Discusión:Orinoterapia/Archivo1

Discusiones archivadas el 30 de marzo de 2019 ya que no son relevantes (la más actual tiene más de 3 años) y no corresponden a la versión actual.--Ebergerz (discusión) 03:27 31 mar 2019 (UTC)

En el artículo se dan referencias, pero en internet se pueden encontrar referencias a favor y en contra de todo, harían falta referencias poco discutibles como por ejemplo artículos en Lancet, Science o la La Recherche, en cuanto al ministro de Cameroon (sic) supongo que se trata de Camerún, ... si el ministro de Camerún, o el de Estados Unidos, practica la orinoterapia lejos está de servir como prueba de la utilidad o salubridad de tal practica.
-- José "¿y usted qué opina?" 01:58 31 ago 2007 (CEST)

Qué desastre

¿¿Esto es un artículo de una enciclopedia?? Es un panfleto, está redactado como un panfleto y, aparte de lo fatalmente redactado que está, con frases incompletas, múltiples errores ortográficos, una redacción en general que da pena, y EXPERIENCIAS PERSONALES QUE DEBERÍAN IR AQUÍ, pegadas tal cual en el artículo, con IP del "contribuyente" y todo... NO DICE MÁS QUE BARBARIDADES. ¿¿¿QUE LA ORINA NO ES TÓXICA??? ¿¿¿¿CÓMO???? ¿¿¿¿LA UREA NO ES TÓXICA???? ¿¿¿¿INERTE???? ¡¡¡LA ORINA CONTIENE BARBARIDADES DE BACTERIAS!!! Esto es una barrabasada, hombre. Bórrenlo, por favor.

Barrabazada? Antes de Criticar informate. Borrar esto? Se ve que eres una persona intransigente, que no permite la critica ni la libre expresion, pobre gente que tienes al rededor. Aforntunadamente, eres mortal y gente como tu solo son pasajeras en este planeta.

Hasta donde yo se la orina es completamente esteríl. kjgpojdopjfpjd sndfjjgn4thgprtj

¿Desastre?

Calma, "84.123.158.124", por favor No te exaltes tanto Y antes de criticar los que "pegan" experiencias personales "con IP y todo", ¿porqué no te registres y dejes de pegar críticas anónomas "con IP y todo"

Mira, cuando yo encontré por primera vez referencias a la orinoterapia, también me parecía que era una barbaridad. Pero luego pensé que por respeto hacia las personas que lo propugnaban, debería investigar un poco antes de condenarles como idiotas. Y encontré que muchas cosas que dicen, las confirman textos médicos de lo más convencionales. ¿Cuanto has investigado tu? ¿De donde sacas tus opiniones sobre la orina? ¿Simplemente porque toda la vida te han dicho que la orina es "mala"? ¿Y si te hubiesen dicho durante toda la vida que la tierra es plana? ¡También lo crearías, y también te equivocarías!

¿Que te hace tan seguro/a de que la orina es tóxica? Si leiste mi experiencia personal, (eliminado pòr "rastrojo"), veras que afirmo que he usado la orina durante varios años, sin observar efectos secundarios de ninguna clase.

¿Que te hace tan seguro/a de que la urea es tóxica? Es verdad que los libros de medicina dicen que es tóxica, pero no hablan de la dosis o la concentración. Tu sangre contiene una buena cantidad de urea (de allí pasa a la orina), y no te envenena. Solo si dejas de eliminar la urea y su concentración aumenta, causa problemas. Y quizás no sabes que la urea fue el primer compuesto orgánico que se aprendió a sintetizar, y que unos de sus primeros usos fue inyectándola en personas como remedio para la retención de líquidos. Entonces, ¿hasta qué punto es tóxico? Tampoco debes suponer que simplemente porque alguien aplique orina sobre la piel, o la beba, la urea va a entrar sin más en el cuerpo.

Finalmente, ¿de donde sacas que la orina "contiene barbaridades de bacterias"? Si tienes una infección y tu médico quiere enviar una muestra para cultivarla, para identificar la bacteria, te saca una muestra de sangre. ¿Sabes porque? Porque la orina, que sería mucho más fácil de recoger, no contiene la bacteria. El filtrado de la sangre que da lugar a la orina es tan fina que ni siquiera pasan las moléculas de proteína, que son mucho más pequeñas que los virus, por no decir las bacterias. Es verdad que existen infecciones de las vias urinarias, pero la mayoría de las personas no las padecen, y estas bacterias no suelen prosperar en otras partes del cuerpo, necesitan las condiciones especiales de las vias urinarias. Indaga un poco, por favor, y no te sulfures tanto sobre la base de ideas preconcebidas que nunca has verificado. --PeterC 05:54 28 oct 2007 (CET)

Si animo de ofender...

Dejando clara la libertad de expresion y las creencias de cada uno creo que en este articulo hacen falta referencias.

A parte de eso, y utilizando la logica. Si segun nos explica el articulo si yo mantengo una dieta regular, que hace que mi higado deseche a la orina una cantidad X de un compuesto que no necesito y vuelvo a introducir esa cantidad X de ese compuesto en mi cuerpo mas la cantidad que vuelva a ingerir en mi dieta, esa cantidad se convertira en 2X y asi crecera casi exponencialmente, lo que implica que siguiendo esa logica explicada en el articulo llegara un momento en que nuestro higado no sea capaz de gestinar tal cantidad de elementos no necesarios que seguiran en nuestra sangre y tendremos un problema serio de salud.

Un pequeño error... son los riñones que filtran la sangre para producir la orina, no el hígado. No importa. Bien, es que no se ingiere toda la orina que el cuerpo produce, sino sólo una pequeña parte (eso si se ingiere la orina...también se puede usar frotándosela sobre la piel). Tampoco podemos dar por sentado que el cuerpo absorba todo lo que contenga la orina, una parte será destruida por los jugos gástricos y en los intestinos, otra parte quedará en los intestinos y será eliminado en los heces. Y de todas formas, se trata de las sustancias que el cuerpo no necesite en ese momento (por ejemplo, acabas de comer y tienes un exceso de casi todo). Un poco más tarde, los excesos pueden haberse usado y necesitas más de alguna sustancia. También, las sustancias que necesitan el cuerpo no quedan allí, se usan, se gastan, se metabolizan, y no introduces la misma cantidad todos los días, cada día comes y bebes cosas diferentes. Un día puedes comer un exceso de algo, el día siguiente, puedes quedar corto. Recomiendo que mires el artículo sobre el riñon en Wikipedia.--PeterC (discusión) 23:04 27 mar 2008 (UTC)

Por otro lado. En cuanto al tema de los analisis comentado antes... Hay un monton de infecciones de bacterias que se detectan en analisis de orina, y no de sangre... asi que por favor informaros antes de decir cosas.

Como dices, las infecciones se detectan en la orina, pero esto se hace detectando los anticuerpos que el sistema inmunitario produce para luchar contra la infección. Los anticuerpos sí están en la orina, pero las bacterias, no.--PeterC (discusión) 23:04 27 mar 2008 (UTC)

Sois libres de hacer lo que querais con vuestro cuerpo, pero hay cosas que se caen por su propio peso, y no se creencias, sino de usar un poco la logica y no repetir lo que nos han dicho.

Buena observación, pero... precisamente, decir que la orina es nociva es repetir lo que nos han dicho. Decir lo contrario es ir contracorriente, no es fácil y se necesitan buenas razones para hacerlo. Personalmente, llevo varios años usando la orinoterapia, y aunque soy consciente de que un sólo caso no prueba nada (en teoría, podría ser fruto de la casualidad), puedo afirmar que no he experimentado efectos secundarios en absoluto, y mi salud es mejor que nunca. No me resfrío nunca y se me ha quitado una alergia que había padecído durante años, y sería mucha casualidad que esto no tuviera relación con la orinoterapia.--PeterC (discusión) 23:04 27 mar 2008 (UTC)

Puntualizaciones

>"La orina no es una sustancia sucia y tóxica que ha sido rechazado por el cuerpo."

La orina es desechada por el organismo regularmente. Esto le da precisamente su condición de desecho según la propia definición del termino.

Esto es jugar con palabras. Igual se podría decir que el cuerpo produce orina, entonces la orina es un "producto". Tu argumento descansa sobre la suposición de que "desechar" es la palabra más exacta, (y no producir, expulsar, eliminar, evacuar,...), pero para validar esto, tendrías que empezar demostrando de otra manera que la orina es un desecho.

>> El autor no explica (ni argumenta) porqué ha de considerarse a la orina "no-sucia" y "no-toxica". Que el organismo la desecha es un hecho irrefutable. El rechazo del cuerpo sobre esa sustancia es incontestable pues la excreta. ¿Quiere el autor que entendamos que la orina es un tesoro que el cuerpo regala? (Eso si seria jugar con las palabras) Que la orina contiene urea y que esta produce amonio es un hecho. Que el amonio es toxico también es un hecho. Que lo que ponemos en la bolsa de la basura en nuestras casas lo podemos llamar "conjunto de productos expulsados del hogar" una cuestión de opinión bastante cursí...

<<--

Es cierto que el autor (es decir, el autor original del artículo original en la Wikipedia en inglés, que ya ha sido totalmente cambiado) no explica ni argumenta estas afirmaciones, al menos, dentro de este párrafo. Es sólo la presentación, los argumentos vienen más abajo (si no han sido borrados). De todas formas, "sucio" es una valoración sujectiva. Una mancha de carbon en un vestido se considera suciedad. Una mancha de carbon en un lienzo se considera arte (un dibujo al carboncillo). ¿Qué significa "sucio", refiriéndose a la orina? En cuanto a la toxicidad, todo es tóxico si la dosis es alta (por ejemplo, la sal común es tóxica en el ser humano, si la dosis es de 1mg por kg de peso corporal). En cantidades normales, la orina no es tóxica. En cuanto al amonio, no es que la urea "produce" amonio, es que, fuera del cuerpo, en contacto con el aire, combina con agua para producir amoniaco y dióxido carbónico. Dentro del cuerpo, ocurre lo contrario. La metabolización de las proteínas produce amoniaco, y este es eliminado en el hígado, donde se descompone para formar urea en el llamado ciclo de Krebs. El cuerpo necesita una cierta cantidad de urea (el nivel en sangre es del orden de 0,3g/litro) y un nivel más bajo, la condición llamada hipouremia, indica enfermedad. Parece ser que la urea modula la permeabilidad de las membranas, y así, contribuye a controlar la distribución de agua an el cuerpo y en las células. Como se produce mucho más urea de la que el cuerpo necesita, el exceso se tiene que eliminar.--PeterC (discusión) 13:17 15 oct 2009 (UTC)

>"La orina es un producto secundario de la filtración de la sangre, no de la filtración de desechos."

Deberias entonces definir previamente qué consideras "desecho". Las heces también tienen gran cantidad de "nutrientes, excesos de agua, sales, vitaminas, minerales, encimas, anticuerpos, y otros elementos que el cuerpo no puede utilizar en ese momento". ¿Que consideras toxico y por qué? ¿Es toxico el amonio?

>"En términos médicos, se puede denominar un 'ultrafiltrado plasmático'. Es un derivado purificado de la sangre misma, producido por los riñones, cuya función principal no es la excreción, sino la regulación de las concentraciones de todos los elementos de la sangre."

¿Por donde, entonces, se excreta la urea?

Si, en realidad, este parte del artículo deja mucho que desear. Es una traducción del artículo original en inglés, y peca de esforzarse demasiado en rechazar la idea de que la orina es mala, nocivo, asqueroso, etc.--PeterC (discusión) 23:04 27 mar 2008 (UTC)

>> La opinión y los gustos del autor deberían ser irrelevantes a la cuestión del articulo. Demostrar cómo deben de ser los gustos de los demás se me antoja una tarea excesiva para el autor. Mejor que se limite a demostrar (si puede) sus afirmaciones concretas a los supuestos beneficios de beber orina.

<<--

>"Posteriormente, esta sangre purificada se somete a un proceso de filtrado en los riñones, donde los excesos de agua, sales, vitaminas, minerales, encimas, anticuerpos, urea, ácido úrico y otros elementos que el cuerpo no puede utilizar en ese momento se recogen en la forma de una disolución acuosa, purificada y estéril, que llamamos orina"

¿Porqué no se pueden utilizar en ese momento? ¿Cual es la causa? ¿Cual el beneficio de "reequilibar" (sic) el organismo con lo que ya habiamos desechamos antes?

Lo que tu cuerpo necesita en cada momento depende de gran cantidad de factores...si estás descansando o activo, si estás haciendo la digestión, si estás enfermo o sano,... cuando comes, tu cuerpo no utiliza el alimento inmediatamente, guarda una parte para usarla después (azúcares en la sangre, grasa en el cuerpo, etc.). Si comes algo muy salado, tendrás un exceso de sal y la orina saldrá muy salada, pero más tarde, puede que hayas usado la sal que tenías en el cuerpo y necesitas más. Algunas cosas que se eliminan en la orina son desechos que el cuerpo no puede reutilizar, otras son excesos puntuales de sustancias que el cuerpo necesita constantemente. Tampoco debes considerar al cuerpo como un frasco, que lo que metes por la boca está "dentro". Las sustancias en la orina pueden o no absorberse. Algunos creen que se trata de "informar" al cuerpo acerca de la composición de la orina, estimulando acciones correctivas. No se trata simplemente de volver a meter en el cuerpo cosas que el cuerpo ya ha expulsado.--PeterC (discusión) 23:04 27 mar 2008 (UTC)

>> Dices que algunos desechos de la orina el cuerpo no los puede reutilizar. Nada dices de sus posibles consecuencias. Sin embargo creo que evitas pronunciarte de forma clara sobre si ingerir la orina resulta inocuo. ¿Puedes afirmar taxativamente tal cosa? El sesgo del articulo sobre los supuestos beneficios contrasta con los esfuerzos realizados por evitar señalar riesgos.

<<--

¿En base a qué afirmas que la orina es estéril? ¿Que entiendes por estéril?

Hay muchas referencias en el Internet que refrendan esto. Por ejemplo, http://www.greenhosp.org/pe_pdf_espanol/genmed_foley.pdf. También por el proceso de formación de la orina, filtrando la parte líquida de la sangre a través de una membrana que no deja pasar ni los proteínas, así que los virus, retrovirus y bacterias, constituidos en gran parte por proteínas y mucho más grandes que estos, no podrán pasar.--PeterC (discusión) 23:04 27 mar 2008 (UTC)

>> Esa propiedad resulta inútil en la práctica que recomiendas. El tracto urinario esta expuesto a infecciones de agentes patógenos que se transmiten perfectamente por la orina. Aludir al proceso de filtrado de los riñones para declarar estéril a la orina resulta fraudulento para quien recibe la información de los supuestos beneficios de beber su propia orina. <<--

>"La orina se considera una fuente de incalculable valor de manutención y sanación"

¿Quienes lo consideran? ¿Correcta o erroneamente? ¿No nos atrevemos a afirmarlo categoricamente? ¿No tenemos seguridad en la afirmación y solo lo sugerimos? ¿Que cosa sana la orina? ¿Sana en comparación a qué? ¿Cuanto sana? ¿Existen estadisticas? ¿Es el mejor tratamiento posible para siquiera alguna dolencia concreta?

La consideran así en escritos muy antiguos de la medicina ayurvédica, y también en libros más recientes. En cuanto a si es correcto o erróneo, o si existen estadísticas, esto requeriría una investigación seria, y eso cuesta dinero. Ninguna farmaceútica lo va a hacer, no se puede patentar la orina, y no creo que ninguna universidad pública se preste a hacer la investigación, así que nos quedamos con el hecho de que la técnica se ha usado durante al menos 5,000 años y al parecer, sus practicantes y usuarios han quedado satisfechos. Al menos, yo no he encontrado críticas de personas que han usado la orinoterapia, solo la rechazan personas que no la han usado, basándose en la creencia de que la orina es un desecho nefasto.--PeterC (discusión) 23:04 27 mar 2008 (UTC)

>> Eso son falacias de autoridad. Si llevan milenios equivocados ya es hora de recapacitar. Aludir como argumento a los supuestos milenios de uso es risible. La especie humana dedicó la mayor parte de su tiempo en este planeta a revolcarse sobre sus propias heces. Deberíamos concluir entonces que por algo seria y que mal (a la especie, claro, que la longevidad del individuo solo ha mejorado en tanto lo ha hecho la ciencia) no ha hecho...

¿Se requiere "una investigación seria", dices? Pues ya queda claro cual ha sido la investigación alternativa usada y expuesta... <<--

>"La propia orina de cada persona, un alimento viviente,..."

Como pudiera serlo un filete de su gluteo...

De nuevo, un exceso del autor original.--PeterC (discusión) 23:04 27 mar 2008 (UTC)

>"... contiene elementos específicos de su propio cuerpo"

Esto es una obviedad que nada aporta. Bien podrian ser precisamente la causa de alguna dolencia.

>"Estudios clínicos han demostrado que los miles de sustancias químicas y nutrientes del cuerpo que terminan en la orina reflejan las funciones del cuerpo del individuo."

A eso se le viene denominando "analisis de orina" y se usa para el diagnostico clinico en medicina (No, no hay "medicinas alternativas")

¡Perdón, pero sí las hay! Por ejemplo, la homeopatía, la medicina china, la acupuntura, la fitoterápia,...--PeterC (discusión) 23:04 27 mar 2008 (UTC)

>> No, no las hay. La única alternativa a la medicina es una medicina mejor. Ninguna de las "alternativas" que expones tienen validez significativa contrastada y verificable (si es que acaso tienen alguna diferenciada del efecto placebo) a la de la Medicina. Por no entrar en debates interminables, digamos que si no son comparables en resultados verificables no podrán ser jamás una alternativa. No hay siquiera comparación.

<<--

>"Al reutilizarse, estos compuestos y nutrientes actúan como vacunas naturales y agentes bactericidas, antivirales y anticarcinogénicos, a la vez de equilibrar las hormonas y aliviar las alergias"

¿Alguna referencia? ¿Quien se hace responsable de tal afirmación? ¿En caso de que algún incauto sucumba a lo que aqui se dice y su salud se resienta por beberse su propia orina a quien hay que denunciar?

Otra afirmación algo cuestionable del autor original. ¡Aunque a mi me ha aliviado una alérgia!--PeterC (discusión) 23:04 27 mar 2008 (UTC)

>> ¿Algo cuestionable, dices? Más bien absolutamente cuestionable mientras no lo demuestre. Y si tu crees que beber tu propia orina te alivia una alergia: ¿te haces tu responsable de que otra persona alivie la suya bebiendo su propia orina? ¿Te haces responsable de que, por probar tu "método", no use otro que sí le ofrezca garantías?

<<--

Animo.

>> A propósito: A otra persona le dijiste: "Un pequeño error... son los riñones que filtran la sangre para producir la orina, no el hígado. No importa." Pues sí, si que importa. Te recomiendo que releas lo que esa persona escribio. Lo que el cuerpo ingiere pasa por el tracto digestivo, de ahí a la sangre y se procesa por... ¡Anda, mira, el hígado!...

<<--

Respuestas

Gracias, "Sin ánimo de ofender" y "Puntualizaciones". Como traductor original del artículo sobre este tema en el Wikipedia en inglés, me alegro ver que alguien muestre un poco de interés. No importa que seáis escépticos, es normal, dada la educación que recibimos acerca de la orina. Intentaré contestar vuestros comentarios, insertando mis respuestas dentro de vuestros textos, para facilitar la lectura. --PeterC (discusión) 23:04 27 mar 2008 (UTC)

Nueva versión

Creo necesario aclarar que las discusiones anteriores corresponden a versiones bastante desastrosas del artículo, el cual fue eliminado tres veces por esa razón. La versión presente está mucho mejor.--I Am Weasel (discusión) 20:20 8 nov 2008 (UTC)

¡Ya! Sin entrar en la cuestión de quién está capacitado para dictaminar que un artículo es "desastroso", me gustaría saber porqué se eliminó, en vez de editarlo para mejorarlo. La versión anterior, que empezó como una traducción del artículo en inglés (y por lo tanto tenía tanta validez como esta) se iba modificando y mejorando, y todo el trabajo que se hizo en este respecto se echó a perder. ¡Muchas gracias!--PeterC (discusión) 12:17 15 oct 2009 (UTC)

Diversidad de opiniones y hechos

Yo creo que más allá de los prejuicios que existan no se puede negar que exista gente que practique la orinoterapia ni su creciente difusión en los países pobres de latino américa (no sé cual es la realidad al respecto en España), la cual va de la mano con la popularidad de la medicina ayurveda, la homeopatía, la medicina tradicional china, etc. Mismas prácticas que hoy incluso incorporan muchos médicos occidentales, incluso aunque estás prácticas no tengan aún explicación científica que entendamos, basándose simplemente en los resultados.

Los bostezos existen aunque aun nadie sepa explicar con certeza porque suceden. Eliminar o recortar este tipo de artículos sería negar que esta práctica existe y se practica mucho más de lo pensado. Además, sin ir más lejos existe un artículo de coprofagia (comer heces) y por más asqueroso que suene hay gente todo al rededor del mundo que la practica con fines más mundanos que los medicinales.

Referencia

"La uroterapia se está convirtiendo en algunos países de América Latina en una alternativa medicinal de alta eficacia y bajo costo." Dado que la referencia a esto es http://perso.wanadoo.es/getn/terapias/lonuevo.htm que no es una página oficial edito para quitar lo de la eficacia, ya que esto debería estar refrendado por alguna autoridad fiable, no un foro de opinión.

Mal traducido

Al parecer alguien tradujo el articulo en ingles original en alguna clase de traductor automatico. Por favor corrijan los errores de traducción.

Edición en relación a Valladolid

Eliminé la cita "Habitualmente en los pueblos de Valladolid (tierra de Campos), en las fiestas de la vendimia, se orinan los unos a los otros con abundantes efectos benéficos, sobre todo para la vejiga." en la sección "Otras culturas". Puede que orinar sea beneficioso para la vejiga, imagino que si no lo hacemos se produciría una atrofia, pero no hay nada que haga pensar que orinar a otro sea más o menos beneficioso que lo habitual. No discuto si en Valladolid tienen una fiesta de ese tipo, ya que desconozco.--Lsanczyk (discusión) 20:17 1 jul 2009 (UTC)

Retroceso en la edición del artículo

Mientras el artículo en la contraparte de habla inglesa se expande en referencias, algo deseable en un artículo de un tema tan polémico, este no puede retroceder a ser una entrada escueta de diccionario.--Lsanczyk (discusión) 00:16 2 jul 2009 (UTC)

Este usuario ha escrito en mi página de discusión:

Estimado Weasel, quisiera pedirte dejaras de hacer ediciones arbitrarias y trataras de colaborar en las discuciones de los artículos para ayudar a que estos crezcan en lugar eliminarlos. Eliminás contenido traducido de la versión inglesa y presentes en esta, revertis cambios viejos y se pierden todas las ediciones intermedias. No entiendo que te motiva a esto, pero viendo el historial de reclamos que se te hacen veo que no sería la primera vez que ocurre. ¿No es mejor discutir opiniones, buscar fuentes, mejorar redacciones y plantear correctamente las cosas?

Veamos cuál es el supuesto contenido traducido; resulta que, según Lsanczyk, la orina está causando nada menos que una revolución:

La uroterapia se está convirtiendo en algunos países de América Latina en una alternativa medicinal de bajo costo.​ El doctor Aton Inoue, de origen japonés, fue uno los principales difusores de esta terapia a mediados de los '90 en Nicaragua, país desde el cual se difundió a través de sus seguidores por el resto de latinomerca, especialmente en Centroamérica y Brasil ​.

Quienes llegan a ella difícilmente lo hacen en primera instancia, ya que beber orina resulta algo anti-intuitivo para el común de la gente, sino que lo hacen buscando encontrar en estos tratamientos cura a enfermedades que no han podido sanar mediante la medicina tradicional; por lo general enfermedades graves relacionadas con el sistema inmune.

Ni siquiera es necesario mirar las fuentes para ver lo "confiables" que son, pero lo más gracioso es que hasta un bibliotecario había defendido esta inclusión anteriormente. Con respecto a la noticia que el mismo usuario Lsanczyk añadió al artículo, el mismo periódico dice "y le provocó la muerte". La versión en inglés del artículo establece claramente que no existe evidencia de la eficacia de esta terapia, pero Lsanczyk parece haberlo pasado por alto. ¿Y aparte de todo esto se atreve a denunciarme ante tres bibliotecarios? Creo que es necesario que le expliquen las políticas de Wikipedia a este usuario. --I Am Weasel (discusión) 04:21 2 jul 2009 (UTC)

Hola, ante que nada me alegra que hayas participado en la discución. Yo no tengo la experiencia que vos tenés en la Wikipedia, pero mis ediciones son siempre obrando de buena fe y porque la idea de enciclopedia abierta me es muy grata.

Te cuento que la cita del diario la Razón dice al final que se supone que la muerte es por la orina en sangre. A mi en lo personal no me interesa si es así o no, pero no puedo ser imparcial y decir que la acusada mato al paciente cuando no está claro si es así, será algo a demostrar. En lo personal creo que es probable que la toxicidad de la urea en la sangre provoque el cuadro de septicemia pero no es algo que pueda confirmar yo ni vos, al menos no con esa cita. Recalco que la cita dice "La muerte • El deceso se produjo el viernes 6 de febrero por un cuadro de septicemia, que se presume fue causado por la orina que le inyectaron." yo no voy a declararla culpable leyendo esa cita, ni vos tampoco deberías.

Ahora discutiendo sobre otros temas, no sé porque deshaces ediciones sin darle importancia a ediciones intermedias. Es un fastidio para los que intentamos mejorar el articulo.

En cuanto a prejuzgar de poco confiables las fuentes de Internet no sé porque lo decís. Yo mismo leí un libro sobre Aton Inoue escrito por Renato Roque Barth que es uno de sus alumnos donde hablan de como la orinoterapia gana nuevos adeptos en latino américa a partir de mediados de los noventa. Si te fijas una de las fuentes que cito es una organización brasilera con varios miles de personas trabajando en ella.

Y mi por último me comunico con los bibliotecarios porque veo que no participas en la discusión y no trabajas para mejorar el artículo, sino para ir encontra de lo que otros hacen. --Lsanczyk (discusión) 05:23 2 jul 2009 (UTC)

Quízás sea cierto que no tienes la experiencia, y al parecer tampoco el conocimiento de las políticas de Wikipedia, pues creo que no te das cuenta de que la buena fe no es suficiente. También parece que has malentendido lo que significa enciclopedia libre o abierta, y no serías la primera persona que lo hace. Es cierto que cualquiera puede editarla, pero se sigue exigiendo el mismo nivel de calidad y confiabilidad que a cualquier otra. Te recomiendo que leas con detenimiento WP:PVN, WP:REF, WP:VER, WP:FP y WP:NO antes de volver a editar. En una de tus ediciones hasta pusiste un enlace a un blog poniendo como resumen de edición "Agrego un enlace externo a un blog dedicado a relatar las experiencias de una persona que realizó esta practica", lo cual es totalmente inaceptable. Esos libros y referencias que citas diría que no tienen absolutamente ningún valor. Cualquiera escribe un libro afirmando lo que quiera o da testimonios de lo que sea; el que lo hagan no lo hace cierto. En cuanto a tu acusación de que yo elimino "contenido traducido de la versión inglesa y presentes en esta, revertis cambios viejos y se pierden todas las ediciones intermedias", podrías explicarme cuál contenido es ése, o los cambios viejos o las ediciones intermedias. No quiero tener que denunciarte por mentiroso ni por sabotear Wikipedia para respaldar tus argumentos. Supongo que puedes poner la palabra "presumir" o "presuponer" en la noticia, pues la persona acusada está aún prófuga. ¿Pero a quién se le ocurre inyectarse orina en la sangre? ¿Por qué habría alguien de inyectarse precisamente aquello que el cuerpo necesita eliminar? No quiero ser ofensivo pero creo que a los seguidores de esta terapia, incluyéndote, les hace falta algo de pensamiento crítico. Y por favor, no vuelvas a poner eso de la "revolución" o afirmaciones que no se ajustan a las políticas. Ésta es una enciclopedia libre pero seria, no es un lugar para venir a promover ideas bizarras y hasta potencialmente peligrosas. --I Am Weasel (discusión) 17:59 2 jul 2009 (UTC)

Mirá Weasel, yo no puedo afirmar que la orina sea beneficiosa o perjudicial, no hay estudios claros. Pero sí puedo afirmar lo que los seguidores de la terapia dicen o hacen, porque es algo informativo. Lo que no se puede hacer en ningún momento es decir que los seguidores de la terapia tienen la verdad o que están equivocados, porque no hay aun datos precisos en ninguno de los dos sentidos. Pero la enciclopedia no puede negar la realidad y esa es que hay muchísima gente que practica la orinoterapia, y el articulo tiene que ser informativo en ese sentido.

Por otro lado, en el historial se puede ver como revertiste ediciones con ediciones intermedias. Yo te invito a que en lugar de eliminar contenido discutas que es lo que te parece incorrecto y porque y lo edites acorde para mantener la neutralidad del articulo y la objetividad. Ahora insisto en que porque vos no creas en algo, no podés censurarlo, ni yo tampoco. Y tampoco podés acusar a una persona diciendo en la Wikipedia algo que la fuente no dice porque eso ya es algo legal. No sé quien es la señora acusada, ni me interesa si es o no culpable, ni si inyectar orina en sangre es o no bueno, pero eso es algo que tendrá que determinar la justicia o los peritos bolivianos, y eso en esa cita no se explica.

Por otro lado, el crecimiento del uso de la orinoterapia en latinoamerica es un hecho, sin importar si la gente que la practica se cura o se enferma, el hecho innegable es que lo practica, y eso es lo que tenés que entender. --Lsanczyk (discusión) 19:24 2 jul 2009 (UTC)

Te repito: WP:PVN, WP:REF, WP:VER, WP:FP y WP:NO. Leíste siquiera estas políticas. No sé de cuantas otras formas decirte que tus ediciones están totalmente fuera de lugar. Sí hay estudios claros que desmienten las afirmaciones de los practicantes de esta terapia; añadí las referencias pero tú insistes en quitarlas, seguro que sin siquiera leerlas. Trata de entender lo que es una referencia confiable para las afirmaciones que haces. Ya te indiqué no sé cuantas veces por qué los párrafos que sigues insistiendo en poner son totalmente inadecuados. ¿Y podrías por favor indicarme cuales son las ediciones intermedias? ¿Será ese blog con testimonios personales que pusiste en enlaces externos? --I Am Weasel (discusión) 19:37 2 jul 2009 (UTC)

Tenés razón, no había visto las citas. Ahora las estoy agregando de nuevo junto a la otra cita ya existente que hablaba de que no hay evidencia cientifica a favor. Si te fijás en el interior del artículo aclara esto 2 veces. --Lsanczyk (discusión) 20:17 2 jul 2009 (UTC)

Te aconsejo que no vuelvas a poner aquel párrafo que tanto te gusta sobre la gran "revolución" que está causando esta tan maravillosa terapia. Algunos la promueven hasta como la tan buscada panacea universal al alcance de todos, sin ofrecer más que retórica engañosa para avalar tales afirmaciones. ¿Te das cuenta de los problemas éticos que esto plantea?. Más allá de lo que creamos o no creamos, estarás de acuerdo que tales afirmaciones son bastante cuestionables e irresponsables. No se trata de atacar estas creencias gratuítamente por no compartirlas, o hacer prevalecer el punto de vista escéptico. Si alguien afirma algo sin tener pruebas, sobre todo tratándose de terapias médicas alternatívas, tenemos una mayor responsabilidad de presentar los hechos apoyándonos en datos científicos confiables, no en testimonios personales, blogs o sitios promocionales. Te recomiendo que leas con detenimiento algunos de los artículos en la categoría de pseudociencia (los que están bien escritos, en todo caso), y las políticas WP:FP y WP:VER sobre referencias a fuentes adecuadas, de instituciones acreditadas, no fuentes primarias, autopublicadas, o que sufran de conflictos de interés. Te lo he repetido un centenar de veces y ya no sé de cuántas otras maneras decírtelo. Y con respecto a las "nuevas citas" que hablan sobre la supuesta "repercusión en sudamérica": ¡¡¡SON MUCHO PEORES Y NI SIQUIERA HABLAN DE LO QUE INSISTES EN METER AL ARTÍCULO, UNA DE LAS FUENTES NI SIQUIERA HABLA DE LA ORINA!!! No quiero pensar que lo haces de mala fe. Cuando encuentres alguna fuente acreditada, como una revista médica decente que avale tus afirmaciones (que por lo demás sufren de un serio problema de neutralidad), o datos concretos y confiables sobre la prevalencia de esta terapia, podrás incluírlas, no sin antes editarlas de acuerdo a los estándares de una enciclopedia. Lo del supuesto doctor japonés supongo que podría ir, siempre que esté referenciado adecuadamente, aunque no me consta pues no he encontrado más que veinte menciones a su nombre en Google. El resto definitivamente está fuera de lugar, sobre todo eso de que la "uroterapia está planteandose" (o convirtiéndose, como habías escrito antes) "en algunos países de América Latina en una alternativa medicinal de bajo costo", pues lo encuentro bastante irresponsable. Te aseguro también que es común que personas desesperadas que sufren de enfermedades crónicas o serias recurran a éste tipo de terapias, y a los proponentes les gusta usar esto como argumento a su favor, como si de alguna forma les prestara mayor credibilidad. Con respecto a lo de ese Congreso Mundial de Uroterapia, ¿Cuál es la idea de incluir tal información? Te aseguro que cada pseudociencia tiene su no despreciable número de adeptos, organizaciones, revistas y conferencias que intentan pasar por científicas sin serlo. Por último, uno de los enlaces promocionales parece tener un troyano según mi antivirus, así es que sería mejor borrarlo. --I Am Weasel (discusión) 22:49 3 jul 2009 (UTC)

Hola Weasel. ¿Porque no buscas la forma de escribir ese parrafo en una forma que te agrade? Digo, hay un hecho que yo quiero informar y este hecho es de que hay una repercusión de este tema que antes no había. La forma en que lo escribi no te parece correcta, entonces a mi me parece perfecto que lo redactes usando tu experiencia. La ABRASP que cite según lo que oí el otro día tiene 30 mil terapeutas. De 5 congresos 2 tiene cede en sudamérica. Para mi esos datos son muy importantes. No importa si la orinoterapia sirve, MUCHA gente la practica y eso tiene que estar en Wikipedia. Yo realmente me veo tentado a volver a agregar el párrafo y seguir mejorandolo, porque me parece que era información muy relevante, pero en lugar de hacerlo te dejo el encargo de que vos lo escribas con el formato y lenguaje enciclopédico que te parezca más apto.

Por otro lado, tenés que admitir que algún misterio existe tras la orina. Yo tomo Coca-Cola y es muy rica, y así y todo no ando convenciendo a la gente que la tome. En cambio la gente que toma su orina, que no veo que sea nada sabrosa, una vez que lo hace sale a invitar a todos a hacerlo? --Lsanczyk (discusión) 23:34 3 jul 2009 (UTC)

Por favor, lee lo que dice la ABRASP aquí y dime que tan confiable crees que es la información dada, que aunque está en portugués se entiende perfectamente. Se afirma entre otras barbaridades que la orina es una medicina omnipotente, nada menos; que es capaz de curar prácticamente todas las enfermedades sin causar daño alguno; que la medicina moderna causa mayores daños y más enfermedades que beneficios; etc. El sitio tiene absolutamente cero credibilidad, y te aseguro que jamás me había encontrado con tal cantidad de fantasías, engaños, patrañas y falacias juntas y de tal nivel. Me resulta completamente inconcebible que alguien en su sano juicio les pueda creer una palabra a estos charlatanes; realmente no se de que otro modo llamarlos. Debería hasta haber una ley que prohibiera y castigara el andar difundiendo disparates de esta naturaleza. Y sin embargo hay gente que se traga todo esto que dicen y realmente no hay ningún misterio detrás: la gente es ingenua y fácil de engañar, sobre todo la más desesperada y con menos educación. Si algo me dice esta "referencia" es que sus proponentes la promueven como la gran cura para todas las enfermedades, sin ofrecer la más mínima evidencia y usando argumentos desmentibles por un niño de cinco años. Realmente no me consta el que tanta gente practique esta pseudomedicina; mucha gente de niveles socioeconómicos y culturales bajos quizás, lo cual sería entendible pero una gran lástima a la vez. Pero si me dices que esta terapia está causando una verdadera revolución aquí en Latinoamérica, usando ese sitio web como referencia, te aseguro que ese párrafo jamás sera incluido en el artículo. --I Am Weasel (discusión) 03:17 4 jul 2009 (UTC)

Bueno, pero ahí creo que te equivocas. Porque por más disparate que suene es su versión, sus creencias y la neutralidad consiste en darle voz a esa versión también. No darle lugar porque uno no está a favor de la visión personal es censurarlo. Además no son un grupo minoritario, sino cientos de miles^{{{Cita requerida}}}.--Lsanczyk (discusión) 04:40 4 jul 2009 (UTC)

Cuidado que nadie aquí está censurando, y la neutralidad no tiene absolutamente nada que ver con dejar a cualquiera decir lo que se le dé la gana. Si sus creencias son disparates (y no es que parezcan o creamos que lo son, SON disparates), es nuestra responsabilidad dejarlo claro desde un principio. Recuerda que esto es una enciclopedia, no un medio noticioso, ni un editor de pensamientos originales, ni una tribuna de opinión. Por muy de acuerdo que estemos con el discurso de la libre expresión, el compromiso aquí es hacia la verdad y el conocimiento, en este caso diría que hasta hacia la salud de las personas. No eres el primero que viene con sus ideas propias de lo que son la neutralidad y objetividad, y ya muchos han malentendido lo que significa el que ésta sea una enciclopedia libre y abierta. Si leíste la política sobre neutralidad deberías saber que en estos casos se da preponderancia a la visión científica. A estas alturas ya deberías entender por qué. --I Am Weasel (discusión) 18:58 4 jul 2009 (UTC)

Eliminación de referencia a YouTube (17/11/09)

No entiendo por qué Simeón el Loco ha eliminado el enlace a ese video en YouTube. Si aceptamos su argumento de que "todo el mundo sabe buscar videos en YouTube", tendríamos que eliminar todas los demás enlaces externos, porque también, todo el mundo sabe buscar "orinoterapia" en google, etc. Los enlaces se ponen para facilitar las cosas a los demás, para que puedan encontrar información relevante adicional sin tener que meterse en tediosas búsquedas individuales. Este video es totalmente relevante al tema. Propongo que se restaure el enlace.--PeterC (discusión) 01:33 18 nov 2009 (UTC)

¿Eliminación de la sección referente a la muerte de la veterinaria Boliviana?

No hay ninguna regla de Wikipedia que dice que no se puede hacer referencias a casos notorias y de actualidad, simplemente porque la información ha salido en los periódicos. De hecho, no hay reglas fijas acerca de lo que la Wikipedia debe contener, y su contenido se decide por consenso de los usuarios.

En este caso, la muerte de la Boliviana es ampliamente conocida, pero la mayoría de los comentarios que se encuentran en los blogs, etc, en Internet se basan en una ignorancia abismal... alguién cuelga la "noticia" de que una mujer ha matado a una amiga, inyectándole orina, y los demás lo dan por cierto. Nadie toma la molestia de averiguar lo que realmente pasó. Considero que es enteramente aceptable que este artículo de Wikipedia ofrezca información fidedigna sobre el caso.

Por otra parte, la justificación ofrecida por Simeon el Loco a la hora de eliminar esta sección no me convence. Artículos de periódico no pueden desestimarse como rumores. Millones de personas se basan en los periódicos para informarse, y si bien es verdad que determinados periódicos pueden tener sesgos, otros tendrán sesgos opuestos, y los periódicos en su conjunto tienen que considerarse una fuente fidedigna de información. Tampoco entiendo la alegación de punto de vista sesgada (BPV = Biased Point of View). Precisamente, esta sección viene arreglando un sesgo, ya que el punto de vista más extendida (y la que se desprendía de la primera versión de esta sección) es que no hay duda de que la orina mató a esta mujer, y esta sección ahora señala que hay muchas razones para dudar que esto sea cierto, todo basado en la información publicada en la prensa. --PeterC (discusión) 20:04 15 mar 2010 (UTC)

NO es una medicina alternativa

Como lo define la entrada, es el "uso de la orina humana con fines cosméticos y terapéuticos". Sin querer entrar a discutir la base científica de esta afirmación, ya de por si se excluye como ciencia médica, y se limita al marco de la cosmética y la terapia. Por eso no es apropiado que se incluya dentro de la categoría de "medicinas alternativas". Un cordial saludo:--Raimundo Pastor (discusión) 10:36 30 jun 2013 (UTC)

Si la orinoterapia cabe o no en la categoría de medicina alternativa es algo que se tendría que determinar en base a sus características o la manera en que la gente la usa. La entrada o introducción del artículo debe definir el tema "de forma clara y precisa" Wikipedia:El artículo perfecto, pero no se puede tener por perfecta ni definitiva. Si las características de la orinoterapia indican que es una forma de medicina alternativa y la forma actual de redactar la introducción no es compatible con esta clasificación, lo que procede es modificar la introducción para eliminar dicha incompatibilidad.

De todas formas, no entiendo el argumento de que se excluye de ser un tipo de medicina "por limitarse a la cosmética y la terapia". ¿La terapia no es la aplicación práctica de la medicina, y por ende, lo que define la medicina a efectos prácticos, porque una medicina sin terapias sería una medicina puramente teórica, que se limita a observar las enfermedades sin intentar curarlas ni aliviar los sufrimientos que causan?

--PeterC (discusión) 16:26 7 jul 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.cronicaviva.com.pe/content/view/72988/34/

Elvisor (discusión) 05:22 28 nov 2015 (UTC)