Discusión:Ofensiva del Tet
He corregido gramaticalmente un par de párrafos y he neutralizado las menciones a "Charlies". No se llama "fritz" a los alemanes en la Primera Guerra Mundial, ¿verdad? --84.177.1.25 12:20 30 jul 2006 (CEST)
Falta parcialidad en la parte que dice "Ésto no debe extrañar en un régimen comunista"
Tengo una duda[editar]
Hace poco vi un programa en discovery channel y me sorprendio que estuvieran hablando específicamente de este tema.. Pero lo que no logro entender es que alli decían que Estados Unidos perdió.. Y según lo que dice acá GANO.. Mi pregunta es ganó o perdio EEUU? Se dice que fue un desatre moral para las tropas porque los rodearon y casi los matan a todos.. Ademas, tambien vi una película de ese tema y me sorprendio lo que contaba.. pero todavía no logro entender si EEUU gano o perdio.. Ademas al parecer, según lo que decía el documental, los dos perdieron en cierto sentido, y decían que el vietcong planeó el ataque en las narices de los americanos.. Quiero que alguien me aclare esto.. A quien le creo?
- Los vietnanitas perdieron unos 10 000 hombres, hablando de memoria, y los aliados unos 250. Pero aparecio el otro efecto que ninguno esperaba y es que aquella guerra era interminable. Esa fue la victoria de Vietnam, si puede llamarse asi.
- --Zósimo 18:09 3 abr 2007 (CEST)
- Hay un hecho innegable para cualquier observador militar neutral: Las fuerzas vietnamitas del sur y los yankis solamente limitaron su acción a recuperar el terreno perdido en la Ofensiva, pero fueron incapaces de lanzar una contraofensiva mínimamente significativa, algo que viene a ser como de práctica de manual militar en el caso de una ofensiva que ha sido adecuadamente cortada y se ha podido recuperar alguna iniciativa táctica tras la batalla inicial. Entonces: o bien los aliados no lograron contener totalmente la ofensiva del norte, o bien no fueron capaces de recuperar la iniciativa táctica. Si las fuerzas involucradas en ambos bandos son las informadas en el artículo (lo cual creo que no es exactamente así) no se ve la razón por la cual una contraofensiva en toda regla no fue posible. Algunos historiadores militares aluden a la imposibilidad jurídica, pues el Vietcong tenía sus bases más importantes en países fronterizos que, de momento, estaban más o menos fuera de la contienda, pero esto no es información segura, porque los gobiernos fronterizos de Tailandia y Camboya eran contrarios al comunismo; pero lo cierto es que el camino hacia el Norte estaba expedito y el aseguramiento de las bases en el Sur era relativamente sencillo tras la batalla, al menos inmediatamente después y por unos pocos meses, si el triunfo aliado fué realmente lo que se informó. En todo caso, la Ofensiva debió haber creado una inmensa desorganización en las fuerzas aliadas, especialmente norteamericanas, caracterizadas por tener personal de apoyo de combate muchísimo más numeroso (como mínimo en la proporción de 5 a 1) que el personal de unidades de combate, lo cual las inhabilitó para una respuesta rápida, enérgica y eficaz. O bien, podría deberse a una mala formación profesional de los mandos aliados. Pero la incógnita subsitirá pues la información que se dispone o es incompleta, o es falsa. Nada más.
- En general es acertado el comentario anterior; puedo agregar lo siguiente: a) Las ofensivas, si la defensa está bien planteada, se ven venir por muchos signos que la inteligencia propia debería saber interpretar. Por ejemplo, concentración de tropa y pertrechos enemigos muy cerca del frente de contacto; y cuando digo MUY CERCA es a pocos kilómetros, o a veces, pocos cientos de metros, de las líneas propias. El reconocimiento visual o aéreo es esencial. Otro signo es el retiro o espaciamiento de todos los mecanismos de defensa del presunto atacante, que le estorbarían una ofensiva rápida y general y que deben ser retirados antes del ataque por esta razón. Otro signo (y es casi infalible) es la inspección detallada que hace el enemigo del frente, especialmente los oficiales superiores, para justipreciar al valor de las defensas que serán atacadas. b) Una adecuada defensa (reconozco que en zonas selváticas es mucho más difícil, mas no imposible) exige la creación de una zona de seguridad cuánto más profunda mejor (según las disposiciones geográficas del terreno) con zonas minadas, zonas fortificadas detrás de esa primer zona de seguridad a predeterminada distancia unas de otras, y detrás sus tropas, y la construcción de obstáculos de todo tipo, que en la selva son más fáciles por la existencia de materiales naturales. El desarrollo de la ofensiva parece demostrar que las fuerzas aliadas no tenían armado un buen sistema de defensa, pues estaban demasiado cerca de las fronteras. Pienso que si no lo tenían o era muy espaciado, era por dos motivos. Uno, porque estaban concentrando fuerzas propias para un ataque (lo cual exige remover las defensas sobre la línea de contacto, tal como dije arriba) y los comunistas se dieron cuenta y rompieron el frente, que resulta extremadamente débil justo antes de un ataque por no contener dispositivos defensivos, como ocurrió con las 200 divisiones rusas de ataque formadas en la frontera con el Ejército alemán en junio de 1941, que fueron arrolladas por la ofensiva alemana precisamente porque preparaban un ataque y no estaban en disposición defensiva; sin embargo, esta opció no está registrada por los historiadores. O dos, porque no esperaban un ataque, lo cual denuncia una inteligencia pésima. Descarto que los mandos fueran incompetentes, porque sé que muchos oficiales superiores vietnamitas y norteamericanos estaban bien preparados técnicamente. Creo por eso que la información es insuficiente o malversada, porque de lo contrario, esta ofensiva es inexplicable. Gracias.
- No estoy de acuerdo con los comentarios anteriores; la ofensiva fue un éxito estratégico de los comunistas, que obligó a los norteamericanos a replantearse la guerra de Vietnam y, en última instancia, los obligó a negociar su retirada. Me parece, créase o no, que los aliados no estaban preparados para una guerra convencional en regla, y pensaron que el Viet Cong era una fuerza meramente guerrillera y no un ejército formal, por lo cual nunca esperaron una ofensiva militarmente bien estructurada y mejor ejecutada. Fue un desastre, lo cual está demostrado por la cantidad de pérdidas en vidas y bienes y territorio que sufrieron los aliados, y finalmente por la retirada norteamericana. La página de Wikipedia en inglés es mucho más informativa sobre este asunto que la modesta página en castellano. Lo cierto es que los elementos izquierdistas en la prensa y la política norteamericana utilizaron la Ofensiva y sus consecuencias como un ariete contra la presencia aliada en Vietnam, intentando hacer cesar la ayuda militar al gobierno de SAigón. Y tuvieron éxito. No sería desacertado pensar que la ofensiva tuvo un fin eminentemente político y que ese fin fue logrado, cimentado sobre la notoria incapacidad de los mandos aliados, especialmente el gral. Westmoreland, para desrrollar siquiera una guerra defensiva exitosa. — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.90.1.54 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 09:50 9 ago 2017 (UTC)
- En general es acertado el comentario anterior; puedo agregar lo siguiente: a) Las ofensivas, si la defensa está bien planteada, se ven venir por muchos signos que la inteligencia propia debería saber interpretar. Por ejemplo, concentración de tropa y pertrechos enemigos muy cerca del frente de contacto; y cuando digo MUY CERCA es a pocos kilómetros, o a veces, pocos cientos de metros, de las líneas propias. El reconocimiento visual o aéreo es esencial. Otro signo es el retiro o espaciamiento de todos los mecanismos de defensa del presunto atacante, que le estorbarían una ofensiva rápida y general y que deben ser retirados antes del ataque por esta razón. Otro signo (y es casi infalible) es la inspección detallada que hace el enemigo del frente, especialmente los oficiales superiores, para justipreciar al valor de las defensas que serán atacadas. b) Una adecuada defensa (reconozco que en zonas selváticas es mucho más difícil, mas no imposible) exige la creación de una zona de seguridad cuánto más profunda mejor (según las disposiciones geográficas del terreno) con zonas minadas, zonas fortificadas detrás de esa primer zona de seguridad a predeterminada distancia unas de otras, y detrás sus tropas, y la construcción de obstáculos de todo tipo, que en la selva son más fáciles por la existencia de materiales naturales. El desarrollo de la ofensiva parece demostrar que las fuerzas aliadas no tenían armado un buen sistema de defensa, pues estaban demasiado cerca de las fronteras. Pienso que si no lo tenían o era muy espaciado, era por dos motivos. Uno, porque estaban concentrando fuerzas propias para un ataque (lo cual exige remover las defensas sobre la línea de contacto, tal como dije arriba) y los comunistas se dieron cuenta y rompieron el frente, que resulta extremadamente débil justo antes de un ataque por no contener dispositivos defensivos, como ocurrió con las 200 divisiones rusas de ataque formadas en la frontera con el Ejército alemán en junio de 1941, que fueron arrolladas por la ofensiva alemana precisamente porque preparaban un ataque y no estaban en disposición defensiva; sin embargo, esta opció no está registrada por los historiadores. O dos, porque no esperaban un ataque, lo cual denuncia una inteligencia pésima. Descarto que los mandos fueran incompetentes, porque sé que muchos oficiales superiores vietnamitas y norteamericanos estaban bien preparados técnicamente. Creo por eso que la información es insuficiente o malversada, porque de lo contrario, esta ofensiva es inexplicable. Gracias.
- Hay un hecho innegable para cualquier observador militar neutral: Las fuerzas vietnamitas del sur y los yankis solamente limitaron su acción a recuperar el terreno perdido en la Ofensiva, pero fueron incapaces de lanzar una contraofensiva mínimamente significativa, algo que viene a ser como de práctica de manual militar en el caso de una ofensiva que ha sido adecuadamente cortada y se ha podido recuperar alguna iniciativa táctica tras la batalla inicial. Entonces: o bien los aliados no lograron contener totalmente la ofensiva del norte, o bien no fueron capaces de recuperar la iniciativa táctica. Si las fuerzas involucradas en ambos bandos son las informadas en el artículo (lo cual creo que no es exactamente así) no se ve la razón por la cual una contraofensiva en toda regla no fue posible. Algunos historiadores militares aluden a la imposibilidad jurídica, pues el Vietcong tenía sus bases más importantes en países fronterizos que, de momento, estaban más o menos fuera de la contienda, pero esto no es información segura, porque los gobiernos fronterizos de Tailandia y Camboya eran contrarios al comunismo; pero lo cierto es que el camino hacia el Norte estaba expedito y el aseguramiento de las bases en el Sur era relativamente sencillo tras la batalla, al menos inmediatamente después y por unos pocos meses, si el triunfo aliado fué realmente lo que se informó. En todo caso, la Ofensiva debió haber creado una inmensa desorganización en las fuerzas aliadas, especialmente norteamericanas, caracterizadas por tener personal de apoyo de combate muchísimo más numeroso (como mínimo en la proporción de 5 a 1) que el personal de unidades de combate, lo cual las inhabilitó para una respuesta rápida, enérgica y eficaz. O bien, podría deberse a una mala formación profesional de los mandos aliados. Pero la incógnita subsitirá pues la información que se dispone o es incompleta, o es falsa. Nada más.