Discusión:Océano Pacífico

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Primer europeo en contemplar el Pacífico[editar]

No pudo ser Núñez de Balboa ya que Marco Polo ya lo había contemplado en el Siglo XIII, desde el otro lado.--Bentaguayre (discusión) 13:10 2 dic 2008 (UTC)


Argentina no tiene costa en este oceano[editar]

Argentina no tiene costas que las bañen el Oceano Pacifico, ya que las costas son Chilenas, habria que modificarlo


Argentina sí tiene costas marinas pertenecientes al Pacífico, son las que bañan sus riberas e islas en la porción argentina del Canal de Beagle (costa norte). Tanto geográfica como biológicamente, el canal de Beagle es uno más de entre los miles de bellos canales que engalanan la parte austral de Chile. Tanto la composición físicoquímica de sus aguas, como las especies marinas de flora y fauna que en el habitan, son idénticas a las de los demás canales al interior de Magallanes, y están escasamente relacionadas con las que encontramos, por ejemplo, en las aguas (claramente atlánticas) de la ciudad fueguina de Río Grande, a unos 100 kilómetros en línea recta, pero del otro lado de la Cordillera Fueguina. En el alegato chileno sobre el problema limítrofe relativo a ese canal era uno de los puntos a su favor, ya que Chile proclamaba que no es aplicable el principio oceánico como límite, entre otros argumentos jurídicos, por considerar, correctamente, todas las aguas en disputa como pacíficas. Recordemos que allí el límite corta perpendicularmente la cordillera de los Andes, siendo el único sector argentino con territorio (y ciudad: Ushuaia)que ellos pueden llamar "trasandina", es decir, "al otro lado de los Andes". Precisamente, lo único que determinó que estos territorios no queden bajo soberanía chilena fue el establecimiento, en enero de 1869, de una misión anglicana con el visto bueno argentino, primitivo germen de la hoy ciudad de Ushuaia, con su puerto, el único en el Pacífico que ostentan los argentinos. En la página sobre el Océano Pacífico en inglés colocan los límites con el Atlántico, dejando claramente al Beagle en el Pacífico (amén de todo el Estrecho de Magallanes). Un abrazo. HERNÁN.

Datos del Instituto Geografico Militar sobre las costas argentinas[editar]

Hernan respondiendo lo tuyo entre al Instituto Geografico Militar de la Republica Argentina en: http://www.ign.gob.ar De ahi saque la informacion que voy a copiar sobre los limites de la Republica Argentina:

LÍMITES, SUPERFICIE Y PUNTOS EXTREMOS

Norte: limita con las Repúblicas de Bolivia y del Paraguay.

Sur: limita con la República de Chile y el Océano Atlántico.

Este: limita con la República Federativa del Brasil, República Oriental del Uruguay y el Océano Atlántico.

Oeste: limita con la República de Chile.

En ese informe no menciona el Oceano Pacifico.

Mas informacion en: http://www.ign.gob.ar/republica_argentina

Saludos. Diego

El porqué tanto Chile como Argentina son bioceánicos[editar]

Diego,si prestas atención al texto del enlace verás que nombra al Océano Atlántico, pues limita tanto por el sur como por el este con aguas INTERNACIONALES de dicho océano. No puede nombrar al Océano Pacífico pues no limita con aguas INTERNACIONALES de dicho océano, puesto que sus aguas pacíficas contactan estrictamente con aguas jurisdiccionales de otro país, en este caso territorio soberano de Chile, al que sí nombra en sus límites sur y oeste.


Ahora bien, ambos país suelen ser reticentes de manifestar sus carácteres de naciones bioceánicas, porque en numerosos pactos y tratados suscriptos entre las dos repúblicas dejaron de alguna manera constancia de que no les interesa expandirse a futuro hacia el océano mayormente opuesto a su geografía, es decir, lo hacen por una cuestión meramente política y no geográfica, que es de lo que trata este artículo.

Es así que en el Protocolo de límites entre Chile y Argentina del 1 de Mayo de 1893, el Artículo segundo dice:

...la soberanía de cada Estado sobre el litoral respectivo es absoluta, de tal suerte que Chile no puede pretender punto alguno hacia el Atlántico, como la República Argentina no puede pretenderlo hacia el Pacífico.

Y en los Pactos de Mayo, firmados el 28 de mayo de 1902 en Santiago de Chile, en el el artículo segundo del Protocolo Adicional suscribieron:

... el uno para la defensa natural y destino permanente de la República de Chile en el Pacífico y el otro para la defensa natural y destino permanente de la República Argentina en el Atlántico y Río de la Plata.

Está claro que, con el objeto de no irritar al vecino, las dos naciones tratan de que este hecho puramente natural y geográfico -la bioceanidad de ambos- no sea demasiado exteriorizado, y aún sea negado u ocultado, con la correcta intención de no dañar las relaciones bilaterales. Más aún si se observa el peso que esto a gravitado al negociarse el Tratado de Paz y Amistad del 8 de enero de 1984, en el cual Chile acepta que Argentina ejerza soberanía sobre aguas que hasta ese momento eran indiscutiblemente chilenas -ver el texto de la Declaración conjunta de arbitraje entre Argentina y Chile de 1960- y esa proyección se realice saltando aguas chilenas e incluso las islas mismas -caso único en el mundo-; por todo ello se entiende aún más el porqué de que este hecho geográfico se suela pasar por alto.

Argentina merece ser tratada como país con costas marinas que pertenecen al Océano Pacífico pues las aguas del Canal de Beagle tanto en cuanto a la temperatura, la salinidad, la densidad, el color y la viscosidad son iguales a las aguas de los demás canales chilenos ubicados al oeste, nunca discutidos como no pertenecientes al Pacífico. A demás, se encuentran en su mayor parte bien al occidente del meridiano del Cabo de Hornos, el cual también se suele emplear para separar ambos océanos. En cuanto a las mareas, las del Atlántico, en Río Grande en la Tierra del Fuego, en la boca oriental del Estrecho de Magallanes,etc. son de gran amplitud -del orden de los 12 a 15 metros y aún más-, en cambio en la zona del Cabo San Diego y del Beagle, corresponden al régimen de mareas del Pacífico, de poca amplitud, llegando ya desde la costa frente a la isla Picton a no ser más de un metro y medio.

Además, si relees el texto de la página sobre los límites de este océano figura allí:

...Al Este. El meridiano del Cabo de Hornos (67°16'W) desde Tierra del Fuego hasta el Continente Antárctico; una linea desde Cabo Vírgenes (52°21′S 68°21′O / -52.35, -68.35) al Cabo Espíritu Santo.

Es decir, según la International Hydrographic Organization, el pequeño tramo de aguas y costas argentinas del Estrecho de Magallanes (el triángulo entre el cabo del Espíritu Santo, la punta Dungeness, y el cabo Vírgenes), al menos convencionalmente, también la posiciona como país con costas y aguas pacíficas.Esto es así pues esa Organización adoptó una regla que implica que los estrechos y canales no pueden pertenecer a dos océanos, siendo incorporados a uno de ellos en su totalidad. Es por ello que al Estrecho de Magallanes lo considera por completo en el Pacífico, aunque geográficamente su sector oriental es netamente Atlántico.

Chile también merece ser considerado bioceánico, pues las costas orientales de la Isla Nueva son atlánticas (según la International Hydrographic Organization), aunque institucionalmente Chile , para mantener la coherencia con los argumentos esgrimidos en el diferendo del Beagle, prefiere continuar considerándolas como pacíficas -ver en este enlace la Carta náutica del canal Beagle a cabo de Hornos, confeccionada y publicada por el Servicio Hidrográfico y Oceanográfico de la Armada de Chile:

http://www.shoa.cl/cartas/data/cartas/13200.jpg

Pero hay otro sector con aguas chilenas que, dadas sus características naturales, pertenecen al Atlántico, es la región oriental del Estrecho de Magallanes, es decir, el doble saco formado por las bahía Posesión en el sector continental y la bahía Lomas en el sector insular hasta la Primera Angostura; pero, en especial, el tramo costero entre la Punta Catalina y el Cabo Espíritu Santo, este último una suave punta con el Atlántico en ambas márgenes.

Por lo expuesto, queda claro que los dos países merecen ser geográficamente llamados Bioceánicos, sin temer a que alguien pueda ver en ello más que lo que es: un simple hecho de la naturaleza, dejando bien al margen de todo esto a la política e historia de las relaciones entre estas dos naciones.


En síntesis, para dejarlo en limpio, según su geografía y la International Hydrographic Organization (I.H.O.):


ARGENTINA tiene costas y aguas en el Océano Pacífico en el triángulo de la boca oriental del Estrecho de Magallanes (según la I.H.O., pero no por la naturaleza de sus aguas); y en sus costas, aguas, e islas del Canal de Beagle (en este caso concordando tanto la I.H.O. como la naturaleza de sus aguas).

CHILE por su parte, tiene costas y aguas en el Océano Atlántico en el sector oriental del Estrecho de Magallanes (por la naturaleza de sus aguas, aunque no por la I.H.O.); y en las aguas y costas orientales de la Isla Nueva, y los archipiélagos circundantes hasta el Cabo de Hornos (por lo menos según la I.H.O.).


Por lo tanto, en mi opinión son tres los países de Sudamérica con costas en ambos Océanos, y no solo Colombia.

Un abrazo Diego, y cualquier duda que aún mantengas la podremos aclarar. CHUCAO (discusión) 19:10 6 ago 2010 (UTC).

No reviertas cambios sin argumentar la razón[editar]

Si piensas que no son correctos, entonces expresa las causas y razones del porqué. Al borrar cualquier cambio, sin hacer diferencias entre vandalismo y cambios basados en razonamiento, haces que los que estamos intentando entrar a wikipedia por creer que es un lugar donde se intenta acordar sobre los distintos temas de una manera equilibrada, discutiendo respetuosamente, argumentando nuestras posiciones, ordenando ideas y conceptos, para llegar finalmente ENTRE TODOS a una conclusión lógica y justificada, pues terminemos por desistir y abandonar, pues no tiene caso seguir.

De esta manera el proyecto wiki espantaría a los que queremos cooperar mancomunadamente,y conservaría a los que quieren imponer sus ideas por la fuerza de las reversiones. Te pido que si reviertes algo, simplemente argumenta aquí las causas.

CHUCAO (discusión) 17:15 30 ago 2010 (UTC)

Yo diría que es bueno buscar más información, creo que es un argumento bastante controvertido como para ponerlo directamente. Pero bueno, quizá tu "atrevimiento" sea lo mejor en este caso. Alakasam Flag of Argentina.svg 12:39 18 oct 2010 (UTC)

Ya le avisé a CHUCAO que según el ente oficial argentino, dicha costa en el Pacífico no existe. Alakasam Flag of Argentina.svg 22:27 16 nov 2010 (UTC)

Alakasam, ya expuse extendidamente en la sección algo más arriba: El porqué tanto Chile como Argentina son bioceánicos las palmarias razones para hacerlo, te remito que lo leas detenidamente y comprenderás que oficialmente ambos países tienen "las manos atadas" a causa de los profusos tratados bilaterales que les imposibilitan declararlo abiertamente. Es por ello que no lo hacen. Lo importante es que la comunidad internacional (representada por la International Hydrographic Organization) acuerda que ambos sí las poseen, y aquí en Wikipedia las que prevalecen son las convenciones internacionalmente aceptadas, y no nos debemos de atener a los cometidos de tal o cual país. Esta es la causa del porqué determinadas opiniones oficiales no prevalecen sobre las opiniones del resto de la comunidad internacional. Por citar un ejemplo está la altura del argentino Monte Pissis, que oficialmente el Instituto Geográfico Militar Argentino le reporta 6.882 msnm, pero aquí en Wikipedia figura 6.795 msnm. Todo esto es difícil de entender por muchos wikipedistas que están convencidos que los artículos sobre países (o de lugares dentro de ellos) pertenecen a esos países, o que solo pueden ser editados por wikipedistas de esos países. Esto crea conflictos innecesarios, lo que genera que cada vez abunden más los artículos parciales, custodiados por un reducto de editores nacionalistas, y en donde los que queremos emitir opiniones discordantes de las versiones nacionales no tengamos cabida. Espero que ahora comprendas que no sería correcto el eliminarlo del texto de la Argentina ni en el de Chile. Abrazo.CHUCAO (discusión) 05:32 17 nov 2010 (UTC)
Ver mi opinión al respecto: Discusión:Argentina#Argentina bioceánica#Análisis con perspectiva. Saludos.--Nerêo (discusión) 14:24 17 nov 2010 (UTC)
Gracias Nerêo por mantener siempre la objetividad en tus opiniones, ya estaba por decir bye bye a seguir en wikipedia... Pero creo que te estás equivocando en algunos puntos. Separaré mi respuesta en las dos áreas que se discuten.

Boca Oriental del Estrecho[editar]

Para la primera trascribiré la sección que creé en la página de discusión del articulo del Estrecho de Magallanes: El Estrecho es de administración exclusiva de Chile, pero geográficamente es binacional, aclarando que cuando en la Ficha de ese artículo se lee: «Localización administrativa» no se está refiriendo a que país o países administran el paso de los barcos por él, sino a que país o países mantienen soberanía en sus aguas y costas. Este es el texto:
El Estrecho es de administración exclusiva de Chile, pero geográficamente es binacional. Así lo expresa objetivamente el criterio de la Organización Hidrográfica Internacional, el cual debe prevalecer aquí, al ser wikipedia una enciclopedia que mantiene claramente como base la búsqueda del punto de vista neutral (PVN). Por lo tanto, es correcto el colocar la banderita argentina junto a la chilena, pero aclarando en el texto cual es el tramo o sector argentino del Estrecho, lo acotado del mismo, y hasta ejemplificarlo mediante porcentajes. Eliminándolo hace que ese articulo quede afectado en su neutralidad.
Esto queda fuera de si Argentina acepta o no tal o cual punta como comienzo del estrecho, pues la visión internacional es la que debe de prevalecer, y no la opinión de uno o dos países, aunque las mismas, claro está, también deben de estar representadas en el texto, pues es política de wikipedia el reflejar todos los puntos de vista que hay sobre cada tema.
Según la tésis del almirante argentino Segundo Storni, Argentina debía participar en la regulación de la navegación en el estrecho de Magallanes porque sería corribereña del mismo al ser propietaria de la boca oriental del estrecho, en la cuña formada entre punta Dungeness, el cabo Vírgenes y el cabo del Espíritu Santo. Esta tesis fue postulada posteriormente como oficial por el Ministerio de Relaciones Exteriores de Argentina. Este punto de vista (la posibilidad de participar en la regulación de la navegación) quedó descartado en el Tratado de paz y amistad de 1984, pero no por el artículo 10, el cual solo limita las soberanías de Chile y Argentina en el estrecho de Magallanes al occidente y al oriente de la línea recta punta Dungeness-cabo del Espíritu Santo. Argentina aceptó que el control de la navegación de buques por el Estrecho serían administrados solo por Chile, lo cual es más que lógico pues incluso la pequeña muesca argentina puede ser fácilmente controlada desde lo alto del chileno Faro Dungeness.
Ese artículo no demarca las fronteras del estrecho, como una lectura superficial puede hacer creer, demarca la frontera entre los dos países en ese sector, lo cual redunda en un profundo recorte de la proyección de la soberanía chilena hacia los sectores marítimos orientales (muy ricos en petróleo y gas) del tramo que va desde el cabo del Espíritu Santo hasta Punta Catalina, las que, por estar claramente más próximas a dicha costa fueguina chilena, jurídicamente le hubieran correspondido de haberse llevado el caso a una instancia judicial internacional.
Tal vez la palabra que confunde es: «término».
El texto del Artículo 10° dice: La República Argentina y la República de Chile acuerdan que en el término oriental del Estrecho de Magallanes, determinado por Punta Dungenes en el Norte y Cabo del Espíritu Santo en el Sur, el límite en sus respectivas soberanías será la línea recta que una el «Hito Ex-Baliza Dungenes», situado en el extremo de dicho accidente geográfico, y el «Hito I Cabo del Espíritu Santo» en Tierra del Fuego. La soberanía de la República Argentina y la soberanía de la República de Chile sobre el mar, suelo y subsuelo se extenderán, respectivamente, al Oriente y al Occidente de dicho límite.


Si se está comentando, por ejemplo, sobre un programa de TV, la acepción adecuada para referirse a la palabra término es la primera, es decir: «Extremo, límite, o final de una cosa». Pero en un tratado que demarca límites entre dos países la correcta es obviamente la tercera: «Línea divisoria entre estados, provincias, municipios o distritos».
¿Y por qué el texto hace mención al sector oriental del estrecho?. Porque hasta el Artículo 9° el texto se refería a la frontera ubicada al sur de la isla Grande de Tierra del Fuego, y al pasar al 10° «salta» a otro sector de la frontera entre ambos países; para ello ubica espacialmente sobre a cual tramo de la extensa frontera se referirá, es decir, de todos ellos solo aludira al ubicado en la zona de la boca oriental del Estrecho de Magallanes (y NO sobre cuál es el borde por el Este de este accidente geográfico). Es decir, cuando dice: «determinado por Punta Dungenes en el Norte y Cabo del Espíritu Santo en el Sur», se refiere precisamente a ese tramo de la dilatada frontera internacional chileno-argentina (una de las más largas del mundo).
¿Y por qué Argentina argumentaba sobre el tema de la coregulación para terminar por abandonarlo?. Sencillamente porque precisaba "crear" y sumar elementos (como éste, o como el del «delta» en su boca occidental) para colocar sobre la mesa de negociaciones, habida cuenta de la débil posición jurídica en la que quedó, al reclamar soberanía sobre espacios marítimos que la mismísima Argentina reconocía como chilenos en virtud de los Pactos del Sesenta (firmados el 12 de junio de 1960), y más aún, luego de que los mismos fueran reconocidos (explícita o implícitamente) nada menos que por una Corte Arbitral Internacional aceptada por Argentina... Si se observa el límite actual entre las dos naciones al sur de la isla Grande se entenderá, a la luz de las notables concesiones marítimas obtenidas, que su estrategia diplomática operó con extraordinario éxito...
Para finalizar, y dejar en limpio:
1- el Artículo 10° demarca una frontera jurídica internacional, no un accidente geográfico, tarea que, al haber cesado Argentina de reclamar coregulación, solo incumbía a geógrafos, geomorfólogos, hidrógrafos, y disciplinas afines.
2- Argentina, según la Organización Hidrográfica Internacional, posee un pequeño sector del citado Estrecho, y por lo tanto, veo correcto que también ello se refleje en ese artículo eminentemente geográfico; de esta manera se mantendrá en él el espíritu de neutralidad que siempre debe primar en los textos de wikipedia.
Perdón si, por mi manera un tanto cruda de expresarme al abordar los problemas, a alguien incomodé de algún modo. Si aún hay dudas, podemos aclararlas aquí debajo, entre todos, buscando el crecimiento permanente de «nuestra wiki».

Área al sur de la Isla Grande de Tierra del Fuego[editar]

En el tratado de 1984 se acordó llamar mar de la Zona Austral a todo ese gran territorio marítimo e insular objeto de conflicto para evitar en el texto hacer alusión sobre a que océano pertenece (tampoco se indica en el texto a que océano pertenece ese nuevo mar), pues en las memorias presentadas por ambos países a la Corte Arbitral Internacional ese era un tema tan divergente como clave. De esa manera, Chile mantenía la coherencia con su presentación a la citada corte. El fallo, si bien dió la razón a la Argentina al entender que ese espacio marítimo es Atlántico (al quedar al oriente del meridiano del cabo de Hornos, lo reconoce como chileno al interpretar, como tu bien observaste, que el protocolo de 1893 se refería al sector continental al norte del paralelo 52° Sur, y además si en el tratado de 1881 se hubiese querido asignarlo a la Argentina se lo hubiera volcado en el mismo texto, y que al no hacerlo se entendía que ese tratado las adjudicaba a Chile.
Que las aguas del canal Beagle pertenecen al océano Pacífico es algo que no solo la OHI indica, absolutamente toda la información sobre la naturaleza de sus aguas, origen geológico, mareas, salinidad, algas, fauna, corrientes, y un largo etc corroboran que claramente no se separan en absoluto de los restantes canales chilenos que tanto abundan, cual laberinto, en la zona al sudoeste de la isla Grande de T.del Fuego, por lo tanto, no resiste el menor debate el discutirlas como no atribuídas a aquel.
Abrazo.CHUCAO (discusión) 21:51 17 nov 2010 (UTC)

Diferendo marítimo[editar]

Acerca del mapa que ustedes muestran en la sección "países y territorios costeros", es incorrecto en el límite Peru-Chile, debido a que no existe una demarcación actualmente ya que hay un litigio entre las dos naciones en la corte de la Haya, en todo caso el mapa devería ponerse con líneas discontinuas alrededor del triángulo de litigio ya que el mapa tal ya como esta puede generar mal entendidos y confusiones innecesarias. Y por lo concerniente al tratado pesquero de estos dos países en 1951, esto no es más que un acuerdo de pesca, y por lo tanto no delimita límites algunos.—Rafaelkelvin (discusión) 22:12 6 may 2011 (UTC)

Fusión con artículo Mar del Norte[editar]

Al principio de la página aparece "Se ha sugerido que Mar del Norte sea fusionado en este artículo o sección", lo cual me parece extraño porque actualmente el artículo Mar del Norte no hace referencia a ninguna parte del Océano Pacífico. La fusión no me parece adecuada porque ambos artículos hablan de áreas que no están contenidas unas dentro de otras, y creo que ambas áreas merecen sus artículos separados. Por ello, siguiendo las normas de la Wikipedia respecto a "Cómo actuar si la fusión no te parece indicada", cambio la plantilla "fusionar desde" por "posible fusionar". Espero que logremos un acuerdo para proseguir con la fusión o, por el contrario, renunciar a ella.— El comentario anterior sin firmar es obra de 37.14.221.179 (disc.contribsbloq). Tarawa Flag of the Basque Country.svg ( jo ta ke irabazi arte) 09:09 15 ago 2014 (UTC)

Ya esta corregido el error, fue una acción vandalica que quedo sin revertir. Gracias por el aviso. Tarawa Flag of the Basque Country.svg ( jo ta ke irabazi arte) 09:09 15 ago 2014 (UTC)

Desambiguación[editar]

Agradecería que alguien desambiguara Tierra del Fuego. Saludos --Ganímedes (discusión) 10:13 8 sep 2014 (UTC)

Profundidad[editar]

En la profundidad máxima aparece un número negativo. No obstante, la profundidad debe ser positiva. Iloveread0102 (discusión) 16:50 14 mar 2017 (UTC)