Discusión:Niños robados por el franquismo
Ampliación Bibliografia[editar]
He ampliado la bilbiografia con el estilo de citación APA. Sugerencias al correo: jorgemoraguespenella@hotmail.com Si quereis puedo seguir colaborando, citando artículos académicos y testimonios que estoy recopilando en mi blog https://bibliografiabebesrobados.blogspot.com/ Se trata de bibliografía contrastada y en algunos casos revisada academicamente. Como la tesis doctoral de Neus Roig Pruñonosa ha dado pie al OBSERVATORIO de las DESAPARICIONES FORZADAS de MENORES, de caracter interuniversitario y multidisciplinar (historiadores, médicos forenses, archiveros, antropólogos, etc.) Ver enlace en: http://www.odfm.es/ Los jueces consideran que han prescrito, aunque la Fiscalia General del Estado considera que las detenciones ilegales de menores no prescriben porque son delitos permanentes en el tiempo. Eso no significa que no se haya demostrado con ADN cientos de casos en los que no hubo adopción consentida por parte de la madre biológica.
Lenguaje no neutral[editar]
Aparentemente este artículo no es neutral. El lenguaje utilizado es muy generalista y poco descriptivo, centrado más en calificaciones subjetivas que en la descripción de los hechos. Ruego, por tanto, a quienes tengan más conocimiento del tema que editen el artículo y describan datos y hechos, eliminando las frases de tono subjetivo. Nenuco1971 (discusión) 11:46 9 jul 2010 (UTC)
- Franco no escribió el guión de "Raza". Lo que escribió fue una novela que se usó como argumento para la película.
- Considero que nueve años después el artículo aún no ha alcanzado el suficiente punto de vista neutral, emplea lenguaje con apreciaciones o valoraciones personales como "poco conocido". Deseo que mejore con el tiempo. El tema es relevante, pero a la par complicado. ¿Existe otro artículo para los niños robados durante la dictadura en hospitales? Porque de no ser así, este artículo tiene un déficit importante, en esas adopciones forzosas que se produjeron y que se han averiguado gracias a análisis de ADN y la comunicación masiva a través de internet. Me refiero concretamente a las cifras que mencionan otros usuarios en otros apartados de hasta 300.000, la llamada trama de bebés robados, que se producía en los hospitales por parte de ginecólogos.[1][2] --Maximo88 (discusión) 01:58 26 jul 2019 (UTC)
Racismo del régimen franquista[editar]
El artículo incurre en una flagrante contradicción al afirmar que el régimen tenía componentes claramente racistas y, a continuación, afirmar que los considerados como "raza inferior" eran, en realidad, los disidentes políticos (los "rojos"). Está claro que los disidentes políticos no son una raza. Todo el párrafo es una pura contradicción. El texto debería ser revisado porque abunda en prejuicios y carece de neutralidad.--Chamarasca (discusión) 18:48 18 jun 2012 (UTC) Además, abusa de fuentes periodísticas y no ofrece puntos de vista discrepantes ni crítica alguna. El tema es lo bastante importante para merecer un tratamiento más equilibrado.--Chamarasca (discusión) 19:43 18 jun 2012 (UTC)
Estás matando al mensajero. Nadie esta diciendo que los disidentes políticos sean una raza, sino que eso es precisamente lo que defendía el régimen. Léete las teorías de Vallejo-Nájera, psiquiatra oficial del franquismo.
30 mil casos?[editar]
"Se calcula que en España hay más de 300.000 casos similares. "La Administración no está haciendo nada, el Gobierno descentraliza todos los casos de bebés robados", ha insistido Ángel Casero, presidente de 'Adelante Niños Robados'."
Foto[editar]
¿Por qué se incluye una foto de "Niños de padres republicanos que se fueron al exilio"? Esos niños no fueron "robados por el franquismo".
Por otra parte, no creo acertada la palabra "robados". Un niño no es un objeto, por tanto no se puede "robar". En todo caso se podrá hablar de "sustracción de menores".
83.61.163.9 (discusión) 18:50 24 nov 2018 (UTC)
Comentario La palabra robado es aplicable a personas. Véase [3] o [4]. Si aún así se sigue con dudas, véase la tercera acepción de robar en RAE como sinónimo de raptar.[5] --Maximo88 (discusión) 01:49 26 jul 2019 (UTC)
Artículo falso, ideológicamente orientado. Carece de validez.[editar]
El artículo defiende la existencia indibitada de una trama de robo de niños durante el franquismo, lo cual no ha sido probado judicial ni históricamente. La tesis doctoral a la que remite solo se refiere a irregularidades en la adopción, algo normal en la época, y que no presupone la existencia de una trama, y menos dirigida por la Iglesia. — El comentario anterior sin firmar es obra de Gatosol (disc. • contribs • bloq).
- No estoy de acuerdo, la tesis de Neus Roig es imparcial ideológicamente ya que es una cita académica y no periodística. Aparte de que no se basa en meras especulaciones, sinó que recoge distintas leyes de la época para justificar los métodos de tales casos y eso supone una base histórica independientemente de que no existan casos judiciales probados.--Mr.Kovak (discusión) 21:39 17 ene 2021 (UTC)
Una tesis doctoral no es prueba de que existiera una trama, es solo una fuente, póngala si usted quiere, pero no la haga aparecer como "prueba irrefutable" de la existencia de una trama, más "dirigida por la Iglesia". — El comentario anterior sin firmar es obra de Gatosol (disc. • contribs • bloq).
- Aqui nadie lo hace aparecer como "prueba irrefutable" como tu dices. Figura como fuente, aunque a ti no te parezca conveniente. --Mr.Kovak (discusión) 22:15 17 ene 2021 (UTC)
La realidad de los niños robados[editar]
El artículo insisto, es falso e ideológicamente orientado, incurriendo en contradicciones y falsedades evidentes. Confunde deliberadamente procedimientos de adopción propios de la época, con adopciones irregulares y robo de bebés, lo que hace semejar las dos primeras prácticas a una "trama" dirigida por la "Iglesia" y que duró hasta ¡1984!. Lo cierto es que la fuente única de la existencia de tales tramas son suposiciones, nunca probadas, y que lo máximo que han llegado a demostrar es la existencia de adopciones irregulares, algo que en la época, y no solo en España, era algo no inhabitual. — El comentario anterior sin firmar es obra de Gatosol (disc. • contribs • bloq).
- Las referencias no están por gusto, y si no estás de acuerdo con ellas siempre puedes agregar nuevas fuentes que acrediten lo que afirmas. Lo que está claro es que no se llega a ninguna parte con posturas como ésta. Tomatelo con calma. Saludos.
Página que no respeta la neutralidad ideológica.[editar]
La entrada debe incluir, al menos, la información de que la existencia de una trama amparada por el Estado franquista de robos de bebés, es un tema polémico, que muchos historiadores consideran mera creación ideológica, y que no hay sentencia judicial que haya determinado su existencia. El artículo, tal y como aparecía (6 de marzo) no solo no daba esta información desde el comienzo, sino que, además, descalificaba como "conservadora" la idea contraria. Las veces que he intentado cambiar el sesgo de este artículo, para hacerlo neutral ideológicamente, el texto ha sido inmediatamente modificado, por lo que no tengo muchas esperanzas de que hoy (6 de marzo) dure más allá de algunas horas. Se trata, pues, de otra entrada de Wikipedia orientada ideológicamente, olvidando que Wikipedia debe ser un ámbito neutro, que debe dar la máxima información posible y permitir que el lector saque sus conclusiones.--213.177.220.189 (discusión) 12:59 6 mar 2021 (UTC)
...Y ASÍ HA SIDO[editar]
Esta vez, han tardado en eliminar los cambios solo 5 minutos. Por ello, nuevamente el artículo vuelve a dar por válida la existencia de tramas, afirmar que están demostradas, hacer una delirante descripción del franquismo, atacar a la Iglesia católica, como "jefa" de las tramas ¡hasta los años 80!, y afirmar que defender que esas tramas jamás existieron, y que solo podemos hablar de casos puntuales, no de tramas dirigidas por el Estado, es "conservador".
Bravo! esto desprestigia a Wikipedia, y convierte a Wikipedia en un vertedero de estupideces. — El comentario anterior sin firmar es obra de Gatosol (disc. • contribs • bloq).
- Todo ese contenido queda referenciado. En vez de despotricar podrías añadir otra referencia que afirme lo que estás diciendo. --Mr.Kovak (discusión) 14:53 6 mar 2021 (UTC)
- Hola de nuevo. Curioso que vuelva a encontrarle, debe ser que tengo buena suerte. Se equivoca, el artículo parte de la afirmación de que las tramas existieron, y califica de "conservadores" a los que no opinan así, para después afirmar que una persona que no conoce nadie, lo ha "demostrado". Genial. Es el típico ejemplo de artículo orientado ideológicamente. A usted parece gustarle, a mí, que Wikipedia tenga artículos con sesgo ideológico no. Censura contra libertad. Gatosol (discusión) 22:05 7 mar 2021 (UTC)