Discusión:Néstor F. Marqués

No borrar: ataque organizado

Este aviso de borrado, así como ediciones recientes, se enmarcan en una ola organizada* contra distintos divulgadores del mundo del arte y de la Historia, incluyendo a Miguel Ángel Cajigal Vera, Daniel Aquillué y otros, tanto en Wikipedia como en X (Twitter) y otros foros. Creo que sería positivo un poco de prudencia y limitar ediciones de esta página, así como posponer un debate sobre su relevancia (debate que no puede tener lugar mientras ocurran ediciones a mala fe como eliminar referencias a su cuenta Antigua Roma al Día, con cientos de miles de seguidores, que evidentemente es relevante y pertinente).

(*) Las acciones individuales pueden ser, o no, parte de esto, pero es incuestionable que coinciden en el tiempo y, por tanto, se debe tratar el caso con cautela. Uncronopio (discusión) 10:55 11 ago 2024 (UTC)

Al igual que ha sucedido con Miguel Ángel Cajigal, apoyaría crear una consulta de borrado y que allí se expongan los argumentos a favor o en contra de dicho borrado. Creo que deberíamos tratar de aislar la labor de los wikipedistas de lo que ocurra en Twitter. Tanto si es para organizar campañas a favor o en contra de estos "influencers", no debe influenciar en el estudio de si estos artículos (o los personajes sobre los que versan) son de relevancia, o si por contrario son casos de autopromoción. Javicodema (discusión) 11:23 11 ago 2024 (UTC)

 A favor de abrir una consulta de borrado. Creo que sería más conveniente una cdb que una plantilla de 30 días. Al igual que artículos como Miguel Ángel Cajigal, se debería buscar la opinion de la comunidad para decidir qué hacer. Nicolas1231  Disc  14:12 11 ago 2024 (UTC)

Era lo que tocaría, ciertamente. La decisión de editar a mansalva y luego pedir cierre por tener escasa información, sin pasar por una cdb, es llamativa. Alcorman (discusión) 14:19 11 ago 2024 (UTC)

mis modificaciones recientes no responden a un "ataque organizado", y estaban debidamente justificadas. Sabemos que en el caso de los "influencers" hay mucha autopromoción y se debe justificar especialmente bien la entrada bibliográfica. En mi opinión, no es positivo que muchas citas enlacen a la propia web del personaje. CopistaAlejandrino (discusión) 12:35 11 ago 2024 (UTC)

la entrada enciclopédica y su interés* CopistaAlejandrino (discusión) 12:36 11 ago 2024 (UTC)

Que una página web de divulgación histórica tenga miles de visitas es algo muy positivo, pero eso no justifica de inmediato su interés enciclopédico. CopistaAlejandrino (discusión) 12:38 11 ago 2024 (UTC)

Comentario A los recién llegados, una cosa. Podríais taparos un poco, que canta mucho lo de venir aquí a editar con cuentas que llevan inactivas AÑOS, y de repente aparecen para un propósito particular. Que se nota mucho que sois la otra cara de la moneda. Lo de «aislar la labor de los wikipedistas de lo que ocurra en Twitter» también aplica a vosotros. CFA1877 (discusión) 12:40 11 ago 2024 (UTC)

Afortunadamente en Wikipedia todos podemos aportar, salvo quienes, por su comportamiento, se "ganen" la sanción. Y eso, también, se aplica a todos: veteranos y noveles.

Como en el caso de Cagigal, toca dar razones a favor y en contra, antes de editar nada masivamente en una dirección u otro, y luego decidir. Alcorman (discusión) 13:00 11 ago 2024 (UTC)

Borrado de página

Apoyo la solicitud de borrado, en mi opinión:

1) no se puede considerar que el personaje tenga (actualmente) relevancia enciclopédica suficiente. Esto es ciertamente debatible, por eso añado lo siguiente:

2) desde la primera versión de esta entrada enciclopédica se constatan elementos sospechosos de promoción o auto-promoción, agravado por el hecho de que muchas referencias enlazaban o enlazan con la web personal o profesional del personaje.

3) si leemos muchas de las referencias descubriremos que no confirman las informaciones que se supone que apoyan CopistaAlejandrino (discusión) 14:06 11 ago 2024 (UTC)

Agrego que desde que se ha creado el artículo, se ha tenido que eliminar bastante contenido promocional (1, 2, 3, 4 y 5), por lo que me parece que ese fue el propósito original. Nicolas1231  Disc  14:17 11 ago 2024 (UTC)

Comentario Personalmente considero que el biografiado a duras penas da para un artículo en Wikipedia, y más aún teniendo en cuenta la actitud lamentable que el susodicho está desarrollando en redes sociales, contribuyendo a complicar aún más la situación aquí. Pero visto lo visto, cuestiono muy mucho que se ponga una plantilla de SRA en este contexto tan envenenado, y además por una cuenta creada hace dos semanas, cosa que resulta extraña como poco. Que ya empieza a ser cantoso ver por aquí a cuentas inactivas desde hace años o cuentas de escasa antigüedad. Como digo, no procede esta plantilla, que debería quitarse, como tampoco procede ahora una consulta de borrado con el ambiente que hay y con el riesgo evidente de que esa consulta acabe contaminada y teledirigida desde Twitter. Si se quiere valorar la pertinencia de este artículo, que sea dentro de unos meses, cuando las aguas estén más calmadas y cuando no sea esto un circo. CFA1877 (discusión) 12:31 12 ago 2024 (UTC)

Alguien ha vuelto a ampliar el artículo y ahora de nuevo es más evidente que parece un pseudo LinkedIn CopistaAlejandrino (discusión) 22:02 12 ago 2024 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con esto. Esperaría un tiempo prudencial a que se calmen las distintas polémicas, y entonces que haya un debate honesto en la comunidad. Personalmente, en caso de duda prefiero mantener páginas, porque creo que se pierde más borrando que manteniendo alguna de dudosa pertenencia, pero mejor esperar a tener un debate calmado y escuchar distintas opiniones. Uncronopio (discusión) 19:13 13 ago 2024 (UTC)

Revisión de párrafo

Revisar el siguiente párrafo que, en mi opinión, aún está escrito a modo de promoción o auto-promoción: "Entre los años 2015 y 2016 colaboró con José María Luzón Nogué para crear el Laboratorio de Humanidades Digitales (LHD)​ de la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando.​​ A partir de estos también desarrolló estrategias de accesibilidad universal mediante la creación de réplicas a tamaño natural, aumentado o reducido de las piezas gracias a la impresión 3D, en colaboración con el equipo de Vilamuseu junto al que ha conseguido en 2020 el Premio Internacional de Plata del diseño universal (IAUD).​ Ha llevado a cabo proyectos con repercusión, como la documentación virtual y la creación de una réplica de impresión 3D de la Virgen del Acueducto de Segovia​​ o la documentación 3D de toda la estructura del propio acueducto romano junto a Miguel Fernández, de Virtua Nostrum."

CopistaAlejandrino (discusión) 23:08 11 ago 2024 (UTC)

Propón un texto y podremos decidir. Saludos. MiguelAlanCS >>> 06:21 12 ago 2024 (UTC)

Sobre el apartado de bibliografía

Buenos días a todos.

¿Porqué se eliminan las obras publicadas por el sujeto del artículo?, no sé si es porque se encuentran bajo el apartado de Bibliografía, debido a una confusión o por algún otro criterio, me gustaría saber la razón antes de realizar una edición.

Saludos! :) Azahara00| Discusión 09:31 13 ago 2024 (UTC)

Tras una denuncia que interpuse contra un usuario que editaba este artículo, el bibliotecario que resolvió revirtió a una versión que consideró estable. En dicha versión no constan las últimas obras publicadas por la persona biografiada, información que contaba con referencias. Yo estoy inhabilitado para editar en este artículo, por lo que quizás alguien podría añadir dicha información, aunque es pertinente preguntar a Banfield que es quien ha resuelto para ver si es viable esta opción. MiguelAlanCS >>> 09:48 13 ago 2024 (UTC)