Discusión:Museo Nacional de Artes Visuales

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Quisiera proponer quitar o pasar la frase sobre la obra de Eduardo Rosales a otro lugar. Es un hecho anecdótico menor y prácticamente desconocido. Consultaré con investigadores a ver si podría colocarse como Anécdotas o similar. El museo cuenta también con obras de Picasso, Klee, Goya, pero habría que darles un contexto. Espero no se cree un conflicto por el hecho de que soy el Webmaster del MNAV.

Wikipedista: No olvides firmar tus comentarios usando (~) o el botón.--Marinna (discusión) 15:09 9 jun 2009 (UTC)

Sugerencias[editar]

En la sección "Historia" si no se aclaran los motivos por los que el museo estuvo cerrado once años, tal vez sería mejor no ponerlo y que quedara solo:

Fue creado por Ley 3.932 del 10 de diciembre de 1911, en principio empezó a funcionar por un año en el ala izquierda del Teatro Solís, para luego instalarse donde se encuentra en la actualidad.

O, si se considera relevante el dato, explicar un poco los motivos, decir qué pasó desde 1911 hasta 1952, mencionar brevemente el origen del edificio y que en ese período fue sucesivamente reformado y que esas reformas lo mantuvieron cerrado, por ejemplo:

El museo fue creado por Ley 3.932 del 10 de diciembre de 1911, en principio empezó a funcionar por un año en el ala izquierda del Teatro Solís, luego fue trasladado a un pabellón construido a finales del S.XIX en el Parque Rodó donde se encuentra en la actualidad. El edificio pasó por sucesivas reformas, incluso estuvo cerrado por un lapso de casi once años (1952-1962).

Esa información se encuentra en la misma referencia original del artículo, a la que habría que actualizar ya que el museo cambió el sistema de su sitio web y el enlace [1] Consultado 9 de junio 2009 no existe. La misma fuente ahora tiene este enlace [2] Consultado 14 de enero 2013. El edificio tal como está ahora corresponde a una reforma de 1970 y los jardines fueron realizados en la década de 1990, tal vez sería bueno mencionarlo también.

Biblioteca, plata alta; actualmente sin acceso al público, volúmenes.[3] Consultado 9 de junio 2009

La referencia anterior está igualmente caduca, en el enlace actual al MNAV [4] Consultado 14 de enero 2013, indica que la biblioteca cuenta con 7.000 volúmenes y existe "una sala de lectura que cubre las diferentes necesidades de estudiantes, docentes e investigadores", por lo que aparentemente habría acceso al público. Se podrían también incluir un par de imágenes de obras importantes de la colección del museo:

saludos, --Elulene (discusión) 12:18 15 ene 2013 (UTC)

Enlaces recuperados. Fueron recuperados los enlaces de las referencias a través de Internet Archive con Plantilla:Enlace roto, hay un error en la recuperación de las referencias 2 y 3, ¿convendría indicarlas como no recuparables? El enlace del archivo no funciona. Sí es posible acceder por menú desde el enlace recuperado de la referencia 1.Accediendo a Biblioteca desde el enlace recuperado, hay un anuncio "La biblioteca se mantendrá cerrada en enero" por lo que el dato de que la misma no tiene acceso al público fue eliminado del artículo. --Elulene (discusión) 12:04 17 ene 2013 (UTC)
Se agradece no borrar información, el museo no fue activo en período que se indica, cuando se agregó la información, la biblioteca no era de acceso al público, hay referencias de que la biblioteca funciona la público usable y accesible. Un saludo.Marinna (discusión) 12:28 17 ene 2013 (UTC)
Los datos de haber estado cerrado en diferentes momentos de su historia no son relevantes fuera de contexto, a menos que se expliquen la razones del cierre (ya sea una reforma edilicia, un inventario de biblioteca o lo que corresponda) con las debidas referencias que justifiquen la mención en el artículo. Atenerse a un momento específico es como afirmar que Montevideo es nublado porque hoy lo está.--Elulene (discusión) 12:46 17 ene 2013 (UTC)
En el enlace que agregas como referencia, se detalla ese momento de historia, para quien quieran profundizar sobre la clausura durante largo tiempo. Un saludo.Marinna (discusión) 13:07 17 ene 2013 (UTC)
Igualmente debería figurar brevemente el motivo en el artículo, el criterio de datos inconexos referenciados con enlaces puede resultar muy confuso.--Elulene (discusión) 13:18 17 ene 2013 (UTC)
La falta de información no es un error, puesto que Wikipedia es una enciclopedia abierta y en crecimiento cuyos artículos siempre pueden ser ampliados; siempre basándote en fuentes fiables. Un saludo cordial. Marinna (discusión) 13:47 17 ene 2013 (UTC)
No es un error, hay una omisión que se solucionaría agregando unas pocas palabras sobre información que figura en la misma referencia. En el histórico del artículo se encuentra que la aclaración fue agregada ya un par de veces y eliminada por Marinna ¿cuál es la justificación para insistir en mantener la omisión y no permitir ampliar el artículo? --Elulene (discusión) 14:03 17 ene 2013 (UTC)
Wikipedia es una enciclopedia, los artículos siempre pueden ser ampliados; siempre basándote en fuentes fiables, creando un artículo mejor para todos, con citas fuentes y referencias. Los diferentes editores pueden no estar de acuerdo con un artículo, no todas las personas somos iguales en este planeta y cada uno tiene sus opiniones subjetivas y objetivas sobre una circunstancia. Incluso cuando se esté en desacuerdo con un artículo, procederemos con respeto, nunca poniendo adjetivos al autor del artículo, sino criticando al artículo mismo, proponiendo soluciones y editando con referencias. Recuerdar siempre haz comentarios sobre el contenido, no sobre el colaborador. Los ataques personales raramente ayudan a argumentar tu punto de vista y disuaden a los usuarios de crear una buena enciclopedia. Los colaboradores de la Wikipedia proceden de diferentes países y culturas, y tienen distintos puntos de vista. En un clima de colaboración y respeto mutuos. Un saludo cordial. Marinna (discusión) 15:04 17 ene 2013 (UTC)
Todo lo que le estás diciendo a Elulene es confuso y poco claro. El usuario agregó información referenciada, con fuentes fiables, siendo todas sus contribuciones (desde un principio) válidas. La revertiste (mal uso del flag de reversor) y dejaste el artículo más pobre (poco claro, con referencias caducas y con menos información). Ahora yo te pido que me expliques, sin ambages ni rodeos, los motivos de esas ediciones. Considero tu actitud incorrecta y perniciosa para el proyecto, un usuario aporta a los artículos y los mejora, y con esas reversiones y explicaciones que le diste podría irse espantado. Aleposta (discusión) 18:03 17 ene 2013 (UTC)