Discusión:Miles de millones/Candidatura a destacado
Volver a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados#Miles de millones.
Miles de millones[editar]
Artículo no seleccionado (3-1)
- Propuesto por
- Emilio - Fala-me
19:15 3 sep 2007 (CEST) - Plazo de votación (14 días)
- del 3 al 16 de septiembre
- Categoría
- Divulgación científica
- Motivación
- Artículo enciclopédico sobre la trascendente obra de Sagan, claramente explicado y muy bien escrito, ameno e interesante. Era AB, pero en mi opinión el premio es insuficiente.
- Redactor(es)
- Antur
A favor
- Dark 02:11 5 sep 2007 (CEST)
- Muro de Aguas 18:03 6 sep 2007 (CEST)
- Ruper 23:27 16 sep 2007 (CEST)
- Tu voto a favor
En contra
- Tu voto en contra
- Comentarios
- El artículo es un muy buen resumen del libro (AB), pero no es un artículo destacado ¿Dónde está el trasfondo biográfico del autor? ¿Sus cifras (ventas, etc)? ¿Otros datos de interés, aparte del propio contenido? --jynus (discusión) 12:03 9 sep 2007 (CEST) La sección de citas es muy pobre (WP no es un conjunto de citas, llevar a wikiquote y resumir aquí).
- Tengo la idea (quizá equivocada) que como Wikipedia no es de papel y cuenta con las bondades del hipertexto, no es necesario un trasfondo biográfico cuando la biografía del autor está a un click de distancia. En cuanto a las citas, no entiendo bien la crítica... es pobre porque son pocas, o «wikipedia no es un conjunto de citas» porque en el artículo hay muchas?. Mi idea al respecto fue volcar sólo algunas opiniones —y con reservas— porque en su mayoría no provienen de importantes figuras, sino que son mas bien frases que resumen algunos pensamientos que ha inspirado la obra. De todas formas, gracias por tomarse el tiempo de leerlo. ----Antur----
(mensajes) 01:42 10 sep 2007 (CEST)
- Tengo la idea (quizá equivocada) que como Wikipedia no es de papel y cuenta con las bondades del hipertexto, no es necesario un trasfondo biográfico cuando la biografía del autor está a un click de distancia. En cuanto a las citas, no entiendo bien la crítica... es pobre porque son pocas, o «wikipedia no es un conjunto de citas» porque en el artículo hay muchas?. Mi idea al respecto fue volcar sólo algunas opiniones —y con reservas— porque en su mayoría no provienen de importantes figuras, sino que son mas bien frases que resumen algunos pensamientos que ha inspirado la obra. De todas formas, gracias por tomarse el tiempo de leerlo. ----Antur----
- Me mantengo neutral, porque tengo una duda de principio: no sé si sería conveniente destacar artículos que traten sobre un libro en concreto, a no ser que se trate de una obra de excepcional valor y reconocimiento o necesaria para entender una época, un estilo o cosas así (La Celestina, el Discurso del Método, El Origen de las Especies...). Hacerlo sería como invitar a realizar un artículo destacado sobre cualquier libro, lo que creo que produciría efectos no deseados. Sé que hay opiniones contrarias, como cuando se pone a votación un artículo sobre un producto comercial, que hice un razonamiento similar. Puede parecer ridículo que se hayan destacado artículos sobre episodios de televisión, pero los redactores han tenido cuidado de elegirlos porque tenían una repercusión exterior que hace que el artículo no sea sólo un resumen o comentario del contenido (como dice jynus en su voto en contra). Este libro puede ser importante, pero no sé si convendría poner en algún sitio la frontera, y quedaría fuera. Aparte de eso, el artículo es bueno, y sólo he encontrado una cosa para discrepar: Debe explicarse mejor esta frase, que no sé si estará en el libro de Sagan, pero que tal como se pone es errónea. "El espesor de la capa de ozono es de 1/4.000 millones el diámetro terrestre." Puede entenderse a lo que se refiere (en términos de fragilidad) si se lee ozonosfera, donde dice:
La concentración de ozono es mayor entre los 15 y 40 km, con un valor de 2-8 partículas por millón. Si todo el ozono fuese comprimido a la presión del aire al nivel del mar, este tendría solo 3 mm de espesor.Ángel Luis Alfaro 14:31 13 sep 2007 (CEST)