Discusión:Mente

La página dista mucho de tener relación estrecha con la psicología. Entiendo que debería poner psicoanálisis por psicología. Creo que se debería de eliminar la parte de los neurotransmisores por ser confusa y muy poco relevante: al nivel al que creo que lo intenta explicar se podría usar mejor fisiológico, más que neuroquímico (es un nivel mejor a mi entender de explicación de procesos "mentales"). Además se trata de una afirmación muy sesgada e incompleta, creo que por falta de conocimiento. Algo así pasa con el concepto de "enfermedad mental", poco riguroso y nada científico (en cuanto a DSM o CIE, manuales más extendidos sobre patologías y en los que me baso para decir esto).

-->Comparto estosensoriales u otra forma de denominarlos, porque se puede considerar cada modalidad del sistema somatosensorial por separado o no y además se podría incluir el vestibular. Un saludo.

las enfermedades mentales no surgen por el sufrimiento

Las enfermedades mentales parten de un funcionamiento defectuoso del cerebro, ya sea causado por lesión o geneticamente. 212.97.178.240 09:18 13 may 2007 (CEST)

Causas de funcionamientos defectuosos

Tenemos una especie en peligro de extinción, la mano del hombre ha lesionado a una especie de este tipo. Para tratar de recuperarla, la llevan a un centro especializado. Después de su recuperación el animal no está preparado para sobrevivir solo y deciden mantenerlo en el recinto... como consecuencia el animal entra en depresión, deja de comer y muere por inanición. ¿Ha sido el sufrimiento la causa de su depresión y manifiesta enfermedad mental? ¿Es la depresión una lesión mental?. Las lesiones mentales nacen de la diferencia existente entre lo esperado y lo realmente obtenido de forma sostenida en el tiempo, dando como resultado frustración en periodos prolongados de tiempo. (Unificacion 23:28 13 may 2007 (CEST))

aprendizaje, emociones y estres

No aprendemos para solucionar el estres, o evitar sufrir, ni tan siquiera para aprender a controlar las emociones. Aprendemos porque si, sobretodo los animales. Ya que es una respuesta evolutiva que ha permitido la supervivencia.212.97.178.240 15:54 14 may 2007 (CEST)

Desde luego que eso es como dices, es el estrés, el sufrimiento y/o las emociones es lo que nos empuja a aprender. Es más, las influencias que ejerce el medio sobre nosotros nos dan datos que evocan emociones agradables o desagradables. Por lo que aprendemos por exposición al medio. (Unificacion 00:05 15 may 2007 (CEST))

El párrafo sobre Indices de tolerancia está redactado de forma subjetiva, es necesario mejorarlo y orientarlo hacia la mente como un sistema de aprendiaje.--Joarsolo (discusión) 14:01 4 ene 2009 (UTC)

Analogías

El software es al hardware lo que la mente es al cerebro.

En un sistema homeostático no biológico se definen tres niveles de funcionamiento:

• Fuerza: Es el circuito diseñado para suministrar la intensidad eléctrica adecuada que permitirá activar el sistem motriz que transformará la energía eléctrica en cualquier otra forma de energía (por ejemplo, hidráulica).
• Mando: Es el circuito diseñado para condicionar el trabajo a realizar, en función de los datos externos.
• Protección: Es el circuito diseñado para proteger al sistema completo, informando de alarmas, emergencias y situaciones de inminente peligro.

En un sistema homeostático biológico se definen tres niveles de funcionamiento:

• Fuerza: Son los elementos biológicos que intervienen en la comunicación entre el sistema nervioso central y los que intervienen en la transformación de la energía bioeléctrica a trabajo.
• Inteligencia: Son los elementos biológicos que intervienen en la administración del trabajo.
• Conciencia: Son los elementos psicológicos que intervienen para asegurar que toda la actividad se realice dentro de los varemos que se consideran buenos, u optimos.

Esto es un esbozo del desarrollo final (que no se diferencia en mucho). Si no hay objeción, dentro de un mes lo publicaré en el apartado 'analogías'. (Unificacion 19:01 10 jun 2007 (CEST))

fusionar

La mente es uno de los nombres de lo que hoy en día en ciencias se denomina más comunmente conciencia. y ya hay un articulo conciencia (Psicología)PapaNicolau 23:19 29 jun 2007 (CEST)

Por favor, justifique su afirmación con fuentes. No dudo que los profesionales de la psicología tiendan a usar ambos terminos indistintamente, pero ello no justificaría su confusión en una enciclopédia.

Principalmente porque hay dos conceptos distintos entre consciencia y conciencia, y se debe decidir a cual de los dos se le atribuye el contenido adecuado. Hay un juego moral en la mente de la persona, ese juego moral no es la mente en si misma, es una manera de funcionar, a ello se le llama conciencia o la discriminación entre el bien y el mal. Por otro lado está la capacidad que tiene la mente de evaluar las cargas, a ello se le llama consciente o consciencia. A falta de una homologación adecuada, por el momento no creo justificada la fusión de ambos artículos y procedo de inmediato a remover los carteles. Si tiene algo que añadir, hágalo en la via que nos permita aclarar la conciencia y la consciencia.

(Unificacion 19:24 2 jul 2007 (CEST))

Fuentes consultadas

Ninguna de las "fuentes consultadas" es es de un psicólogo. Un poco extraño ¿no? --Hermann 17:21 3 ago 2007 (CEST)

videos

los enlaces externos debería borrarse pues lo videos a los que enlaza ya no están disponibles.--E1324 (discusión) 21:13 30 may 2009 (UTC)

No neutralidad

Este artículo mantiene un único punto de vista científico-materalista, cuando el tema de la mente es mucho más amplio que las relaciones de la materia consigo misma, trasciende por completo este sesgado punto de vista. Por ejemplo, es desde la mente que nos formulamos cómo debemos y/o queremos ver el mundo (incluso la mente): si como mero material, o desde estructuras de pensamiento más elevadas.
También elegir qué elementos o procesos tomamos en cuenta como relevantes para decidir qué aspectos (materiales, lógicos, sistémicos, etc.) tienen relevancia para establecer evidencia o relaciones de causa-efecto, en cualquier materia, científica o no relacionada con el conocimiento estrictamente científico. Eso es parte de la libertad de conciencia.
Estos "científicos" prefieren acotar sus investigaciones a la materia cerebral, aunque la mente en su conjunto, sus relaciones con el cuerpo en su conjunto, la memoria(recuerdos), las emociones y particularmente los intereses y las motivaciones (concientes o no) de las personas y los grupos modifican la percepción de todos los fenómenos, incluso los más "objetivos".
Todos arriba referidos son procesos mentales que preceden a estas caracterizaciones "científicas" de la mente, incluso a su definición.
¡Firmen en las discusiones! ¡Separen sus puntos de vista y mantengan orden en la discusión! --Cronopioni (discusión) 23:38 18 feb 2012 (UTC)

El artículo distingue perfectamente entre mente y cerebro (sí menciona que que para la hipótesis materialista la mente es una emergencia de la actividad cerebral, ¿cómo negar lo obvio? Está testimoniadísimo que los daños cerebrales provocan disfunciones mentales!). Pero el artículo no confunde las dos cosas, de hecho habla de la psicología como la ciencia que estudia la mente (mientras que es la neurofisiología la que estudia propiamente el cerebro). Si adoptar un enfoque científico es un sesgo no-neutral, entonces el 95% de wikipedia está sesgada! Hoy por hoy el enfoque científico ha resultado útil y pronostico que lo seguirá siendo, si explicas que otros hechos o enfoques están ausentes podré aceptar una falta de neutralidad, pero simpelmente quejarse de que un artículo tiene enfoque científico no va a ningún sitio, Davius (discusión) 02:26 19 feb 2012 (UTC)

Respuesta: En primer lugar, se dan muchas definiciones de "Mente", contradictorias entre sí, sin explicitar a quién/es atribuir aquello que se dice. Esto da una falsa impresión de objetividad, que en realidad es sólo una contradicción tras otra. Por mi parte, por ejemplo, tiendo a coincidir con el primer párrafo, pero no concuerdo con la opinión de los Testigos de Jehová presentada en el segundo, mientras que en el tercero se mezclan (deliberadamente, creo yo) concepciones típicamente psicoanalíticas, o surgidas originalmente de sus teorías, (que son presentadas como hechos y sin aclarar quién las formula, ni la fuente o la historia de sus conceptos), con estudios de laboratorio y otras metodologías relacionadas con las ciencias biológicas y neurológicas.

En primer lugar, hay que explicitar que hay, hubo y habrá, actual e históricamente, muchas concepciones de "Mente", y que no todas están de acuerdo, ni tienen por qué estarlo, y ni siquiera hoy conviven en completa armonía.

El artículo pretende presentar como hechos científicos muchas cuestiones que siempre serán objeto de crítica, discusión e investigación, no sólo por parte de las ciencias biológicas, sino también de las sociales y las humanísticas, como principalmente la filosofía y la psicología, que aunque estén presentes mínimamente en el artículo, éste no presenta ni desarrolla los temas fundamentales, ni tienen en él el tratamiento crítico y el espacio que se merecen en esta materia.

Por eso digo que no es neutral, porque se expresa dogmáticamente, en el sentido de que quedan sin aclarar quién/es emiten los puntos de vista propuestos, con la consecuente absolutización de tales perspectivas y la subsecuente imposibilidad de discusión. Debería haber más importancia a enlaces relacionados y citas textuales.

La sección a la que hace referencia el comentario anterior ("Generalidades") es extremadamente parcial. Comienza presentando el punto de vista materialista en un párrafo, en el siguiente menciona ligeramente las críticas a tal posición, pero sin explicarlas, y en el tercero, para cerrar, desarrolla la hipótesis materialista... La forma que considero correcta de hacerlo es primero exponer el punto de vista, luego su explicación, y después, al final, las críticas y sus respectivas explicaciones. La presentación actual es realmente deshonesta y tendenciosa. Se puede estar de acuerdo o no con cualquier punto de vista, pero este modo de presentarlos no es neutral.

El artículo presenta mucha diversidad de opiniones condensadas en una aparente y supuesta pluralidad ecuánime y objetiva de puntos de vista... Pero eso no es cierto, porque termina siendo una amalgama muy parcial y amorfa de diversos contenidos yuxtapuestos. --Cronopioni (discusión) 04:18 19 feb 2012 (UTC)

Muy bien en algo tienes razón hay varias definiciones, y eso requiere referenciar cada una de ellas (sin embargo la falta de referencias no es falta de neutralidad), en eso te doy la razón. También en que no deben darse como hechos probados lo que son "interpretaciones de un cierto enfoque (en este caso el psicoanálisis)". Gracias por explicar tu posición, creo que originalmente no entendí tu crítica ahora me hago cargo, y después de leer el artículo concuerdo en términos generales contigo. Empezaremos pidiendo referencias y luego si te parece discutimos algunas secciones vemos cuales son las no-neutrales y decidimos cuanto tiempo debe darse para que sean modificadas y en qué sentido, Davius (discusión) 16:09 19 feb 2012 (UTC)

¿Mente = cerebro?

Veo en este artículo que hay una fuerte relación entre mente y cerebro, definición dada por puros científicos materialistas. Una visión mas filosófica y amplia sitúa a la mente dentro del campo del pensamiento, lo que se conoce ahora como "virtual". Sería sensato también aportar información al respecto, puesto que "mente" es mucho mas que un proceso, mas que un estado del cerebro y es algo que trasciende a éste. Existen mucha literatura que coloca a la mente como energía, algunos la consideran al mismo nivel que el espíritu o el alma. Si aprueban esto, puedo editar/añadir al artículo esta info.

Lo unico que comparto del mensaje anterior es que lo que se llama "mente" es una cuestion de orden virtual, mucho mas que un estado del cerebro, y trasciende a éste. Lo demas (eso de energia, espiritu, alma) puede considerarse dentro de las interpretaciones anecdoticas, animistas, esotericas o pre-cientificas que situan la mente en lugares extra-espaciales.

Hola, no estoy registrado sin embargo acotare algo a tú discusión. Dependiendo de la perspectiva que uses, o que te haya seducido, podras ver que la mente puede ser una entidad más, como el cuerpo, que propone Descartes, dualidad mente-cuerpo. Tambien veras que existe la perspectiva de la caja negra, surgida en la psicologia y propuesta por Skinner, tambien desde la psicologia encontramos a quienes estudian la mente a ellos se les llama cognitivistas, e incluso podriamos decir que el procesamiento de la informacion esta abocado a esto . Por otra parte esta la neurociencia, que yo conoci a traves de los escritos de Fernandez Tornini y que se basaban en los postulados de H. Maturana y F. Varela, que indican que la mente estaria fuera del cuerpo (La objetividad: un argumento para obligar, Maturana, 2004) , es decir la mente surge o emerge de la interaccion de aquello que es el ambiente y de la estructura que reacciona, siempre teniendo en cuenta que, como seres vivos, somos determinados en nuestra estructura. Como ves, mi buen amigo y resto de quienes vean esto, aun falta mucho para consensuar sobre aquelo que denominamos mente. La perspectiva que a mi me sedujo es de un dualismo material, quiero decir un cuerpo (material) reaccionando y accionando en un ambiente (material). Por ultimo a quienes puedan o quieran tocar como punto lo subjetivo que he sido en mi comentario les recomiendo leer a Maturana y su libro La Objetividad... y luego les pregunto ¿y quien no?.

Comparto plenamente el primer comentario, pues según mis propias investigaciones, en la definición del autor del artículo hay una evidente falta de metodología: incluye dentro de la mente funciones que son del “cuerpo” (el cerebro), como la memoria, y del “alma”, como la emoción y la imaginación.

El ser humano percibe la realidad a través de: - las sensaciones del “cuerpo” (concepto del contexto del lenguaje de la física), que son responsables del conocimiento, la memoria y de la experiencia, común en todos los seres vivos; - las emociones del “alma” (concepto perteneciente al contexto del lenguaje de la teología), que son responsables de los valores y de la imaginación, y que de forma limitada también es común en todos los seres vivos; - las impresiones de la “mente” (concepto del contexto del lenguaje de la metafísica), que son responsables del entendimiento y de la consciencia, y que es un atributo exclusivo del ser humano por requerir alguna forma de lenguaje simbólico.

Según este primer sencillo esquema, vemos que las atribuciones de la mente están limitadas a seres con capacidad de lenguaje simbólico, pues toda actividad mental o pensamiento se expresa a través de un lenguaje. Si una emoción no se expresa a través de un lenguaje complejo y simbólico, caso de los animales, se queda en una “agitación física” sin llegar a generar un pensamiento o proceso puramente “mental”. Luego las emociones sin más no están vinculadas a la mente. Para explicar este estado puramente emocional tenemos el concepto teológico de “alma”. De donde se deduce que todos los seres vivos capaces de emocionarse tienen “alma”. Por último la memoria es una característica puramente física o del cuerpo (cerebro), tanto es así que los mismos genes tienen memoria de sus características físicas. Cualquier máquina puede ser dotada de memoria por medios puramente físicos, sin que podamos decir que es parte de su “mente”.

¿Por qué se ha consensuado la idea equivocada de atribuir a la mente las sensaciones y las emociones? Sencillamente porque la mente asimila ambas para su proceso del entendimiento. En otras palabras, tanto las sensaciones como las emociones se convierten en “impresiones”, que son interpretadas por el significado simbólico de lenguaje para hacerlas “conscientes”. Pero, como hemos visto, esta interacción entre sensaciones, emociones e impresiones no quiere decir que todas ellas sean atributos de la mente, o que deban incluirse entre las atribuciones exclusivamente mentales, sino que ésta se limita al resultado “mental” de las impresiones, provengan de sensaciones (cuerpo) o emociones (alma). Incluso en términos vulgares las emociones se vinculan con el “corazón” y las impresiones con la “cabeza”; es decir, la sabiduría popular tiene también en consideración esta fundamental diferencia.

Este artículo debería entrar dentro de la filosofía, en particular de la metafísica

Definición que borra HUB

Por favor, pido a HUB, que explique por qué borra la definición introducida. Saludos. --95.125.29.175 (discusión) 19:45 28 ene 2011 (UTC) Me parece absurdo entrar a introducir una mejora y que me acusen de vándalo y me amenacen con bloqueos. --95.125.29.175 (discusión) 19:46 28 ene 2011 (UTC)

Ya te lo he explicado en tu página de discusión. Infringe derechos de autor. No es necesario copiarlo literalmente para incluir la información. La acusación de vandalismo es una consecuencia de seguir introduciendo un plagio a pesar de las advertencias. Un saludo. HUB (discusión) 19:48 28 ene 2011 (UTC)

¿Es la mente un fenómeno emergente o más bien es una facultad del cerebro?

Es la facultad del cerebro que permite reunir información, razonar y extraer conclusiones. El término “mente” traduce varias palabras griegas afines que expresan cualidades de la mente, tales como juicio, percepción, inteligencia, pensamiento, intención, recuerdo, estado mental, opinión, inclinación y actitud. Perspicacia para comprender las Escrituras, volumen II.

Presentar una frase tal como se cita en una publicación es algo tan mínimo en cuando a derechos de autor que no debe ser considerado plagio. Hay multitud de ejemplos así en wikipedia. --95.125.29.175 (discusión) 19:53 28 ene 2011 (UTC)

Mente como emergencia

El artículo señala que la mente es un producto emergente, sin embargo al ver el enlace se indica que solo algunos teóricos consideran a la mente como emergente.

Es decir, el punto de vista no es neutral, pues pareciese que da como cierto la posición emergentista; lo mismo sería señalar que según el materialismo eliminativo la mente es un epifenómeno (que por cierto no es mencionado), dando como cierta una perspectiva y siendo poco objetivo. la mente es la neutrailadad de todo sin ella no podemos hacer nd como imagina pensar elegir lo bueno o lo malo haci k es el neutro de todo lo

Generalidades

En la sección de generalidades se afirma, sin más ni más, lo siguiente En psicología es común distinguir entre mente y cerebro, aunque la mente emerge del cerebro. ¿Cómo concluye así sin más que la mente emerge del cerebro? La naturaleza ontológica de la mente no es un asunto terminado. El materialismo reductivo, por ejemplo, afirma que la mente, como proceso y como estado, es un proceso o estado cerebral. El materialismo reductivo y el emergentismo (por ejemplo, de Bunge) son tesis opuestas. Jealcalat 12:06 ago 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 1 en Mente. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150713121559/http://www.liv.ac.uk/evolpsyc/Evol_Anthrop_6.pdfThe a http://www.liv.ac.uk/evolpsyc/Evol_Anthrop_6.pdfThe

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:46 12 nov 2017 (UTC)