Discusión:Matrimonio/Archivo1

Heterosexualidad I

Antes de hacer otro tipo de consideraciones, habría que encuadrar el matrimonio. O, en todo caso, distinguir el matrimonio en cuanto a Sacramento y el matrimonio en cuanto a sociedad civil. Sobre el matrimonio (sacramento: sacro o santo) se podría profundizar algunos aspectos. Pero, en esencia, el artículo esta correcto en sus lineamientos generales.

Ahora bien, en cuanto al matrimonio como sociedad civil, puede debatirse tanto como sea posible. En mi opinión habría que abrir dos definiciones diferentes haciendo las salvedades enunciadas más arriba. De esta forma favoreceria a la claridad del debate. (Alexis Svavh. 6-Jun-2008).

El Matrimonio es una institución natural, y además de ser un misterio único y maravilloso, es la donación de sí mismos que hacen un varón y a una mujer, en razón de la bondad intrínseca que tiene la sexualidad humana. Esta donación libre es de tal entidad que afecta el ser mismo de los cónyuges y genera en ellos un nuevo modo de ser en la unión, una comunión de personas que, sin destruirlas, las perfecciona haciéndolas más humanas a lo largo del tiempo. La sexualidad humana, que no se limita a la genitalidad, está radicada en el ser mismo de la persona y tiene como finalidad la unión de un varón y una mujer, e informa el ser de toda la persona. Entonces, la sexualidad no es la consecuencia de la cultura, no depende de si quiero ser varón o mujer. Depende fundamentalmente, del ser varón o ser mujer del quien que soy.

“Yo”, la persona que soy, el quién que soy, el ser que soy, y no otro, decide libremente en virtud de su inteligencia y su voluntad, facultades que le confieren la condición de persona, efectuar una entrega. Para ser verdaderamente libres necesitamos que nuestra voluntad, nuestro querer, se incline con fuerza ha lo que la inteligencia, rectamente formada, le indique.

OTRA OPINIÓN: El matrimonio ha surgido de forma independiente en varias culturas, así que es incorrecto decir que surge como parte del cristianismo. En general, hay que ampliar el artículo...— El comentario anterior sin firmar es obra de 147.96.19.189 (disc. • contribs • bloq). 09:14 22 ene 2004

Desde cuando se utiliza "matrimonio" para denominar uniones de personas del mismo sexo? En todas las culturas donde ha surgido el matrimonio, siempre denota personas de DISTINTO sexo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 165.98.133.94 (disc. • contribs • bloq). 16:27 9 mar 2004

Desde que se aprobó una ley en varios paises (Ej:España) que añade al concepto de matrimonio las uniones homosexuales

---

Creo que el artículo no llega ni a la categoría de "esbozo". Habría que revisarlo y reestructurarlo. ¿Alguien que sepa? Lourdes Cardenal 17:35 9 mar, 2004 (CET)

Por qué esa mentalidad tan cuadrada yo soy una persona heterosexual pero no entiendo prque tiene que ser un matrimonio sólo heterosexual acaso los homosexuales no tienen derecho ha estar felices y vivir en amor aparte en el amor no hay reglas que valgan.. si ellos viven felices bueno dejemoslo, o este mundo no tiene libertad que pasó con la libre expresión... no comparto para nada lo dicho anteriormente.. que pasa si tu hijo tiene un comportamiento gay y le gustaría casarse con uno de su mismo sexo, usted le negaría la felicidad.... además si hablamos en lo religioso dios nunca dijo que la familia tenia que estar compuesta con personas de distinto sexo, además se ha comprovado que los matrimonios homosexuales son más duraderos que los heterosexuales... no le veo ningun problema......

John Pekerman.... Argentina.... 10/mayo/2005— El comentario anterior sin firmar es obra de 64.116.216.136 (disc. • contribs • bloq). 23:09 10 may 2005

Necesidad de desarrollo

He hecho algunas precisiones, pero creo que es necesario desarrollar mucho más el artículo y sobre todo eliminar las referencias tan explícitas a las "tradiciones y supersticiones" en las bodas y lunas de miel, todo ello parece impropio de una enciclopedia seria.— El comentario anterior sin firmar es obra de Frankie On Line (disc. • contribs • bloq). 01:50 20 oct 2005

Estas referencias tienen su valor, pero no merecen ocupar más del 50% del artículo. Las muevo a una página independiente. TuringTest 13:31 19 nov 2005 (CET)

Hecho. Las he movido al artículo Boda. TuringTest 13:48 19 nov 2005 (CET)

---

La palabra "matrimonio" viene de "mater". Si se casan dos homosexuales ¿donde está la madre? El problema es el nombre que se debe dar a esa unión aunque jurídicamente se les trate, por supuesto, igual que un matrimonio.

---

Además creo que es preciso tener mucho cuidado para no convertir los artículos relativos al matrimonio en sí y al matrimonio entre personas del mismo sexo en páginas de apología a favor o en contra de tales uniones, porque una enciclopedia no es un foro de debate. Deberíamos limitarnos a describir los hechos.— El comentario anterior sin firmar es obra de Frankie On Line (disc. • contribs • bloq). 01:50 20 oct 2005

Principios jurídicos

La sección de fundamentos jurídicos indica que los mencionados forman parte de "la mayoría de ordenamientos jurídicos". ¿Algún jurista puede ratificar esta afirmación (preferiblemente con enlaces), o matizarla para indicar en qué ámbitos es válida? TuringTest 13:33 19 nov 2005 (CET)

Heterosexualidad II

Se equivocan los que dicen que en todas las culturas es de distinto sexo. En Holanda, en España, en Quebec, etc, ya se permiten de igual sexo. Es una REALIDAD, no la entelequia de los conservadores que les gusta decir a todos qué hacer.

Por suerte las sociedades avanzan y cambian las cosas.

--Seanver 00:13 7 ene 2006 (CET)

el aspecto más importante no se trata a penas: hay q señalar que el matrimonio es algo distinto al reconocimiento legal del mismo. Primero existió el matrimonio en todas las culturas aunque por su relevancia para las sociedad deba legislarse a cerca de él especialmente para protejerlo. Así cabe un matrimonio sin reconocimiento legal -suponed, por ejemplo, dos viejecitos q se quieren casar pero no quieren perder la pensión, se pueden casar y no notificar nada al registro civil- y cabe también un reconocimiento civil de un matrimonio inexistente -por ejemplo los matrimonios de conveniencia para obtener la nacionalidad en un país-. Se debe distinguir entre matrimonio EN SI MISMO y reconcimiento civil y, por tanto, a la hora de discutir qué sea el matrimonio debemos tener claro que LAS LEYES NO DEFINEN sino, simplemente, reconocen algo que es previo a toda legislacion.

Javier. 4 marzo de 2006

Sí que está recogida esa distinción en el artículo. De hecho es la primera frase: "El matrimonio es el reconocimiento social, cultural o jurídico...". Si quieres puedes añadir una explicación adicional en la sección Características Generales (si es que encuentras alguna referencia que incida en ese tema), pero no lo veo necesario. TuringTest 20:20 6 mar 2006 (CET)

En la primera frase se dice que el matrimonio es el reconocimiento de una relacíón. No veo que esto sea asi. El matrimonio es una relacion. Como la paternidad, o la filiacion o la amistad. Con caracteristicas propias INDEPENDIENTES de la autoridad que las reconozca. El discurso para ver que es (y que no es) el matrimonio no ha de ser tanto juridico (ver la distinta lesgislacion de los paises) como filosofico (las caracteristicas del hombre y la mujer y de ese amor peculiar que se llama matrimonial y conyugal). El positivismo juridico lleva a decir que el matrimonio es el reconocimiento de una relacion sin otro contenido que el que quieran dar las leyes.

Javier. 15 marzo de 2006

Cierto que el matrimonio es la relación más que la legislación (he refraseado la definición en este sentido). Pero no creo que pueda existir sin un reconocimiento social (tu ejemplo de los viejitos), precisamente ese reconocimiento es lo que diferencia el matrimonio de la pareja de hecho; en ese sentido, el amor conyugal se puede dar fuera del matrimonio (como reconocen numerosas sentencias judiciales, que definen el marco social de convivencia). Definición según la RAE:

Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.

Según Encarta:

Matrimonio, es la unión estable entre hombre y mujer, convenida de acuerdo con la ley, regulada y ordenada a la creación de una familia.

En la Wikipedia inglesa:

In Western societies, marriage has traditionally been understood as a contract between a man (husband) and a woman (wife) [...]

Cada vez que alguien dice que el matrimonio es una institución está apoyando esta necesidad de reconocimiento. Como dije, el reconocimiento no tiene por qué ser legal: también puede ser social o cultural, como en el artículo ya se indica. TuringTest 20:36 15 mar 2006 (CET)

---

La legislación de muchos países,entre ellos todos los países de habla hispana, reconocen la poligamia como un delito. Este hecho debe hacernos reformular la primera frase de la definición "entre dos o más personas". Por otro lado la frase "Tiene por fin proporcionar un marco de protección mutua o de protección de la descendencia" no hace tanto referencia al matrimonio como al reconocimiento legal del mismo. Perdonad mi insistencia, pero pienso que es un tema suficientemente importante como para matizar y distinguir con precisión.

Javier, 6 de junio de 2006.

En ese caso, sé valiente y realiza en el artículo los cambios y matizaciones que consideres necesarios. Ya estaremos los demás para revisarlos y añadir nuestros propios matices ;-) TuringTest 21:56 12 jun 2006 (CEST)

---

Según la definición mas extendida en los tratados de Educación familiar y lo adoptado por unicef, unesco, entre otros.EL MATRIMONIO: es la unión un hombre y una mujer con la finalidad de tener una familia, y esta a su vez es descrita como la base fundamental de la sociedad y está conformada por el padre, la madre y los hijos, si estas no fueran las definiciones correctas ¡¿cómo seria posible el crecimiento y desarrollo de la humanidad, si de sobra sabemos que ambos sexos son necesarios para que la reproducción humana pueda darse, que es uno de los principales fines que persigue la unión matrimonial? Como vemos señores no es simple cuestión de opinión, sino de hechos y realidades concretas que vemos día con día. Nuestra naturaleza nos condiciona a que esto sea así y de darse excepciones, no serian estas normales.--Critics (discusión) 15:16 24 mar 2008 (UTC)

Südlich

¿Seguís defendiendo párrafos sin sentido que ni siquiera leés como hacés en Amor? Niqueco 09:10 8 jul 2006 (CEST)

Niqueco, no caeré en tu juego de revertir la totalidad de mis aportes (incluidas mis wikificaciones) que ya rayan en lo absurdo. Leo lo que se escribe, así que justifica muy bien por qué destruyes la información que se acaba de agregar en este artículo. --Südlich 09:12 8 jul 2006 (CEST)

¡Encantadísimo! El texto es un ensayo que intenta establecer dos aspectos de la palabra matroimonio, el pacto y el vínculo. Es, como dije, un ensayo. Y, como todos sabemos, Wikipedia no es una fuente primaria. No es para poner elucubraciones nuevas, sino para explicar lo que ya se dice, lo que ya se sabe. Niqueco 09:18 8 jul 2006 (CEST)

¿Un ensayo de fuente primaria?, estoy hablando en serio Niqueco. Justifica por qué no debe ir en el artículo el contenido del último aporte. --Südlich 09:22 8 jul 2006 (CEST)

Yo ya dije por qué no. Ahora vos podrías hablar de por qué sí. ¿Por qué te parece que este texto bizarro es valioso para el artículo? ¿Como respondés mi acusación de que es lo que por aquí se llama "investigación original"? Niqueco 09:25 8 jul 2006 (CEST)

Este artículo habla sobre el matrimonio en sentido de relación, más allá de si es civil o religioso, es por eso que es información sumamente interesante. Seguramente se pueda mejorar la redacción, pero eso es cuento aparte. Ni con la mayor imaginación se le puede calificar de fuente primaria, ya que información como esa abunda en diversos estudios. --Südlich 09:27 8 jul 2006 (CEST)

Que se yo... si estás tan convencido ponelo. A mi me parece realmente basura en el contexto de este artículo eso que querés poner. Pero bueno, veremos que opinan otros. Niqueco 09:32 8 jul 2006 (CEST)

Niqueco, lee el párrafo detenidamente, lo redacté de manera más "entendible", notarás que el contenido sí es interesante para el artículo. Saludos. --Südlich 09:38 8 jul 2006 (CEST)

El texto ese parece interesante si se lo mira sin mirar. Si se lo mira detenidamente... ¡es nada! Pero veamos qué es lo que dice.

La diferencia fundamental entre el pacto matrimonial y el matrimonio es que el pacto es un acto recíproco de voluntad de los contrayentes; es, por consiguiente, un momento dinámico que “pasa” en un instante. El matrimonio es el vínculo que se produce entre los contrayentes como efecto del pacto (que es su causa). El matrimonio es un estado o situación permanente, que no “pasa”, que perdura, es la comunidad (común unión) entre los esposos (conyugal). En el pacto, los contrayentes, mediante el consentimiento, “se están uniendo”. En el matrimonio, los esposos, por el pacto, “han quedado ya unidos”, siendo el matrimonio distinto al pacto “en tanto perdura”. Si el matrimonio se confundiera con el pacto o alianza, el matrimonio sería el consentimiento de los contrayentes, en tanto, ese consentimiento sería sostenido en cada momento de la vida por los esposos.

Dice que el matrimonio es un pacto, sí... pero un pacto es una relación, y ese pacto o relación transcurre todo lo que dura ese pacto o relación. No es cierto que se llame "pacto" al momento en el que se inicia la relación y "matrimonio" al resto del tiempo. Tratá de poner en palabras la distinción que quiere hacer este texto. Primero dice que no es lo mismo matrimonio que pacto matrimonial, después dice que el primero es un vínculo, pero... ¡un pacto no es otra cosa que un tipo de vínculo! No es algo de naturaleza diferente. Por otro lado el énfasis que pone sobre lo "eterno" del matrimonio es inapropiado, porque eso depende de varias consideraciones (en casi todo el mundo el matrimonio civil es completamente revocable).

No hago más que convencerme de lo inapropiado que es este texto para este artículo. Niqueco 09:51 8 jul 2006 (CEST)

Matrimonio

Mucho se ha discutido en los últimos tiempos sobre el matrimonio mixto, es decir, la posibilidad de concurrir en una pareja las leyes de dos religiones que, alternamente, influyen en la relación y en la forma como se deben cumplir ciertas obligaciones.

Más allá de la concurrencia de religiones en una relación matrimonial, debemos formularnos el siguiente interrogante: ¿es posible realizar una ceremonia religiosa de matrimonio bajo dos religiones al mismo tiempo? En otras palabras, ¿Es posible celebrar un matrimonio con la concurrencia de, por ejemplo, un cura y un rabino?

Con el advenimiento de las nuevas tendencias mundiales que propenden por la libre formación de la pareja matrimonial, hemos presenciado (al menos en las películas), ceremonias en las cuales el rito matrimonial es adelantado a un mismo tiempo por un sacerdote perteneciente a la fe cristiana, o mejor, a la Iglesia Católica Apostólica y Romana y un Rabino, perteneciente a la fe judía, quienes imparten su aprobación del rito y dan fe de la unión de voluntades.

Nos preguntamos entonces: ¿Es posible obtener válidamente un contrato matrimonial de esta ceremonia "religiosa"?

Para responder el interrogante debemos formularnos varias preguntas sencillas pero trascendentales, como son: 1.- ¿Cuál es el fundameto del matrimonio católico y cuál el del judío? 2.- ¿Quien une a la pareja en el matrimonio católico y quién en el judío? 3.- ¿Quién desune el vínculo matrimonial en ambas religiones? 4.- ¿Qué leyes rigen durante la unión matrimonial para el caso de: A.- Hijos, B.- Alimentación, C.- Estudio, D.- Observancia de ritos, E.- Obligaciones conyugales, F.- Comunión G.- Excomunión, H.- Confesión, I.- Penitencia y J.- Iglesia.

Veamos:

1.- El fundamento del matrimonio canónico es la unión perpetua entre el hombre y la mujer, quienes fueron creados en el inicio de los tiempos. Igual percepción proviene del judaísmo con algunas variaciones.

2.- En el matrimonio canónico es Dios quien une. En el judío es el hombre y más concretamente el anillo, el cual, a pesar de las creencias, es aquel que sella el vínculo y convierte a los novios en marido y mujer en el momento de la entrega.

3.- Según la ley canónica "lo que dios ha unido nadie lo puede desunir". Por lo tanto no existe la posibilidad de divorcio, tan solo la nulidad. La ley judía, por su parte, al igual que la islámica, acepta el divorcio, como un remedio para el conflicto matrimonial.

4.- El matrimonio católico supone la aceptación de la existencia de la divina trinidad: el padre, el hijo, el espíritu santo. El matrimonio judío inicia con un contrato en el cual el hombre se compromete con la mujer a seguir la ley y tradición judías.

5.- Respecto de los hijos, tan solo a título de ejemplo, la ley canónica ordena el bautizo, mientras que la judía, la circuncisión.

6.- Alimentación: La ley judía establece estrictas reglas de alimentación denominadas "kashrut" o alimentos aptos, dentro de las cuales se encuentran restricciones para la ingestión de animales tales como el cerdo, los mariscos, los rastreros, etc., todos permitidos expresamente por la religión católica.

7.- Comunión: Es deber del católico comulgar. No así del judío.

8.- Excomunión. El católico que comete falta seria es excomulgado de la fe sin necesidad de tribunal que así lo declare. El judío nunca es sometido a esta "pena", pues siempre será judío.

9.- Confesión.- La ley canónica otorga a sus representantes el poder de escuchar en confesión y de absolver o redimir el pecado. La ley judía no admite o enviste de este poder a ninguno de sus representantes religiosos.

10.- Penitencia.- La ley canónica exige la penitencia. Solo el hombre penitente podrá entrar en el reino del señor. La ley judía exige del hombre el cumplimiento de ciertas conductas para consigo y para con el prójimo para ser considerado un hombre puro. No existe la autoflagelación.

11.- Iglesia. En ambas religiones la palabra "Iglesia" tenía el mismo significado: Lugar de reunión del pueblo. Sin embargo con los años, para el catolicismo iglesia significa institución, mientras que para el judaismo, iglesia (hoy sinagoga) continúa siendo lugar de reunión y de oración.

Son estos algunos ejemplos del porqué, estimo, no podria celebrarse a un mismo tiempo un matrimonio en el cual tanto un cura como un rabino imparten su aprobación a un contrato en el cual, al mismo tiempo, se asume el compromiso de cumplir con obligaciones que en la mayoría de los casos son, a lo sumo, antagónicas. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.118.129.128 (disc. • contribs • bloq). RoyFocker 09:28 14 mar 2007 (CET)

En el catecismo se trata claramente el tema y quizás valdría la pena añadirlo pero cuando se habla del sacramento católico. Creo... RoyFocker 09:28 14 mar 2007 (CET)

Matrimonio como sacramento católico

Creo que para evitar confusiones y dado que estoy ampliando los artículos relacionados con los sacramentos católicos, se debería crear un artículo "Matrimonio (sacramento)" y dejar un enlace en el apartado correspondiente de este artículo. Yo podría preparar ese artículo que menciono, incluso tomando parte de lo que se dice aquí, pero quiero asegurarme de que se trata de la mejor opción. ¿Les parece bien? RoyFocker 09:24 14 mar 2007 (CET)

Sinceramente no. ¿Por qué? Porque en realidad el sacramento del matrimonio no es algo distinto al matrimonio mismo. Es decir, Cristo no "inventa" nada nuevo. El matrimonio -como enseña la Biblia en el Génesis- es una institución de carácter natural, Cristo sólo ELEVA esa institución de natural a sobrenatural -o sacramental- pero no añade nada nuevo a las características fundamentales simplemente que, como es propio de los sacramentos- convierte el matrimonio en "signo sensible que significa y que produce la gracia divina". Un hecho ilustra esto que digo: Cuando dos personas se casan y más tarde se bautizan en el mismo momento del bautismo su matrimonio -si es válido- comienza a ser al mismo tiempo sacramento, sin necesidad de renovar nada o añadir ninguna otra cosa. Por tanto hacer un artículo aparte sería crear confusión dando, de algún modo, a entender que son dos realidades completamente distintas pero con el mismo nombre. Javier, 18 mar 2007.

Sí, Javier, estoy de acuerdo y esa es la visión de la Iglesia católica. Sin embargo, no lo propongo porque vea que son distintos sino "para evitar confusiones" y no alargar excesivamente el artículo. Estoy elaborando los artículos relacionados con los sacramentos y como verás son bastante extensos. Aquí se puede dejar un párrafo sobre el matrimonio "católico" (de manera que se respete el punto de vista neutral) diciendo que el artículo principal sería el de "matrimonio (sacramento). Allí tratar sólo del matrimonio como sacramento haciendo ver que se trata de una institución natural elevada a sacramento por Cristo (siempre desde el punto de vista católico). ¿te parece...? ¿qué tal si te das de alta como usuario? Así incluso me puedes ayudar a elaborar el artículo pues veo que tienes bastante idea ;-) Saludos, RoyFocker, Discusión 10:23 19 mar 2007 (CET)

Justo iba yo a decir eso... --Pingüino de Chicago 19:15 22 mar 2007 (CET)

Hecho y puesto aquí con enlace a artículo principal... RoyFocker, Discusión 09:28 3 abr 2007 (CEST)

POR QUE NO PONEN MEJOR LOS DERECHOS DEL MATRIMONIO PORFA NO SEAN EGOISTAS

veo que ya habéis creado el artículo de Matrimonio Sacramento. Voy a echarle un vistazo. RoyFocker me parece bien la solución de mantener la referencia a Matrimonio Católico en "matrimonio" y crear otro artículo. Por cierto, ya me he registrado. JAVIER.--Javicervera 11:17 5 jul 2007 (CEST)

Creo que hay un error conceptual importante, porque incluso en el caso de la poligamia (al menos como se conoce en muchas culturas), el matrimonio es entre dos personas. No están todos casados, si no que uno de los contrayentes puede estar casado con más de una mujer.

Matrimonio (introduccion)

Ahora tenemos:

"El matrimonio es una unión, generalmente entre dos personas."

Lo cual margina al matrimonio poligámico y otras variantes así como destroza la pluralidaz que Vds parecen querer darle al conceto. Lo "general", en todo caso e indiscutiblemente es el matrimonio entre hombre y mujer y no entre dos persona-humanas.

Pero yo les ptropongo una aún mas genérica y plural:

"El matrimonio es una unión entre dos o mas personas"

"debes hacer la acotación de que esto no ocurre en todas las culturas y que en las que ocurre es de varias ´mujeres´con un ´hombre´.--Critics (discusión) 15:23 24 mar 2008 (UTC)

O en su defecto, y si insisten en lo general arrinconando la pluralidaz, la ultracatólica y neofascista:

"El matrimonio es una unión, general e históricamente, entre un hombre y una mujer "

Pero el vino aguado de ahora NO -----Pandafilando 22:22 18 oct 2007 (CEST)

Enlace al artículo Divorcio

Estoy investigando el tema del matrimonio, y me sorprende que no haya un enlace a Divorcio. Existe un artículo sobre divorcio, no muy elaborado, pero eso no importa.

Según la RAE

Según la RAE, matrimonio es la "unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales". Creo que se debería hacer constar esto en al artículo, aunque comprendo que no es políticamente correcto. Guillermo92

No se está definiendo lo que dice la RAE. --Petronas (discusión) 17:42 10 mar 2008 (UTC)

Evidentemente. Pero creo que la RAE es una autoridad, una referencia en lo que al idioma español se refiere, y por tanto, sin poder contar con otras referencias, pues como digo, la RAE es la máxima autoridad, y sin haber consenso ni unanimidad, lo que dice la RAE debería ser tomado como definitivo. Para poder afirmar contrario, se debería aportar otra fuente que contradijera a la RAE y que pudiera igualar a ésta en prestigio y reconocimiento. Desgraciadamente, esa fuente no existe. --Guillermo92 (discusión)19:33 mar 2008

Totalmente de acuerdo con Guillermo92,creo que eso debería, ante la falta de fuentes fiables que digan lo contrario,cambiarse. Si nadie aporta argumentos en contra, podremos considerar que hay consenso. — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.32.91.160 (disc. • contribs • bloq).

He solicitado una WP:SVU para verificar que no sea Guillermo sustentando sus argumentos desde la IP... habrá que esperar. {Netito}~ ~{Diálogo} 19:50 22 mar 2008 (UTC)

Y el checkuser recomienda bloqueo de IP... malo malo evadir bloqueos. {Netito}~ ~{Diálogo} 02:15 23 mar 2008 (UTC)

¿Hay alguien que no esté de acuerdo con esto?: "el matrimonio es la unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales". El que no lo esté, deberá aportar argumentos serios. Si nadie está en desacuerdo, se añairá. Busquemos el consenso.— El comentario anterior sin firmar es obra de 212.97.186.36 (disc. • contribs • bloq).

Por favor, lee Matrimonio entre personas del mismo sexo en España, Matrimonio entre personas del mismo sexo en los Países Bajos, Matrimonio entre personas del mismo sexo en Canadá, etc, donde se muestra como el matrimonio no es excluyente a un hombre y una mujer. Luego, vuelves y argumentas algo más que la definición de la RAE. Saludos. Sking 20:22 23 mar 2008 (UTC)

Sólo 5 países en el mundo (de 198) lo han declarado matrimonio. SÓLO 5. Por lo tanto, para la inmensa mayoría de la población mundial, eso no es un matrimonio. ¿A quién debemos hacer caso, a esos 5 países o al 97,5 % del mundo? ¿No es interesado crear una definción en función a la legislación del 2,5 % del mundo frente a la del 97,5% que dice lo contrario? Piénsalo bien.

Por otra parte, eso no son más que leyes. La definición de matrimonio no depende de las leyes. Si así fuera, habría que ir cambiando la definicón cada vez que cambiasen las leyes, y esto sucede constantemente. Además, plantea otro problema añadido. Y este es que la ley no crea la definición, sino al revés. Supongamos que en algunos (o en todos) países no consideraran personas a un determinado colectivo humano, como de hecho ha sucedido y sucede muchas veces, ¿dejarían de ser personas solo por el hecho de no estar considerados como tales? Este ejemplo, llevado al extremo, ilustra como la verdad no depende de la ley. Para hacer una definición no podemos basarnos en las legislaciones de los países (y mucho menos cuando es una minúscula minoría) porque, como se ha visto, se contradicen entre sí.

Además, por si no lo sabías, en la religión hindú se celebran matrimonios hombre-animal o animal-animal, por lo que tu definción seguiría siendo discriminatoria con una de las religiones más importantes del mundo.

La RAE y el 97'5% del mundo están conmigo. Espero que puedas contestar a todo esto y decirme porqué deberíamos contradecir a la máxima autoridad en el idioma español y a casi la totalidad de los países del mundo. Piensa algún buen argumento porque el único que has sabido dar se derrumba por sí solo — El comentario anterior sin firmar es obra de 212.97.186.36 (disc. • contribs • bloq).

Puede hacerse una mención en el artículo, pero la definición debe quedar genérica puesto que, pese a que "solo" son cinco países, por uno que fuere la definición cambia. Si tanta es la gana de poner la definición más ortodoxa, debe ponerse como mención en el artículo, jamás como definición principal. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:27 23 mar 2008 (UTC)

No tiene sentido escribir una definción con arreglo a la legislación de un 2,5 % de la población mundial. No es serio, es completamente interesado. Si un país comienza a considerar personas a los gorilas, ¿cambian el concepto y definición de persona? Según tu criterio ("por uno que fuere la definición cambia") sí.

Deben tomar en cuenta que aunque se hayan aprobado leyes al respecto, habria que revisar el apoyo que estas recibieron dentro de la comunidad que conforman esos paises.--Critics (discusión) 15:34 24 mar 2008 (UTC)

Cuando existen dos definiciones propuestas, tan contradictorias e irreconciliables, debemos optar por una u otra. No caben las dos. ¿Cuál escogerás, la mayoritaria (97,5%) o la minoritaria (2,5%)? Tú decides.

Por otra parte, tu definición es igualmente discriminatoria con los matrimonios hombre-animal que se llevan a cabo en la religión hindú. Una vez más, según tu criterio relativista, eso debería tenerse en cuenta, aunque sea minoritario pues "por uno que fuere la definición cambia". Si lo que buscas es el consenso más amplio, te propongo esta definción: "unión entre dos seres" o bien "entre dos entes". Creo que sería una definción más plural, abierta, democrática, solidaria y con talante. Dime qúe piensas de esto. — El comentario anterior sin firmar es obra de 212.97.186.36 (disc. • contribs • bloq).

Cuidado con esas comparaciones... eso de gorilas y demás se sale de tono eh. Mira, yo no estoy de acuerdo con los matrimonios homosexuales, pero los respeto muchísimo... eso para que veas que no tengo ningún interés particular. Debes entender que en Wikipedia debe presentarse la definición genérica como primordial y luego en el artículo puedes desglosar dicha definición. {Netito}~ ~{Diálogo} 23:59 23 mar 2008 (UTC)

Y yo también los respeto. Pero no es eso lo que deiscutimos. ¿Deben incluirse en la definición de matrimonio? Si es así, ¿por qué el 97,% del los países y la máxima autoridad en el idioma español no lo hacen? ¿Qué definición debemos escoger, la mayoritaria o la minoritaria?

Lo de los gorilas, espero que veas que era una comparación sin la menor intención de ofender.

Por otra parte, no respondes a lo de que que la definición acutal sigue siendo exclusoria y discriminativa con los matrimonios hmobre-animal que se llavan a cabo en algunas religiones orientales. ¿Por qué habríamos de marginarlos? Yo no estoy de acuerdo con esos matrimonios, pero los respeto muchísimo. Además, por uno que fuere la definición cambia, por lo que la definción actual sigue discriminando a algunos matrimonios. — El comentario anterior sin firmar es obra de 212.97.186.36 (disc. • contribs • bloq).

No las excluimos... solo que de ellas no hay fuentes legales/oficiales que las respalden. No hay ningún problema en poner un apartado para matrimonios heterosexuales, otro para homosexuales, otro para animal-humano, otro para cosa-humano y otro para extraterreste-humano... pero en la definición principal solo debe ir la definición más genérica y documentada en fuentes oficiales. {Netito}~ ~{Diálogo} 14:57 24 mar 2008 (UTC)

Segun lo dicho, digo que no se trata de exclusión, sino de realidades predominantes como dije antes, aunque se respeten las ´uniones´ entre homosexuales, hombre-animal o animal-animal, debemos conceder que estas se salen de los parametros que se consideran mundialmente como definición de lo que es el matrimonio como institución.--Critics (discusión) 15:34 24 mar 2008 (UTC)

Completamente de acuerdo. La realidad predominante (97,5%) es que el matrimonio es una unión entre hombre y mujer, tal y como certifica la RAE. Que en algún país (minoritario) cambien la legislación no es motivo para que cambie la definición, pues ésta es invariable e independiente de las leyes. ¿Cuál es la realidad predominante, la del 97% o la del 3%? Júzgalo tú mismo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 212.97.186.36 (disc. • contribs • bloq).

Bien, haciendo honor a lo dicho en WP:PVN: Equidistancia: no se trata de buscar un punto de vista intermedio, sino de mostrar los puntos de vista según su importancia, propongo el siguiente texto:

El matrimonio es una unión entre dos personas que cuenta con un reconocimiento social, cultural o jurídico; pese a que la Real Academia de la Lengua especifica que debe realizarse entre un hombre y una mujer,^{{{Cita requerida}}} varias legislaciones omiten dicha consideración de manera deliberada. Su fin fundamental la fundación de un grupo familiar, aunque también para proporcionar un marco de protección mutua o de protección de la descendencia (protección tanto jurídica como económica y emocional). Puede ser motivado por intereses personales, económicos, sentimentales, de protección de la familia o como medio para obtener algunas ventajas sociales, que es lo que ha ocurrido peculiarmente bajo la sociedad burguesa.

Ahí abarcamos ambos conceptos... qué os parece???. {Netito}~ ~{Diálogo} 01:54 25 mar 2008 (UTC)

La RAE y esa supuesta mayoría de paises (según se argumenta todos menos cinco) no coinciden en el número de seres que se involucran en el matrimonio. Creo que hay una polémica de fondo que se retoriza aquí. No soy neutral tampoco, estoy inclinado hacia incluir en la definición matrimonios entre personas del mismo sexo. El argumento que expreso es que los paises polígamos (o culturas donde hay poligamia) también definen una figura de matrimonio donde no es uno a uno, y están dentro de esa supuesta mayoria de todos menos cinco. La definición equidistante propuesta me parece poco equidistante.--Feministo (discusión) 11:06 25 mar 2008 (UTC)

Esto es cansino, la verdad. Es pura cosa de aplicar las políticas: WP:REF y ver que punto de vista neutral implica que las visiones minoritarias tienen lugar pero no al mismo nivel que los mayoritarios. Por tanto, la definición debería dar cuenta de ello y la propuesta de Netito revierte eso. Hasta la Encarta (nótese el "hasta") deja:

Matrimonio: Institución social (sancionada públicamente) que une a un hombre y a una mujer bajo diversas formas de mutua dependencia y, por lo general, con el fin de crear y mantener una familia.

Entonces, yo propondría:

El matrimonio es una unión entre un hombre y una mujer<ref>http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=matrimonio</ref> que cuenta con un reconocimiento social, cultural y jurídico. Este reconocimiento implica una serie de deberes y derechos tanto mutuos como del Estado en relación con el matrimonio.

Se añade lo que se quiera y luego un párrafo del tipo:

Algunos países han aprobado legislaciones que implican una unión entre dos personas independientemente del sexo de las mismas.

Es solo una opinión neutral... RoyFocker, Discusión 11:44 25 mar 2008 (UTC)

Esto no es un diccionario. La definición del matrimonio debería dar cuenta de la existencia de la poligamia social y ritualmente reconocida (como en los países musulmanes y en numerosas sociedades no occidentales) y también de las nuevas realidades: el reconocimiento del derecho de las personas del mismo sexo a formar matrimonios. Comenzar como propone RoyFocker arriba es como decir: el matrimonio es esto y lo otro (la poligamia y la unión entre dos personas del mismo sexo) lo es sólo en algunos países: una visión bastante centrada en el Occidente cristiano. En antropología, el matrimonio se definiría, de modo rápido como como una Institución que consagra la unión de dos o más personas, mediante mecanismos rituales o formas jurídicas consuetudinarias, por medio de un lazo de alianza que implica deberes y obligaciones de los contrayentes entre ellos y hacia el resto de la sociedad. En algunas sociedades, como la occidental, el matrimonio sólo se permite entre un hombre y una mujer; en otras, como las sociedades musulmanas, un hombre puede desposar a varias mujeres; en tiempos recientes, algunos países han reconocido el derecho de las personas del mismo sexo a unirse en matrimonio. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 16:51 25 mar 2008 (UTC)

Claro, Yavidaxiu. Mientras se referencie no hay problemas... pero discutir sin más el tema sin aportar fuentes o referencias para la definición nos lleva a discusiones de las que Feministo llama "retorizadas". En fin. RoyFocker, Discusión 16:55 25 mar 2008 (UTC)

Como muy bien ha dicho alguien, no se trata de abarcar todas las opciones en una sola definición, sino de ponerlas por orden de importancia. Dado que siempre ha sido considerado el matrimonio como unión de hombre y mujer, tal y como certifica la RAE, y solo 5 países se han atrevido a decir lo contrario, en la definición debería incluirse la opción mayoritaria.

Yavidaxiu dice que "La definición del matrimonio debería dar cuenta de la existencia de la poligamia social y ritualmente reconocida y también de las nuevas realidades: el reconocimiento del derecho de las personas del mismo sexo a formar matrimonios".

La unión polígama no es una unión de más de dos personas, puesto que no están casados todos entre sí. Ese tipo de matrimonios es siempre entre un hombre y una mujer, solo que el hombre se casa varias veces, pero siempre con una sola mujer. No sé si ha quedado claro, pero alguien lo explica mucho mejor que yo más arriba.

En cuanto a lo de los "matrimonios" homosexuales, he de decir que, pese a todo lo que se diga, son, una pequeñísima minoría. (2,5%) Minoría también son los matrimonios hindúes hombre-animal, que, como cansinamente vengo repitiendo, según el criterio de Yavidaxiu (" social y ritualmente reconocidos") no deberían ser excluidos sólo por el hecho de ser minoría. Si se olvidaran estos por minoritarios, lo mismo debería hacerse con aquéllos, también muy minoritarios.

Lo que propone RoyFocker( bueno, en realidad no él sino lo que propopone la RAE,Encarta y demás enciclopedias menos "libres" y más serias, además del 97'5% de los países) es lo más sensato y neutral.

— El comentario anterior sin firmar es obra de 212.97.186.36 (disc. • contribs • bloq).

El problema es que en realidad no habíamos pensado que los conceptos occidentales difícilmente pueden abarcar todas las realidades humanas posibles. A lo largo del mundo, las únicas cosas que parecen servir para definir el matrimonio son sus aspectos rituales: todas las culturas disponen de un dispositivo ritual que permite a los recién casados asumirse como parte de una nueva relación. La incorporación de los individuos a la sociedad como parte de una relación conyugal implica la asunción de nuevos roles (Fox, 1977, "Capt. I", en Kinship and Marriage: An Anthropological Perspective, Penguin, London) y la adquisisión de nuevas obligaciones y derechos en la red de relaciones de afinidad resultantes del lazo matrimonial (Radcliffe-Brown, 1972, Estructura y función en la sociedad primitiva, p.64) que funcionan como una especie de cemento sobre el que se construye el resto de las relaciones sociales (Lévi-Strauss, Las estructuras elementales de parentesco, Eudeba, Buenos Aires, introducción y capítulo I y II). Kathleen Gough encontró que entre los nayar de la India, las conceptualizaciones occidentales del parentesco no podían funcionar (como de hecho no funcionaban para los casamientos entre mujeres en la sociedad nuer (Evans-Pritchard, 1951, Kinship and Marriage Among the Nuer, Oxford), entre hombres en los indios pueblo, o entre hombres y mujeres entre los azande (Evans-Prictchard: Brujería, magia y oráculos entre los azande; 1970, "Sexual inversion among the azande", en American Anthropologist, vol. 72, n.6.) porque no había tal cosa como un matrimonio: los hombres no radicaban con las mujeres madres de sus hijos, que, por otra parte, podrían o no ser sus hijos biológicos y ellos podrían desconocer la paternidad en cualquier momento. Como decía Gough en su ensayo (Gough, 1974, "Los nayar y la definición del matrimonio. El origen de la familia", en Lévi-Strauss, Claude, Spiro, Melford E. y Kathleen Gough: Polémica sobre el origen y la universalidad de la familia, Anagrama, Barcelona), el problema es que el matrimonio se ha definido desde la perspectiva masculina y occidental (crítica que comparten otras antropólogas como Ortner, Whitehead, Yanagisako, Rosaldo...). Si bien son importantes los lazos de afinidad ( la alianza matrimonial como le llama Lévi-Strauss) que devienen del matrimonio, otra función importante a la que se había hecho caso omiso es la de conferir legitimidad a la descendencia, para que ella pueda acceder a los derechos derivados de las relaciones de filiación como el derecho de sucesión, el derecho a heredar o el derecho a formar parte de una red de relaciones de parentesco originada en la alianza matrimonial. Los derechos y obligaciones entre afines y consanguíneos son importantes, y ahí radica el aspecto principal del matrimonio, no en la formación de un nuevo hogar o en la procreación y protección de los hijos (porque no todos los matrimonios tienen hijos, ni siquiera todos los matrimonios heterosexuales). No en vano, existe una diferencia legal entre las uniones civiles y el matrimonio en países como México donde no se ha aprobado el matrimonio homosexual, pero sí se reconoce el derecho de las parejas homosexuales a heredar entre sí, aunque los conviventes en México no puedan adoptar. El hecho de que en occidente el matrimonio sea entre dos personas no significa que el matrimonio es la unión de dos personas; mucho menos significa que esas dos personas deban ser hombre y mujer, en primer lugar, porque la existencia de matrimonios entre personas del mismo sexo está comprobada en varias sociedades antes del reconocimiento de ese derecho en España, Bélgica, Canadá y el otro puñadito que mi compañero anónimo de arriba parece despreciar (dice En cuanto a lo de los "matrimonios" homosexuales, he de decir que, pese a todo lo que se diga, son, una pequeñísima minoría. (2,5%), negritas mías). El problema teórico se lo plantean los interesados en adecuar las teorías a las nuevas realidades, y aquí también se debería abrir oídos y ojos a lo que se hace más allá de las definiciones de diccionario que no nos permiten ver más allá de lo que se ha definido en la lengua española como matrimonio. La autoridad lingüística del DRAE no lo pone por encima del conocimiento especializado. Hay libros y libros de antropología, derecho, sociología, filosofía, psicología... dedicados al matrimonio: me sorprende que la única fuente a la que se dé primacía sea el DRAE, sólo porque se desconoce la existencia de lo demás. Como dice aquí, definir el matrimonio no es una tarea sencilla, y hallar una definición más adecuado que la propuesta en este artículo no nos hará menos serios que la Encarta o el resto de las enciclopedias más serias (dice el compañero anónimo) y el 97% de los países que definen al matrimonio como la unión de dos personas (o, en otras palabras, no encuentro por qué debemos repetir los errores de las demás enciclopedias: ¿eso es serio?). Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 06:05 27 mar 2008 (UTC)

El problema no es que se le dé primacía a una fuente sobre otra. El problema es que no se aporta ninguna fuente que permita definir el matrimonio tomando en cuenta los datos que mencionas de los antropólogos culturales <modo foro>amén de que la misma naturaleza del trabajo realizado por antropólogos culturales siempre será parcial, pues van a las costumbres de un grupo o etnia que estudian y en este caso particular dan por supuesto que “el matrimonio occidental” es el mismo que el que se da allí o allá solo que con otras modalidades lo cual solo probaría que el matrimonio es una institución natural con todos los problemas que eso implicaría a la hora de querer “manosearlo” con una legislación positiva ¿no crees? </modo foro> y que eso es lo que sigo esperando... Por otro lado, wikipedia no es lugar para poner a la misma altura aspectos minoritarios que los mayoritarios: por eso tenemos WP:PVN. La teoría se adecuará, como dices, a la práctica, quizás, pero mientras no lo haga tenemos que citar fuentes por WP:NFP y WP:REF:

Los puntos de vista minoritarios no tienen por qué tener el mismo espacio que los más populares. Debemos evitar que se dé la misma atención a un punto de vista minoritario que a otro mayoritario, ya que esto podría llevar a confusión sobre el estado del debate, e incluso ser una forma de propaganda.

tomado de WP:PVN

Te dejo otras citas de bibliografía secundaria:

El matrimonio es la unión legítima del hombre y la mujer, la unión conforme al derecho. A esta fórmula puede reducirse la definición del derecho romano: coniunctio maris et feminae et consortium omnis vitae, divini et humani iuris communicatio (XXI, Dig. XXIII, 2)

Jacques Leclerc, La familia según el derecho natural, Editorial Herder, Barcelona 1979, ISBN 84-254-0107-0

Por matrimonio entendemos la unión de dos personas de distinto sexo, reconocida por la costumbre o por la ley, para una convivencia duradera en todas las circunstancias de la vida.

Arthur Fridolin Utz, Etica social, Editorial Herder, Barcelona 1988, ISBN 84-254-1598-5

¿Tienes alguna definición dada por alguien que se haya dado el trabajo de reunir los estudios de antropólogos culturales y estudiosos marxistas (jejeje) sobre el tema? RoyFocker, discusión 09:55 1 abr 2008 (UTC)

Es evidente que mayoritariamente, un matrimonio es la unión entre dos personas de distito sexo (hombre y mujer), además es la formula reconocida en la abrumadora mayoria de paises, según he leido en multiples ocasiones, en WP, deben estar reflejadas todas las opiniones pero sin dar gran relevancia a las opiniones minoritarias, en muchos casos ni siquiera se permite que parezcan.

El matrimonio entre personas del mismo sexo es minoritario y reconocido únicamente en media docena de paises, no tiene sentido que se recoja en la definición más que como una reseña. Creo yo. Respetando totalmente a quienes se salgan del rito normal o mayoritario.--Un valencià (discusión) 10:24 1 abr 2008 (UTC)

Lamento la tardanza y hago caso omido del amable comentario de RoyFocker.

a) Disiento. Los antropólogos reconocemos nuestro sesgo y lo hacemos explícito: por lo menos desde hace tres décadas, un antropólogo está en la obligación ética de decir desde qué posición está escribiendo: como parte del problema, como miembro de la sociedad a la que describe o como observador externo:

La antropología en este punto es como si tomara conciencia de que toda la subjetividad es intersubjetividad. El texto es el resultado de una negociación entre el informante y el etnógrafo (Ledo, 2004).

Este ejercicio de toma de conciencia de la subjetividad es algo por lo que no han pasado otras disciplinas, entre ellas la teología y el derecho.

b)Desconozco lo que para ti significa "punto de vista minoritario". Quiero entender que se trata de aquellas teorías paracientíficas o académicas que no cuentan con consenso. Noticias: Claude Lévi-Strauss, Edward Evan Evans-Pritchard, Françoise Héritier y el rosario que falta no son precisamente lo que se llama corriente minoritaria en la antropología del parentesco, una disciplina especializada en el análisis de las implicaciones sociales del parentesco. Quizá es que somos menos los antropólogos en relación con el elevado número de abogados que existen lo que te lleva a pensar que somos minoritarios.

c)Ya que me pides citar, te dejo estas citas kilométricas, que quizá puedan dar más luz sobre lo que se entiende en antropología por matrimonio:

A modo de tentativa de hallar una nueva definición que tenga validez para todas las culturas [...] sugiero la siguiente: el matrimonio es la relación establecida entre dos o más personas que asegura que el hijo nacido de una mujer en circunstancias que no estén prohibidas por las reglas de la relación obtenga los plenos derechos del estatus por nacimiento que sean comunes a los miembros normales de su sociedad o estrato social. [...] El rasgo distintivo del matrimonio es el concepto de paternidad legal, a pesar de que al marido individual debido a la poliandria, le esté permitido legitimizar sólo algunos, no a todos, de los hijos(as) nacidos de su mujer. [...] No defiendo que todas las sociedades deban necesariamente tener la institución del matrimonio según la he definido. Todavía es posible que encontremossociedades enteras [...] en que los hijos no adquieren derechos de estatus por nacimiento si no es a través de la madre, por el simple acto de nacer. [...] Mi definición, por tanto, debería permitirnos aislar el matrimonio como un fenóimeno de todas las culturas, y de ahí pasar a una tarea más interesante: la de investigar las diferentes circunstancias bajo las que el matrimonio aparece investido de otros tipos de derechos y obligaciones.

Gough, Kathleen (1974), "Los nayar y la definición del matrimonio", en Lévi-Strauss et al., Polémica sobre el origen de la familia, Siglo XXI, México: 105-110.

Como ya hemos dicho, el matrimonio puede ser monógamo o polígamo. Es conveniente insistir inmediatamente en el hecho de que el primer matrimonio es mucho más frecuente que el segundo, incluso mucho más de lo que un precipitado inventario de las sociedades humanas llevaría a creer. Un buen número de las sociedades llamadas "poligámicas" funcionan realmente como tales, pero muchas otras establecen una marcada diferencia entre la "primera" y estrictamente la única y auténtica esposa, dotada con todos los derechos que le concede el estatus conyugal, y las otras que en ocasiones son poco más que concubinas. Por otra parte, en todas las sociedades polígamas el privilegio de poseer varias esposas es disfrutado solamente por una minoría.

Lévi-Strauss, Claude (1974), "La familia", en Lévi-Strauss et al., Polémica sobre el origen de la familia, Siglo XXI, México: 17-19.

Matrimonio se ha definido tradicionalmnte (agrupando el contenido básico de las definiciones más clásicas) como la unión legítima de dos personas de distinto sexo que comparten una residencia en común y cooperan económicamente sobre la base de la división sexual del trabajo, siendo el objetivo fundamental de la institución la legitimación de los hijos [...]

El restringir el matrimonio a dos personas es ya francamente peligroso. Supone de hecho el reconocer o bien que el matrimonio polígamo no es matrimonio, o bien que el matrimonio polígamo es en sí varios matrimonios monógamos con un miembro común. Pero sin duda las relaciones que se establecen entre un solo hombre y una sola mujero no son iguales a las que vinculan a un hombre a varias mujeres más las de las propias mujeres entre sí. Las relaciones pues, son distintas y, por tanto, no puede asimilarse ninguna de ellas aisladamente a la del matrimonio sin falsear la realidad (Este razonamiento es aplicado por R. Valdés [Curso de antropología cultural] a la familia nuclear y polígama en 1975.)

Otro punto, quizá el más difícil de abordar, es la limitación del matrimonio a pesonas "de distinto sexo". Los nuer de Sudán aceptan el matrimonio entre mujeres en determinadas circunstancias. Las reinas lovedu, pueblo bantú meridional del noroeste de Transvaal, desposan a varias mujeres. Y sin irnos cuturalmente tan lejos: en Gran Bretaña se acepta como legítimo el matrimonio entre hombres y en EE. UU. parece que se empieza a permitir la adopción de hijos a parejas homosexuales.

[...] Hay otra posibilidad. Podríamos intentar ahora definir el matrimonio sobre la base de la revisión de las teorías expuestas. Nos quedaríamos con algo así como un mecanismo institucional de regulación de la procreación que implica la unión legítima que se supone relativamente estable entre dos o más personas que desempeñan roles heterosexuales. Lo único que, en definitiva, parece evidente es que si intentamos una definición como la que he propuesto, el matrimonio no sería universal. Pienso que el buscar afanosamente la universalidad del matrimonio, como la de la familia nuclear [...] es parte de nuestras propias concepciones culturales y es, en consecuencia, el sesgo que los antropólogos introducen en la antropología.

San Román, Teresa y Aurora González Echeverría (1994), Las relaciones de parentesco, Universitat de Catalunya, Bellaterra.

Saludos, Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 05:54 11 feb 2009 (UTC)

Una solución de compromiso

He introducido lo que constituye, a mi juicio, una solución de compromiso. Creo conveniente conservar la definición del matrimonio como una unión entre "dos personas" e insertar a continuación el siguiente párrafo:

Si bien tradicionalmente el matrimonio se ha concebido social y jurídicamente como una unión entre un hombre y una mujer, hoy en día su definición se encuentra bajo una discusión intensa a causa, principalmente, del reconocimiento del matrimonio entre personas del mismo sexo.

Me parece que es una solución de compromiso y acorde con el contenido enciclopédico del artículo. Es imposible dejar de ver que históricamente el matrimonio se ha definido como una unión entre un hombre y una mujer y que en nuestros días se está viviendo una profunda revisión de ese concepto.--W. Garcia M. (discusión) 00:30 6 ago 2008 (UTC)

Por qué la definición de "unión entre dos personas" no es válida

En primer lugar, por el origen etimológico del término, que viene de "matri-monium", es decir, el derecho que adquiere la mujer que lo contrae para poder ser madre dentro de la legalidad. Esto debería descartar a las uniones dentro de las cuales la procreación es esencialmente imposible, y que, por tanto, no pueden cumplir de ninguna manera la etimología del término. Resulta obvio que una palabra significa lo que significa por la etimología, y más aún cuando la definición esencial es discutida, pues es en esos caso cuando más útil resulta conocer el origen de la palabra.

En segundo lugar voy a presentar un argumento de autoridad. No creo que haya nadie aquí que sea capaz de poner en duda la autoridad que sobre la lengua española tien la RAE, como tampoco creo que nadie sea tan presuntuoso como para poner su definicón por encima de la de la RAE. Pues bien, para la RAE, matrimonio es: "Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales".

Además, tal y como se ha dicho ya, una pequeñísima minoría de los países del mundo reconocen al matrimnio como algo distinto de la unión entre hombre y mujer. De casi 200 países, 5 lo hacen, es decir el 2,5 %. ¿A quién daremos más crédito? ¿Quién representa mejor el punto de vista neutral? ¿El 97,5% o el 2,5%?. Juzguen ustedes.

Por último, me gustaría volver a señalar un argumento bastante inteligente (llevado al absurdo) apuntado antes por otro usuario. Si en la definición han de tenerse en cuenta todas las realidades existentes, ¿por qué se dicriminan los matrimonios entre hombres y animales que tienen lugar en algunos sitios de la India? ¿No tiene ellos el mismo derecho que los demás? Siendo así la defeinción de "unión entre dos personas" es discriminatoria. Por ello, quizá sea mejor "unión entre dos seres"

Visto como está que hay consenso con mis planteamientos (nadie se opone), creo que deberíamos proceder a cambiar la definición actaul de matrimonio por la de "unión entre un hombre y una mujer".

COVARXÍ

El lenguaje es convencional, y actualmente matrimonio es un término aplicado a la unión de dos personas, independientemente de su capacidad reproductiva (los estériles también se casan) e incluso de su sexo. No es tarea de wikipedia posicionarse ni dar opinión sobre el tema. La RAE va siempre, obviamente, por detrás del uso social de la lengua, y sólo refleja cambios cuando estos llevan mucho tiempo establecidos. Finalmente, antes de establecer que hay consenso hay que esperar a que la gente se entere de tus planteamientos para que pueda opinar. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 00:06 16 nov 2008 (UTC)

Dices que matrimonio es "aplicado a la unión de dos personas, independientemente de su capacidad reproductiva" ¿Aplicado por quién y dónde? Que yo sepa, sólo en un 2'5 % de los países del mundo se aplica esa definición por ti señalada. Por tanto, el término matrimonio se sigue utilizando para la unión entre un hombre y una mujer en la inmensa mayoría (97,5 %) de los países del mundo. ¿Cuál de las dos acepciones es más aplicada? Tu argumentación se derrumba por sí sola. Que haya una minoría que acepte el matrimonio como unión entre dos personas independientemente de si son de distinto sexo o del mismo, no significa que haya que incluir está opinión en la definición del término, contradiciendo al derecho internacional en casi su totalidad, y a los mayores expertos en la lengua castellana, que no es que no se hayan "puesto al día" como insinúas tú, sino que han rechazado incluir el término matrimonio como "unión entre dos personas". De hecho, incluir esta definición en Wikipedia atenta contra el punto de vista neutral, que dice: "Los puntos de vista minoritarios no tienen por qué tener el mismo espacio que los más populares. Debemos evitar que se dé la misma atención a un punto de vista minoritario que a otro mayoritario, ya que esto podría llevar a confusión sobre el estado del debate, e incluso ser una forma de propaganda. Así pues, para describir justamente la disputa, debemos presentar los puntos de vista que se encuentren en conflicto en proporción a su respaldo entre los expertos en el tema, o entre las partes afectadas" Esta claro lo que han dicho los expertos en el tema, está claro cuál es el punto de vista mayoritario. Dejar la definición actual significaría tomar partido de la manera más mezquina.

Además aduces a que los estériles también se casan, y que por ello, el matrimonio es independiente de la capacidad reproductiva. Como puedes ver, en mi anterior intervención fui lo suficientemente previsor como para apuntar que " se deberían descartar a las uniones dentro de las cuales la procreación es esencialmente imposible" Fíjate que cuando uno de los cónyuges es estéril, la procreación es imposible por una anomalía, mientras que en una unión homosexual la procreación es imposible no por una anomalía, sino por la propia naturaleza de la unión; es imposible en esencia.

Sé que va a ser imposible cambiar la definición en Wikipedia, enciclopedia corrompida ya, por desgracia, hasta el tuétano y convertida en feudo de oligarcas y censores varios que, al servicio de la dictadura del pensamiento único, actúan cual comisario político en pro de la ortodoxia y la pureza ideológica en tan influyente instrumento de propaganda. COVARXÍ

Bonito y edificante manifiesto final. Un estéril es esencialmente incapaz de procrear. Una mujer que haya pasado la menopausia es esencialmente incapaz de procrear. Tu argumento discriminador se derrumba por simplista. En cuanto a porcentajes, carecen de relevancia: el hecho de que una minoría exista modifica el significado global. No se puede definir "Esto es así, menos en los casos en que no lo es". Las definiciones deben incluir todos los casos. En el cuerpo del artículo se aportan los datos porcentuales que desees, siempre que vayan referenciados. Para que me entiendas: el hecho de que la población árabe en Israel sea una minoría y los judíos sean la gran mayoría no implica que la definición de israelí sea "ciudadano judío de Israel", sino "ciudadano de Israel". Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 01:22 16 nov 2008 (UTC)

Entonces, si hay personas (como las hay) que piensan, por ejemplo, que la evolución de las especies es falsa , según te brillante razonamiento, se debe tener en cuenta su argumento tanto como el otro, más aún, incluirlo en la definición. Porque " el hecho de que una minoría exista modifica el significado global". Perdona, vuelve a leeerte el PVN. "Los puntos de vista minoritarios no tienen por qué tener el mismo espacio que los más populares. Debemos evitar que se dé la misma atención a un punto de vista minoritario que a otro mayoritario, ya que esto podría llevar a confusión sobre el estado del debate, e incluso ser una forma de propaganda. Así pues, para describir justamente la disputa, debemos presentar los puntos de vista que se encuentren en conflicto en proporción a su respaldo entre los expertos en el tema, o entre las partes afectadas" Y, por favor, deja de emplear la falacia como recurso.

Esperemos que podamos discutir sin pelear. :) El ejemplo que pones no es del todo adecuado, porque la minoría de países que permiten el matrimonio entre personas del mismo sexo no prohíben ni niegan el matrimonio entre hombre y mujer. El decir que son dos personas no daña la neutralidad, dado que no niega ni afirma ninguna combinación posible. La política del punto de vista neutral, por lo complejo que resulta y la extenxión que demanda presentar todos los puntos de vista en su justa proporción, está pensada para su aplicación en el cuerpo del artículo, donde se puede explicar todo lo que sea necesario para que el artículo sea neutral. En cuanto al origen romano de la denominación de dicha institución, en la antigua Roma el matrimonio era un contrato más, y de hecho varios emperadores se casaron con hombres, Nerón fué el primero. Mírate Homosexualidad_en_la_antigua_Roma. Esto sucedió hasta la aparición de los emperadores cristianos, cuando el sacramento se superpuso a la institución, que prohibieron el matrimonio entre hombres (History_of_same-sex_unions#Classical_Europe) en el 342. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 05:24 16 nov 2008 (UTC)

El matrimonio es motivado por el amor y no por el interés te quiero andrés

Me han borrado una aportación en la que digo que el matrimonio es la unión de dos personas de diferente sexo. La unión de dos personas del mismo sexo es un pseudomatrimonio. El matrimonio principalmente es constituido por amor, esto también me lo han borrado. En la entrada se dice lo siguiente:

El matrimonio es una unión entre dos personas del mismo sexo que cuenta con un reconocimiento social, cultural o jurídico, y tiene por fin fundamental la fundación de un grupo familiar, aunque también para proporcionar un marco de protección mutua o de protección de la descendencia (protección tanto jurídica como económica y emocional). Puede ser motivado por intereses personales, económicos, sentimentales, de protección de la familia o como medio para obtener algunas ventajas sociales.

En base a estas afirmaciones es el matrimonio constituido por intereses ¿o por el interés te quiero andrés?, ¿me caso porque el otro tiene dinero, por egoísmo, estabilidad, etc...? La mayoría no se casa por interesespersonales, sentimentales sino por amor sincero. Pido a Petronas que presume de altura, que discuta aquí conmigo estos temas, sino seguiré editando. --87.220.31.165 (discusión) 19:39 30 nov 2008 (UTC)

Otra cosa: si un matrimonio como el que Dios manda y aconseja es entre un hombre y una mujer y según su definición para proporcionar descendencia, tener hijos de ambos, entonces ya que un matrimonio entre lesbianas u homosexuales no puede tener descendencia entre ellos dos, entonces esto es un pseudomatrimonio, y como tal debe llamársele. --87.220.31.165 (discusión) 19:45 30 nov 2008 (UTC)

El romanticismo es algo muy bonito, pero que históricamente no ha tenido nada qué ver con el matrimonio. El matrimonio desde su origen es un contrato social que no contempla los sentimientos personales de los contrayentes, especialmente en lo que a legislación al respecto se refiere. En cuanto a la referencia religiosa, la palabra de Dios será válida para los cristianos, pero no lo es en absoluto para el resto de personas. Finalmente, en una definición de matrimonio vinculada a la reproducción los estériles quedarían también excluidos. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 19:51 30 nov 2008 (UTC)

Aunque fueran estériles si son de diferente sexo su definición es matrimonio, si son del mismo sexo, entonces esto es pseudomatrimonio. Además la gente en su mayoría se casa por amor y no que se diga en tercer lugar por intereses sentimentales.

Te recomiendo la lectura completa de la discusión antes de seguir ofreciendo argumentos refutados y en ocasiones contradictorios que no aportan nada a la misma y que no tienen por tanto posibilidad de variar el consenso establecido al respecto. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 20:10 30 nov 2008 (UTC)