Discusión:Marca (periódico)

Esta página le interesa al Wikiproyecto Periodismo.

Cambio de nombre[editar]

Cambio las citaciones del diario de minúsculas a mayúsculas porque es el nombre correcto, como se puede apreciar en cada columna, en cada artículo que hace referencia a su propio nombre.

"El diario MARCA adelanta que el club blanco piensa en Sergio Agüero ante la opción de contratar a un 'megacrack'", "en referencia a la noticia publicada por MARCA". — El comentario anterior sin firmar es obra de 84.123.118.123 (disc. • contribs • bloq).

Contenido subjetivo[editar]

"Marca.com es el sitio de referencia del deporte con la constante actualización de sus noticias, la gran variedad de deportes de los que informa y los múltiples formatos que utiliza, fotos, vídeos, audios, textos..."

Esto es totalmente subjectivo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.146.55.144 (disc. • contribs • bloq).

Polémica[editar]

Que es un periódico con afinidad al Real Madrid debe aparecer claramente porque es pura información. Dedica hasta 1/3 de su contenido a este equipo, regala todo tipo de avalorios con el escudo del Madrid, etc. sería desinformar el poner que "a veces habla del Real Madrid" o que "en sus primeras páginas" habla del Real Madrid (en las 20 primeras será...) — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.219.36.135 (disc. • contribs • bloq).

La afinidad es una opinion totalmente subjetiva y creo debe desaparecer pues no es una información sino un juicio de valor, diario Marca dedica sus paginas en funcion del numero de aficionados, dedica paginas al Madrid, al Atletico, al Barcelona, segun ademas la tirada regional,logicamente no se dedican paginas al bollullos del condado, tambien se dedican portadas en funcion de la importancia del evento deportivo, final roland garros, juegos olimpicos...no solo liga de futbol, hay otros periodicos que no se rigen en funcion de estos parametros y que si dedican no una o varias, sino todas sus portadas al barcelona, ejemplo el diario sport, donde mas que una afinidad habria una filia.

La investigacion e informacion no se puede dejar llevar por la idea preconcebida de quien la realiza, pues ya se esta presuponiendo el resultado por ello, debe de retirarse esta afirmacion de la afinidad por ser rotundamente falsa. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.34.161.176 (disc. • contribs • bloq).

He incorporado un nuevo apartado sobre la credibilidad del medio. Estimo que no deber ser quitado. Está referenciado, no es injurioso y manifiesta una de los pilares de los medios de comunicación como es la credibilidad. Si no te parece adecuado arguméntalo, pero no lo suprimas sin más. Puedes ver las portadas referenciadas en donde se dice que el jugador Villa está fichado, cuando es de conocimiento público que eso es falso.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.53.59.30 (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 16:46 22 jun 2009 (UTC)[responder]

En los enlaces que has puesto no dice que "Marca ha tenido un papel polémico en los medios deportivos", y mucho menos puedes poner cosas como "recientemente" (cúando?). Verificabilidad. Millars (discusión) 16:46 22 jun 2009 (UTC)[responder]

Ya que hilas tan fino te concreto. Preguntas cuando: pues creo que lo he dejado muy claro en las fechas referenciadas 7 y 13 de Junio. Si no te gusta la redacción la cambio, pero lo que es un hecho es que en las portadas referenciadas se alude a una información que está demostrada que es falsa. Cambio la redacción a ver si así te parece bien. — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.55.64.164 (disc. • contribs • bloq).

He visto que Chabacano quitaba un párrafo por condiderarlo irrelevante tras 81 años de historia. Todo cuando sucede en la historia de personas o cosas, como un medio de comunicación, puede ser importante independientemente del número de años que tenga. Todo es cuestión de si el hecho en si mismo es relevante o no. En este caso considero relevante el hecho, puesto que se trata de información dada como cierta en primera página y luego resultar falsa. La credibilidad de los medios de comunicación es la piedra angular de la existencia de estos y por lo tanto hacer referencia a este hecho no hace sino enriquecer el artículo al manifestar un hecho demostrable y grave en un medio. Otra cosa sería si quien lo dijiera fuera un particular, una asociación de vecinos, un club de futbol,...pero dicho eso en la prensa (y además en portada) si que es relevante por que crea opinión, es un medio público y su función es informar de las cosas que realmente ocurren.

He modificado el párrafo para hacerla más neutral y comprensible. — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.55.23.138 (disc. • contribs • bloq).

No tiene sentido tratar al detalle algo ocurrido en el último mes tal y como está el artículo. Sería distinto si toda la historia del diario estuviese contada con el mismo detalle. Pero en 81 años de historia esto es un detalle totalmente irrelevante. Me parece impensable que algo así apareciese en la Enciclopedia Británica ¿a ti no?—Chabacano 12:26 24 jun 2009 (UTC)[responder]

No estoy muy de acuerdo y más cuando es un hecho que ha generado una gran polémica en prensa, radio, televisión, mundo del deporte, etc. Creo que reflejar un hecho de estas circunstancias y de la forma que aparece en el artículo (neutral y referenciada) añade más información a la forma de actuar del medio. Por el mero hecho de que tenga 81 años no quiere decir que en el momento actual no haya ocurrido ese hecho. Ten en cuenta que es el primer diario deportivo de España (no es un periódico pequeñito de un pueblo). En cuanto a que es la única vez que ha ocurrido tampoco es cierto. Esta circunstancia de poner en portada algo que luego queda demostrado que no ha ocurrido ha pasado varias veces (también en otros medios) y el hecho de reflejarlo informa al lector del artículo sobre el tipo de credibilidad que ofrece el medio aunque sea en el último mes. De hecho, la mayor parte de las páginas de la wiki en donde se reflejan datos sobre personas, entidades o cosas que existen en la actualidad, se actualizan constantemente con datos sobre el momento presente. Yo soy de la opinión que si ese hecho ha ocurrido hay que ponerlo. Que sea un detalle irrelevante o no, es una cuestión subjetiva y aquí de lo que se trata es de informar con objetividad sobre los hechos. Te pido pues que no quites el párrafo en cuestión, pues está referenciado y es una información cierta. Que sea relevante o no es algo que no somos nosotros los que lo tenemos que juzgar, sino los lectores (y atendiendo al revuelo ocasionado, si que parece que sea relevante). Saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 193.144.127.11 (disc. • contribs • bloq).

┌─────────────────────────────┘
A mí me parece evidente que esto no viene a cuento en el artículo del diario cuando no hay nada más de la historia del diario, que esto es una enciclopedia, y que sería impensable que en una enciclopedia no se dijese nada de la historia del diario y apareciese este detalle aislado. Un "revuelo" denunciado por otro diario competidor (Superdeporte), sobre un fichaje puntual, cuando los diarios deportivos se pasan la vida diciendo que tal jugador está ya fichado, o que se quiere ir a tal otro equipo... En fin, que a mí esta edición me parece que no pinta nada y creo que vienes a introducir un sesgo en el artículo, pero he pedido más opiniones.—Chabacano 23:10 24 jun 2009 (UTC)[responder]

Me parece muy bien que pidas más opiniones. La mía es que el reflejar, que en un momento dado, un medio de comunicación de primera línea como el diario Marca ha tenido un revuelo importante por reflejar en la portada una noticia falsa es algo que si se merece que esté reflejado (no solamente Superdeporte: medios de comunicación (prensa, radio y televisión) regionales y nacionales (ver diarios en las fechas de junio referenciadas y posteriores), Asociación de Peñas Valencianistas (noticia que salió en los medios el 24/06/2009) y aficionados en general (ver encuestas realizadas en algunos medios sobre el tema).

Contar las noticias que pasan es el objetivo de un medio de comunicación y cuando lo que se cuenta es falso es algo que se sale de ese objetivo y por lo tanto es un hecho destacable (y más si crea la polémica que ha creado).

No sería nada destacable el contar la verdad de la información, pero contar algo falso si que es destacable. Imagina que ocurriría si El País dijera, en primera plana, que Zapatero ha fichado para el partido a Trillo y luego se viera que era mentira. O acuérdate de la polémica sobre el gobierno de Aznar y las “mentiras” que le atribuían del 11 M. Todo esto si que serían (o fueron) dignas de incorporarlas en la enciclopedia pues reflejan la propia vida del medio o del partido.

Estoy cansado de ver artículos de la wiki donde se reflejan situaciones mucho más nimias que esta y son de común aceptación. No se porqué no habría de estar esta cuando reune las condiciones de veracidad, neutralidad, no injuriar, no vandalizar y estar bien referenciada. Pero en fin, tu sabrás de esto más que yo. Espero noticias. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 82.159.136.1 (disc. • contribs • bloq).

La clave está precisamente en que wikipedia es una enciclopedia, no un noticiero. Escarlati - escríbeme

11:56 25 jun 2009 (UTC)[responder]

La clave está en que los que tienen el poder de decidir, deciden que tal o cual comentario es conveniente o no, según un criterio totalmente subjetivo. Si no, no se explica que existan páginas con referencias de actualidad ("noticias para noticieros según tu") y otras que no. Por ponerte un ejemplo: en la página referente a Raul Albiol aparece: "El 25 de junio de 2009 se oficializo un acuerdo entre Real Madrid y Valencia CF por un montante de 15 millones de euros para que Raúl pasase a ser jugador madridista. Firmó por 5 temporadas. [4]". Esto es una "noticia" de actualidad ¿y? ¿acaso no hay que reflejarlo? la respuesta es que si, puesto que forma parte de la vida profesional del jugador, al igual que el párrafo en cuestión hacía referencia a un momento polémico en la vida profesional del periódico. Distintas formas de ver las cosas según convengan.

Una cosa es que la wiki esté muy bien para realizar consultas y otra muy diferente es que los criterios para seleccionar lo que se pone o se quita, sea ecuánime, neutral y objetiva. — El comentario anterior sin firmar es obra de 193.144.127.11 (disc. • contribs • bloq).

Por favor, dejemos los forofismos y los pataleos fuera de la Wikipedia. Es entendible el malestar que puede causar una supuesta primicia de los medios deportivos en según qué afición, pero no es algo exclusivo de un solo medio, ni tampoco es algo que merezca mayor atención. Kordas (sínome!) 13:51 25 jun 2009 (UTC)[responder]

Te aseguro que no es por forofismo. A mi me da igual si le fichan, no lo fichan o lo dejan de fichar. A mi lo que me intresa es la objetividad de la información que se da. Estimo que con esta censura que ponéis, limitaís la libertad de contribuir a la mejora de artículos.

Mira por ejemplo la página de la wiki del diaior Daily Mirror y verás como, en muchas menos líneas de información, se hace referencia a la polémica por una noticia que publicaron falsa.

¿Soy yo el que ejerce de forofismo o son los que evitan la publicación del párrafo los que así lo hacen? Por favor, actuemos con objetividad, y lo que es de aplicación a una página (Daily Mirror por ejemplo) sea de aplicación a otra, por muy importante que sea el diario Marca, sea de Madrid o no lo sea. Ante todo objetividad en las decisiones por favor. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.53.59.30 (disc. • contribs • bloq).

Pero es que no es ninguna novedad que el Marca se equivoque en sus futuribles y que los ponga en portada. Es marca de la casa, y lleván haciéndolo toda la vida, el año pasado con Cristiano Ronaldo, pero vamos que es algo común y no veo conveniente darle trascendencia a un único caso... Si se podría hablar de lo que hacen generalmente (o sea, equivocarse) pero no ejemplarizar tanto. Ah, y el argumento de "en otro lado lo hacen asá..." no es válido, vete a quejarte en su discusión respectiva pero error repetido no lo damos por bueno. Morza (sono qui) 21:22 25 jun 2009 (UTC)[responder]

Eso que dices que es marca de la casa es una opinión subjetiva tuya y lo tendrías que fundamentar con alguna fuente. En cuanto a que el argumento de que existen otras páginas con contenido similar y que me queje en ellas...Tenía entendido que los bibliotecarios os dedicabais a eso, a velar por el contenido de la enciclopedia y no que yo, usuario "currito" tenga que ser el que tenga que bregar en cada discusión....Ahora ya lo sabéis y si creéis que la otra página está mal, actuar. Y si creéis que está bien, seguid el mismo criterio con esta.

De todas formas esta será mi última intervención. No vale la pena perder el tiempo por una tontería como esta. Lo único que siento es mi cambio de esquemas. La verdad que tenía otra imagen de la wikipedia, creía que era la enciclopedia "libre" y veo que me equivoqué, pues al final vosotros sois los que ponéis, quitáis y decidís. Tendréis también que cambiar la definición de "libre". Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 193.144.127.11 (disc. • contribs • bloq).

┌─────────────────────────────┘
Consulte Wikipedia:La enciclopedia libre para conocer el significado de libre en Wikipedia, que efectivamente no significa "aunque haya consenso en contra puedo poner lo que quiera".—Chabacano 09:22 26 jun 2009 (UTC) PD: Por cierto, que a mí el caso del Daily Mirror no me parece comparable a este. El Mirror fue engañado, le colaron un bulo, hizo una portada pidiendo perdón[1], The Sun (el rival) ofreció 5000 libras de recompensa por cazar al que lo hizo... y se trataba de una acusación de torturas al ejército de Estados Unidos. Sigue siendo un caso de "detalle selectivo" pero no tan grave como este.—Chabacano 09:28 26 jun 2009 (UTC)[responder]

¿consenso? Tres os ponéis de acuerdo y eso es consenso ¿?. Claro que no es comparable con el Daily Mirror: la página del Daily Mirror tine 2 párrafos y el segundo está dedicado casi en su integridad al asunto puntual de la noticia falsa; mientras que la del diario Marca tiene más de 40 párrafos y no se admite uno porque según opiniones subjetivas es un hecho puntual y no tan grave (¿quien decide el grado de gravedad? ¿vosotros? ¿el revuelo en otros medios? ¿las quejas de los afectados?).

Te recuerdo tus propias palabras escritas más arriba:

"No tiene sentido tratar al detalle algo ocurrido en el último mes tal y como está el artículo. Sería distinto si toda la historia del diario estuviese contada con el mismo detalle. Pero en 81 años de historia esto es un detalle totalmente irrelevante..."

¿Que pasa, que el Daily Mirror es muy jovencito y si que se puede tratar al detalle algo ocurrido, aunque en el contenido del artículo no se cuenta en detalle la historia del diario?

Tampoco "enciclopedia libre" significa "hago y deshago a mi antojo en las páginas que a mi me interese". — El comentario anterior sin firmar es obra de 193.144.127.11 (disc. • contribs • bloq).

Añado aquí lo que señalé en otro lado, por si mi opinión puede aportar algo a la discusión:

Yo estoy a favor de la contribución del anónimo. En mi opinión, aunque entiendo el razonamiento de Chabacano, la noticia ha tenido en un ámbito nacional la suficiente importancia como para constituir una referencia. No debe olvidarse que los artículos deben reflejar en cierto modo la evolución del tema en cuestión, y es cierto que de un tiempo a esta parte este diario se ha arriesgado a reflejar en portada hechos que no estaban totalmente confirmados. No defiendo la creación de un artículo sobre la Polémica del futuro laboral de Villa, pero sí creo que en este caso concreto las informaciones suministradas por el periódico tienen cierta relevancia. --Oszalał (discusión) 20:35 25 jun 2009 (UTC)

¿Consenso? — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.53.59.30 (disc. • contribs • bloq).

Desde luego es claro que lo que no hay es consenso para incluirla.—Chabacano 13:27 1 jul 2009 (UTC)[responder]

¡Ni tampoco para rechazarla! La cosa es clara, cuando sobre un tema no queremos poner algo, nos ponemos de acuerdo 3 ó 4 y así ya no hay consenso para incluirla. Aunque luego aparezcan opiniones a favor siempre se puede argumentar lo que tu dices: no ha habido consenso para incluirla. Una buena forma de imponer criterios.

Si se quiere objetividad, lo correcto es llegar a consensos donde las argumentaciones de todos estén reflejadas. En el caso que nos ocupa entiendo que si no os parece bien la redacción propuesta propongáis otra. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 82.159.136.1 (disc. • contribs • bloq).

"MARCA es un diario español de información deportiva con una tirada media de 11.452.608 ejemplares diarios y un promedio de difusión de 315.833 (OJD)"

¡¿Marca imprime más de 10 millones de ejemplares diarios?! Esto no hay quien se lo crea.

Es más, ¡¡ponéis que imprime más de 10 millones de ejemplares y sólo vende 315.833!!

Según OJD, en 2008, Marca tuvo un promedio de difusión de 296.353 ejemplares y una tirada media de 428.456

referencia. — El comentario anterior sin firmar es obra de Junpei (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 21:03 21 oct 2009 (UTC)[responder]

Es una vergüenza que del Diario Sport se diga que es un periódico independiente pero ligado al FC Barcelona y que del Marca no digan que es un medio escrito independiente del Real Madrid, pero que es afín a dicho club. Cuando el FC Barcelona ganó la Supercopa de España la portada del Marca la ocupó el Real Madrid y siempre hay una media de 5 a 10 páginas "hablando" del Madrid FC y del Barça 1 o 2 pero media tiene que tener publicidad. Por estas razones no considero este artículo independiente. — El comentario anterior sin firmar es obra de Cyberbobesp (disc. • contribs • bloq).

Segurola[editar]

Santiago Segurola no es director adjunto actualmente, sino adjunto a la dirección, importante matiz que él mismo aclaró en uno de las entrevistas semanales que mantiene con los internautas. No sé si en el pasado sería director adjunto, pero actualmente el cargo es el de adjunto a la dirección según sus palabras. Así pues, lo corrijo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.25.158.88 (disc. • contribs • bloq).

Línea Editorial del Periodico[editar]

¿Por qué no se hace referencia a la línea editorial del periódico? en el diario ABC empieza con "diario español de tendencia conservadora y monárquica", me parece un error no incluir la verdad en los artículos de wikipedia.--Sir_Peter_IV (discusión) 11:39 8 feb 2011 (UTC)[responder]

Nadie????--Sir_Peter_IV (discusión) 15:59 14 feb 2011 (UTC)[responder]

Supongo que aquí primero se hace el cambio y luego se discute, así que lo voy a incluir.--Sir_Peter_IV (discusión) 13:36 16 feb 2011 (UTC)[responder]

¿Qué pretendes incluir exactamente? Rastrojo

Siémbrame 14:54 16 feb 2011 (UTC)[responder]

Simplemente indicar que el periódico tiene una línea editorial madridista, solo hay que ver las portadas del periódico para darse cuenta que el periódico tiene una línea editorial que gira en torno al Real Madrid. --Sir_Peter_IV (discusión) 08:09 17 may 2016 (UTC)[responder]

Está claro que la línea editorial es madridista, pero poner ideología política: madridista clama al cielo. ¿Acaso es el madridismo una ideología política? ?Quíen escribe los artículos? — El comentario anterior sin firmar es obra de 62.37.57.16 (disc. • contribs • bloq).

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Marca (periódico). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:50 4 jun 2019 (UTC)[responder]

Fin de arreglos en historial de discusión[editar]

Finalizada revisión de firmas faltantes. Eliminados contenidos de "foreo" u ofensivos. Estructuración de la página. -- Brgesto 17:21 12 nov 2021 (UTC)[responder]