Discusión:Manuel Álvarez Tardío

A ver, le comento a la IP que tan bruscamente ha editado el artículo:

1) Wikipedia es una enciclopedia, no un curriculum web ni una suerte de Dialnet. Normalmente se consignan las obras fundamentales (libros), no se recogen listas de artículos concretos. Por lo tanto he dado un tajo a la lista de artículos que ha incluido (no muy bien formateada según los criterios de Wikipedia además, pero eso es un detalle menor) y he dejado sólo las revistas en las que estos estaban incluidos. Idealmente, al ser Wikipedia una fuente terciaria, se debe nutrir de fuentes secundarias (y preferiblemente independientes, por lo que los propios artículos de Tardío no son la mejor fuente para ser citados en el propio artículo de Tardío, pero se puede dejar pasar para hacer la lista de publicaciones).

2) Creo que tiene razón en lo de Moa. Una opinión suelta es bastante sesgado dejarla ahí plantada. Por lo tanto lo he dejado como texto oculto con el código  para que no aparezca al leerse el artículo. en espera de que se amplíe más una sección de juicios críticos sobre su obra. Usted opta directamente por borrarla. Pues ok, para gustos, colores. Por supuesto, le animo a mejorar el artículo, si cree que hay alguna cita significativa de algún autor que merezca ser incluida, sea valiente e inclúyala. "Ser defensor de la obra de Moa" no es tan terrible, Moa no es un cáncer. Es un escritor/publicista/historiador (opiniones hay para todos los gustos) que escribe libros de historia (con mucho éxito) y cuya obra es apreciada por historiadores con una dilatada carrera como Payne y muchos otros y sus tesis compartidas en parte por otros tantos. No hay por qué tomárselo a la tremenda. Strakhov (discusión) 09:57 16 abr 2015 (UTC)[responder]

3) Intente no borrar contenido sostenido por fuentes válidas por Wikipedia. ¿Me puede explicar por ejemplo a qué viene esto? ¿No nos gusta Andrés-Gallego, pues fuera con él? Sin mayor explicación. Eso no está bien. Ídem con Ealham, nos cargamos su juicio de valor y su obra en bibliografía también.

4) Veo también que blanqueó el lugar y fecha de nacimiento. Es un dato habitualmente consignado en biografías de esta enciclopedia y se le suele dar relevancia. Está verificado por un artículo del señor Ruiz Manjón (¿algo contra él?), aunque es verdad que sólo existe esa fuente. ¿Usted sabe de primera mano que es incorrecto? ¿Puede ofrecer alguna fuente fiable que sirva para poner el correcto? Aquí veo que tampoco le gustaba que algunos historiadores consideraran un libro de Tardío uno de los mejores de 2012. ¿También era un ataque a Tardío? Por saberlo.

5) Aquí veo que se carga que ha colaborado en "'Revista Hispano Cubana, Ilustración Liberal o Cuadernos de Pensamiento Político", ¿era mentira también eso? ¿Tan malas son esas revistas? Si falta alguna, puede usted incluirla, pero lo que no me parece bien es borrar el resto así por las bravas. Aquí puede ver que tiene artículos en Revista Hispano Cubana (al menos 6), Cuadernos de Pensamiento Político (al menos 5), y La Ilustración Liberal (al menos 1). Estaban puestas esas tres porque son las que una fuente secundaria, como el señor Robledo, quiso destacar. Aun así me parece aceptable (forzando un poco la cuerda) citar alguna más tirando directamente de los artículos del propio Tardío, ok, sobre todo cuando sólo tenemos un autor (al parecer según usted no se llevan bien entre sí Robledo y Tardío, qué le vamos a hacer) que haga la criba, con lo que puede ser un poco sesgada. Pero no borre el resto, por favor. Tan descaminado no iría Robledo, al menos con las dos primeras, porque son las publicaciones con mayor número de artículos de Álvarez Tardío en dialnet.

6) Aquí, además de borrar comentarios sobre un perfil biográfico sesgado y que atenta gravemente a la verdad, comentarios que son fruto de un afán de persecución ideológica que es susceptible de delito penal se cargó medio artículo. No sé qué atentaba gravemente a la verdad, pues para la enciclopedia no existe ni verdad ni mentira, sólo lo que dicen las fuentes. Si se refería al comentario de Moa, este "no atentaba a la verdad", pues se afirmaba que Chris Ealham ha dicho eso. Y eso es cierto, como puede ver en la referencia citada. En cualquier caso, lo dicho, tampoco me parece tan terrible que defienda la obra de Moa (ni qué decir que de delito penal tampoco), pero para gustos, colores. ¿Es de "delito penal" también afirmar que Tardío ha colaborado en Revista Hispano Cubana, Ilustración Liberal o Cuadernos de Pensamiento Político? Cuénteme qué es de delito penal exactamente, porque estoy un poco perdido.

7) Por favor, no presuma mala fe. Evite comentarios en los que acusa a otros usuarios de hacer las cosas con malas intenciones.

8) Deme una razón por la que no se pueda citar a Robledo en este artículo. Objetiva. Por la que haya que hacer desaparecer toda referencia a un artículo suyo, incluso aunque sólo sea para verificar algunas de las publicaciones donde Tardío ha trabajado.

9) Aquí dice que Parece que Srakhov está empeñadp en que no se difundan datos rigurosos sobre Álvarez Tardío. Dice que no es Dialnet, pero SI permite que se cite lo que a él (y a Robledo?) les parece. ¿Es que no se puede dejar el sectarismo a un lado?. Puede usted citar a quien le parezca (siempre que Wikipedia lo considere una fuente fiable), excepto al propio Tardío para hablar de sí mismo, es algo de lo que intentamos huir en esta enciclopedia. Escoja a Arranz, a Preston, a Rey Reguillo, o a quien le parezca. Si encuentra alguna cita que le parezca sugerente y representativa para describir a Tardío como historiador, añádala al artículo. Así es como se construye la enciclopedia. Añadiendo información y no tanto borrándola. Al margen de recomendarle de nuevo que centre sus comentarios en las ediciones y no en la persona (ataques ad hominem, verá que he evitado empezar la batalla dialéctica y presumir en usted malas intenciones, que es esto de lanzar acusaciones es gratis y rápidamente la discusión degenera: poco productivo), los juicios de valor pueden ser relevantes para Wikipedia, pero sólo cuando provienen de una fuente de un autor fiable. No de nuestra propia sapiencia. Ediciones como estas van en contra de lo que Wikipedia es, pues

Ha publicado numerosos artículos de investigación, sólidamente respaldados por fuentes primarias, en revistas de prestigio académico e impacto nacional e internacional, tales como

— Numerosos artículos. Juicio de valor, a unos les parecerán muchos a otros pocos. Conviene una fuente secundaria que respalde que son "muchos" o evitar el adjetivo.

— sólidamente respaldados. Juicio de valor de nuevo, a unos les pueden parecer sólidamente respaldados a otros no tanto, mientras no se cite a una fuente que adjetive, no se debe incluir el adjetivo, pues hasta entonces pertenece exclusivamente al editor anónimo.

— en revistas de prestigio académico e impacto nacional e internacional esta coletilla es poco neutral. Aparte, de nuevo, venir sin fuente. Un juicio personal colocado por un editor, propiedad de un editor, que no interesa demasiado a Wikipedia. Strakhov (discusión) 09:57 16 abr 2015 (UTC)[responder]

9) Por último, no retire las cursivas de los títulos de las revistas, por favor. Según la ASALE y la RAE las obras de creación se escriben con tal tipografía. Libros, revistas, películas, etc. Saludos, Strakhov (discusión) 09:57 16 abr 2015 (UTC)[responder]

Estimado amigo: Agradezco sus palabras y tomo nota de sus explicaciones, que merecen una reflexión pausada. En mi opinión, el problema fundamental de cómo estaba redactado el perfil es el siguiente: siendo un perfil breve, hay que ser cuidadoso para que al recoger unos datos sí y otros no, lo que verdaderamente es revelante en la obra y el trabajo de Álvarez Tardío no aparezca de forma sesgada. ¡Cuidado con Dialnet!, porque no diferencia entre publicaciones científicas y publicaciones de divulgación o de ensayo. Y esto es crucial para escribir bien la biografía de un historiador que, además de publicaciones científicas, haga y publique otras cosas de ensayo o de difusión cultural. En Dialnet puede aparecer que Álvarez Tardío tiene X publicaciones en revista Hispano Cubana y resultar que son pequeños ensayos de divulgación que no tienen apenas relevancia (en su condición de hitoriador, ojo) al lado de un trabajo como, por ejemplo, el que tiene publicado sobre presidencialismo/parlamentarismo en la Revista de Estudios Políticos. Claro que se puede poner que ha colaborado o escrito en esta u otra revista, pero si la entrada de la página le califica en su inicio de "Historiador", entonces lo relevante no son sus publicaciones de ensayo político o de divulgación (en las que, por su propia naturaleza, no hay apenas citas o referencias primarias), sino sus publicaciones en revistas científicas, sus capítulos de libros y sus libros. ¿Por qué no me dirá usted que en la biografía del historiador Julián Casanova, por poner un caso concreto, sea más relevante que este es tertuliano de Onda Cero (en términos cuantitativos) que el hecho de que sea autor de tal o cual libro o artículo científico? Creo que es positivo para la página de Wikipedia que el lector pueda diferenciar entre publicaciones de un tipo y publicaciones de otro. Porque un artículo en Journal of Contemporary History no es lo mismo que una reseña o un comentario breve, tipo ensayo, en la Revista Hispano-Cubana o donde sea. De igual forma que no es lo mismo un estudio sobre violencia política en la revista Ayer que un artículo de opinión en El Mundo, que también ha publicado Álvarez Tardío. Creo que la opinión de Elaham es una opinión entre muchas, y si esto es una enciclopedia, no conozco ninguna enciclopedia donde los datos sean opiniones. Por ponerle un ejemplo, no podemos hacer la entrada del historiador Santos Juliá y cerrarla con una frase en la que uno de sus máximos admiradores, el señor J. Fontana, exprese su opinión. Y así con muchos y muchos casos. Si haces perfiles biográficos de historiadores, mi humilde opinión es que deberían ser muy breves y limitarse a recoger lo que han publicado y en qué han trabajado. De lo contrario, aunque usted diga que esto es una enciclopedia, corre el riesgo de convertirlo en un foro de debate en el que pesen más unas opiniones que otras. Y eso no es justo para el biografiado ni honesto e términos de los fines que busca Wikipedia. No pasa nada si tal o cual historiador defiende esto o lo otro, pero me parece una barbaridad que la UNICA valoración sobre la obra de Álvarez Tardío, que es muy extensa y compleja a pesar de la juventud de su autor, sea resumida con un comentario irrelevante sobre si le gusta o no le gusta Moa. Si usted lee la obra de Álvarez Tardío verá que Moa es una pequeña gota en un inmenso océano, alguien casi nada relevante ni citado en sus trabajos, es decir, que solo con referencia a ese señor no debería valorarse un trabajo historiográfico como el que nos ocupa. El profesor Robledo también tiene su opinión, pero repito que no creo que sea correcto hacer un perfil biográfico a base de opiniones, sobre todo porque Álvarez Tardío se ocupa de temas de historia contemporánea que son polémicos, complejos y discutibles. Y no creo que Wikipedia quiera ser el lugar donde unos opinen y otros no, ya que eso trasladará al lector ocasional una imagen distorsionada del biografiado. Un saludo --95.22.152.40 (discusión) 10:36 16 abr 2015 (UTC)[responder]

Comentario Gracias por su educada respuesta. Como he dicho, estoy de acuerdo en que la opinión de Moa, ahí "solita", ahora mismo sobra. No estoy de acuerdo en que no deban quedar reflejado ningún juicio de valor, pero soy capaz de aceptar que mientras no se amplíe significativamente la extensión del artículo y haya un poco más "de variedad" y equilibrio entre estos, mejor no poner nada. Así que "por Moa" no insistiré más. En cuanto a las revistas, no soy yo quién para decir qué es importante reseñar, sino las fuentes que se citan. ¿Que quiere citar las revistas donde publica artículos de investigación? Estupendo. A mí en particular también me gusta saber (sea definido o no en la introducción como "historiador", "historiador y ensayista", "historiador y opinólogo" o loquesea) (creo que estamos de acuerdo en que es menos polémico dejar sólo "historiador") donde escribe sus ensayos, análisis y etcéteras.

Estaría mal reflejar que ha trabajado en Cuadernos de Pensamiento Político si en ninguna "fuente secundaria sobre él" se mencionara el dato y tuviéramos que recurrir a picotear la información en una base de datos "exhaustiva", «de todas estas que me devuelve la base de datos, voy a decir que este señor colabora en.. ¡Cuadernos de Pensamiento Político y El Catoblepas!» (situación ficticia, a título ilustrativo). Nos aleja de nuestro objetivo. Y el editor de Wikipedia, al no valer su opinión absolutamente nada, por aquello del anonimato, tiene que intentar investigar y elegir lo menos posible seguir entre fuentes no secundarias y más bien recurrir a lo que han dicho otras personas sobre alguien, que aunque también se pueda considerar "picotear", a efectos de Wikipedia en este tipo de artículos se suele considerar un picoteo más digno y aceptable. Si un autor nos facilita una criba de publicaciones en las que otro señor ha trabajado, conviene usar esas. Aun así, insisto, viendo que el único autor citado que enumera revistas donde publica cosas Tardío se lleva "tan-poco-bien" con él, estoy abierto a hacer un poco de basedatismo con Dialnet o en el buscador interno de Journal of Contemporary History para rellenar un poco más la lista de revistas. Lo que no me parece serio es que se borre la referencia a la fuente secundaria de "Ricardo Robledo" que está verificando información de "tres revistas en la que escribió Álvarez Tardío" porque los "dos se llevan mal" o porque sea un autor "acientífico" (para empezar habría que traer una "fuente fiable" —en nuestra terminología— diciendo que Ricardo Robledo es un autor acientífico y a partir de ahí discutir, pues hasta entonces será meramente "la opinión de un usuario anónimo". Si es para discutir la inclusión o no de un juicio de valor suyo (como verá no había ninguno en el artículo, evité poner "opiniones" a pelo de Robledo por motivos similares a los que ha comentado usted) un poco aislado (como en el caso de Ealham) pase, pero si es sólo para verificar que Tardío ha escrito ahí, no veo razonable eliminar la referencia.

Sé perfectamente cómo funciona Dialnet, lo que contiene y cómo estructura los datos. Y lo hispanocéntrico que es su contenido. De hecho es por ello que sorpresa, ¡no la he usado como fuente en el artículo! (sólo aparece al final, en enlaces externos, para que el lector casual pueda acceder cómodamente a parte de "su obra"), sino sólo para constatar aquí, en la discusión, que lo que decía Robledo era verdad y no una difamación (que bueno, a mí me parecen publicaciones tan respetables como cualquier otra, pero para gustos no hay nada escrito). Estoy de acuerdo en que unos artículos probablemente serán más relevantes que otros (los de investigación que los de opinión), pero yo no soy quién (ni ningún otro editor anónimo) para decidir esto. Lo tiene que decidir una fuente. Una fuente que además tenemos que citar.

En el artículo de Julián Casanova pues desde luego no pondría en la introducción "es historiador y comentarista de radio", pero si encontramos una fuente que resalta que ha trabajado en Onda Cero (el "es que escucho sus intervenciones y sé que es así" no nos suele valer por aquí) no veo ningún problema a poner más abajo: "Y Julián Casanova colabora en programas de radio de la emisora Onda Cero^[1]". Pero es que ninguno. En cambio, en "términos cuantitativos", sería absurdo dedicarnos a recopilar la fecha y hora de cada una de sus apariciones en el programa de radio y los contertulios con los que compartió debate.

Como se ha entrado en lo que aquí conocemos como "guerra de ediciones" (múltiples reversiones en el historial del artículo en un sentido y otro), es preciso llegar a algún tipo de consenso. ¿Le parece aceptable que cambie el último párrafo, por esto?:

Ha publicado artículos de investigación en revistas de impacto nacional e internacional, como Journal of Contemporary History, Historia y Política, Revista de Estudios Políticos, Ayer, Historia Contemporanea, Bulletin for Hispanic and Portuguese Historical Studies e Hispania Sacra (CSIC). Además, ha escrito artículos de ensayo, divulgación y análisis político en revistas como Revista de Libros, La Aventura de la Historia, Cuadernos de Pensamiento Político, Revista Hispano-Cubana, El Noticiero de las Ideas, etc.

Ha publicado artículos de investigación en revistas como Journal of Contemporary History, Historia y Política, Revista de Estudios Políticos, Ayer, Historia Contemporanea, Bulletin for Hispanic and Portuguese Historical Studies e Hispania Sacra. Además, ha escrito artículos de ensayo, divulgación y análisis político en revistas como Revista de Libros, La Aventura de la Historia, Cuadernos de Pensamiento Político, Revista Hispano-Cubana o El Noticiero de las Ideas, entre otras.

1) Quito lo del impacto nacional e internacional, que sí, que será verdad, pero sin fuente puede parecer un poco gratuito y autojustificativo. 2) Pongo cursiva a las revistas, porque es como se escriben de forma correcta. 3) Coloco un par de enlaces internos a otros artículos con los que cuenta Wikipedia y 4) quito el etcétera y pongo un más formal "entre otras". Saludos, Strakhov (discusión) 11:45 16 abr 2015 (UTC)[responder]

Ah. Y no he tenido problema alguno con que separara artículos de investigación con los de opinión, me parece estupendo, si ve el historial verá que eso (yo) no lo he deshecho en ningún momento. Strakhov (discusión) 12:49 16 abr 2015 (UTC)[responder]

Estimado amigo/a:

Agradezco sus explicaciones. No creo que deba entrar en un debate interminable sobre cuáles son los mejores criterios para incluir o no datos del biografiado, pero sí quiero puntualizar un aspecto: no me parece correcto que el criterio para decir dónde ha publicado o no un historiador, sea una referencia secundaria. No me lo parece porque eso dará lugar, siempre, a un desequilibrio importante: aparecerá sólo lo que esa fuente secundaria ha querido resaltar. En el caso de Álvarez Tardío, si usted lee atentamente la "fuente secundaria Robledo" verá que éste no se ha molestado en analizar en profundidad los trabajos del primero y ha abusado citando a partir de lo que ha visto rápidamente en Dialnet. Ergo, si usted pone un listado de revistas a partir de la "fuente secundaria Robledo", tendrá como resultado que indirectamente está poniendo, y de manera incompleta, lo que dice Dialnet. De ahí mi estupor.

Por lo demás, ni considero un problema publicar aquí o allá ni creo que deba suprimirse nada. Pero sí considero que no se puede poner sólo una parte, y menos una parte pequeña, en términos cualitativos, de la obra de este historiador. Simplemente porque eso deforma su biografía; y si resulta que nadie lo completa, pues ahí queda, deformada.

Me parece aceptable la redacción del párrafo que usted propone.

Sobre otras referencias de opinión, le reitero que es muy peligroso hacer de un espacio de Enciclopedia un lugar para el debate historiográfico. Ese debate es interminable, especialmente tratándose del siglo XX español, y no sería honesto ni adecuado recoger una, dos o tres opiniones solamente porque están en una fuente secundaria. No lo sería porque la mejor interpretación u opinión sobre la obra de un historiador la tienen que hacer sus lectores y sus colegas, dentro del rigor intelectual y del respeto que necesariamente significa no mezclar los análisis y las críticas con los intentos, más o menos disimulados, de discriminación ideológica. Sinceramente, no creo que Wikipedia deba ser el lugar para condicionar o prejuzgar a los posibles lectores. Además, ¿cuántas opiniones serían necesarias para considerar que reflejan de forma ponderada un juicio razonable sobre la obra de un historiador que tiene más de cincuenta publicaciones? No hay forma de responder a esa pregunta, salvo que hagamos de Wikipedia un foro de discusión historiográfica, que no debería serlo.

Un saludo. --Parlamento15 (discusión) 14:25 16 abr 2015 (UTC)[responder]

Comentario (paso su comentario al final y comento debajo, protocolos de Wikipedia...). Bien, lo de las fuentes secundarias es como mayormente funciona esta web. Tampoco es algo tan absurdo, al fin y al cabo hay 3 opciones y la primera pareciera la más cuerda:

1) "crear listas a partir de lo que una o varias fuentes secundarias encuentren interesante"

2) "crear listas a partir de lo que el editor de Wikipedia encuentre interesante"

3) "crear listas poniendo absolutamente todo lo que uno encuentra, sin juicio crítico alguno, en fuentes de todo tipo, incluso lo que uno sepa por ser muy listo".

Digamos que entre las dos primeras (1 frente a 2), que implican reflejar una selección parcial de la obra, me inclino, en una enciclopedia amateur, a escoger la "1)", pues veo más correcto dejarse guiar por lo que dice una fuente secundaria fiable que por aquello que "un aquel"/"un cualquiera" como yo pudiera decidir seleccionar. Y ante la posibilidad de ofrecer una selección parcial y una exhaustiva (1 ó 2 frente a 3) me inclino a pensar que es más adecuado lo primero, puesto que una exhaustividad excesiva se alejaría del propósito sintético de una obra terciaria como es Wikipedia (especialmente en un artículo cortito como es este). Ahora bien, eso no quiere decir que no se pudiera mejorar lo que había. Lo ideal habría sido citar a "Francisco Robledo", a "Paco Mengano" y a "Pepe Fulano", y, entre los tres, hacer un resumen de las principales revistas donde Álvarez Tardío ha publicado, bien citando todas las que suman entre los tres (una "unión", según la teoría de conjuntos), bien sólo en las que coinciden (una "intersección"), etcétera. Métodos hay muchos.

En cuanto al asunto historiográfico, es un tema complicado, desde luego. Pero en Wikipedia en realidad... se escribe sobre todo. La mecánica cuántica puede ser algo muy complejo, pero si existe bibliografía al respecto, nada le impide editar a un usuario sobre el tema. ¿El resultado? Podrá ser mejor, peor, regular, una basura... Somos una enciclopedia "amateur", escrita por aficionados anónimos, y quien lo que lea aquí se lo tome como escrito en piedra, es que tiene un problema gordo. Sin ánimos de comparar con este artículo, que no tiene absolutamente nada que ver, una entrada sobre David Irving en el que no se mencionara nada sobre la polémica que hay montada en torno suya y sólo "listara sus publicaciones", sin un sólo juicio de valor... sería realmente poco informativo. Lo mismo, en el fondo, creo, se podría decir de casi cualquier artículo. ¿Que es difícil ponderar qué proporción de juicios de valor frente a hechos tiene que tener un artículo y a partir de qué nivel nos estamos pasando de la raya? ¿Cuándo una línea de opinión es marginal y cuándo no? En efecto, el día a día en la Wikipedia, pasa en artículos de historiadores, en artículos de la Guerra Civil, en artículos de partidos políticos y, si mi apura, en canciones de Madonna y Britney Spears. El debate y el consenso (preferiblemente cordial) entre editores acerca el contenido que ofrecemos... a algo parecido a "La Neutralidad", en realidad una quimera imposible de alcanzar. La neutralidad "absoluta" no existe y lo sabemos todos muy bien. Eso sí, le concedo que reducir la valoración subjetiva de Álvarez Tardío a que "sea defensor de Moa o no" puede ser un poco bastante atroz. Mis disculpas aquí. Y como no tengo intención de en un futuro próximo ampliar la entrada sintetizando y ponderando más opiniones al respecto y dándole más cuerpo a la entrada (también por el hecho de no ser un artículo muy "popular" en el que no edita mucha gente), puede estar tranquilo. Me limitaré a cambiar lo del párrafo final. Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 15:11 16 abr 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Manuel Álvarez Tardío. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304191445/http://www.forodeeducacion.com/numero13/019.pdf a http://www.forodeeducacion.com/numero13/019.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:54 2 abr 2020 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Manuel Álvarez Tardío. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:02 28 jul 2020 (UTC)[responder]