Discusión:Malaria
|
Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras del artículo «Malaria». | |
|---|---|
|
En las páginas de discusión debes: |
| Busca fuentes: «Malaria» – noticias · libros · académico · imágenes | |
El apartado "Vacunas" y posteriores son una pésima traducción de algún otro idioma que, además, ni siquiera se entiende en español, por lo que habría que eliminar esa parte. Creo que es preferible eliminar párrafos incongruentes que en las pocas oraciones que se entienden es más que probable que contenga errores. Si nadie se opone, eliminamos esas partes. 07/09/2009.
Malaria y paludismo son sinónimos absolutos. Consultar el diccionario de la RAE. Por otra parte, toda la redacción del artículo es pésima y está plagado de erratas. Es una lástima que un tema tan importante como la malaria sea tratado en un artículo de tan bajo nivel como este.
Puede que esté equivocado, pero hasta donde yo sé malaria y paludismo son lo mismo, ¿no? En tal caso habría que fusionar. ManuelGR 19:50 21 oct, 2004 (CEST)
Acabo de preguntar lo mismo que tú en la discusión de paludismo así que como parece que nadie se opone lo redirecciono. --caic 19:16 19 abr 2006 (CEST)
El paludismo es como la malria pero más leve
Los términos malaria y paludismo hacen referencia a la misma enfermedad, no es cierto que el paludismo sea una forma más leve de la enfermedad.
El párrafo dedicado a la vacuna desarrollada por el Dr. Elkin Patarroyo ofrece información terriblemente magnificada, no se ajusta a la realidad. Dicha vacuna tuvo mucho más impacto sobre los medios de comunicación que sobre el parásito causante de la malaria. Fue un intento de desarrollar una vacuna, uno entre otros muchos. Los resultados obtenidos en los ensayos clínicos no fueron lo suficientemente satisfactorios y su uso se abandonó para dejar paso a otras alternativas. Por tanto, la relevancia real de esa vacuna es escasa. Tal vez merezca figurar en la Wikipedia, pero dejando claro que fue un intento fallido.
Echo en falta en el artículo una referencia al insecticida DDT y cómo su prohibición después de una de las primeras campañas ecologistas iniciada por la repercusión del libro de Rachel Carson "La primavera silenciosa" hizo que ésta enfermedad, que se estaba controlando en numerosas zonas, volviera a crecer y ser endémica en zonas donde se estaba erradicando. Precisamente hay estudios de OMS (la cual ha recomendado la reintroducción del insecticida) que indican que han habido 50 millones de muertos por ésta enfermedad que se hubieran evitado de no haber habido prohibición.
Yo comentaría algo acerca del tratamiento de la malaria. El tratamiento se realiza generalmente con cloroquina. Sin embargo, en muchas zonas de África han aparecido resistencias a este fármaco, y se indica el uso de otros, tales como: mefloquina, halofrantina, etc.
Bruno R. dice :
he quitado el enlace al "reloj de la malaria", que ya había sido quitado del artículo "DDT" por ser claramente tendencioso : · llamaba "ecoimperialistas" a quienes promovieron la prohibición del DDT (olvidando que este se utilizaba más con fines agrícolas que sanitarios, y que el hambre y la falta de agua potable causan muchas más muertes, por no hablar de las armas que venden los gobiernos ricos, etc.) · no rebatía los (abundantes) indicios de que el DDT, además de envenenar al mosquito Anopheles, también puede envenenar a otras muchas especies incluyendo la humana El objetivo de Wikipedia es ofrecer información, no adoctrinar.
- "distinto del uso masivo con fines económicos de que fue objeto en el pasado" en mi opinión, esta frase es tendenciosa.
- Si la Wikipedia no adoctrina tampoco debe incidir en la opinión sobre el uso que antes se hacía del DDT (sanitario o económico), nosotros no debemos discernir esto, un uso masivo en agricultura no necesariamente responde a fines de enriquecimiento y sí podría hacerlo con fines sanitarios o a ver qué puede ser producir alimentos sanos. Que los países tercermundistas intenten abaratar costes en agricultura nosotros lo podemos entender como enriquecimiento.... pero no estoy seguro si eso a ellos les parecería así.
- Por eso pediría una referencia de esa postura, la del antiguo enriquecimiento.
- Es el problema de decidir como deben hacer las cosas las personas que no están en nuestra cómoda situación.
- Otra cosa: Hasta la fecha el DDT no ha matado a nadie, incluso hay resoluciones jurídicas que no lo consideraron peligroso para la salud humana. En igual medida a lo añadido que lo califica de cancerígeno y peligroso, habría que añadir esos otros datos. Sólo como información... ya sabemos, no?: No somos una fuente primaria ;)
- Un saludo, Covi (Qué de qué??) 13:03 15 dic 2007 (CET)
En el segundo párrafo dice que el día internacional del paludismo es el 31 de febrero, y creo recordar que sólamente llega hasta 28 ese mes excepto los bisiestos. Sería mejor que alguien corrigiera el dato con una fecha correcta. — El comentario anterior es obra de 87.218.105.185 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.
Este artículo necesita una revisión por parte de algún experto tanto en la forma como en el contenido. El parágrafo tres habla de otras especies cuando previamente no se ha citado ninguna. Yo creo que alguien lo ha corregido y se han perdido partes.--Cillas (discusión) 07:25 19 ago 2008 (UTC)
Este articulo no tiene rigor ninguno, no esta para nada bien estructurado, y como arriba han citado necesita una revisión por un experto en la materia, igualmente comentare algunos puntos que creo q faltan.
primero, nisiquiera encuadras taxonomicamente al protozoo en cuestión. Plasmodium se encuentra dentro del Phylum Apicomplexa, la Clase sporozoasida, Orden Eucoccidiida, Suborden Haemosporina, Familia Plasmodiidae.
segundo, sobre el ciclo biológico, no comentas ciertos detalles importantes. Aunque mencionas la invasión hepática del protozoo, no mencionas que es INDETECTABLE una hora tras su infección, y que la multiplicación dada en este se denomina esquizogónia exoeritrocítica, dando las 4 especies en cuestión una primaria, y P.vivax y P.ovale una 2ria, MUY importante en el caso de recaidas que se dan en estas 2 especies, la duración de estas esquizogonias exoerirocíticas son respectivamente: P.vivax 8 días, P.ovale 9 días P.malariae 15 días, P. falciparum 5,5días. De aquí parten a sangre. Donde TAMPOCO mencionas el tropismo de las distintas especies de Plasmodium, ya que todas no atacan el mismo tipo de globulos rojos. P.vivax ataca a los reticulocios, P.malariae al los globulos rojos viejos (menos dañina), P.falciparum los ataca indiscriminadamente a todos(es la mas agresiva), mientras que sobre P.ovale no se conoce su tropismo. Dentro de estos globulos rojos se desarrolla como bien comentas los trofozoitos, en forma de anillo por el nucleo con el anillo citoplasmático con una vacuola interna de hemoglobina, no comentas, que muchos de los efectos tóxicos son por la degradación incompleta de la hemoglobina, desprendiendose el llamado pigmento palúdico a sangre, la hemozoina. El trofozoito maduro en cuestión tiene movimientos ameboides, que se interrumpen tras la formación del esquizonte o celula madre de los merozoitos, que al estallar, da los merozoitos en sangre (siguiendo los ciclos tercianos y cuaternanos que comentaste). Sin embargo, no esta totalmente concretado, ya que no hablas ni de numero de merozoitos por globulo rojo ni de si puede o no mas de un trofozoito infectar un globulo rojo, yo contestare esta cuestión: P.vivax 12-24 trofozoito P.ovale 6-12 trofozoitos P.malariae 6-12 trofozoitos P.falciparum 8-36 trofozoitos y puede haber mas de un trofozoito por GR, lo que le da aún mas virulencia. Luego comentas sobre la gametocitogenesis que en la formación del micro y macrogametocito es donde se para el ciclo en el ser humano (intermediario del ciclo), y comentas sobre ciertos aspectos morfológicos que cambian en el globulo rojo en las distintas fases, pero no concretas, como por ejemplo: P.vivax trofozoito activo en GR y aumenta el tamaño de estos al ser parasitado, los gametocitos son de gran tamaño ocupan casi todo el globulo rojo, el nombre de vivax viene de lo activo que es "in vivo", P.ovale el nombre viene de la forma oval que toma el globulo rojo, los gametocitos son de gran tamaño, en P.malariae el esquizonte toma forma de barra transversal en el GR, y en caso de falciparum, los gametocitos son claramente distinguibles en examen directo por la forma clara de media luna, muy importante en el diagnóstico y que siempre se debe mencionar ya que el diagnóstico de plasmodium es por frotis sanguineo y gota gruesa, y TODOS los datos sobre morfología son totalmente imprescindibles, en la fase eritrocítica esquizogónica puede haber mas de un trofozoito en este como comente, que tambien es fundamental para el diagnóstico.
Hablas de Anopheles, pero no de su morfología, que es claramente distinguible del género Culex por ciertas características: en Anopheles la hembra tiene 4 palpos de igual longitud a la trompa, cosa que en culex no, y para diferenciar de los machos en el orden diptera se puede hacer calramente por los artejos en las antenas, si son plumosos son machos y si son pilosos son hembra, es fundamental el estudio de las poblaciones de los mosquitos en la enfermedad, ya que son el hospedador principal del ciclo.
Ya que estamos comentare la parte del ciclo en Anopheles, ya que, los ciclos como los artículos, deben completarse.
Anopheles al succionar la sangre del hombre infectado, toma los gametocitos que se desarrollan en su intestino dando lugar tras su maduración (exflagelación de microgametos y maduración del macrogameto) a un huevo o cigoto movil característico de plasmodium llamado Ooquineto, este atraviesa la membrana peritrófica(protección del intestino en Anopheles) para quedar colgando hacia la cavidad celómica o hemocele, donde se recubre con una cubierta de protección para dar el Ooquiste que por reducción meiotica y posteriormente "n" fases mitóticas dara tras su rotura gran cantidad de merozoitos que tienen tropismo por las glandulas salivares, de modo que vuelven a ellas y se inoculan en el proximo humano que es picado por el mosquito.
Ciertas cosas a tener en cuenta mas sobre la enfermedad, es que por ejemplo, P.vivax no se da en las personas denominadas Duffy (-), las Duffy (+) disponen del mecanismo necesario para que este entre en el eritrocito.
Sobre la enfermedad comentare el periodo prepatente de cada una de las especies.
P. vivax: 10 días como minimo P. ovale 11 días como minimo, P. malariae 18 días como mínimo, P.falciparum aproximadamente 8 días.
Sobre la sintomatología comentar tambien no solo el "paroxismo febril" que tu comentaste, comentar tambien las posibles recaidas por las 2das esquizogonias exoeritrocíticas que dan los hipnozoitos (lo que comente ante de P.vivax y P.ovale) importante en la prevención de las recaidas(a tener muy en cuenta en el tratamiento de la enfermedad tras el diagnóstico). La sintomatología en la forma perniciosa o maligna (P.falciparum, yo no consideraría a ovale en maligna o por lo menos sería discutible en comparación con falciparum), presenta fiebre biliosa remitente con nauseas intensas, vómitos, ictericia y a veces hemorragia gástrica, tambien se puede dar el paludismo cerebral, por trombosis, anoxia, edema. El paludismo álgico: gastrico y disentérico, y la denominada fiebre de la orina negra, con fiebre ictericia e insuficiencia renal. Muchos de estos sintomas son debidos a los depósitos de hemozoína en visceras (hígado, bazo, cerebro(negruzcos)) y a los procesos autoinmunes que da anemia, ictericia espleno y hepatomegalia reversible.
Sobre el diagnóstico basarse en la morfología comentada anteriormente.
el tratamiento es atóxico, se usan farmacos esquizonticidas sanguineos como la cloroquina y la amodiaquina(que no evitan recaidas), farmacos esquizonticidas exoeritrocíticos(que evitan recaidas) como la primaquina, se dan tratamientos combinados de primaquina y cloroquina. Como profiláctico se usa pirimetamina, cloroquina y mefloquina.
Plagio[editar]
Miren aquí--Ente X (Libro de Quejas) 19:35 9 abr 2009 (UTC)
La palabra más correcta en castellano es paludismo. La palabra malaria es un italianismo, que sin embargo ha sido adoptada en el mundo anglosajón para referirse a esta enfermedad. Por esa razón, en wikipedia en español, debería redireccionarse todo el contenido a la página de paludismo. --Juan Ramón (discusión) 13:35 7 dic 2009 (UTC)
Hola. Hice algunas mejoras en la redaccion del ultimo tramo que estaba mal traducido. Ahora se entiende, o al menos eso creo yo. Solo quité donde decia " la proteina lecitina", porque la lecitina es un fosfolípido y no una proteina. --Andreateletrabajo (discusión) 16:44 8 feb 2010 (UTC)
Solamente edité las palabras provenientes del verbo "morder" y las reemplacé por "picar"; ya que el mosquito no muerde (no tiene dientes) sino pica. Mlatelcom (discusión) 16:34 19 mar 2010 (UTC)
vacunas descontinuadas/inactivadas[editar]
En esta pagina de la OMS ( http://www.who.int/vaccine_research/links/Rainbow/en/ ) hay una larga lista de vacunas activas o en investigacion. Hay casi cuarenta vacunas en condicion preclinica o clinica. Si se hace mencion a alguna de ellas, no tiene sentido hablar de las descontinuadas. La RTS,S/ASO2A y la SPf66 han sido descontinuadas o inactivadas. Odalcet (discusión) 07:08 20 oct 2011 (UTC)
- Gracias por tus comentarios, pero he revertido el blanqueo que has hecho. La historia de las vacunas es de interés enciclopédico para Wikipedia, a pesar de que obviamente pueden estar actualmente descontinuadas. Además, de las vacunas que borraste, viendo el artículo que incluiste pude comprobar que la "nueva vacuna" no es tan nueva y ya estaba listada en el artículo bajo el nombre RTS,S. Lo que hay que hacer es actualizar el artículo y esa sección, específicamente. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 14:45 20 oct 2011 (UTC)
- En donde esta el interes enciclopedico al hablar de dos vacunas que no sirven? Por que no aclarar la historia de la SPf66? Por que no echar el cuento completo? Por que no hablar mas bien de las 40 que sirven o que estan en investigacion? Cita: "¿Quiénes son los principales detractores de Patarroyo?. Bastantes científicos, entre ellos algunos tan representativos como los Drs. Druihle, del Instituto Pasteur de París, Paul-Henri Lambert, jefe de la Unidad de Investigación y desarrollo de vacunas de la OMS, así como diversos expertos del Servicio Público de Salud de EE.UU, el director del Instituto Tropical Suizo de Basilea, el director de los laboratorios del Medical Research Council en Gambia, a los que se suman diversos representantes del TDR o programa especial de Investigación y entrenamiento sobre enfermedades tropicales de la OMS. En resumen, aducen la necesidad de nuevas investigaciones, son críticos respecto a los porcentajes de éxito obtenidos y ponen en guardia sobre hipotéticos peligros potenciales de la vacuna."
- La informacion debe ser equilibrada (y enciclopedica). Si aparecen dos vacunas que no sirvieron, por lo menos deben aparecer dos o mas que si sirven. Wikipedia debe ser el sitio de "lo que es", no el sitio de "lo que no es".
- Odalcet (discusión) 19:01 20 oct 2011 (UTC)
- Coincido en parte, aunque te digo que la segunda vacuna que tu dices "no sirve" es la que misma que enlazaste ayer como "nueva vacuna", la que salió en los periódicos, la que está dando resultados, anda así que te estás contradiciendo... pero también te digo que si bien es cierto que el artículo está desactualizado, blanquear el artículo para respaldar tu posición no es lo que se debe hacer en esos casos y no está muy bien visto por aquí. Además, una simple lista aporta menos a un lector ocasional que una descripción detallada de cada vacuna que si bien obsoleta, sirve como una descripción histórica sobre los avances hechos en la materia.
- Bien podrías intentar una traducción de otros artículos más actualizados (como en la Wikipedia en inglés o francés), y/o además presentar el listado completo de las investigaciones de nuevas vacunas en una tabla más estilizada SIN borrar lo que ya está, adaptando entonces tal texto mencionando lo obsoleto cuando aplique y escribiendo nuevos apartes sobre los avances hechos en los últimos años. Ese evidentemente es el interés histórico y enciclopédico del que te hablo y pues sí, tienes razón: Wikipedia debe presentar lo que es, pero ojo, Wikipedia también debe presentar lo que no es, ya que Wikipedia busca el punto de vista neutral y es un repositorio de todo el conocimiento humano. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 13:44 21 oct 2011 (UTC)
De como un blanqueo es un blanqueo y otro blanqueo no es un blanqueo (teoria de la relatividad)[editar]
Mi estimado leucocito, las vacunas que no sirven son las de Patarroyo. Me pregunto yo, habiendo 70 vacunas en mi lista, cual es tu interes precisamente en esas dos "vacunas"? Tu dices "no es lo que se debe hacer". Deberias decir "no es lo que YO creo que se debe hacer". Dices "no esta muy bien visto por aqui". Deberias decir "YO no lo veo muy bien". No estas hablando a nombre de la Wikipedia, son tus opiniones. La Wikipedia no eres tu ni soy yo. La Wikipedia no es de nadie y es de todos. Ni tu ni yo somos los dueños de los "conocimientos", ni siquiera de los enciclopedicos.
Una simple lista, en mi opinion, es mejor que no poner ninguna lista, aunque no este estilizada. He leido publicaciones cientificas desde hace mucho tiempo (talvez mas de las que te imaginas...). Las publicaciones cientificas no se distinguen por su "estilo". Generalmente son bien feas. Y puedo hablar con muchisima propiedad sobre ambos aspectos (el lado "lindo" y el lado "cientifico" de este asunto). Un cientifico no pierde tiempo con Arial o Helvetica o TimesRoman o 12 px o 64 bits o 3 GHz o Windows o Linux.
"Mi" lista tiene que estar ahi porque muestra los avances. Tus dos vacunas no son avances, son retrocesos. No sirvieron. Es como si a los cirujanos les enseñaran como no operar, como matar un paciente. Tu me estas autorizando a que presente el listado COMPLETO de las investigaciones de nuevas vacunas. Pero tu estas presentando el listado INCOMPLETO: 2 vacunas inactivas o descontinuadas.
Tu tienes tu version de lo que es el "interes historico y enciclopedico". Yo tengo la mia. Pero lo que hago de vez en cuando es tratar de corregir o por lo menos hacer mas evidentes o recordar los grandes problemas que tiene la Wikipedia (por lo menos en español y en ingles). Me imagino que conoces esos problemas y no voy a hablar ahora de eso. La Wikipedia es una experiencia extraordinaria. Es muy util muchas veces, pero no todas las veces. Hay cosas muy buenas y cosas muy malas.
Pero que la Wikipedia sea un repositorio de todo el conocimiento humano...vaya! se te fue la mano...! Google esta tratando de hacer algo parecido a eso que tu dices, almacenar todo el conocimiento. Y Google es una organizacion miles y miles de veces mas poderosa que la Wikipedia (para bien y para mal) y fijate los problemas que han tenido, solo con "tratar" de obtener el conocimiento.
Odalcet (discusión) 05:35 22 oct 2011 (UTC)
- ...Bah, como sea. Parece que no lees entre líneas (y lo del repositorio del conocimiento humano, no lo dije yo, lo dijo don Jimmy Wales, creador de esta locura)..... de todas maneras insisto que la segunda vacuna que estaba aquí (aunque con contenido explicativo desactualizado) antes de tu lista "copypasteada" aún es vigente, no un retroceso. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 01:30 23 oct 2011 (UTC) P.D.: Recuerda que esta es la Wikipedia en español y los lectores potenciales son gente del corriente que desconocen los crípticos términos de la jerga médica. Al menos podrías traducir los términos del listado de vacunas que introdujiste y que están todavía en inglés.
Enlaces rotos[editar]
Elvisor (discusión) 04:01 27 nov 2015 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Malaria. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150402103539/http://revistainfectio.org/site/portals/0/ojs/index.php/infectio/article/view/477/477 a http://revistainfectio.org/site/portals/0/ojs/index.php/infectio/article/view/477/477
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:50 10 abr 2018 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Malaria. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151225051517/http://www.cdc.gov/zika/hc-providers/clinicalevaluation.html a http://www.cdc.gov/zika/hc-providers/clinicalevaluation.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:44 25 sep 2019 (UTC)