Discusión:Macchi M.C.205V

Macchi M.C.205V es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 26 de mayo de 2009 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 18 de abril de 2012. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 19 de agosto de 2019.

Revisión del 17 de mayo de 2009

Artículo bien redactado, estructurado y estable, no muy extenso pero que cubre los aspectos más importantes de este avión. Sin embargo se pone en espera por los siguientes motivos:

• Aunque el artículo cuenta con abundante bibliografía, no se ha incorporado toda la del artículo de la Wikipedia en inglés y tampoco se incorporaron muchas de las notas al pie. Tampoco se incorporaron pequeñas partes del texto, como el principio de la sección "Batalla de Pantelleria". Hecho
• En la sección de especificaciones es importante citar la fuente de las mismas, y faltan algunos datos, como la velocidad máxima o la carga alar. ¿Que significan los paréntesis a continuación de radio de combate y techo de servicio? Hecho

he solucionado lo de los paréntesis (era que la plantilla a veces pide esa información en otras medidas) y añadidos los datos que faltaban.--Carabásdime 14:06 17 may 2009 (UTC)

• Las referencias 6, 7 y 9 sólo muestran en título. Deben mostrar más información para ajustarse a WP:REF.  Hecho
• Sería conveniente añadir espacios duros en los valores y las unidades para evitar que aparezca el valor en un renglón y la unidad en otro. Hecho
• El artículo es bastante parco en enlaces internos, no estaría de más añadir algunos (he puesto un par de ellos a modo de ejemplo). Furado (discusión) 08:36 17 may 2009 (UTC) Hecho

Me pongo a resolver todos los aspectos que mencionas, conforme los vaya terminando lo iré indicando aquí. Solo hacer un comentario sobre un fallo mío evidente, que tras terminar el artículo, este ha sufrido evidentes mejoras en el original que he traducido del inglés y ni me había dado cuenta. Saludos.--Avicentegil - Orel (discusión) 09:49 17 may 2009 (UTC)

Me permito añadir un par de comentarios:

• las obras que aparecen en bibliografía no están con la plantilla correspondiente (ya puse un par de ejemplos). Hecho
• ya que esto va evolucionando, intentaría cambiar la tabla a un formato más común en esta wikipedia.

• En lo de las tablas estoy pegado, jamás he hecho ninguna motu propio, solo he copiado y traducido, por tanto de momento lo dejo así hasta que me informe de como va la cosa.--Avicentegil - Orel (discusión) 16:40 17 may 2009 (UTC)

• la sección de operadores la veo bastante extraña, lo de Croacia seguro que tiene traducción (mismamente en inglés es "Air Force of the Independent State of Croatia") y debajo de la Luftwaffe me ahorraría ese sub-punto y lo haría en la misma línea todo. Hecho
• la sección supervivientes la redactaría mejor, con una breve introducción diciendo que quedan tres, y después explicar cada uno en cada punto. Hecho (más o menos, tampoco lo he mejorado nada, estoy buscando datos por ahí.)

 Hecho Ya está la sección de supervivientes, tras una prolija investigación y viendo que hay un cacao maravillao con el tema, al final descubrí que el lío se debía a que han ido de un museo a otro y que uno de ellos es un híbrido, mezcla de un C.202 Folgore con piezas de un Veltro. Ahí queda el resultado de tu petición, ha sido interesante, lo reconozco.--Avicentegil - Orel (discusión) 18:13 17 may 2009 (UTC)

• Se que es muy complicado encontrar más referencias, pero lo mismo buscando sobre esos supervivientes en las páginas de los lugares donde están, se puede encontrar algo. Sino, a ver si saco un rato y busco en páginas de spotters.

Un saludo --Carabásdime 14:06 17 may 2009 (UTC)

He buscado en Flickr y sólo he encontrado esta foto que se puede subir a Commons y poner en el artículo. Sorruno (discusión) 19:05 18 may 2009 (UTC)

Ya la subí a Commons y Avicentegil se encargó de ubicarla en en artículo. Furado (discusión) 08:26 19 may 2009 (UTC)

A ver, vuelvo a las andadas con varios comentarios:

• creo que se abusa de las denominaciones "C.205", "MC.205", "Veltro" y demás en todo el artículo (y a eso hay que añadir las del C.202 y el Folgore), sobre todo muchas que aparecen muy juntas, habría que sustituir algunas por "el avión", "el aparato", "la aeronave", o cualquier cosa que se os ocurriera, sino, me da la sensación de que se hace muy pesado. Hecho
• enlazando con el anterior, tal vez se abuse en ocasiones de las cursivas, habría que mirarlo.

Lo de las cursivas no lo tengo claro yo mismo, pero entiendo que si algo se pone en cursiva una vez hay que hacerlo todas las veces que aparece.

• en el segundo punto de la introducción aparecen tres puntos suspensivos que no entiendo (y me he permitido el lujo de dividirlo en dos párrafos, mejora la lectura creo yo). Hecho
• la primera frase de la sección Desarrollo la veo un poco en el limbo, tal vez habría que fusionar esa sección con la anterior, o al menos ordenarlo un poco mejor. Hecho
• ya se que es dificilísimo encontrar citas, pero la frase Debido a la falta de aviones de transporte de pasajeros, se hicieron modificaciones al C.205 para que pudiese llevar ocho pasajeros en la parte baja del fuselaje, y entre otros, tres pilotos del Ala 51° (incluido Adriano Visconti) hicieron un viaje de esta manera de Cerdeña a Italia tras el armisticio. la necesita urgentemente, aunque sea un enlace a alguna imagen o algo, sino yo al menos no logro imaginarmelo y me suena extraño.

 HechoCierto, he buscado y buscado alguna referencia a esa cosa tan rara de llevar 8 pasajeros en un caza, que lo he quitado, realmente sin referencias algo así no queda muy católico, por decir algo. --Avicentegil - Orel (discusión) 22:34 20 may 2009 (UTC)

• la tabla mucho mejor, pero intentar centrar todos los datos en las celdas. Hecho
• los textos de las imágenes deberían ir con enlaces. Hecho
• la sección supervivientes ha mejorado mucho, pero el párrafo del segundo aparato es extraño ¿está expuesto en un museo de la aviación o lo tienen en vuelo en un tal "museo veltro"? Hecho

Esto medianamente por encima, realmente no pretendía hacer la revisión del artículo porque no es un avión que me apasione (de hecho, ni lo conocía) y se me hace un poco espeso leerlo. Siento si resulto coñazo, pero un artículo bueno tiene que demostrarlo. De todas formas, las mejoras desde que lo encontré hasta ahora son muy notables, cuando me lo encontré le quedaba muchísimo para ser AB, y ahora va por muy buen camino. Un saludo --Carabásdime 18:21 20 may 2009 (UTC)

Muy buen trabajo Avicentegil, y si, lo del misterioso transporte de pasajeros, salvo pruebas, mejor quitarlo, ya que lo único que he encontrado ha sido el mismo texto de la wiki en inglés, y wikipedia no es fuente primaria. Entre hoy y mañana cuando saque unos minutos de tiempo, le doy un último repaso, y de ahí a AB. Un saludo--Carabásdime 19:18 21 may 2009 (UTC)

Gracias a ti, Carabás, y espero tener tu misma disposición el día que me decida a completar y rehacer el artículo del P-51 Mustang. Un saludo.--Avicentegil - Orel (discusión) 10:48 22 may 2009 (UTC)

Le acabo de hacer un repaso general, y he añadido una referencia importante, creo que deberías ojearla porque se podría citar en otras partes del artículo, y esta otra página te puede valer para referenciar todavía más. Y bueno, creo que la mejora del artículo es más que evidente, así que lo dicho de las referencias, y a ver si puedes mejorar ligeramente la sección diseño para que no sea tan confuso el leer todas esas versiones. Me refiero a especificar un poco mejor que la 205V fue la primera versión pero que luego se mejoró y blablabla (lo dice, pero creo que podría ser un poco mejor).

 Hecho, incluidas y usadas las referencias y modificado lo del diseño.

Añado también que he quitado la "s" de las expresiones "C.205s" y similares, ya que creo que así es como hace en inglés, pero en español no está bien escrito, si se me ha colado alguna, eliminala también. Por lo demás, ya tiene mi visto bueno como AB, pero si se hace lo que he comentado, mejor. Y sobre lo del P-51 Mustang, encantado, avísame cuando empieces con él, y así me asomo de vez en cuando. Un saludo. --Carabásdime 16:34 22 may 2009 (UTC)

Hola, le he dado un pequeño vistazo al artículo a ver si podía colaborar en algo ya que se encuentra como candidato a AB y he descubierto lo siguiente:

• Se podría colocar la foto que está en el artículo en inglés en vez de la actual? A mi parecer es más ilustrativa al estar en una época en la que se encontraba en servicio. Si no está subida a commons la puedo subir yo mismo.

La foto C.205 V.JPG está solo en la wiki en inglés, yo de licencias y eso no entiendo nada, pero si se puede subir a Commons yo encantado.--Avicentegil - Orel (discusión) 20:36 25 may 2009 (UTC)

• Creo que se debería cambiar la siguiente frase: Aunque el caza, una vez operativo, estaba en condiciones de equipararse con los mejores cazas aliados en velocidad y maniobrabilidad, llegó tarde al conflicto por algo como El MC.205, equiparable en condicones de velocidad y maniobrabilidad a los cazas alidos, tuvo la desventura de llegar tarde al conflicto o algo parecido. Bueno, son solo sugerencias, espero haber ayudado. Typhoon Kako si ti? 05:41 24 may 2009 (UTC)  Hecho

Para Typhoon y Carabás, comentaros que tengo previsto atender vuestras indicaciones el lunes 25, ya le he comentado a Furado que no lo he hecho antes porque estos días aquí en Sanlúcar es la Feria de la Manzanilla y solo tenía ratos tipo "a salto de mata", deciros que no es que haya pasado de vuestras observaciones, y de paso muchas gracias por las susodichas. Por cierto aprovecho y os digo que la foto de la feria es mía, lo que prueba que mi excusa está referenciada, documentada y contrastada. Un saludo.--Avicentegil - Orel (discusión) 20:50 24 may 2009 (UTC)

Por mi parte sin problema, además no creo que te lleve mucho tiempo cuando te pongas, y lo de la referencia puesta por mi y la otra que te comento aquí, te valdrán para referenciar algunas frases más. Un saludo --Carabásdime 21:19 24 may 2009 (UTC)

He añadido una de las referencias que te mencioné anteriormente aquí, creo que podría citarse en algún lugar más. También he reescrito la primera frase de "diseño", pero por mucho que leo ese párrafo, lo veo como el talón de Aquiles del artículo. Por lo menos el primer párrafo veo que es un conjunto de frases que no conectan entre si, recomiendo reescribir al menos ese párrafo, aunque en general aesa sección le vendría bien un repaso. Mismamente, el dibujo del C.202 ahí no encaja, ni se menciona eso. Iría bien donde se dijera que el C.205 es una especie de desarrollo del C.202 (como pone en la referencia que he puesto) pero...es que solo lo pone en la introducción, debería ponerlo en desarrollo (y ahí la imagen). Siento ser tan pesado, pero creo que es motivo para serlo. Un saludo --Carabásdime 21:38 25 may 2009 (UTC)  Hecho

Y unos detalles más, la expresión "combate a cara de perro" (supongo que será traducción casi literal de dogfight) la cambiaría por "combate aéreo", y en el texto de las imágenes ¿es imprescindible el texto "PK Lfl 2." que sale en algunas? iba a reescribirlos para que quedaran mejor, pero prefiero que me lo confirme alguien que sepa. Por último, en la sección de historia operacional, aparece la frase "El caza Macchi poseía excelentes cualidades, y los pilotos italianos aprovecharon esas características del aparato que tenía una velocidad máxima de 644 km/h" ahí, como de la nada, además de ser literal, por lo que creo que sería mejor intentar fusionarla con el texto, evitando comillas no necesarias. De nuevo, lo siento. Un saludo --Carabásdime 22:15 25 may 2009 (UTC).  Hecho

A la vista de que se han solventado positivamente todas las propuestas realizadas desde su puesta en espera, y considerando que el artículo cumple los requisitos exigidos actualmente en la Wikipedia en español para su calificación como artículo bueno, el resultado de esta revisión es: Aprobado. Furado (discusión) 06:42 26 may 2009 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 1 en Macchi M.C.205. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090527195200/http://www.museoscienza.org/dipartimenti/aerei_mc205.asp a http://www.museoscienza.org/dipartimenti/aerei_mc205.asp

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:04 8 nov 2017 (UTC)