Discusión:Literatura victoriana

Por error/despiste (fruto de las prisas), he hecho una edición del artículo (28 oct 2014, 17:47) sin haberme "logueado" previamente con mi nombre de usuario. Un despiste sin la mayor importancia que quiero aclarar; la edición a la que me refiero es parte de mi trabajo en este artículo, como todas las anteriores. Lamento el error.--Grandville (discusión) 18:08 28 oct 2014 (UTC)

Con respecto a la sugerencia formulada por el usuario anónimo 83.43.40.149, relativa a la necesidad de reducir el tamaño del artículo, debo decir que la tendré en cuenta; de hecho, llevo un tiempo planteándome dicha posibilidad, y la manera más idónea y conveniente de hacerlo. En todo caso, no es menos cierto que poner directamente y a la ligera una etiqueta sin siquiera consultar al autor del artículo no es la manera más correcta de plantear una sugerencia con respecto a un artículo concreto, y mucho menos tratándose, como es el caso, de un usuario anónimo con apenas seis contribuciones (todas ellas menores) en su haber. Y lo más importante: este artículo aún no está terminado, de modo que por favor dejen trabajar como hasta ahora y actúen con respeto.--Grandville (discusión) 17:17 2 jun 2016 (UTC)

Subdividir el artículo

En el nivel de desarrollo actual alcanzó un punto tal que en muchos dispositivos ya es casi ineditable. No debe ser difícil trasladar el grueso del contenidoa a artículos como Poesía victoriana, Novela victoriana, etc. y dejar aquí solo un resúmen de cada tipo literario comentado con un {{AP}}. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 01:55 11 mar 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Literatura victoriana. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150923233639/http://www.editorial-montesinos.com/detalleLibro.php?idLibro=44 a http://www.editorial-montesinos.com/detalleLibro.php?idLibro=44

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:00 30 may 2019 (UTC)

Plantilla de desarrollo

La plantilla de desarrollo (o de obras) se utiliza, tal y como especifica el propio texto de la plantilla, para indicar que un wikipedista está trabajando actualmente en determinado artículo. En este en concreto, la plantilla indica, desde el primer momento, que como usuario estoy trabajando en la edición del mismo desde que inicié su creación, y hasta el momento no habían surgido dudas al respecto. --Grandville (discusión) 18:57 19 feb 2021 (UTC)

Notas sobre edicion

Hola. Este es el articulo más largo segun esta lista.

He realizado, en atención a que su principal problema es su extensión, una serie de ediciones, desde el primer parrafo hasta llegar a la seccion poesia religiosa. Los cambios pueden verlos aquí: revision. PEro les resumiré más o menos loq ue he hecho, para que comprendan lo esencial hasta ahora:

• Primeramente he reestructurado el contenido de los 5 primeros parrafos, hasta reducirlo en solo dos breves. En realidad nada de eso se borró, sinoq ue pasé la mayori parte de ese contenido a la sección contexto, donde tiene más sentido. Ya que casi todo es un desglose sobre las caracteristicas sociopoliticas y economicas de la sociedad victoriana. Esto fue con el proposito de resolver que la primera lectura del articulo, sea breve, consisa, e introductoria, como es lo que se persigue en todos los articulos.

• Posteriormente me puse como estrategia eliminar aquellas afirmaciones valorativas (a veces oraciones, a veces una simple palabra adjetiva) que no viese esenciales para comprender el sentido de laidea que expresa. Tenia con esto, el objetivo de, 1. darle un caracter más enciclpedico a la redaccion (ya que en muchos parrafos tiene un tono ensayistico) y 2. reducir la extension del articulo al agrupar numerosas pequeñas ediciones que no afecten el contenido informativo como tal.

Hasta ahora voy llegando a la seccion poesia religiosa. El texto de este articulo es larguisimo, y se beneficiaría tambien de una reestructuracion de la informaciaon de sus secciones (algunas son tan largas que podrian ser articulos en si mismos). H eprocurado no borarr nada que contenga referencias, pero si lo hice con un par de afirmaciones "genericas" que ni aportaban nada nuevo al parrafo, ni lo cambiaban sustancialmente por no estar ahí (por ejemplo una frase que dice: El poema está repleto de belleza desde la primera página hasta la última. Siendo todo el parrafo precedente a esta frase una descripcion de tal poema.)

Espero continuar podando un poco más con esta simple estrategia todo el artículo. Por lo demás dejo este comentario aquí para compartir lo que se está trabajando en él y de que forma.LoganPaelias (discusión) 17:59 19 jun 2022 (UTC)

He terminado de revisar la seccion de Poesía. Ahora pasaré a la tercera, de Narrativa.

La comparacion de ambas versiones las pueden ver aquí. Para resumir, en este caso la edicion mas frecuente fue eliminar algunos incisos que no aportaban mucho. Hasta ahora he liogrado reducir 4697 bytes del articulo tal cual estaba antes de hacerle un cambio de mi parte. Se supone que el problema con los articulos largos es que tardan muchisimo más en subir. Asíq ue estaría interesante medir posteriormente a todos los cambios si la velocidad de carga ha cambiado en algo.

Sigo con Narrativa. LoganPaelias (discusión) 19:41 19 jun 2022 (UTC)

He llegado a la seccion: Narrativa de terror, suspense y temática sobrenatural. Pero estoy agotado. Es un artículo sumamente extenso.

He quitado la plantilla EN USO para permitir con tranquilidad que cualquiera pueda editar lo que le convenga. Posteriormente volveré al mismo articulo y continuaré mi revisión desde aquí.

Logré reducir a 795385 bytes el articulo, desde los 800559 originales. En total una diferencia de 5174 byets con la cual el articulo se beneficia, un poco. LoganPaelias (discusión) 20:11 19 jun 2022 (UTC)

«notable carencia de humor»

Así reza la intro. ¿Nadie acá leyó a Thackeray? Es que me he descosido a carcajadas cada par de páginas. Pero olvidemos subjetividades personales. Más adelante proclama el mismísimo artículo: Pero el humorismo de Thackeray se inclinaba a los juegos de ingenio, y el de Dickens a la farsa. Cosas veredes, amigo Sancho. XavierItzm (discusión) 17:20 20 feb 2023 (UTC)