Discusión:Legión de María

El articulo ha sido mutilado

Me he descuidado un poco y observo que el articulo ha sido mutilado quitandole practicamente todo su contenido. Esperare una semana y procedere a restaurar mi ultima version, si no hay opiniones en contrario. --Thor1962 (discusión) 13:22 5 ago 2016 (UTC)

No habiendo recibido objeciones, procedo a lo propuesto. Continuare trabajando en el articulo. --Thor1962 (discusión) 22:22 13 ago 2016 (UTC)

Sí, hay objeciones. A pesar de lo que uno pudiera pensar, Wikipedia no es ni una guía de iniciación, ni un brochure publicitario, ni un manual para fieles, ni un panfleto religioso. Es una enciclopedia y las fuentes a usar deben ser, fundamentalmente, fuentes secundarias, fiables e independientes, que descartan, como norma general y entre muchas otras fuentes, publicaciones de la propia Legión de María & friends. Si a eliminar toda esa propaganda lo llama "mutilación", entonces entienda que a Wikipedia le gustan los artículos mutilados. Strakhov (discusión) 22:39 13 ago 2016 (UTC)

Disculpa, Strakhov. El cambio fue anunciado en la pagina de discusion hace 8 dias, y no habiendo recibido objeciones, coloque plantilla anunciando que trabajare en el articulo. Me propongo mejorar las deficiencias que enuncias. No corresponde que reviertas cambios en una pagina que esta siendo revisada. revierto los cambios y te invito a no proseguir con esta guerra de ediciones. --Thor1962 (discusión) 00:57 14 ago 2016 (UTC)

No te objetó nadie porque nadie lo vio, a ver si te crees que todo el mundo está pendiente en agosto de la página de discusión del artículo de la Legión de María. Lo que no corresponde es incorporar contenido a Wikipedia que no cumple la política de WP:FF e introducir un texto abiertamente propagandístico, promocional, no neutral y proselitista, como has hecho. Strakhov (discusión) 01:07 14 ago 2016 (UTC)

Estimado, insisto en que no corresponde revertir cambios en un articulo en la que se anuncia que se esta trabajando. Encuentro ademas tu lenguaje y actitud muy poco acorde al espiritu de colaboracion que entiendo se debe tener al aportar en esta pagina. --Thor1962 (discusión) 01:23 14 ago 2016 (UTC)

La plantilla "en obras" no es un salvoconducto para colar cualquier cosa. De lo repuesto por usted no hay nada salvable, pues no hay ningún párrafo salvable ni, no menos importante, hay ninguna fuente salvable (ni lo es Manual Oficial de la Legión de María ni lo es la página oficial de la Legión de María). Todo cambio propagandístico y basado en fuentes no independientes y creíbles será revertido. Todo cambio que respete las políticas de Wikipedia será respetado. Encuentre mi lenguaje y actitud como le parezca, no he venido aquí a hacer amigos, ni a hacer publicidad de mi movimiento eclesial favorito. Lea una enciclopedia, fíjese cuál es el tono en el que están escritos sus artículos y qué tipo de información contienen. Descubrirá que se aleja bastante de la propaganda barata que representa esta versión. Strakhov (discusión) 01:39 14 ago 2016 (UTC)

me propongo pasar por alto mis diferencias contigo en cuanto a tus formas, y concentrarme en tus comentarios que encuentro valiosos y utiles para trabajar. Encuentro que las páginas http://es.catholic.net/ y https://www.aciprensa.com// son fuentes secundarias que reúnen las condiciones que solicitas. Adicionalmente el artículo en inglés de la wiki es una buena fuente. Concuerdas? saludos --Thor1962 (discusión) 17:58 17 ago 2016 (UTC)

• Comentario Hola, quizás se haya topado con una persona más exigente de la media con las fuentes, no lo sé (yo creo que no lo soy, pero bueno). Ahora bien, sinceramente, y como opinión personal, una web (Catholic.net) con esta carta de presentación no me parece una fuente nada creíble, le voy a plantear una analogía:

Si escucha bien, empieza con un:

Internet es una herramienta eficaz para la evangelización, ya que con un solo clic el mensaje del evangelio llega a miles de personas.

¿Se imagina un artículo sobre el comunismo redactado usando como bibliografía un portal web militante que se definiera como...

Internet es una herramienta eficaz para la propaganda, ya que con un solo clic el mensaje de Marx, Engels y Lenin llega a miles de personas.

Yo creo que sería un artículo muy poco enciclopédico y no se me ocurriría nunca usar una fuente así.

Sigue con un:

Catholic.net es uno de los primeros portales católicos en internet, creado para fomentar la comunicación de los católicos del mundo y llevar a todos los rincones de la Tierra la palabra de Dios.

¿Se imagina un artículo sobre el anarquismo redactado usando como fuente bibliográfica un portal web militante que se definiera como...

Anarchocolectivism.net es uno de los primeros portales anarcocolectivistas en internet, creado para fomentar la comunicación de los anarcocolectivistas del mundo y llevar a todos los rincones de la Tierra la palabra de Bakunin.

Yo creo que sería un artículo muy poco enciclopédico y no se me ocurriría nunca usar una fuente así.

Cuando pienso en fuentes fiables entiendo que se habla en clave de libros de autores independientes, artículos en revistas especializadas y, a la hora de anotar hechos palmarios, prensa neutral. En cuanto a lo del artículo en inglés como fuente... pues ya sabe que Wikipedia no es fuente aceptable para Wikipedia, así que del artículo de allí (con muchas plantillas de cita requerida y similares) valdrá en la medida en la que se pueda rescatar bibliografía aceptable. Que no tengo claro si hay mucha. En mi opinión. Tampoco tengo claro cuál es su propósito con el artículo. Qué quiere contar. Si redactar una trayectoria por la historia de la organización y en qué consiste su actividad o redactar algo a lo que aparecía inicialmente y usted repuso. Lo primero puede tener un pase. Lo segundo... pues bueno, ya sabe. Un saludo. Strakhov (discusión) 01:37 18 ago 2016 (UTC)

me has hecho reir, gracias. También te agradezco que te hayas tomado el tiempo de verificar las paginas que cite. No sé cómo seguir. Me propongo dar una idea más acabada de lo que es la organización. Mira, si bien colaboro con la wiki hace tiempo, nunca me he topado con este embrollo de las fuentes secundarias. Mi conclusión es, siguiendo tus comparaciones, que si por ejemplo, se escribe sobre la organización política de una nación, no se podría citar la constitución de dicha nación, porque sería una fuente primaria.... ¿me estoy saltando algo? pero si es así, no me parece algo muy lógico. ¿Por qué tengo interés en el artículo? te lo cuento a riesgo de que me caiga la filípica: soy legionario y mi corazoncito quiere que mi institución tenga un artículo representativo aquí. De todas formas, conozco lo del punto de vista neutral y todo eso, y sé redactar teniendo en cuenta esa directiva que me parece sana y válida. En fin, ya veré. Buen fin de semana, saludos. --Thor1962 (discusión) 21:19 19 ago 2016 (UTC)

Sin problemas, hay muchos editores madridistas que editan el artículo del Real Madrid y tampoco no pasa nada. En cuanto al artículo, pues no sé. Yo la verdad no sé mucho (apenas nada) de la Legión de María, creo que di el tajo al artículo en una racha de neutralizar artículos de movimientos eclesiales que eran... muy... pues eso, proselitistas y que se alejaban de lo que uno puede esperarse de un artículo en una enciclopedia y se parecían más a una especie de anuncio buenrollero religioso. Aun así me esforcé en dejar lo básico y poner alguna fuente para que no fuera borrado, pues creo importante tener entradas descriptivas, aunque sean breves, de la mayor cantidad de temas posibles. Supongo que la idea sería trazar, con las mejores fuentes posibles, una sección de historia, cuándo fue fundada, por quién y qué ha hecho, y, además, describir —tomando distancia— sus actividades. Un ejemplo podría ser este artículo, que si bien algunas fuentes de las citadas yo no las usaría y las citas textuales creo que sobran, se le ve bastante neutro (al menos la parte de "Líneas de acción de la Comunidad de Sant'Egidio" en la otra hay alguna cosa que...), un editor lo ha estado mejorando recientemente. Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 21:35 19 ago 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Legión de María. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100924203814/http://www.legiondemaria.org/ a http://www.legiondemaria.org/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:43 4 nov 2019 (UTC)