Discusión:Lapsus
Muchas gracias por mejorar este articulo que yo empece muy lapusamente, jajaja, gracias.
- TeresaAD: las gracias te las tenemos que dar a Vos, y como has tenido la hermosa modestia de no firmar yo también me olvidaré de firmar aunque sí me acordaré de tu excelente buena onda.
¿Error del RAE?[editar]
Buenas, creo que en este caso el RAE no se equivoca al decir que es un "error mecánico" ya que creo que se refiere a la acepción de mecánico "adj. Dicho de un acto: Automático, hecho sin reflexión" que cuadra perfectamente con lo que es un lapsus.
¡Saludos!
Explicaciones no psicoanalíticas[editar]
Dejo aquí para buscar consenso un texto que había aportado al artículo traducido de en:speech error y que fue revertido.
==Explicaciones psicolingüísticas==
Los errores en el habla los cometen todos los hablantes de forma ocasional.[1] Se producen con mayor frecuencia cuando los hablantes están nerviosos, cansadso, ansiosos o intoxicados.[1] Durante una retransmisión en vivo por televisión o radio, por ejemplo, los hablantes no profesionales e incluso los locutores habituados cometen a menudo errores del habla porque tienen mucho estrés.[1] Algunos oradores parecen ser más propensos a los errores del habla que otros. Por ejemplo, hay una cierta conexión entre la tartamudez y los errores del habla.[2] Charles F. Hockett explica que "cada vez que un orador siente un poco de ansiedad por un posible lapsus, tenderá a centrar la atención más de lo normal en lo que acaba de decir y en lo que él está a punto de decir. Esto es un caldo de cultivo ideal para la tartamudez."[2]
== Psicoanálisis ==
Una explicación obsoleta para la ocurrencia de errores del habla es la de Sigmund Freud, que supone que los errores del habla son el resultado de un conflicto intrapsíquico de las intenciones concurrentes.[1] "Prácticamente todos los errores del habla [son] causados por la intrusión de ideas reprimidas del inconsciente en la propia salida de voz consciente ", explicó Freud.[1] Esto dio lugar a la expresión de lapsus freudiano. Su teoría fue rechazada debido a que solo una minoría de los errores del habla son explicables por ella.[1]— El comentario anterior sin firmar es obra de 90.165.119.210 (disc. • contribs • bloq). --DJ Nietzsche (discusión) 20:34 3 sep 2012 (UTC)
Referencias[editar]
- ↑ a b c d e f Carroll, David (1986). Psychology of language. Pacific Grove, CA, USA: Brooks/Cole Pub. Co. pp. 253-256. ISBN 0-534-05640-7. OCLC 12583436.
- ↑ a b Hockett, Charles F. (1973). «Where the tongue slips, there slip I». En Victoria Fromkin, ed. Speech errors as linguistic evidence. The Hague: Mouton. pp. 97-114. OCLC 1009093.
No veo motivos para no incluir un apartado referente al enfoque psicolingüístico, aunque no me parece adecuado introducir términos como "obsoleto" para referirse a la teoría freudiana; puede estarse de acuerdo con la explicación psicoanalítica o no, pero es mejor evitar ese tipo de adjetivos. En cualquier caso, la psicolingüística siempre ha usado los lapsus para investigar el proceso normal de producción del lenguaje; los trabajos de Victoria Fromkin son un referente habitual. Por si sirve de algo, en español puede echarse un vistazo a este texto (a partir de la página 126); también puede ser de utilidad este artículo. --DJ Nietzsche (discusión) 20:34 3 sep 2012 (UTC)
- Estoy de acuerdo con DJ Nietzsche respecto de incluir el primer párrafo. Estoy en desacuerdo con incluir el segundo, puesto que el "entierro" y "refutación definitiva", así como el "redescubrimiento" y "refundación" (últimamnente también en la neurociencia) de la teoría freudiana o el psicoanálisis es algo que ya tiene más de un siglo de antigüedad. Como bien dice Lakatos las teorías nacen junto con su refutación. Por otra parte, perdonad mi ignorancia, pero ¿quién es David Carroll? Gracias Mar del Sur (discusión) 16:30 4 sep 2012 (UTC)
- Revertí al anónimo usuario no por la inconveniencia de incluir perspectivas añadidas, las cuales son bienvenidas, sino por el evidente afán inicial de considerar "obsoleto" el referente psicoanalítico. No hay mas que revisar su historial y contemplar que ya antes de añadir dicha traducción insertó la plantilla de "desactualizado" a tal fin, indicando en su resumen de edición que la explicación froidiana está muy superada. Evidentemente quien ha leído a Freud sabe como se escribe, aunque a lo mejor ha cometido un "lapsus". La crítica también es bienvenida, siempre y cuando se conozca lo que se critica. Aunque con los tiempos que corren... Pero bueno, no hay mal que por bien no venga. --Xabier (discusión) 17:13 4 sep 2012 (UTC)
- he añadido el texto eliminando las referencias a la obsolescencia. Saludos.--80.28.202.253 (discusión) 12:25 7 sep 2012 (UTC)
- Revertí al anónimo usuario no por la inconveniencia de incluir perspectivas añadidas, las cuales son bienvenidas, sino por el evidente afán inicial de considerar "obsoleto" el referente psicoanalítico. No hay mas que revisar su historial y contemplar que ya antes de añadir dicha traducción insertó la plantilla de "desactualizado" a tal fin, indicando en su resumen de edición que la explicación froidiana está muy superada. Evidentemente quien ha leído a Freud sabe como se escribe, aunque a lo mejor ha cometido un "lapsus". La crítica también es bienvenida, siempre y cuando se conozca lo que se critica. Aunque con los tiempos que corren... Pero bueno, no hay mal que por bien no venga. --Xabier (discusión) 17:13 4 sep 2012 (UTC)