Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
El nombre real de esta Iglesia es "Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días", por lo cual debe renombrarse. -anon.
debemos tambien en nustros dias ser como las personas mas humildes y siervos del señor somos - — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.240.146.134 (disc. • contribs • bloq). RjgalindoLinker87
Nombre de la Iglesia: listo! Gracias por el feedback. --Rjgalindo 21:29 11 sep 2007 (CEST) (¿Comentarios?)
Para que uds puedan saber mas acerca de la iglesia les invito a que se den la oportunidad de escuchar a los misioneros quienes son representantes de nuestro Señor Jesucristo, y que uds con un corazón quebrantado y dispuestos a oir y aprender de Dios conozcan más acerca de Él. y la pagina oficial de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Ultimos Dias es www.lds.org atte Leidy
Pido disculpas por haber revertido las contribuciones de un editor anónimo. Sentí que las mayúsculas agregadas no eran de acuerdo con las normas del enciclopedia. Hawstom 17:21 6 mar 2006 (CET)
Mi nombre es brian de Mexico, solo quiero hacer la aclaracion de que la parte donde dice "mormones y la poligamia" encontre algunos datos que son totalmente falsos, por lo tanto en mi derecho y deber como mormon los modifique, por lo demas casi toda la informacion es correcto.ok atte. Brian de mexico
Ya he vista varias modificaciones y reversiones sobre este tema, por favor si alguien vuelve a agregar información sobre la poligamia indique la fuente, es un tema delicado y que suscita muchas pasiones como para que la información se encuentre infundada.--Pertile (te leo) 05:27 24 jul 2006 (CEST)
En esta sección, creo conveniente reemplazar la frase "La imagen de desviación sexual y de harén que algunos autores le han atribuido al matrimonio plural de los mormones es puramente sensacionalista." por algo como "Algunos autores han atribuído al matrimonio plural una imagen de desviación sexual y de harén que no comparten los mormones". Ya que como se trata de lo que la gente cree, no se puede hablar de "es" o "no es". ¿No?. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.55.43.18 (disc. • contribs • bloq). Rjgalindo
Si, esta bien, va más de acuerdo al proyecto de objetividad de wikipedia, me parece más apropiado hablar de "poligamia" o "matrimonio plural", ya que los otros términos son bastante peyorativos, por no decir provocadores. Hay mucho pueblos africanos que práctican actualmente la poligamía y no por eso vamos a llamarlos desviados o algo por el estilo, independientemente de sus motivaciones morales o religiosas.
Además el tema de "lo moral" no concierne a un articulo que busca objetividad, puesto que es un concepto que puede tener muchas definiciones.
En el texto dice:
"La existencia de libros perdidos, pero que aparecen mencionados en el Antiguo Testamento, son prueba de que la Biblia es un registro incompleto."
Me gustaria que especificara donde aparecen mencionados estos "Libros".en el antiguo testamento
no olvidemos que wilkipedia es una enciclopedia y no un foro para exponer sus ideas.
gracias.
También me gustaría saber a qué se refiere cuándo dice "La existencia de libros perdidos, pero que aparecen mencionados en el Antiguo Testamento, son prueba de que la Biblia es un registro incompleto."
Si la persona que escribió eso fuera tan amable de decirnos cuáles son estos "libros perdidos", se le agradecería.
hola no soy el que escribio eso pero si se que hay escrituras que hacen falta, como; las cronicas de natan, gad vidente, las cronicas de samuel y otras tantas que no recuerdo ahora eso si no estoy mal se encuentra casi al final del libro de cronicas — El comentario anterior sin firmar es obra de Aranjuez (disc. • contribs • bloq). Chien 01:10 22 oct 2006 (CEST)
Yo opino que debería especificarse en dicha afirmación que son creencias de los mormones aclarando con una frase que diga Los mormones creen que... o Según las creencias de los mormones... --Chien 01:10 22 oct 2006 (CEST)
Los Mormones y los "Libros Perdidos" de la Biblia[editar]
Bueno, cabe señalar dos cosas respecto a este punto que amerita aclaración y corrección en el texto, y cuya discusión amerita algunas líneas.
Primero, los libros que los mormones aceptan como escrituras o libros que no aparecen en la Biblia y de validez histórica y espiritual, son ni más ni menos aquellas (supuestas) revelaciones que recibió Joseph Smith mientras hacia su propia traducción inspirada de la Biblia, las cuales se encuentran en el libro La Perla de Gran Precio. También en este libro se encuentra la (supuesta) traducción por parte de Joseph Smith de unos papiros encontrados en Egipto, lo cuales contendría el libro de Abraham, el cual aparece también incluido en la Perla de Gran Precio. Sin embargo, recientemente se ha demostrado que el supuesto pergamino no es otra cosa que una oración de sacrificios para el templo de Ramsés, y no tiene ninguna relación con la figura bíblica de Abraham, ni relación alguna con la Biblia.
Segundo, existe gran cantidad de material no incluido en el canon bíblico, el cual muchas veces ha sido catalogado como apócrifo sin embargo, esta calificación originalmente tan sólo hacia referencia al hecho que estaba fuera del canon de la traducción de los Setenta Sabios para su edición para la Biblioteca de Alejandría, y no el hecho de que fueran falsos, como es el caso del libro de Sofonias, Ester, o Los Macabeos. Estos libros que no aparecen en la Biblia ha ido apareciendo por medio de distintas fuentes, ya sea por la tradición judía, o bien por descubrimientos arqueológicos como los del Qumrám o Najhammadi, y plantean una gran incomodidad a los lideres religiosos tanto protestantes como católicos, por sus contenidos que en algunos casos difieren del usualmente aceptado por convención. Estos Últimos se dividen en Fuentes Esenias (400 A.C - 50 D.C) y Fuentes Gnósticas (70 D.C-200 D.C) Puesto que el llamado canon bíblico no es fijado sino en el siglo primero de nuestra era con la edición de La traducción de los setenta para lengua Griega. Sin embargo cabe señalar, que esta edición es una solicitud especial por parte de la biblioteca de Alejandría a los sabios judíos para que hicieran una compilación de aquellos libros en los cuales creyeran que se encontraba resumida tanto sus creencias como sus ritos religiosos para darlos a conocer al resto de la humanidad por medio del trabajo de edición y publicación al cual estaba encomendada la biblioteca de Alejandría. Con el tiempo este Texto llego a ser aceptado como el canon base para lo que hoy llamamos la Biblia. Sin embargo, descubrimientos arqueológicos han revelado la existencia de textos fundamentales en la génesis del cristianismo, los cuales no aparecen en el actual canon bíblico tales como el Libro de Enoc, cuyo contenido, por lejos, junto con el Libro de Isaías es el más parafraseado y citado por los escritores neo-testamentareos. Sin embargo, ninguno de estos libros es aceptado o reconocido como escritura sagrada por los mormones.
Por lo tanto, Sí, la el canon biblico actual es un registo incompleto, puesto que alude a muchas referencias, citas, y parafraseos de libros que no se encuentran en su canon standar, sin embargo, su inclusión en el canon podria plantear intrincadas consecuencias teologicas en las distintas religiones llamadas "cristianas".
Segundo, las supuestas escrituras no biblicas sagradas de los mormones, no serían ninguno de estos libros perdidos de la "tradición" biblica, sino revelaciones dadas por Dios a Joseph Smith, en calidad de profeta de Dios, o bien supuetas traducciones de fuentes imposibles de comprobar a no ser a modo de "revelación" o "intuición espiritual", antes bien, la supuesta autententicidad d eestos escritos ha planeando una gran polemica y discución hasta el día de hoy, existiendo diversas hipotesis al respecto.
Creo que es necesario explicar con más claridad por parte de los mormones, sean cual sea su rama, o alguien que sepa bien del tema este asunto de la naturaleza y origen de estos libros que consideran sagrados y no aparecen en la Biblia, ni que tampoco tendrían antecedentes en los hallazgos arqueológicos. Creo que seria interesante ver como defienden sus creencias en razones y evidencias.
Asi como quienes esten al tanto de las teorias respecto al fraude de estos libros supuestamente sagrados, para enriquecer el contenido de este item.
He cambiado el texto "Fueron llamados "mormones" en un tono despectivo" por "En ocasiones se les refiere con el término "mormones" en un tono despectivo" ya que aun sigue siendo una práctica bastante común en muchos sitios. ^{AnGeLiTo}^ 20:26 17 feb 2007 (CET)
Bueno, identificar el movimiento "mormon" con la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, es un acto algo arbitrario y que no se ajusta a los hechos históricos.
En este articulo tan sólo se menciona la existencia de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días (The Church Of Jesuchrist of Latter Day Saint), con sede el Salt Lake City, como la si fuera la unica religión mormona o bien los únicos herederos autorizados de Joseph Smith Jr, sin embargo, pese a ser la más poderosa y extendida, existen numerosas denominaciones "mormonas" que nacieron a partir de la figura y las enseñanzas de él.
Cuando se habla de "mormones" y "mormonismo" se intenta referirse por convención a todo el contexto religioso que se generó a partir de la muerte de Joseph Smith, y de ningún modo como una expresión "peyorativa".
El no incluir estos grupos y iglesias, me parece un acto parcial, ajeno al propósito de Wikipedia. --Olias75(CET)
Este artículo es exclusivo para la Iglesia y no el movimiento mormón, mormonismo y semejantes. Para hacer acotación de los componentes de dicho movimiento, favor hacerlas en el artículo mormonismo. Rjgalindo 03:52 22 may 2007 (CEST) (¿Comentarios?)
Autorización de Joseph Smith a la Poligamia[editar]
En el párrafo donde se lee: "Joseph Smith, Brigham Young y John Taylor fueron los tres primeros profetas de la Iglesia. En el siglo XIX dieron permiso a algunos hombres en la Iglesia de casarse con más de una esposa".
Es arbitrario, y no se aclara la fuente de donde fue tomado. Por otro lado en el Libro Enseñanzas de Profeta José Smith, libro oficial de la Iglesia SUD (Publicado por la Corporation of the President of the Church of Jesus Christ of Latter-day Saints 1954) Se lee:
"Di instrucciones de proceder judicialmente contra aquellas personas que estaban predicando, enseñando o practicando la doctrina de la pluralidad de esposas". (Joseph Smith, 5 de Octubre de 1843, Enseñanzas del Profetas José Smith, Pág. 399).
De aquí se desprende, que jamás en vida José Smith enseño tal cosa como la pluralidad de esposas o practicó o dio su consentimiento a alguien en particular.
De hecho también se lee en el propio Libro de Mormón (tomado supuestamente de las planchas de oro):
"Y aconteció que el pueblo de Nefí, bajo el reinado del segundo rey, empezó a ser duro de corazón y entregarse un tanto a practicas inicuas, deseando tener muchas esposas, a semejanza de David de la antigüedad, y también Salomón su Hijo". (Jacob 1, 15) "Pues entre vosotros ningun hombre tendrá salvo una esposa" (Jacob 2, 27) y "Habéis quebrado el corazón de vuestras tiernas esposas, y quebrado la confianza de vuestros hijos por causa de los malos ejemplos que les habéis dado, y los sollozos de sus corazones ascienden a Dios contra vosotros" Y a causa de lo estricto de la palabra de Dios que asciende contra vosotros, han perecido muchos corazones, traspasados de profundas heridas". (Jacob 2, 35). (El Libro de Mormón, Publicado por la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, Salt Lake City, Utah, U.S.A).
La Sección 132 del libro de Doctrina y Convenios, en donde supuestamente se revela a Joseph Smith Jr, la doctrina del Matrimonio Plural el 12 de Julio de 1943, no aparece en los registros de la Iglesia sino hasta el 29 de agosto de 1852, muy posterior a la muerte de Joseph Smith, en Salt Lake City, por mano de Brigham Young quien argumentó que la había mantenido bajo llave todo ese tiempo. sin embargo, jamás se relévelo el documento original, para confirmar su testimonio. Y esto también puede avalarse en los registros de la Iglesia.
De manera que, o José Smith mintió, o la Iglesia L.D.S mintió, por lo tanto, es pertinente aclarar donde se extrae la conclusión que supuestamente José Smith practicó o enseñó acerca de la poligamia, siendo que hay pruebas en los mismos textos oficiales de la Iglesia que lo desmienten y de ser así, aclarar que fue impuesta luego de la muerte del profeta por el grupo fiel a Brigham Young y parte del Quórum de los 12 quienes escaparon a Utah.
Siguiendo las referencias de Olias75, borré (y copio aquí), la cita:
"Uno de los propósitos principales de esta nueva ley, para esa época, era de ayudar a todas aquellas madres que perdían sus esposos en las largas jornadas de éxodo por el cruento invierno, las cuales tenian como consecuencia de que toda mujer que poseia algun bien material; lo perdía; ya que en esa época los derechos sobre la mujer no existían en ninguna forma. Esto daba como consecuencia que la Iglesia debía ayudar de alguna forma a estas mujeres viudas desamparadas por las leyes. Y era solo con aprobación de la esposa; de aquel hombre que iba a sustituir al padre de familia muerto; se podia celebrar un matrimonio legal mas no llegaría a compartir en forma carnal con la esposa a la cual se iba ayudar. Es por eso que mas adelante salió la declaracion al mundo por los Presidentes de la Iglesia donde se prohibió a todo los miembros practicar la poligamia, ya que habian salido del territorio americano y sus leyes no los afectaban de ninguna forma, y el mundo que los rodeaba mal interpretaba estas acciones.</ref>
La recepción de esta revelación por parte de Jose Smith lo hizo entrar en profundas meditaciones ya que su implementación iba a causar muchos problemas a la membresía si el caracter divino que conllevaba no era bien entendido a cabalidad, por tanto solo se realizó solo a nivel de lideres mayores."
No le he encontrado concordancia histórica, ni en el movimiento mormón, ni en sus críticos. --Rjgalindo 22:36 11 sep 2007 (CEST) (¿Comentarios?)
1.-Ni el mormonismo ni la iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días se pueden considerar cristianos a nivel teológico o cualquier otro...es más toda acepción de cristianismo (ortodoxos, católicos y protestantes) niegan que lo seais...historicamente no teneis nada que ver (y digo teneis porque esta página esta hecha por mormones y no es digna de wikipedia por su falta de objetividad...)
otra cosa es que se hagan llamar (ya que cualquiera se puede hacer llamar lo que quiera)
Un saludo y seguid intentandolo
P.D. este articulo que no lo utilice ningún estudiante por su bien...bienvenidos miembros de la Iglesia de jesucristo de los santos de los Últimos días...esta parece, es vuestra casa.
P.D. vistas las links que pretendeis que sean críticas con vosotros, os mando sólo una, además no es objetiva pero al menos explica el porqué nadie cree que sois cristianos al igual que nadie cree que los testigos de jehova lo sean -si bien los testigos de jehova tienen mucho más parecido con los cristianos que vosotros (a nivel teológico).
Saludos
http://www.irr.org/MIT/espanol/ismorspa.html - — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.56.153.32 (disc. • contribs • bloq). Rjgalindo
Para aliviar tu inquietud intenté poner la acotación:
Pero no encontré fuentes fidedignas para apoyar la cita. Si sabes de alguna, por favor haznos saber para incluirlas. Rjgalindo 05:50 22 may 2007 (CEST) (¿Comentarios?)
Hola, sería util abrir una sección explicando sobre el hecho de que los mormones son considerados una secta por mucha gente, en el articulo sobre los testigos de Jehova existe este apartado. --un saludo — El comentario anterior sin firmar es obra de 205.223.231.72 (disc. • contribs • bloq). Rjgalindo
Valdría la pena ver como se trata el asunto en :en (wikipedia inglés). Han hecho muy bien, yo creo. Sería buena idea empezar traduciendo algunos de los artículos que pertenecen al tema? Hawstom 01:25 8 ago 2007 (CEST)
Secta: Listo! Gracias por el feedback. Siguiendo el manual de estilo de Wikipedia, tratamos de limitar el uso de términos peyorativos, como secta. Tratamos los puntos opositores, pero mantenemos un nivel de objetividad en el reporte. ¡Sé valiente!, puedes contribuir si lo ves apropiado. ----Rjgalindo 13:57 23 sep 2007 (CEST) (¿Comentarios?)
"El término Mormón es por el Libro de Mormón, que identifica a la doctrina." Ver aquí
me parece incorrecto, pues no es el Libro de Mormón lo que identifica a la doctrina de la Iglesia. De ser un texto originado por una fuente fidedigna, favor añadir su cita correspondiente. Rjgalindo 04:02 22 may 2007 (CEST) (¿Comentarios?)
He editado el estilo de la sección del artículo llamado Misión para ahorrar espacio, neutralidad y wikificarlo. Rjgalindo 15:49 3 jun 2007 (CEST) (¿Comentarios?)
por que solamente predican por solo por dos anos. yo pienso que los jovenes que predican dos anos en su juventud no lo asen porque quieren sino por obligacion. por que no sales a predicar por el resto de sus vidas. — El comentario anterior sin firmar es obra de 67.53.20.162 (disc. • contribs • bloq). Rjgalindo
Misioneros: listo! Gracias por el feedback. El principio de la misión proselitista de la Iglesia SUD está correcto en el artículo, y las referencias de ellos apropiadas. Gracias, de nuevo. ----Rjgalindo 13:57 23 sep 2007 (CEST) (¿Comentarios?)
Quienes hemos servido en una mision por dos años, realmente lo hacemos por convicción propia, sabemos que el evangelio que predicamos es verdadero, que guiara a las personas por el camino del bien, de la rectitud, de la ffelicidad, tenemos un testimonio de este y vamos con la mira puesta unicamente en la gloria de Dios. Aunque algunos lo hagan por que su bisabuelo, su abuelo, su papá fueron a una mision y se sientan obligados a hacerlo, en el camino se dan cuenta de la decision acertada que tomaron al sentir el gran gozo que es ver como la gente se convierte al evangleio de Cristo y abandonan sus vida pasada y empiezan una nueva vida. Son muy pocos quienes van a una mision por obligacion. La gran mayoria, mas del 90% lo hacemos, ó lo hicimos por conviccion, por decision propia, mas que por tradicion ú obligacion.
Respondere a las preguntas "¿Por que no salen a predicar el resto de sus vidas?, ¿Por que solo por dos años?"
La predicacion del evangelio es por toda la vida. La diferencia entre los dos años y toda la vida es:
La consagracion de tu tiempo.
La preparacion del misionero es desde niño, mentalizandote y planificando que a la edad de 18-19 años, te consagraras a Dios por un periodo de 24 meses. Que iras a donde te manden, lejos de tu casa, de tu familia, para que no haya distractores, Norte America, Centro o Sud America, tu propio pais, no importa a donde te manden, ahi sera tu mision por 24 meses. No habra nada mas en tu vida que servir a Dios como un representante de Jesucristo, que no habra nada mas en tu cabeza ni en tus acciones que ir y predicar Su mensaje. No hay paga, no hay dinero de por medio, no lo haces por la fama, la gloria, las alabanzas de la gente, lo haces por tu propia y libre conviccion y testimonio del evangelio que vives.
Durante estos dos años, tus padres, tus familiares, los miembros de tu barrio apoyan tu estadia en la mision con aportaciones monetarias, tu no tienes que preocuparte por la renta, la luz, el agua, el transporte, la ropa, la comida, tu estas consagrado a vivir para Dios esos dos años y a predicar, a encontrar a la gente que esta lista para aceptar el evanglio y bautizarse en la Iglesia.
Terminados esos dos años, regresas a tu casa, continuas con tu vida, te inscribes en la universidad, estudias, trabajas, encuentras a tu pareja, te casas, formas una familia y durante este tiempo puedes seguir predicando el evangelio a los amigos, a los conocidos, etc. pero ahora tu prioridad es tu familia, la vida que tienes por delante, puedes seguir y debes seguir predicando, pero esa es la diferencia, la consagracion de esos dos años al servicio de Dios. --Samuel Mendoza Torres 23 Julio 2007 Guadalajara, Jal. Mexico
RJ, según lo que se ha dicho, podemos quizás decir que los misioneros salen porque quieren cumplir una obligación para con Dios según lo entienden. Así mismo, no salen por toda la vida porque según su entendimiento (o sea según la religión de la iglesia SUD), tienen otras obligaciones que cumplir después de haber salido por dos años (matrimonio, familia, estudios, etc.). Pues así es su (nuestra) religión. Hawstom 01:18 8 ago 2007 (CEST)
Lo que mencionan aca esta lamentablemente influenciado por el fanatismo. Yo soy mormon y me bautice a los 23 años de edad. Un mormon puede servir mision hasta los 25 y no se imaginan lo miserable que hicieron mi existiencia esos dos años con tal de que vaya a predicarles su evangelio. Aquel mormon que no se va a la mision es tachado de cobarde, a las niñas se les enseña que no deben salir ni casarse con hombres que no han servido mision y se les persuade hasta el cansancio para que todos los varones "sirvan" una mision, aun en contra de su voluntad. Internamente se inventa el flaso argumento (que no es apoyado por ninguna escritura ni declaracion oficial) de que la mision es mandamiento y si no sirves te condenas. La mision pasa a ser un merito social y parte del curriculum mormon deseado para optar a una mejor esposa, a un mejor llamamiento y a un reconocimiento social. La mayoria de los mormones se van a la mision obligados o por que se les insiste desde muy pequeños que asi deben hacerlo, realmente muy pocos lo hacen por conviccion genuina.
Sebastian, gracias por el feedback. Nos anima que te haya interesado editar en Wikipedia. Recuerda que Wikipedia es una enciclopedia y no un foro. En lo posible, contribuye sin añadir opiniones personales y adjunta a tus ediciones fuentes que corroboren la información que añades. Te recomiendo que revises los enlaces en el recuadro verde al tope de esta página. Ojalá vuelvas a menudo y que tus contribuciones hagan de la Wikipedia un sitio fiable de información. Un fuerte abrazo, Rjgalindo (discusión) 13:32 4 may 2008 (UTC)
Hola, para el autor de esta página quisiera decirle que está bastante acertado el consepto de nuestra iglesia, pero hay algunos errores. Y me parece que los pasos del arrepentimiento no estan muy bien explicados, sería mejor si los sacaran de un texto o libro oficial de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los últimos días. --Daniela Morales 06 Agosto 2007 Rancagua, Chile.
Gracias Daniela, por tu feedback. Tal como lo indicas, hay ciertos errores que estamos corrigiendo y secciones que estamos puliendo. Te invitamos a unirte a en esta edición, siguiendo el manual de estilo de Wikipedia. ¡Sé valiente!, puedes contribuir si lo ves apropiado. ----Rjgalindo 13:57 23 sep 2007 (CEST) (¿Comentarios?)
Creo que el articulo debería ser sometido a un fuerte análisis por su falta de objetividad, quizás una solución seria utilizar la información de este articulo para ampliar el de nombre "Mormonismo" y hacer uno (cambiando el nombre si fuese necesario) ya que a mi modo de ver ese articulo es mas objetivo que este.
P.S.:Es la primera ves que escribo en Wikipedia, por lo que pido disculpas, por adelantado, por cualquier error cometido en este comentario. - — El comentario anterior sin firmar es obra de Linker87 (disc. • contribs • bloq). Rjgalindo
Objetividad: en proceso! Gracias por el feedback. Tal como lo indicas, estamos sometiendo el artículo a un «fuerte análisis», te invitamos a unirte a él (al análisis, no la Iglesia ...), siguiendo el manual de estilo de Wikipedia. ¡Sé valiente!, puedes contribuir si lo ves apropiado. ----Rjgalindo 13:57 23 sep 2007 (CEST) (¿Comentarios?)
Es muy difícil que un artículo de una iglesia en Wikipedia tenga un punto de vista totalmente neutral. ¿Por qué? Pues bien, ya saben aquí se agrega y se quita lo que parece y lo que no parece.
A quien no le parece una iglesia es un poco duro con ella, y quien es un miembro de la iglesia es muy blando, entonces ellos incluso arruinan el trabajo de personas muy neutrales. O borran y agregan sin descanzo.--Buencandidato (discusión) 03:02 6 jun 2008 (UTC)
Es una mentira el que se afirme que esta religion es una "organización cristiana que proclama la paz, y nunca desde el pulpito de la Iglesia se ha animado a ir a la guerra".
Lean una fraccion del comentario de Christine King, historiadora y rectora de la Universidad de Staffordshire (Inglaterra) en su libro The Nazi State and the New Religions (El Estado nazi y las nuevas religiones):
A los mormones alemanes se les alentó a tomar las armas por su país y a orar por su victoria[...]Los mormones se enrolaron en las fuerzas armadas, y para 1940 había seiscientos de ellos en el ejército alemán. [...] Los mormones siguieron remarcando los ‘objetivos paralelos’ del mormonismo y el nacionalsocialismo. [...] Algunos dirigentes mormones comenzaron a enseñar principios nacionalsocialistas a sus congregaciones, y oraban por el Führer, a quien consideraban ‘escogido por Dios’. [...] Los nazis no encontraron ninguna resistencia ni atisbo de crítica en los mormones[...]los vínculos que existían entre su fe y la política del Tercer Reich, eran claros[...]La Iglesia era patriótica y leal, y condenaba cualquier ataque al gobierno nazi[...]Solo hay constancia de dos casos de mormones que presentaron resistencia a los nazis.
¿Porque se borro la informacion que aporte? Lo siento si no es muy agradable para algunos, pero es parte de la historia, y no se puede ocultar. Gordo2002 (discusión) 03:54 26 feb 2010 (UTC)
Que quede claro que no tengo nada contra los mormones, pero me disgusta que se trate de expresar las verdades a medias. Me refiero a que en mi aportacion en el articulo principal, alguien lo modificó, dando a entender que si los miembros mormones participaron por ejemplo, apoyando al Nazismo, fue por desicion individual. Pero las referencias que aporté mencionan claramente que fueron LOS DIRIGENTES de esta iglesia los aque animaron a los mormones de Alemania a apoyar a Hitler durante la Segunda guerra Mundial.. Por lo tanto, hare las debidas ediciones. Gordo2002 (discusión) 15:39 1 mar 2010 (UTC)
Solo para aclarar, nunca fue mi intensión quitar la informacion, simplemente la coloque en la parte de abajo. Y para aclarar un punto, la iglesia siempre a instado a sus miembros a participar activamente en sus paises, donde sea que sus miembros radiquen, ya sea USA, Alemania, Japon o donde sea que estos vivan. Asi que al momento de que cualquier pais entra en un conflicto belico, de la indole que sea, la iglesia anima a sus miembros a ser ciudadanos cumplidos, aun en este aspecto. De hecho dentro de las creencias basicas de los "mormones" asi como comunmente se les llama esta este articulo de fe: 12 Creemos en estar sujetos a los reyes, presidentes, gobernantes y magistrados; en obedecer, honrar y sostener la ley.
La parte que modifique fue para aclarar que la iglesia participo activamente dentro de las varias naciones que sus miembros estuvieron involucrados, no a favor de la guerra, si no como obendiencia del principio antes mensionado.
Y lo vuelvo a colocar. En parte por que la redaccion parece mas un ataque que otra cosa.
Si no estas deacuerdo, habla con un bibliotecario para que medie la situacion. el armenta (discusión) 07:05 2 mar 2010 (UTC)
Honorable "Armenta", no pretendo atacar a nadie. Solo que es mi resolución exponer los hechos como sucedieron. Tienes razon en que los mormones colaboraron con sus respectivos países. Pero en cuanto al Nazismo,¿porque si era evidente el mal camino de Hitler, porque aún así opoyaron?¿Que no deben estar por encima de cualquier lealtad la lealtad a Dios y a Jesus?¿No dijo Jesus: "El que mate con la espada, perecera por la espada"?¿No dijeron los apostoles: "Odedeceremos a Dios como gobernante mas bien que a los hombres"?¿De verdad crees que Dios y Jesus estuvieron felices por verlos matar a su projimo?¿No hubo cientos de personas que se resistieron a apoyar en semejante barbaridad por propia conciencia? Sí, ¿porque como grupo u organización los Mormones no se opusieron oficialmente a la matanza indiscriminada de Hitler? Por supuesto que esto merece saber todo Wikipedista, para sacar sus propias conclusiones.
Te invito a que, si de verdad crees en Jesus y sus enseñanzas, tomes en cuenta lo siguiente:
“Nosotros que nos hallábamos llenos de guerra, y de matanza mutua, y de toda iniquidad, sí, cada uno de nosotros, hemos cambiado por toda la Tierra nuestras armas bélicas —nuestras espadas en rejas de arado, y nuestras lanzas en herramientas de labranza—, y cultivamos piedad, justicia, filantropía, fe y esperanza, que tenemos del Padre Mismo por medio de Aquel que fue crucificado.” (Justino Mártir, en el “Diálogo con el judío Trifón”, siglo II E.C., The Ante-Nicene Fathers [Los padres de antes del Concilio de Nicea], Grand Rapids, Mich.; reimpresión de la edición de Edimburgo de 1885, preparada por A. Roberts y J. Donaldson, tomo I, pág. 254.)
“Dado que en [las enseñanzas de Jesús] no había cabida para la violencia ni para hacer daño a los demás, se sobrentendía claramente la ilegitimidad de participar en la guerra [...]. Los primeros cristianos siguieron las palabras de Jesús al pie de la letra y tomaron en sentido literal sus enseñanzas acerca de la amabilidad y de no resistirse. Relacionaban estrechamente su religión con la paz y condenaban con contundencia la guerra debido al derramamiento de sangre que conllevaba”.(Libro The Early Christian Attitude to War (La actitud de los primeros cristianos hacia la guerra).
“Una de las cuestiones sobre las cuales los [primeros] cristianos estaban en desacuerdo con el mundo grecorromano era la participación en la guerra. De los tres primeros siglos, ningún escrito cristiano ha llegado hasta nosotros que condonara la participación de los cristianos en la guerra”.(libro Historia del cristianismodel profesor K. S. Latourette,traducción de Jaime C. Quarles y Lemuel C. Quarles)
“Rehusaban participar de toda manera activa en el ramo civil de la administración pública o en la defensa militar del imperio. [...] era imposible que los cristianos, sin renunciar a un deber más sagrado, asumieran el carácter de soldados, de magistrados o de príncipes.” (History of Christianity [Historia del cristianismo], Nueva York, 1891, Edward Gibbon, págs. 162, 163.)
“No cabía que los cristianos, sin quebrantar otra obligación más sagrada, viniesen a revestirse del carácter de militares, magistrados o príncipes”(Historia de la decadencia y ruina del imperio romano, de Edward Gibbon)
“Un repaso cuidadoso de toda la información disponible demuestra que, hasta el tiempo de Marco Aurelio [emperador de Roma de 161 a 180 E.C.], ningún cristiano se hizo soldado; y ningún soldado, después de hacerse cristiano, permaneció en el servicio militar”.(libro The Rise of Christianity-El desarrollo del cristianismo-de E. W. Barnes)
Bueno no estoy aqui para discutir ni para debatir algo, por cierto no quite tu aporte, solo lo adapte sin quitar las referencias. el armenta (discusión) 23:46 2 mar 2010 (UTC)
Exacto!! No hay nada que discutir, pues todo es claro. La postura en cuanto a las guerras que hoy manifiesta la Iglesia Mormona y que tambien se inculca en sus miembros no tiene nada que ver con Jesucristo y sus enseñanazas. Gordo2002 (discusión) 14:44 3 mar 2010 (UTC)
Todo el razonamiento del usuario anterior está equivocado ya que se basa completamente en la información de un libro que escribió un historiadora inglesa. Está apoyado en un libro, sin pruebas, sin testimonios contundentes. En el mundo hay muchos detractores y enemigos de la Iglesia de Jesucristo que escriben libros, pero si uno se dedica a estudiar y comprobar, se da cuenta que son puras calumnias hábilmente redactadas, mal entendidos inflamados por el prejuicio y la ignorancia. Los líderes de dicha iglesia no dieron su apoyo a Hitler ni usaron los púlpitos para agitar a los miembros alemanes para la guerra. La Iglesia no tiene nada que ver con el nacismo. Si usted lee cosas así en un libro, sepa de antemano que es mentira.
En cuanto a sus preceptos sobre el cristianismo antiguo y su negación a participar en una guerra, está mal entendido de su parte. Sepa que al Israel antiguo, el mismo Señor Jesucristo mandaba a su pueblo a la guerra y les daba estrictos mandamientos de matar no sólo a los hombres de un determinado pueblo, sino también a mujeres, niños y hasta los animales. El no cumplir este mandamiento cuando lo daba el mismo Dios, era incurrir en desobediencia. Por eso le digo que sus razonamientos sobre el cristianismo parten de una comprensión defectuosa de Dios y sus pensamientos. Ahora trate de conciliar las dos cosas, en un tiempo los cristianos se negaban a la guerra, pero en otro tiempo no se negaban, al contrario. Creo que no podrá hacerlo y quedará sumido en una encrucijada eterna si alguien no le ilumina su entendimiento. No critique a ninguna iglesia mejor, menos basado en un libro caprichoso. El criticar a una iglesia lo convierte en acusador de sus hermanos, cosa que hace el diablo y no cumple el mandamiento cardinal de amar al prójimo y orar por los enemigos.
Estaré atento a su respuesta, quizá mi comentario le sea duro, pero es verdadero.
Saludos.--Edgar A. Poe (discusión) 22:12 3 dic 2010 (UTC)
Esta pagina tiene un 2 de 3 en neutralidad comparadad con otros articulos de otras iglesias.
Pero aun asi parece que la edito un mormon.
Yo creo que la escribio una persona, que se dedicó a investigar la Iglesia, y pusó lo que la Iglesia es y predica, ni mas ni menos, lo que es, lastima que muchas personas primero criticamos y criticamos sin tener un conocimiento amplio de lo que no nos gusta por que la gran mayoria somos personas reactivas, primero hablamos y luego razonamos. para mi si es neutral.
Encontrandome finalmente con un poco de tiempo, he pulido un tanto el artículo. por ser un trabajo relativamente extenso, dispongo aquí lo que ha pasado por mi mente ...
Eliminada frase duplicada: «Consecuentemente por José Smith como supuestamente era en tiempos de Jesucristo, un presidente y doce apóstoles.» Ya se habla en la intro sobre el restauracionismo.
Re-escrita creencia sobre poligamia: «varían en muchos casos del Mormonismo original, ya que en la actual Iglesia mormona esto no es permitido.» Incluyendo otros grupos del Movimiento SUD. ... Ya vuelvo, Rjgalindo (discusión) 11:57 13 abr 2008 (UTC)
Otra sección duplicada:
Cristiano, ya está dicho: «Como su nombre indica, la Iglesia reconoce a Jesucristo como salvador y redentor.» Y luego una tercera vez, La «Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Ultimos Días es una secata de carácter cristiano»
Restauracionismo, ya está dicho: «afirma ser la restauración de la Iglesia original del Nuevo Testamento por medio de Joseph Smith.»
13 millones, ya está dicho: «Cuenta con más de 13 millones de miembros en todo el mundo (datos a 31 de diciembre de 2006).» Rjgalindo (discusión) 13:52 13 abr 2008 (UTC)
Adapté la sección un poco más al estilo de wikipedia aunque no creo que fui eficáz en establecer el punto de vista neutral. Buscaré consejo por allí. Eliminé el párrafo sobre la mesita de «manjares»: "La Iglesia enseña que Dios, el Padre dispone de sus bendiciones, como en una mesa llena de manjares exquisitos, para todo aquel que crea en su Hijo y en Él (Dios el Eterno Padre), y que no hace acepción de ningún tipo." Rjgalindo (discusión) 11:56 20 abr 2008 (UTC)
Re-escribí y extendí el párrafo: «Se oponen a la homosexualidad en todas sus formas de expresión y solo los aceptan en la medida de que rectifiquen su conducta genérica», añadiendole varias referencias necesitadas. Rjgalindo (disc. · contr. · bloq.)
Eliminé la cita: «Hoy en día, la comunidad científica promueve algunos de esos mismos principios que nuestro Dios amoroso dio a José Smith hace casi dos siglos" dicen los miembros, mientras que otras publicaciones prestigiosas reconocen que uno se hace mas daño respirando y bebiendo agua potable que dejando de beber te y/o cafe.» En tanto aparezcan dichas publicaciones prestigiosas lo vuelvo a poner en el artículo. También limpié el apartado que tenía una variedad de redundancias: sobre la dieta, bendiciones, etc. Eso de que la palabra de sabiduría apoyaba el bañarse todos los días: ¡fuera! No por eso se van a dejar de bañar, ¿he? ;)Rjgalindo (discusión) 00:28 5 may 2008 (UTC)
¿Porque negar la segregacion racial en el mormonismo?[editar]
Es necesario exponer este asunto espinoso para el mormonismo, ya que es historia tambien, asi que si se es un mormonon que supuestamente se cree en la "verdad" ¿no debe esta mostrarse con claridad? Desde 1700 por decir algo se tiene el problema de segregacion en los puestos de responsabilidad mas importantes, asi pues no vemos a un negro o un latino en estas posiciones, y hasta hace muy poco un importante miembro del mormonismo, afirmó que Dios habia escuchado sus oraciones al respecto, como quien dice que el de la culpa era Dios y no el mormonismo segregacionista que se practico durante y siglos... esto debe incluirse en la historia, del mormonismo si es que en realidad hay imparcialidad y si es que hay verdad...--190.148.205.108 (discusión) 23:37 17 ago 2009 (UTC)Erud
Efectivamente se está censurando este artículo. He relaizado la siguiente añadidos:
Hasta el año 1978 las personas de raza negra no podían acceder al sacerdocio. El 8 de junio de 1978 la Primera Presidencia (formada en aquellos momentos por Spencer Kimball -presidente-, N. Eldon Tanner y Marion G. Romney -consejeros-) se dirigió en una carta a los oficiales y generales y locales del Sacerdocio donde afirmaba haber obtenido una revelación que había llegado el día prometido por tan largo tiempo y se podía conferir el sacerdocio a todos los varones que sean miembros dignos de la Iglesia sin tomar en consideración ni si su raza ni su color.
Esta declaración en un primer momento causó confusión entre los miembros de la Iglesia debido a que las declaraciones de Brigham Young fueron se contradecían con esta nueva revelación.
Cuando todos los otros hijos de de Adán hallan tenido el privilegio de recibir el Sacerdocio, y hallan llegado al reino de Dios, y hallan sido redimidos de los cuatro rincones de la tierra, y hallan recibido su resurreción de los muertos, entonces será el momento de retirar la maldición de Caín y su posteridad. El privó a su hermano del privilegio de seguir su camino a través de la vida, y de extender su reino multiplicándose sobre la tierra; y por causa de esto, el es el último en disfrutar de los gozos del reino de Dios .
Muchos años más tarde Bruce McConkie (apóstol SUD desde 1972 a 1985) confesó en un discurso que tanto Brigham Young como George Q. Canon como el mismo o cualquier otro que hiciera alguna declaración similar a la de Brigham Young, hablaban con un entendimiento limitado.
No se debe permitir la censura en la wikipedia
El contenido de este tópico parte y termina mal. Por causa de no comprender los designios del Dios Eterno y su santo Hijo Jesús. Desde el principio del mundo, el mismo Dios del universo y Dios de Israel, dividió al mundo en dos pueblos, a saber, Judíos y Gentiles, y, ciertamente el Señor sólo otorgó el Sacerdocio a su pueblo electo (Israel) y dentro de éste, sólo se le confirió a la tribu de leví. Dios no da su sacerdocio en forma desordenada, sino que a cada pueblo se le otorgó un tiempo para poseerlo. No todos al mismo tiempo. Por favor no mezclar el razonamiento socialista con las cosas Eternas de Dios. En los días de los Apóstoles antiguos como Pedro y Pablo, recién en esa época, el evangelio con su sacerdocio fue llevado a los gentiles, (de los judíos a los gentiles)y por expresa orden y bondad de Dios. Antes de eso solo Israel poseía el Sacerdocio verdadero de Dios. Había llegado el día de los gentiles. Hay otros gentiles que son los hombres de color que fueron dejados para más adelante, pero por Dios, no por sus profetas ni su iglesia. Dios tiene un plan perfecto, y este plan es ordenado. Y al fin, ahora a todas las naciones del mundo les llegó el día de la voluntad divina de poder recibir todas las Bendiciones del Padre Celestial para sus hijos. No hay que ser orgulloso, hay que aceptar SU VOLUNTAD y entonces, si se es humilde de corazón, el Señor iluminará la mente del individuo por el poder del Espíritu Santo.
Debe entenderse que todo lo que pasa y pasará acá, es consecuencia directa de lo que pasó en la vida premortal. Así sí podemos entender por qué algunos pueblos fueron dejados para después.
Si necesario fuere, escribiré después aquí que fue lo que pasó antes de esta vida. Muchas gracias. El tema es muy amplio y no se puede abarcar de un solo golpe.--Edgar A. Poe (discusión) 22:39 3 dic 2010 (UTC)
--Para nada queda merdianamente claro Camima. Para los que desconozcan la Iglesia no queda claro si la Iglesia aprueba o desaprueba la poligamia. La realidad es esta (y habría que llegar a un consenso para dejarla bien clarita):
1) La Iglesia de Jesucristo de los S.U.D. practicó la poligamia en el siglo XIX.
2) Esta poligamia no fue una asunto de unos pocos miembros, fue aprobada por sus líderes empezando por Brigham Young hasta Wildford Woodruff y todos los matrimonios efectuados por la Iglesia son válidos hasta el día de hoy (entendemos que la Iglesia SUD cree en el matrimonio por la eternidad, por eso el apunte de que son válidos hasta el día de hoy).
3) La Iglesia SUD no condena la poligamia practicada en aquella época, sino que la aprueba.
4) La Iglesia SUD dejó de practicar la poligamia en 1890 y es sólo condena los matrimonios plurales efectuados a partir de esa fecha, la Iglesia SUD sigue pensando que la poligamia practicada hasta el momento fue buena.
5) La Iglesia SUD sigue creyendo en el poligamia aunque no la practique, sigue siendo doctrina de la Iglesia. Yo hice la siguiente cita que alguien borró (pero que seguiré colocando):
Sin embargo, lo que al Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días realmente enseña a sus miembros es que el matrimonio plural es bueno si es ordenado por Dios. Así se explica en los manuales de enseñanza del llamado Seminario, curso de religión para adolescentes entre 14 y 17 años:
"Invite a los alumnos a leer Jacob 2:27–30 y a fijarse en qué circunstancias la práctica del matrimonio plural es en ocasiones considerada digna, mientras que en otras es considerada inicua" Manual de Seminario para el maestro de El Libro de Mormón, pag. 84, véanse también la página 82.
"Jacob indica también que un motivo por el que el Señor ha autorizado en ocasiones el matrimonio plural es para levantar posteridad para Él, pero que si Él no lo manda, el matrimonio plural está prohibido (véase Jacob 2:30)" Manual de Seminario para el alumno de El Libro de Mormón, pag. 61
por lo tanto la Iglesia cree que la práctica del matrimonio plural es en ocasiones considerada digna.
6) Un miembro SUD del sexo masculino, que haya sido sellado por la eternidad con una mujer, si esta mujer fallece el hombre es libre de sellarse por la eternidad con otra mujer (si esta no ha sido sellada a otro hombre). Esta es una práctica todavía en vigor hoy día en los templos. De hecho yo conozco a un miembro de la Iglesia que casado de segundas nupcias (su primera mujer había fallecido) se unió a la Iglesia. Este hombre se selló en el templo con las dos mujeres, con la primera ya fallecida y la actual. Prueba de que la poligamia sigue siendo una doctrina válida, como lo es para las religiones judeocristianas el sacrificio de animales, aunque ahora mismo no se practique.
Por supuesto hay mucho más, J. smith practicó la poligamia y la poliandria (Mormon Polygamy, a history. "Ricahrd S. Van Wagoner"), (The Mormon Hierarchy, Michael D. Quinn), se adjudicaba a niñas de 14 años para el matrimonios plurales, se ejercía presión sobre los monógamos para que tomaran más de una esposa, etc. Pero yo entiendo que esto es historia avanzada de la Iglesia que los miembros hispanos (que son los que mayoritariamente escriben estos artículos ) no tiene acceso a esa información y sería muy polémica. Pero los puntos anteriores (del 1 al 6) están al alcance de cualquiera y en los libros SUD publicados actualmente (excepto el asunto del matrimonio polígamo por la eternidad en el templo, que no está escrito en ningún sitio pero que seguro que mas de uno conoce a alguien que lo ha hecho y es algo viable hoy en día en la Iglesia)
Un saludo--Tirso 07:49 24 sep 2009 (UTC)
Si tiene algo que añadir al artículo, añádalo, siempre y cuando lo haga con referencias fiables. El artículo dice lo que dice al respecto y, en ese sentido, es meridianamente claro. --Camima (discusión) 17:50 24 sep 2009 (UTC)
Se añadió con referencias fiables y fidedignas. El artículo tal como estaba era vago y confuso, (y de hecho sigue siéndolo de ahi la existencia de esta página de discusión). Las condenas de la poligamia del Libro de Mormón y de Hinckley no aclaran si la Iglesia está en contra de la poligamia en sí misma o sólo si no es ordenada por Dios. Otro asunto completamente diferente es que haya gente dispuesta a ocultar un asunto tan escabroso.
la iglesia en la actualidad prohibe la poligamia, y solo si es ordenada por Dios se permite, pero piensa, ya que son las leyes de Dios el puede cambiarlas a conveniencia de la humanidad, en tiempos antiguos se permitia la poligamia y el casamiento entre hermanos(as)(como crees que crecio la humanidad a partir de Adan y Eva)pero para dios ya no es necesario, y no se tiene que ver mal ya que fue mandado por Dios. asi si al principio la poligamia fue mandada por Dios en la iglesia, no se tiene que ver mal.
con respecto al tema de la muerte de la conyugue, se cree que un hombre ordenado por Dios bajo el orden del sacerdocio no debe permanecer solo, por lo que Dios manda que si la esposa muere el esposo debe casarce de nuevo, que no es lo mismo que si tuviera 2 esposas vivas.
Un saludo --Tirso 21:53 24 sep 2009 (UTC)
Comentario Reduje un poco (de nuevo) la sección de poligamia—tentado a eliminar por completo las contribuciones hechas—por ser repetitivo. Es decir, ya se dijo en el epígrafe que la iglesia practicó la poligamia (momento en que la prácitca era aceptada) y que ya no se practica (momento en que es inicuo). Cuantas citas adicionales se añadan para decir lo mismo: que la iglesia considera digna la poligamia ordenada por Dios e inicua cuando no, es repetitivo. El artículo está llegando muy allá del límite del tamaño de los requerimientos de Wikipedia, por lo tanto, verán que casi cada epígrafe tiene un Artículo Principal. Si siente que hay información adicional que de luz al asunto, añadalo en el AP y no en este artículo. Si no existe tal AP, sea valiente y crealo: algo así como Poligamia (SUD) o La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días y la poligamia, lugar donde puede extenderse con tremenda libertad. Si tiene miedo que el título no sea adecuado, no se preocupe, algún bibliotecario lo mejorará. Sin embargo, debido a las fuentes que se añadieron, dejé la mayoría de la contribución bajo notas de pie de página. A lo que me lleva de nuevo a referirles al Manual de Estilo de Wikipedia: si una cita no tiene negritas, por favor no añada resalte en negritas, si no tiene itálicas, no ponga itálicas, si no tiene mayúsculas no las ponga, etc. Saludos y gracias por la fe en Wikipedia, Rjgalindo (¿Wh...?)02:19 28 sep 2009 (UTC)
Comentario, volví a editar la sección de poligamia: entiendo la necesidad de ciertos círculos de crear escándalo, pero, como todo elemento histórico, la poligamia SUD tiene tres aspectos:
La historia del hecho (José Smith y su 'revelación' sobre Abraham.
Brigham Young, el gran centro de la poligamia SUD.
La actualidad: no se practica la poligamia.
Cualquier otro elemento (que JS tuvo niñas como esposas, que el templo sella matrimonios plurales, que los manuales endoctrinan secretivamente el asunto) está bien reportarlo, pero por favor: NO EN ESTE ARTICULO. Escriba uno nuevo y ponga un enlace bajo el eígrafe (léase como hacerla más arriba). Saludos, Rjgalindo (discusión) 19:38 29 nov 2010 (UTC)
¿Y por que no mencionar tales hechos en este articulo? ¿Acaso esta es una web mormona? Pido diculpas por mi insistencia, amigo Rjgalindo, pero ¿No se debería ser un poco más imparcial? Absolutamente TODAS las religiones tienen hechos execrables en su historia, el mormonismo no es la exepción. Aclaro que no soy ateo. --Quidquid (discusión) 07:00 26 dic 2010 (UTC)
Es bien sabido que una denominación cristiana es aquella que cree en Jesucristo como Dios y Salvador. Los cristianos son monoteístas. La doctrina mormona admite la existencia de muchos dioses, y eso va contra las creencias básicas que los cristianos tienen en común.
--189.192.131.57 (discusión) 06:22 27 sep 2009 (UTC)
Creo que debe de quedarte claro que wikipedia es una enciclopedia, no una una secta religiosa protestante. Aquí no valen los dogmas protestantes ni de ninguna otra denominación. Por lo tanto tachar a los mormones de para-cristianos no tiene ningún sentido. Yo no creo en el mormonismo (de hecho mis contribuciones a la wikipedia hasta ahora han sido más para descubrir aquellos puntos negros del mormonismo que en la wikipedia aparecían ocultos), pero calificar a los mormones de no-cristianos o para-cristianos, discúlpame pero me parece una barbaridad. Cristianos son los que creen en Cristo punto. La manera y forma en que cada uno crea no es tema de discusión aquí.
Si continuáramos en la wikipedia según el punto de vista del protestantismo tampoco calificaríamos de cristianos a los católicos, puesto que ellos han sustituido a Cristo por otros mediadores, como la Vírgen María, o a los Santos, ni a los testigos de Jehová, que no consideran a Cristo como Dios etc. hasta finalmente llegaríamos a la conclusión, de que ¿los únicos cristianos son los protestantes? No tiene sentido.--Tirso 12:22 27 sep 2009 (UTC)
Exacto, Wikipedia es una enciclopedia, y por lo tanto, DEBERÍA hacerle honor a la verdad. Si revisamos las doctrinas cristianas, hay muchas que se comparten entre protestantes, católicos, ortodoxos, e incluso entre nuevos movimientos religiosos. Pero la doctrina de la Iglesia SUD no tiene nada que ver con la doctrina básica cristiana, ni de los primeros cristianos ni de los cristianos actuales.
Sí, todas las doctrinas comparten algo en común, por ejemplo católicos y mormones están de acuerdo en que el ser humano es salvo por obras y no por fe, algo que tradicionalmente fue así hasta Lutero. Por lo tanto según este punto de vista tradicional los protestnates no debería ser considerados cristianos. Y así llegaríamos al absurdo total. No busques excusas, la afirmación de que los mormones no son cristianos es reciente y es fruto de un panfleto publicitario por parte de ciertos grupos protestantes que aquí en wikipedia no debería reflejarse. Si estudias un poco, (aunque reconozco que la información en el mundo hispano es poca y casi todo lo que merece la penas ser publicado está en inglés) la primera treta del mundo evangélico fue: "los mormones no son una iglesia si no una empresa (corporation)". Cuando esto no les funcionó lo modificaron por "los mormones no son cristianos". Puro marketing, nada más.
El magnífico libro de Michael Quin "Early Mormonism and Magic World View" muestra como no sólo los mormones sino gran parte del mundo protestante de la época estaba influenciado por la magia y la superchería. A pesar de ello nadie duda en llamar a aquellos protestantes cristianos.
No te limites a leer libros protestantes y verás como se te abren los ojos.
Por otra parte tienes declaraciones como las de San Irineo: Si el verbo llegó a ser hombre, será que los hombres podrán a ser dioses (Ireneo contra los herejes, libro 5) y tienes toda una declaración al respecto en Ireneo contra los herejes, 4.38. A poco que leas te darás cuenta de que muchas doctrinas de Joseph Smith no eran muy nuevas sino tomó mucho de aquí y de allí, mucho ya estaba escrito.--Tirso 16:54 27 sep 2009 (UTC)
Lo único que quiero aclarar es que hoy las personas dicen ser cristianas por el simple hecho de creer en Cristo. Ser cristiano es seguir los pasos de Jesús como el mismo dijo, con sumo cuidado y atención. Obedecer sus mandatos y principios. (Tito1:16)nos dice que Declaran públicamente que conocen a Dios, pero por sus obras lo repudian. Por poner un ejemplo: la biblia nos dice de no matar, el mismo Jesús fue pacifico y teniendo poder no mato a nadie para defenderse, incluso a Pedro lo reprendió por usar la violencia. Sin embargo los que dicen se cristianos se entrenan para la guerra y matan no solo a su prójimo el cual dijo Jesús que debían amar sino también a sus propios hermanos de fe. Los líderes religiosos incluso piden a Dios la bendición para los soldados y el armamento. Yo diría que ponen a dios en un gran aprieto. A quien le da la victoria si todos son hijos de él. Es como si usted tiene dos hijos y uno le pide que lo ayude a matar al otro. ¿Se imagina usted a Jesús en un campo de batalla? Sería muy difícil imaginárselo. Edemas los Testigos de Jehová si creen en Cristo pero no te lo que el mismo dijo en (Juan 17:3) Esto significa vida eterna, el que estén adquiriendo conocimiento de ti, el único Dios verdadero, y de aquel a quien tú enviaste, Jesucristo. Así que el mismo reconoció que su padre es el único Dios verdadero no él mismo. Su padre Jehová dijo en una ocasión cuando Jesús se bautizo, Este es mi hijo el amado a quien e aprobado. Además si los testigos no creyeran en Cristo no efectuaran la obra de predicar de casa en casa de cual obra son los únicos en el mundo que la llevan a cavo como Jesús mando. (Mateo 24:14, Hechos 5:42 ). — El comentario anterior sin firmar es obra de Yunierc (disc. • contribs • bloq). Rjgalindo (discusión) 01:21 30 sep 2009 (UTC)
Comentario Ya se dijo en la plantilla superior que aparece al editar esta página de discusión, pero para el que no lo haya visto, reitero: No escribas reflexiones no enfocadas al desarrollo del artículo ya que Wikipedia no es un foro. Rjgalindo (discusión) 01:21 30 sep 2009 (UTC)
El nombre de la iglesia de Jesucristo de los Santos de los ultimos dias nos dice por si solo que es un iglesia de cristianos, segun ellos Cristo es un Dios y su Padre Otro Dios, y el Espiritu Santo es un personage de Espiritu.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.137.188.62 (disc. • contribs • bloq). Siger (discusión) 00:05 8 dic 2009 (UTC)
Exactamente, y a parte del simple hecho del nombre, en sí, absolutamente toda la iglesia mormona tiene rasgos bien definidos de que es una entidad cristiana, o sea, la base doctrinal de la iglesia se basa en las enseñanzas de Cristo y la de sus profetas. Cordiales Saludos. Caleb (discusión) 18:36 8 dic 2009 (UTC)
He borrado por n-esima vez el texto de los artículos de fe. El texto tiene derechos reservados y colocarlos en Wikipedia significa una violación de ellos y una acción ilegal. Por favor, no copie y pegue ese texto. Si quiere poner un párrafo sobre los artículos de fe, pues hágalo en la sección de creencias y breve, el artículo está ya muy largo. También puede guiarse en Artículos de fe, abrazos. Rjgalindo (discusión) 03:23 28 sep 2009 (UTC)
Nefitas: Pueblo del Libro de Mormón, muchos de los cuales descendían del profeta Nefi, hijo de Lehi. Se separaron de los lamanitas y en general fueron más rectos que estos últimos; sin embargo, debido a su iniquidad, con el tiempo fueron destruidos por los lamanitas.. http://scriptures.lds.org/es/gs/n/12
Lamanitas: Pueblo del Libro de Mormón, muchos de los cuales descendían de Lamán, el hijo mayor de Lehi. Pensaban que Nefi y sus descendientes los habían agraviado y tratado injustamente (Mos. 10:11–17), por lo que se rebelaron contra ellos y rechazaron reiteradamente las enseñanzas del evangelio. No obstante, poco antes del nacimiento de Jesucristo, los lamanitas aceptaron el evangelio y fueron más justos que los nefitas (Hel. 6:34–36). Doscientos años después de la visita de Cristo a las Américas, tanto los lamanitas como los nefitas se volvieron inicuos y emprendieron una guerra entre sí. Cerca del año 400 d.C., los lamanitas destruyeron totalmente a la nación nefita.. http://scriptures.lds.org/es/gs/l/4
No lo coloco directo por que es una copia identica de las paginas de referencia que puse, pero aqui se explica que los Nefitas no eran solamente los buenos y los lamanitas no solamente fueron los malos. el armenta (discusión) 20:02 5 feb 2010 (UTC)
Desearía que el usuario Armenta Isai explique, en la página de discusión de Libro de Mormón, donde ya hemos estado teniendo, desde hace mucho, un diálogo de sordos, porqué se opone a que los artículos sobre referidos a la Iglesia mormona reflejen las verdaderas docrinas de su Iglesia. --AndeanThunder (discusión) 21:45 5 feb 2010 (UTC)
Hola a los dos, agradecería que nos centraramos en primer lugar en este artículo, no en otros. AnedeanThunder, Aremnta isai acaba de facilitar dos referencias que confirman sus argumentos. ¿No son referencias válidas o su texto no se ajusta a las referencias? ¿cuál es el problema? ¿dispones tú de referencias que demuestren lo contrario? Intento entender la raíz del problema, saludos, Poco222:16 5 feb 2010 (UTC)
Hola "Poco", acabo de escribir algo en la página de discusión de Libro de Mormón, donde se da la misma guerra de ediciones que en este artículo. Es un conflicto del mismo tipo, así que si podés verlo... Gracias. --AndeanThunder (discusión) 23:12 5 feb 2010 (UTC)
No sé si lo han notado, amigos, pero este artículo carece de neutralidad. No tiene hechos, sino interpretaciones de la Iglesia mormona. Afirmaciones como que "Los Santos de los Últimos Días no surgieron de la voluntad de algún devoto lector e intérprete de la Biblia, de un sisma religioso o de la división de cualquier otro grupo, secta o iglesia, pues ellos tienen su origen en las visiones y revelaciones dadas por el Señor Jesucristo al profeta José Smith" y otros como éste: "Algunas creencias de los Santos de los Últimos Días resultan extrañas para quienes su fe solo se puede fundamentar en los escritos de la Biblia y en un Cristo cuya realidad y vivencia solo se encuentra en las páginas de ese texto sagrado" le restan seriedad al artículo y lo hacen parecer un artículo de la página oficial de la Iglesia Mormona.
¡HAY QUE HACER ALGO PARA QUE ESTO SEA UN ARTÍCULO ENCICLOPÉDICO, NO UN PANFLETO RELIGIOSO!
--Juancho!! (discusión) 19:35 26 jun 2010 (UTC)
Es obvio que no se puede ser imparcial en las cosas de Dios, El Señor ha dicho que vomitará de su boca a los tibios, es decir a los imparciales, a los que no toman partido, y nosostros lo Santos de los Ultimos Días, creemos y amamos la verdad que Dios ha dado al hombre en estos últimos días y la defendemos de las calumnias y los comentarios relativistas que atenten en contra del carácter de nuestra Iglesia. Si vemos datos falsos, entonces los corregiremos. Si leemos o escuchamos por ahí algún ataque, nosotros defenderemos y al mismo tiempo no ofenderemos a nadie, ni criticamos a ninguna iglesia.--E.A.POE (discusión) 03:32 6 dic 2010 (UTC)
Guerra de ediciones sobre el nombre de la iglesia y de sus miembros[editar]
Hace rato que hay continuos cambios del nombre de la iglesia (Iglesia de los Santos de los últimos días vs. Iglesia mormona) como del modo de designar a sus fieles (los Santos de los últimos días vs. los mormones). A no ser que haya algún motivo por el que no deba usarse alguno de ambos nombres, ambos no sólo son válidos, sino que ambos deben estar, por ser denominaciones comunes y extendidas de lo mismo. Dada esta advertencia, todo cambio que prosiga sobre esto sin fundamentación en este apartado de discusión será sin duda una guerra de ediciones, con lo que esto implica. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo01:49 4 ago 2010 (UTC)
Agrego lo que un usuario puso en mi página de disusión, ya que juzgo más apropiado este sitio, por si alguien más quisiera participar:
The official name of the Church is The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints. This full name was given by revelation from God to Joseph Smith in 1838.— While the term "Mormon Church" has long been publicly applied to the Church as a nickname, it is not an authorized title, and the Church discourages its use.
When writing about the Church, please follow these guidelines:
•In the first reference, the full name of the Church is preferred: The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints. •Please avoid the use of “Mormon Church,” “LDS Church” or “the Church of the Latter-day Saints.” •When a shortened reference is needed, the terms “the Church” or “the Church of Jesus Christ” are encouraged. •When referring to Church members, the term “Latter-day Saints” is preferred, though “Mormons” is acceptable. •"Mormon” is correctly used in proper names such as the Book of Mormon, Mormon Tabernacle Choir or Mormon Trail, or when used as an adjective in such expressions as “Mormon pioneers.” •The term “Mormonism” is acceptable in describing the combination of doctrine, culture and lifestyle unique to The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints. •When referring to people or organizations that practice polygamy, the terms “Mormons,” “Mormon fundamentalist,” “Mormon dissidents,” etc. are incorrect. The Associated Press Stylebook notes: “The term Mormon is not properly applied to the other ... churches that resulted from the split after [Joseph] Smith’s death.”
TRADUCCIÓN
Guía de Estilo - El nombre de la Iglesia
El nombre oficial de la Iglesia es la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días. Este nombre completo fue dado por revelación de Dios a Joseph Smith en 1838 .- Mientras que el término "Iglesia Mormona" ha sido durante mucho tiempo aplicado a la Iglesia como un apodo, no es un título autorizado, y la Iglesia no autoriza su uso.
Al escribir sobre la Iglesia, por favor, siga estas pautas:
• En la primera referencia, el nombre completo de la Iglesia se prefiere: La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días. • Evite el uso de "Iglesia Mormona", "la Iglesia SUD" o "la Iglesia de los Santos de los Últimos Días." • Cuando use una referencia abreviada es necesario, los términos "la Iglesia" o "la Iglesia de Jesucristo«. • Cuando se refiere a miembros de la Iglesia, el término "Santos de los Últimos días" es el correcto, aunque "los mormones" es muy usado no es correcto. • "Mormón" es usado correctamente en nombres propios, como el Libro de Mormón, Coro del Tabernáculo Mormón, o camino de Mormón, o cuando se usa como adjetivo en expresiones como "pioneros mormones." • El término "mormonismo" es aceptable para describir la combinación de la doctrina, la cultura y estilo de vida únicos a la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días. • Cuando se refiera a personas u organizaciones que practican la poligamia, los términos "mormones fundamentalistas "disidentes mormones", etc son correctos. El Libro de Estilo de The Associated Press señala: "El término Mormón no se aplica correctamente a las demás ... iglesias que resultaron de la división después del asesinato de [José] Smith. "
OTRA TRADUCCIÓN
Guía de Estilo - El nombre oficial de la Iglesia es la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días. Este nombre completo fue dado por revelación de Dios a Joseph Smith en 1838. Mientras que el término Iglesia Mormona ha sido durante mucho tiempo aplicado a la Iglesia como un apodo, no es un título autorizado, y la Iglesia desalienta su uso. Al escribir sobre la Iglesia, por favor, siga estas pautas: En la primera referencia, el nombre completo de la Iglesia debe ser: La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días. Evite el uso del apodo Iglesia Mormona o la Iglesia SUD o la Iglesia de los Santos de los Últimos Días. Cuando una referencia abreviada sea necesaria, los términos la Iglesia o la Iglesia de Jesucristo es aceptado. Cuando se refiere a miembros de la Iglesia, el término Santos de los Últimos días es lo correcto. Mormón es usado correctamente en nombres propios, como el Libro de Mormón, Coro del Tabernáculo Mormón, o camino de Mormón, o cuando se usa como adjetivo en expresiones como pioneros mormones. El término mormonismo es aceptable para describir la combinación de la doctrina, la cultura y estilo de vida únicos a la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días. Cuando se refiera a personas u organizaciones que practican la poligamia, los términos "mormones fundamentalistas", "mormones disidentes" etc son correctos. El Libro de Estilo de The Associated Press señala: El término Mormón no se aplica correctamente a las demás ... iglesias que resultaron de la división después del asesinato [José] Smith.
Respondo aquí a Eugenía León: Lo que dices es muy apropiado, pero no es suficiente para variar el texto. El motivo es que en Wikipedia:Punto de vista neutral se expone claramente que "el punto de vista neutral exige que, si hay varios puntos de vista, se expongan todos ellos, en la medida de lo posible". Por lo tanto las observaciones que desalientan el uso del término "Iglesia mormona" deben usarse como lo que son: observaciones que desalientan tal uso. No obstante, es muy extendido el uso de esa nomenclatura, y por ella se la conoce en gran medida desde fuera de la Iglesia de los Santos de los Últimos Días. Por lo tanto, se mantiene la verisón actual. Se aceptan modificaciones, desde ya, mientras mantengan las normas de wikipedia. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo23:55 17 ago 2010 (UTC)
Comentario Metí los dedos un poco y sin haber leído esta discusión. Hice unos cambios pero pensando en el español. Si bien es cierto que en Inglés la iglesia recibe el apodo «the Church of the Latter-day Saints», no lo es así en español. Hemos usado en algunos artículos Iglesia SUD y permanece aquí tal cual. Pero, a menos que aparezca con frecuencia en referencias fidedignas, el artículo no debería hacer referencia a apodos en otros idiomas. Ojalá se amplíe un poco más la aplicación en español de los apodos de la iglesia. He tratado de dejar los apodos más comunes en nuestro idioma. ¿no? Rjgalindo (discusión) 15:26 29 nov 2010 (UTC)
Me hubiera gustado ver aquí información sobre el planeta donde mora Dios, tengo entendido que se llama Kolob, y que inspiró a la gente de Battlestar Gallactica para su planeta Kobol, y sobre lo que Joseph Smith afirmó acerca de que Dios mide 1.85m de alto y etc. Para mí, y con el debido respeto, esta es información relevante. Quidquid (discusión) 06:11 21 ago 2010 (UTC)
Completamente de acuerdo con esta opinión, ¿Cómo es que no aparece el planeta extraterrestre donde vive Dios? Y de paso que expliquen como, según Brigham Young, fueron las relaciones que tuvo Dios con María para concebir a Jesús. Y ya puestos también me gustaría saber lo que dijo Joseph Smith sobre la gente de raza negra. Aquí hay mucho tema interesante que veo se está omitiendo, cosa que me extraña viendo la longitud del artículo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.18.103.229 (disc. • contribs • bloq). Rjgalindo (discusión) 15:15 29 nov 2010 (UTC)
Soy un wikipedista que, si ven mis contribuciones, suele escribir bastante sobre el mormonismo. No pertenezco a la Iglesia Mormona y me molesta que lo único para lo que se use la página de discusión de este artículo es para quejarse de si falta algo o se omite otra cosa. Si se habla de Kobol, se hará en otro artículo, el cual pido al usuario Quidquid que lo edite él mismo si tan interesado está en el asunto. Lo que más buscamos en el PR:SUD es la neutralidad y las referencias. Como comprenderéis, es muy difícil hablar de todo respecto a un tema (no acabaríamos nunca) así que pido que vuestras críticas sean constructivas y no estén dedicadas a decir "lo errada que pueda estar la IJSUD" o "las patrañas que dice" o cualquier cosa por el estilo. Y repito, no soy mormón. --Chabi (discusión) 07:22 2 oct 2010 (UTC)
Je, claro, si es página de discusiones, hay que discutir ¿No? En todo caso, gracias por la sugerencia, y ya estoy trabajando en incluir estos temas un tanto polémicos, claro, debidamente documentados, ya que el público tiene derecho a conocerlos. Si, yo sé que son algo feos, pero si son reales, deben publicarse, como por ejemplo, estoy juntando documentación donde claramente queda en evidencia las practicas racistas de sus fundadores, lo que no significa que los actuales mormones lo sean. Todo mi respeto y saludos para los wikipedistas mormones. — El comentario anterior sin firmar es obra de Quidquid (disc. • contribs • bloq). Rjgalindo (discusión) 15:13 29 nov 2010 (UTC)
Comentario Soy uno de ellos, «wikipedistas mormones», aunque mi énfasis en Wikipedia ha sido en artículos de medicina. Lamento no haber dedicado más tiempo a pulir estos artículos de la iglesia y agradezco personalmente a Chabi, Lokj y otros que han metido la mano con una neutralidad asombrosa. Wikipedia no es un manual de operaciones, de manera que los detalles minúsculos de (en este caso) dogmas no tienen cabida en un solo artículo. Para ello, Wikipedia ha dispuesto Categorías (al pie de página), en la que se puede buscar mayor inforamción. Para poner un ejemplo, el artículo de Antibiótico no tiene nada sobre demandas que se han concretado en contra de antibióticos fallidos. Para ello, el artículo de «desastres a raíz de antibióticos» se encontraría en la Categoría:Antibióticos. Es como funciona esta enciclopedia. Como no todo lo que dijo Brigham Young es doctrina de la Iglesia SUD, habrá que buscar en el artículo sobre Young, lo de los planetas extraterrestres y sexo astral. Este artículo trata de la Iglesia y su doctrina oficial, se redacta lo escencial aquí y con gusto comiéncese un artículo sobre Doctrina mornona que hay suficientes bibliotecarios que verifiquen su estilo y demás. De manera que lo que no está escrito en este artículo no es por carecer de relevancia, es por la política del tamaño de los artículos. Mi saludo y respeto a todos los "...istas", Rjgalindo (discusión) 15:09 29 nov 2010 (UTC)
Si, planetas extraterrestres (como si todos los planetas no lo fueran), además de sexo astral, para mi son temas lo suficientemente reelevantes como para aparecer aquí, pues muestran claramente la parte (y con el debido respeto) "irracional" de la iglesia mormona, llama la atención, que se enumeren solamente aspectos positivos de esta fé, y no se mencionen acontecimientos trágicos, como por ejemplo, la matanza de un grupo de peregrinos a manos de una milicia mormona en Masacre de Mountain Meadows. Esto debería ser un articulo cientifico y no propaganda. --Quidquid (discusión) 06:37 26 dic 2010 (UTC)
¿¿¿En verdad no pretende ser una nueva escuela científica???[editar]
Las enseñanzas de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días son, sin embargo, objeto de críticas por parte de numerosas denominaciones cristianas evangélicas y católicas, que afirman que se han alejado en muchos aspectos de lo que ellas consideran el verdadero cristianismo; por parte de numerosos sociólogos[¿quién?], que sostienen que los mormones mantienen un racismo oculto{{Cita requerida}}; como así mismo por parte de la gran mayoría de los historiadores, que aseguran que el mormonismo enseña una versión completamente distorsionada de la historia de América, sin embargo debe recordarse que la Iglesia, dada su naturaleza religiosa, se ocupa de asuntos relacionados con la Fe, y no pretende ser una nueva escuela científica.
Hola a todos. Hace bastante tiempo que no veía este artículo, y al leerlo ayer me dí con muchos cambios con una clara intencionalidad pro-mormona. Con esto no quiero decir que soy anti-mormón, pero las ediciones que se han hecho, omisiones y otras cosas que veo dejan en claro que muchos editores han metido la mano acá para con el fin de mostrar más el punto de vista mormón que sobre muchos aspectos. La última oración de la introducción, por ejemplo. Allí, yo había puesto una oración referida al rechazo de la iglesia Católica al las doctrinas mormonas (no es que yo sea pro-católico. La iglesia Bautista de Estados Unidos también rechaza, por ejemplo, el bautismo mormón.) Y ahora me doy, no sólo con que ya no está más esa oración, sino que también han puesto una afirmación totalmente falsa.
Los mormones hacen todo lo posible, por todos los medios a su alcance, para defender científicamente su idea de cómo surgió el mundo y cómo fue la historia de América. La Universidad Bingham Young, que es sostenida por la iglesia, ha menudo es criticada porque sus historiadores y académicos se dedican a difundir la versión mormona de la historia de América en vez de exponer las versiones científicamente probadas.
Si borré añadidos hechos por consenso, lo lamento, no me di cuenta, pero no podía dejar pasar las falsedades que ahora se leen en el artículo. Volveré en otra ocasión (ahora no tengo mucho tiempo) a eliminar más cosas, mientras tanto, a los demás editores les sugiero que revisen la introducción y la sección historia. Saludos --AndeanThunder (discusión) 21:29 8 ene 2011 (UTC)
Estoy de acuerdo en que falta neutralidad en este artículo. Cito otro párrafo mejorable, con faltas del mismo tono que las mencionadas por AndeanThunder (el énfasis de negritas es mío):
A pesar de que el filólogo francés Jean-François Champollion descifró los jeroglíficos egipcios hacia 1820, y publicó el significado de la escritura egipcia en 1822 existen pocas probabilidades de que José Smith haya conocido su obra y por tanto haber contado con una guía para traducir jeroglíficos, sin embargo, la traducción que éste hizo del Libro de Abraham debe entenderse dentro del contexto religioso, pues considerado como Profeta, Smith hizo una traducción del texto bajo su denominado 'don divino', por tanto, la validez de la traducción queda sujeta al criterio del creyente Santo de los Últimos Días, dejando de lado las presuntas traducciones hechas por egiptólogos modernos, pues se trata de un asunto de Fe.
Comentario Así es, ninguno de los dos párrafos debe permanecer, pero una vez editados, volverán los similares. Bienvenidos a Wikipedia, es la naturaleza de este tipo de artículos. En lo que se ha discutido sigo insistiendo que las opiniones de otras religiones (y/o no religiosos), así como la opinión de la iglesia mormona sobre ella misma no tienen cabida en el artículo. Se escribe lo que la iglesia es, su doctrina y creencias y que las conclusiones de "inspiradoras" o "asquerosas" sobre sus doctrinas será intuición según la tangente de cada lector. Se espera que tal tarea sea inmensamente dificil porque los fieles se mueren por resaltar lo "asombroso" de .... mientras que los críticos se mueren por resaltar lo "herético" de .... Haré lo que pueda, un abrazo. Rjgalindo (discusión) 02:19 3 feb 2011 (UTC)
NO, en verdad no pretende ser una nueva escuela científica[editar]
La Iglesia SUD, de hecho NO pretende ser una nueva escuela científica, si asi fuera, los conceptos mormones aparecerían en algunos textos educativos estadounidenses o estarían siendo discutidos en el Congreso o siendo expuestos en simposios científicos internacionales... Pero no, eso no sucede. Los conceptos e ideas religiosas mormonas se desarrollan dentro de la mentalidad de los propios creyentes mormones. Lo mismo ocurre con la idea de que Jesus resucitó, dicha idea es aceptada en la mentalidad de cualquier creyente cristiano, lo cual ningún académico puede demostrar y por tanto, aceptar. Ello no significa que los cristianos "distorsionen" la historia... ¿o si? ¿Es un asunto científico o un asunto de Fe?
La IJSUD no es la unica organización religiosa que defiende sus ideas de cómo surgió el mundo o como se desarrolló la historia, todas las religiones hacen eso, el hecho de que la Universidad de Brigham Young sea patrocinada por la IJSUD no significa que hay una "nueva escuela científica", afirmar eso sería desconocer los planes de estudio y lineas de investigación de dicha universidad. Entonces, al no ser ese el caso, es correcto afirmar que la IJSUD no pretende ser una nueva escuela científica.
Debo recordar ademas que las iglesias (todo tipo de iglesias y denominaciones) NO son centros de educación laica, no puedo imaginar como esto no queda aun claro, si asi fuera, tendriamos que añadir en todos los artículos sobre religión que los conceptos que se exponen no son de ninguna maneras avalados por académicos, científicos ni historiadores. Pero no es necesario, por que se sobreentiende que se habla de religión.
En cuanto a la traducción de joseph Smith del libro de Abraham, creo que cualquier persona sensata entendería lo siguiente:
- Contexto religioso
- criterio del creyente
- asunto de Fe
En este artículo no discutimos la veracidad de las doctrinas o alegatos de Fe de la IJSUD, cada religión sostiene las propias y no podemos decir cual es mas falsa y cual mas verdadera. Lo que hacemos es presentar una reseña accesible de las creencias, historia y conceptos de la IJSUD, si el problema es la veracidad de sus creencias, eso ya no concierne a Wikipedia, que es una enciclopedia libre.
UNA COSAS MAS, eliminé el párrafo relacionado con la "extrañesa" de las creencias mormonas en relación con la Iglesia Católica... por que? por los siguientes puntos:
1. Este artículo nada tiene que ver con la iglesia católica o el catolicismo en general. Sería igualmente absurdo que en el artículo sobre la Iglesia Católica yo añadiera un párrafo diciendo que los católicos ignoran el "verdadero evangelio" que alegan tener los mormones; hacer eso sería tendencioso y restaría 'neutralidad'.
2. Las creencias que cada religión sostiene no son susceptibles de comparación en un artículo enciclopédico que se limita unicamente a explicar (en este caso) a la IJSUD.
3. El cristianismo no es exclusivo de ciertas denominaciones.
4. Conservar dicho párrafo es incluso malicioso, pues afirma que las creencias mormonas son "extrañas", lo cual daría pie a creer que hay confesiones religiosas "Correctas" e "incorrectas" o "extrañas". Es como poner un párrafo en el articulo sobre Budismo explicando que las creencias de Sidharta Gautama no son bíblicas o decir que el Corán no fue un libro inspirado por Dios.
ERGO, dicho párrafo es un atropello, casi una broma, asi que no dudaré en eliminarlo cada vez que alguien intente colarlo en el artículo. Tarrant (discusión) 12:45 15 ene 2011
Me da la impresión, Tarrant, de que debes calmarte. No repondré el párrafo que has eliminado hasta dentro de unos días, y espero que antes de hacerlo te habré mostrado la conveniencia de hacerlo. Es cierto que el cristianismo no es exclusivo de algunas religiones (lo mencionas como punto 3), y que este artículo no es sobre la Iglesia católica ni el catolicismo (punto 1). La conveniencia de comparación entre religiones (punto 2) no debe ser rechazada siempre, y espero que comprendas porqué puede ser conveniente cuando lo explique. Por último, no creo que sea malicioso (sic.) ni un atropello (sic.), ni casi una broma (sic.) lo que se incluye allí (punto 4). Es cierto que la redacción que había era defectuosa, pues decía "Algunas creencias mormonas resultan tan extrañas, que en 2001 la Iglesia católica dispuso que todo mormón que desee convertirse al catolicismo debe rebautizarse y tomar un curso de catecismo." Por extrañas debe entenderse, en mi opinión, extrañas a la Iglesia católica , con lo que propongo que la redacción definitiva sea, por ejemplo: ""Algunas creencias mormonas resultan tan extrañas a otros cristianos que, por ejemplo, en 2001 la Iglesia católica dispuso que todo mormón que desee convertirse al catolicismo debe rebautizarse y tomar un curso de catecismo." De este modo ya no tendría el matiz de desprestigio que indicas.
El motivo por el que se indica lo del bautismo no es porque se trate de la Iglesia católica, o del catolicismo, sino porque la diferencia en el punto del bautismo es muy importante. Entre todas las denominaciones cristianas hay similaridades y, como es claro, diferencias. En general hay algunos puntos en común, bastante aceptados entre la mayoría: como ejemplos pueden mencionarse el bautismo y la doctrina de la trinidad. El motivo por el que se explica es para indicar que tiene una gran diferencia respecto a otras denominaciones cristianas, y esto sí es relevante respecto a la IJSUD. Desde ya, así como se indica eso respecto a la Iglesia católica, puede indicarse eso respecto a otras iglesias, u otro aspecto que diferencia a la IJSUD de otras iglesias. Un saludo cordial, y por favor WP:PBF. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo05:53 24 ene 2011 (UTC)
El problema es, Siger, que si colocamos el párrafo según las correcciones que tú propones, entonces deberíamos incluir párrafos similares en los artículos de todas las cofesiones cristianas respecto de todas las demas confesiones cristianas. Se sobreentiende que cualquier católico, pentecostés, mormón, musulmán o sintoísta debe ser introducido a las doctrinas de la IJSUD o de la Iglesia Católica si éste quiere ser adherente de ésta. Esto es muy evidente, pasa en cualquier organización religiosa, incluso política o económica.
Ahora bien, te parecería si yo pusiera en el artículo sobre la Iglesia Católica lo siguiente: "Algunas creencias católicas resultan tan extrañas a otros cristianos que, por ejemplo, la Iglesia Mormona dispuso que todo católico que desee convertirse al mormonismo debe rebautizarse y tomar un curso de seminario."
como sonaría eso en el artículo sobre la Iglesia Católica ?
Mal, sería absurdo. Lo mismo respecto de otras religiones como el budismo o el hinduismo. A lo que voy es que en primer lugar, no se puede discutir la validez o seriedad de un conjunto de creencias usando la comparación. Si así fuera, todas las religiones serían desacreditadas por que en primera no hay evidencia demostrable de las proposiciones religiosas y cualquier académico pondría en los artículos sobre cristianismo lo siguiente: "debe recordarse que no es demostrable que Jesus resucitó, por tanto las iglesias cristianas sostienen ideas extrañas en cuanto a la vida y la muerte". Por ejemplo.
Comprendes mi punto?
Si no es el caso y aun quieres conservar el párrafo, entonces: No debería hacer referencia a ninguna denominación en particular, por que la religión no se trata de consensos ni de votos ni de tradición o popularidad.
Mi propuesta es la siguiente:
"Debe tenerse en cuenta que algunas creencias sostenidas por la IJSUD difieren en determinados asuntos doctrinales respecto de otras denominaciones cristianas dado que dicha iglesia posee un canon de escrituras que se compone de la Biblia y de tres Libros más que son considerados por los creyentes Santos de los Últimos Días como de inspiración divina". y la cita: http://lds.org/scriptures/gs/canon?lang=spa&letter=c
Esta propuesta de 'párrafo' me parece mas acertada por los siguientes puntos:
1. No se hacen referencias a temas ajenos al artículo, de hecho, nos apegamos lo mas posible a una reseña enciclopédica que trata única y exclusivamente de la IJSUD.
2. Se deja en claro que la IJSUD DIFIERE en ciertos temas doctrinarios de la cristiandad tradicional, no que sus creencias son 'extrañas'. Ahora bien, no es necesario decir en el párrafo introductorio cuales son los temas en los que difiere, eso se aclara en el subtema: 'Teología Mormona', donde se puede apreciar que enseña la IJSUD en cuanto a la divinidad, la salvación, etc.
3. Debe tenerse en cuenta que el mormonismo tampoco es exclusivo de la IJSUD, hay numerosas denominaciones que se hacen llamar mormonas, y puede ocurrir que lo que sostiene una no sea aceptada por otra. La imagen de la Cruz por ejemplo, es usada en la Comunidad de Cristo, una denominación mormona, pero otras, incluida la IJSUD, no la utiliza en sus iglesias.
4. Es mas correcto decir 'otras denominaciones cristianas' que 'cristianos', estos dos términos no tienen el mismo significado.. Por que 'cristianos' involucra a católicos, bautistas, mormones, luteranos, menonitas, amish, etc. Luego, si decimos que los anabatistas son diferentes de los 'cristianos', entonces los excluimos, lo cual no es el caso.
5. Es claro que cada denominación tiene sus doctrinas o dogmas, y muy evidente que si se difiere en temas como la Divinidad o la escatología en general, cada iglesia tiene la responsablidad de inculcar en sus miembros tales temas según sus creencias.
El tema del Bautismo ya está tambien implícitamente aclarado
En mi propuesta de párrafo queda muy claro que la IJSUD tiene otros tres Libros Sagrados ademas de la Biblia y creo que es suficiente para "indicar que tiene una gran diferencia respecto a otras denominaciones cristianas", pues como dices, esto es relevante para la IJSUD y para cualquiera que busca información, pero se mantiene en calidad de cristiana por el papel que desempeña Jesucristo en el sistema de creencias y doctrinas de dicha iglesia. Toda la Teología Mormona se basa en estos Cuatro Libros: Biblia, Libro de Mormón, Doctrina y Convenios, Perla de Gran Precio. Esta, creo yo, es la mayor y mas grande diferencia respecto de otras denominaciones cristianas, por eso lo incluyo en la 'propuesta de párrafo' introductorio, a pesar de que mas adelante queda bastante claro.
Las otras correcciones que realicé se debieron a la falta de sustento (citas y fuentes) y la deficiencia en la correlación de hechos.
Bien, volviendo a mi propuesta de párrafo... si te parece poco afortunada, me gustaría saber por qué y que propondrías en respuesta. Yo he rechazado y corregido tu 'párrafo' por las razones que ya te dí. Me gustaría que, en caso de objeción, hicieras lo mismo. Tarrant (discusión) 12:09 24 ene 2011
Estimado Tarrant: me da la impresión, por lo que escribes, que no has comprendido el motivo por el cual el asunto del bautismo es relevante. En este caso, por ejemplo, a unos anglicanos convertidos al catolicismo se les reconoce el bautismo, pero no otros sacramentos católicos como el orden sagrado. Del mismo modo, si las conversiones hubieran sido de obispos católicos convertidos al anglicanismo, se hubiera aceptado el bautismo católico como válido para los anglicanos, aunque tal vez no otros sacramentos. El bautismo -así como otras cuestiones- suelen ser admitidos por grandes grupos de cristianos diferentes nombres (no entendí tu distinción entre "'otras denominaciones cristianas" y "cristianos", pero me dan igual los nombres, la idea es la misma). El no-reconocimiento del bautismo por parte de una de estas iglesias (o denominaciones o como quieras llamarlo) es un signo objetivo de que la diferencia es grande, o más que grande que entre otras iglesias. Por eso me parece relevante para explicar qué es la IJSUD, pues así se explica mejor qué es. Los motivos por los que te parece inadecuado es porque es una comparación a otra fé/denominación cristiana/iglesia, y eso es justamente lo que con más claridad marca la diferencia, y por eso debería estar. Si no te gusta que se compare con la Iglesia católica, acepto que se muestre esta diferencia respecto a otras iglesias/denominaciones cristianas, pero no que se quite tal cosa. Si lo que te parece inadecuado es el término "extraño" me parece que puede ponerse de otro modo, como por ejemplo: "Algunas creencias mormonas resultan tan ajenas a otros cristianos que, por ejemplo, ...". En tu última colaboración dices: "No debería hacer referencia a ninguna denominación en particular, por que la religión no se trata de consensos ni de votos ni de tradición o popularidad", y tienes razón, pero aquí hacemos una explicación de una religión, y para ello sí hay que tener consensos (justamente en esta página de discusión) y lo que buscamos es la mayor claridad posible.
De tu propuesta de párrafo tomo muy relevante la mención del canon de escrituras sagradas de la IJSUD, cosa que agrego en mi propuesta. Si tienes referencias respecto al uso de la cruz como diferencia de esta iglesia respecto a otros, el dato puede ser relevante y digno de inclusión.
Por todo ello propongo que el párrafo sea: La IJSUD tiene un canon de escrituras (la "Biblia", el "Libro de Mormón", "Doctrina y Convenios", y "Perla de Gran Precio") que los Santos de los Últimos Días consideran de inspiración divina[1] Esto, como otras creencias mormonas resultan tan ajenas a otros cristianos que, por ejemplo, en 2001 la Iglesia católica dispuso que todo mormón que desee convertirse al catolicismo debe rebautizarse y tomar un curso de catecismo.Algunas creencias mormonas resultan tan extrañas, que en 2001 la Iglesia católica dispuso que todo mormón que desee convertirse al catolicismo debe rebautizarse y tomar un curso de catecismo. [2] [3]"
Las impresiones personales, Siger, son engañosas y pueden evitar que leas (y entiendas) con claridad, por ello hay que ser objetivos. Pero vayamos punto por punto:
A) Este artículo intenta ser enciclopédico, si tienes problemas en aceptar que hay otras confesiones religiosas que practican ordenanzas muy diferentes a la tuya o interpretan los mismos textos de diferente manera, entonces te convendría estar en un foro de debate religioso... no editando artículos en Wikipedia, pues esta no es una tribuna de opinión ni un foro.
Aquí no vamos a dilucidar que tipo de bautismo es correcto. Las ordenanzas religiosas son exclusivas de la religión que las lleve a cabo, y la validez de ésta no está sujeta a lo que digan otras religiones. En ninguna enciclopedia que se precie de ser objetiva encontrarás algo como "la única y verdadera religión es....". Puedes encontrar lo siguiente: "Dicha iglesia proclama/dice ser la verdadera" lo cual es muy diferente, pues en la primera oración vemos que el editor esta siendo muy subjetivo (e ignorante), mientras que en el segundo ejemplo vemos que la sentencia es mas neutral, pues no hay rastros de subjetividad ni de prejuicio alguno.
B) Dices que no entendiste la diferencia entres : "otras denominaciones cristianas" y "cristianos". Bien, pues es muy simple y nada complicado, la GRAN diferencia entre 'otras denominaciones cristianas' y 'cristianos' es que cristianos es el Conjunto Universal y las denominaciones son los subconjuntos A,B,C,D,E,F,G...
Dices que el no-reconocimiento es muy muy importante y relevante para explicar lo que tal o cual cosa es. Déjame decirte que eso es lo mas subjetivo y tendencioso que puedes encontrar en una publicación. Ejemplo:
Si los Países A y B no reconocen al País C... entonces el país C es falso? entonces el país C no existe?
Que quiero decir con todo esto? que en primer lugar, la IJSUD y otras tantas confesiones cristianas no reconocen el bautismo católico, nunca lo han hecho ni lo harán; sin embargo, es tan lógico y obvio que no es necesario ponerlo en el artículo referente a la Iglesia Católica... por tanto, reitero nuevamente, tal referencia a la iglesia católica SOBRA. Por que? por que es EVIDENTE desde el primer párrafo que la IJSUD no reconoce la autoridad del catolicismo en el bautismo ni en ninguna otra ordenanza por que se hace llamar a si misma la iglesia "restaurada" de Jesucristo, desde el primer párrafo es mas que evidente que la IJSUD tiene un cuerpo doctrinal exclusivo, pero a pesar de ello y de sus reclamaciones, no se hace mención alguna en el artículo referente a la Iglesia Católica sobre la "restauración" del evangelio por parte de la IJSUD.
C) Alguien arriba en la discusión dijo hace algun tiempo que el último párrafo de la introducción (y objeto de nuestra discusión) sobra, y es, de por sí, innecesario. Pero si no lo he eliminado, es por que la crítica tambien cuenta, y es parte de la objetividad, pero me refiero a la crítica constructiva y razonada, AJENA a las emociones propias, frustraciones o prejuicios. Como ejemplo, la Cita 9 de tu párrafo es claramente tendenciosa y no contribuye para nada a la neutralidad del artículo, por tanto, como editor, creo que deberías leer concienzudamente estos tres artículos:
Debe tenerse en cuenta que algunas creencias sostenidas por la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días difieren en determinados asuntos doctrinales respecto de otras denominaciones cristianas dado que ésta posee un canon de escrituras que se compone de la Biblia y de tres Libros más (El libro de Mormón; Doctrina y Convenios; La Perla de Gran Precio) que son considerados por los creyentes Santos de los Últimos Días como de inspiración divina[1] y que componen el cuerpo doctrinal de dicha iglesia. Por esta razón, ha sido objeto de duras críticas por parte de numerosas denominaciones cristianas evangélicas y católicas[2], que afirman que se han alejado en muchos aspectos de lo que ellas consideran el verdadero cristianismo; así como por parte de la gran mayoría de los historiadores, que aseguran que el mormonismo enseña una versión completamente distorsionada de la historia de América, sin embargo debe recordarse que los postulados de la Iglesia son únicamente sostenidos por sus adherentes.
E) Quité la referencia a los sociólogos y al racismo por que tal cosa simplemente ya no se sostiene, en la actualidad en la IJSUD no hay ningún tipo de discriminación en ningún ámbito. Para decir lo contrario se necesitarían referencias objetivas relacionadas con las directivas y normas de la IJSUD. Tanto los "Artículos de Fe" como la "Declaración Oficial-2" estipulan claramente la "No Discriminación" en ningun ámbito. Tarrant (discusión) 20:42 01 feb 2011
Estoy de acuerdo Siger... pero por qué mantener tu párrafo? ya te expliqué TRES veces las razones para dejarlo como lo modifiqué y tú no me dices razones válidas para mantenerlo como tú quieres. Dime exactamente qué del párrafo que yo modifiqué no te convence, por que todo apunta a que quieres hacer lo que se te da la gana y no dialogar de buena manera. Dentro de unos días, voy a poner de nuevo mi propuesta de párrafo sin la última línea.... que al fin y al cabo suscitó toda esta discusión.
Esta es la propuesta FINAL...espero.
Debe tenerse en cuenta que algunas creencias sostenidas por la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días difieren en determinados asuntos doctrinales respecto de otras denominaciones cristianas dado que ésta posee un canon de escrituras que se compone de la Biblia y de tres Libros más (El Libro de Mormón; Doctrina y Convenios; La Perla de Gran Precio) que son considerados por los creyentes Santos de los Últimos Días como de inspiración divina[1] y que componen el cuerpo doctrinal de dicha iglesia. Por esta razón, ha sido objeto de duras críticas por parte de numerosas denominaciones cristianas evangélicas y católicas[2], que afirman que se han alejado en muchos aspectos de lo que ellas consideran el verdadero cristianismo; así como por parte de la gran mayoría de los historiadores, que aseguran que el mormonismo enseña una versión completamente distorsionada de la historia de América, sin embargo debe recordarse que los postulados de la Iglesia son únicamente sostenidos por sus adherentes.Tarrant (discusión) 23:16 01 feb 2011
Comentario Es mi impresión que el propósito del párrafo en cuestión es: "difieren en ..." igual de inapropiado como "son asombrosos por ...". Las diferencias son tremendamente obvias entre la IJSUD y otras (sigo sin ver como la publicación de "diferencias" sea enciclopédicas: he revisado la Britannica, Encarta y aún la Historia y cronología del mundo de Asimov y no aparecen "diferencias entre"). Wikipedia no es el lugar para publicar "Debe tenerse en cuenta que ...", esa no es la misión de este sitio. Es el consenso de los fundadores y de quienes creemos en el concepto. Que los lectores "tengan en cuenta" sin nuestra manipulación. Tengo que inclinarme a favor de la exposición de Tarrant, pero por el notorio sesgo en mi, una mediación informal está en orden. Un abrazo, Rjgalindo (discusión) 02:41 3 feb 2011 (UTC)
Pasé por la enciclopedia católica y tampoco encuentro "comparaciones entre ..." en su artículo sobre las diferentes religiones. Es una regla universal ser neutral en redacciones encicloédicas. Véase mormones para uno de los artículos revisados. Pues claro, es una enciclopedia. Y nada sobre Mountain Meadows: ¡que insistencia! Me vuelvo a la medicina, saludos a todos. Rjgalindo (discusión) 03:56 4 feb 2011 (UTC)
También releí el artículo destacado de Portugués, nada remotamente similar a lo que se ha pedido por algunos editores en esta página de discusión y en su historial. Nada sobre comparaciones entre religiones, nada sobre catolicismo, es un registro objetivo de la iglesia, sus creencias y al final un párrafo bien referenciado sobre algunas de las principales criticas. Lástima que en Español no podamos. Rjgalindo (discusión) 04:04 4 feb 2011 (UTC)
Comentario Leyendo por encima las discusiones, he visto ciertos hechos que me han llamado la atención. En primer lugar, aclaro que no soy mormón. Lo digo porque al parecer se acusa de falta de neutralidad a este artículo. Segundo, las diferencias entre los mormones y otras religiones se deberían publicar en otro artículo, si es que quieren publicarse, pero no en este. Pongan Mormonismo y cristianismo o cualquier otra religión y hagan el artículo, pero dejen de hablar sobre lo mismo tantas veces. Las creencias mormonas difieren de otras religiones, por eso es otra religión. Me hace gracia que se hable de neutralidad cuando se hacen comentarios poco neutrales sobre lo que debería estar y no estar en el artículo. Yo soy otro wikipedista y mi opinión es tan válida como la suya así que podría decir lo contrario. Aquí se habla de la IJSUD y no de si un mormón X piensa Y. Es un artículo GENERAL. Tercero, me parece una falta de respeto las críticas que se vierten en este artículo a diestro y siniestro. Me refiero, por ejemplo, a:
Si, planetas extraterrestres (como si todos los planetas no lo fueran), además de sexo astral, para mi son temas lo suficientemente reelevantes como para aparecer aquí, pues muestran claramente la parte (y con el debido respeto) "irracional" de la iglesia mormona, llama la atención, que se enumeren solamente aspectos positivos de esta fé, y no se mencionen acontecimientos trágicos, como por ejemplo, la matanza de un grupo de peregrinos a manos de una milicia mormona en Masacre de Mountain Meadows. Esto debería ser un articulo cientifico y no propaganda.
¿De qué hablas? ¿De Kolob? Pues escribe sobre ello en el artículo de Kolob y no aquí. Tú mismo puedes hacer el artículo. El artículo sobre Mountain Meadows lo he traducido al catalán, por ejemplo, por lo que creo que eso no es ocultar información, sino divulgarla. Me he dedicado a hacer artículos en gallego, catalán, asturiano y portugués. Por lo tanto, no me gustan las críticas de "ocultación de información". A tí te parecerá relevante, pero al equipo que trabaja en el PR:SUD le parece que es mejor dedicarle un artículo en concreto y no sobrecargar una página.
Los mormones hacen todo lo posible, por todos los medios a su alcance, para defender científicamente su idea de cómo surgió el mundo y cómo fue la historia de América. La Universidad Bingham Young, que es sostenida por la iglesia, ha menudo es criticada porque sus historiadores y académicos se dedican a difundir la versión mormona de la historia de América en vez de exponer las versiones científicamente probadas.
Wikipedia no pertenece a la BYU y los wikipedistas que trabajamos en artículos sobre mormonismo, tampoco. Aquí miramos mucho la neutralidad y el poner referencias. En vez de criticar pido que nos dejen trabajar y nos ayuden en vez de borrar lo que se escribe.
Además de que esta discusión es muy desordenada, y cuesta seguir el hilo, mi propuesta de mediación informal es muy diferente a esta o esta otra invitaciones de Tarrant, pues ambos usuarios -aunque por lo que sé de ellos inobjetables en su disciplina- distan de ser ajenos a un cierto sesgo a favor de la postura de Tarrant, por las propias páginas de usuario de ambos. Me recuerda esto. El proceso de mediación informal implica usuarios aceptados por ambas partes, lo que podría haberse sabido de seguir el link que puse.
No creo que haya que hacer comparaciones con la Iglesia católica, sino afirmar que en el bautismo es diferente a un grupo de otras iglesias, de las cuales una de ellas es la católica -y de la cual es la única de la que hay una referencia tan explícita al respecto-. Esto creo haberlo dicho antes, pero tal vez no fui tan claro. La referencia, desde ya, puede ir en una nota al pie, si se quiere, pero no eliminarla, por lo ya dicho.
Estoy con poco tiempo, con lo que pido mensajes breves (Tarrant: he leído bien tus mensajes, no creas que presto más atención por decir algo tres veces pues logras lo contrario), claros, con argumentos y, hacia mí, paciencia si no puedo responder diariamente, como querría. Por último, haya paz y justicia, lo único que busco, mientras mejoramos todos wikipedia. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo04:33 4 feb 2011 (UTC)
Sobre el párrafo que propone Tarrant comento: la última frase sobra, pues es evidente que los postulados de una iglesia son sostenidos por sus adherentes. Otras aclaraciones suenan redundantes también, como "que se ha alejado ... de lo que ellas consideran el verdadero cristianismo". Es claro que lo dicen desde sus posturas, y no decirlo no implica ninguna pérdida ni, desde ya, un juicio de valor al respecto. Para que la redacción no difiera de aspectos no discutidos de la versión actual, propongo la siguiente redacción, híbrida de todas las anteriores y que busca un consenso además de mayor brevedad:
Las enseñanzas de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días son objeto de duras críticas por parte de numerosas denominaciones evangélicas y católicas que afirman que se han alejado en muchos aspectos del verdadero cristianismo;[1] que se introdujeron nuevos libros ("El libro de Mormón", "Doctrina y convenios" y "La perla de gran precio") al canon de escrituras considerado de inspiración divina y que compone su cuerpo doctrinal.[2] Algunas creencias resultan tan lejanas a otras denominaciones cristianas que éstas no reconocen el bautismo de esta Iglesia.[3] [4] También recibe críticas por la gran mayoría de los historiadores, que aseguran que el mormonismo enseña una versión completamente distorsionada de la historia de América.
Es cierto que mormonismo e IJSUD no son lo mismo -como acertadamente se aclaró-, y aunque la crítica de los historiadores no sólo va contra la IJSUD, es el grupo mayoritario dentro del mormonismo. Lo de las objeciones al racismo oculto no puede sostenerse sin referencias, es cierto. Si se aportaran se podría agregar. --Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo05:57 7 feb 2011 (UTC)
↑Canon Guía para el estudio de las escrituras, consultado el 1-2-2011.
↑En 2001 la Iglesia católica dispuso que todo mormón que desee convertirse al catolicismo debe rebautizarse y tomar un curso de catecismo. Cf. Artículo en Catholic.net
Soy uno de ellos, «wikipedistas mormones», aunque mi énfasis en Wikipedia ha sido en artículos de medicina. Lamento no haber dedicado más tiempo a pulir estos artículos de la iglesia y agradezco personalmente a Chabi, Lokj y otros que han metido la mano con una neutralidad asombrosa. Wikipedia no es un manual de operaciones, de manera que los detalles minúsculos de (en este caso) dogmas no tienen cabida en un solo artículo. Para ello, Wikipedia ha dispuesto Categorías (al pie de página), en la que se puede buscar mayor inforamción. Para poner un ejemplo, el artículo de Antibiótico no tiene nada sobre demandas que se han concretado en contra de antibióticos fallidos. Para ello, el artículo de «desastres a raíz de antibióticos» se encontraría en la Categoría:Antibióticos. Es como funciona esta enciclopedia. Como no todo lo que dijo Brigham Young es doctrina de la Iglesia SUD, habrá que buscar en el artículo sobre Young, lo de los planetas extraterrestres y sexo astral. Este artículo trata de la Iglesia y su doctrina oficial, se redacta lo escencial aquí y con gusto comiéncese un artículo sobre Doctrina mornona que hay suficientes bibliotecarios que verifiquen su estilo y demás. De manera que lo que no está escrito en este artículo no es por carecer de relevancia, es por la política del tamaño de los artículos. Mi saludo y respeto a todos los "...istas"
¿Doctrina Oficial? lo siento, pero no, no puede haber aquí doctrina oficial, porque esto es una enciclopedia, si quieren la doctrina oficial de SUD seguro que en su web site la encontrarán. Aquí se deben colocar hechos verificables, con su respectiva fuente y referencia, si estos resultan incomodos para los miembros mormones, se podría discutir y llegar a un acuerdo en la manera en la que se coloca el contenido, pero no el contenido en si mismo.
¿De qué hablas? ¿De Kolob? Pues escribe sobre ello en el artículo de Kolob y no aquí. Tú mismo puedes hacer el artículo. El artículo sobre Mountain Meadows lo he traducido al catalán, por ejemplo, por lo que creo que eso no es ocultar información, sino divulgarla. Me he dedicado a hacer artículos en gallego, catalán, asturiano y portugués. Por lo tanto, no me gustan las críticas de "ocultación de información". A tí te parecerá relevante, pero al equipo que trabaja en el PR:SUD le parece que es mejor dedicarle un artículo en concreto y no sobrecargar una página.
Si lo de Kolob, y con el debido respeto, parece algo salido de una novela de ciencia ficción mediocre, pero si está presente dentro de la liturgia o tradición mormona, se debe, al menos mencionar. También, yo inicié el articulo de Kolob, que luego fué ampliado por otros wikipedistas, además, ¿que importa traducir un articulo al catalán, al portugués, al chino, si su enfoque es tibio, y desprovisto de la información central?, si no, comparen: http://ca.wikipedia.org/wiki/Massacre_de_Mountain_Meadows con http://en.wikipedia.org/wiki/Mountain_Meadows_massacre
Una vez más perdón por la insistencia, este es mi último mensaje aquí sobre esto, Wikipedia NO es un foro, si quieren discutir sobre esto, los espero en mi pagina de discusiones --Quidquid (discusión) 07:14 4 feb 2011 (UTC)
¿Doctrina Oficial? lo siento pero sí, este artículo trata sobre una organización religiosa con un cuerpo doctrinal muy bien definido y cualquier enciclopedia que se precie de ser tal, va a la fuente oficial para obtener información del asunto en cuestión. La wikipedia no es una fuente primaria, eso lo sabemos todos, pero tampoco un blog donde puedes desahogar tus prejuicios. Quizá el problema es que no te queda clara la diferencia entre «Mormonismo»., denominación mormona, La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días y Movimiento de los Santos de los Últimos Días. Nadie te tomaría en serio si para hablar sobre Rusia recurres a lo que "creen" o "saben" los aborígenes australianos sobre la ideosincracia o historia Rusa, lo mismo ocurre aquí. Y no, no hay nada en la Doctrina de la IJSUD que incomode a sus miembros (ojo que hablo de la Doctrina y no de lo que los no-mormones creen que 'es' la doctrina de la IJSUD... que suele suceder que tienen ideas muy erradas sobre lo que la IJSUD postula como doctrina, generalmente producto de una investigación poco profesional y muy superficial del asunto).
En cuanto a Kólob, es natural que una persona con conocimientos mediocres que parece salido de una novela barata de Dan Brown crea que sabe mas sobre Doctrina mormona que los mismos mormones.
Y a todo esto... Nadie dijo nada de la propuesta final de párrafo que hice, que es el último párrafo de la introducción, el cual es en realidad el meollo del asunto:
"Las creencias sostenidas por la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días difieren en determinados asuntos doctrinales respecto de otras denominaciones cristianas dado que ésta posee un canon de escrituras que se compone de la Biblia y de tres Libros más (El Libro de Mormón; Doctrina y Convenios; La Perla de Gran Precio) que son considerados por los creyentes Santos de los Últimos Días como de inspiración divina[1] y que componen el cuerpo doctrinal de dicha iglesia. Por esta razón, ha sido objeto de duras críticas por parte de numerosas denominaciones cristianas evangélicas y católicas[2], que afirman que se han alejado en muchos aspectos de lo que ellas consideran el verdadero cristianismo; así como por parte de la gran mayoría de los historiadores, que aseguran que el mormonismo enseña una versión completamente distorsionada de la historia de América, sin embargo debe recordarse que los postulados de la Iglesia son únicamente sostenidos por sus adherentes". Tarrant 16: 52 04 Feb 2011.
↑Canon. Guía para el estudio de las escrituras, consultado el 1-2-2011.
Ya yo dije que el párrafo está demás, pero si se me pidiera escribirlo, lo haría así:
Muchas de las creencias sostenidas por la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días difieren en determinados asuntos doctrinales respecto de otras denominaciones cristianas que afirman que se han alejado en muchos aspectos del cristianismo ortodoxo.
Las críticas de los historiadores, comentarios de BY, matrimonio gay, etc. puede ser RESUMIDO en un epígrafe en el cuerpo del artículo. Rjgalindo (discusión) 21:39 7 feb 2011 (UTC)
Bueno, es posible que el párrafo propuesto (hay más de una versión de la propuesta) esté demás en la entradilla. Pero podría estar en un apartado sobre las críticas que se hacen a la IJSUD. ¿Me equivoco si pienso que es esta tu propuesta, Rjgalindo? Si así lo fuera, me suena bien. Creo que el que propuse es mucho mejor, pues tiene referencias y más datos. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo22:51 7 feb 2011 (UTC)
Así es, mantuve la escencia de la propuesta inicial sin mucha redundancia y en negritas para comenzar y cerrar el párrafo. Después podemos trabajar en el epígrafe de críticas haciendo la salvedad de la extensión del mismo. Después de cierto punto (siento que ya se llegó a tal punto) se debería crear un artículo aparte y colocar un AP en el epígrafe en cuestión. Insisto en que no es necesario un epígrafe de Apología. Gracias por el cometido, un abrazo. Rjgalindo (discusión) 01:28 9 feb 2011 (UTC)
Hay que hacer algo respecto a como aparece José Smith. Me refiero a que si aparece como fundador del mormonismo, se da por hecho que es una fundación humana y divina. Pero si aparece como restaurador, se da por hecho que la "revelación" por él recibida es verdadera, porque se da por sentado que de hecho sí fue el restaurador del cristianismo, no sé si me explico. Hay que cambiar eso.--Juancho!! (discusión) 20:00 2 jun 2011 (UTC)
En términos sociológicos (y objetivos) sería mas correcto ponerlo como "fundador", por que entre otras cosas esto no es un panfleto religioso, es una enciclopedia. Ademas, el problema con la palabra "restaurador" no es tanto religioso, si no mas bien linguistico, pues implica que ya existía el mormonismo tal cual se conoce hoy, antes de Jose Smith, lo cual no es el caso. En conclusión, por razones prácticas, prefiero "fundador", ademas, mas adelante en el párrafo se deja claro que el mormonismo se proclama como una restauración del cristianismo primitivo, dejando claro al lector de qué va la cosa. Surströming 02 Jun 2011 9:06 PM
Dijo José Smith mismo en March 1, 1842, en el periódico Times and Seasons, (traducido del inglés) "A petición del señor John Wentworth, editor y propietario del "demócrata de Chicago," he escrito el siguiente esquema acerca de la subida, el progreso, la persecución y la fe de los Santos de los Últimos Días, de los cuales tengo el honor, bajo Dios, de ser el fundador." —Eustresshola07:13 2 jul 2011 (UTC)
Y si estamos de acuerdo, ¿por qué vuelve a aparecer como restaurador? Mormones, no tengáis miedo a la objetividad. Esta es una enciclopedia, no una página mormona.--Juancho!! (discusión) 07:33 7 jul 2011 (UTC)
Lo que es de Dios edifica, sin mas discucion, el hombre natural podra entender cosas humanas, pero el hombre espiritual realiza todas sus obras en compañia del espiritu. Restaurador y fundador ya que restauro la iglesia de Jesucristo y fundo el nombre bajo las leyes del pais tal como dice en el art de fe # 12
JCG
JCG, hay una cosa llamada tildes. Si estamos en una enciclopedia, deberíamos usar la lengua correctamente. Tu comentario anterior tampoco atañe al tema del foro, es una apología, por tanto si algún editor quiere suprimir este comentario, debería también suprimir el anterior. Al menos mi comentario atañe a las normas generales de Wikipedia -correción ortográfica y gramatical.erintiransom12:20 4 ago 2011 (UTC)
La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los ultimos dias, es la misma que fundo Jesus hace mas de 2000 años. Por lo cual Jesucristo es su fundador y Jose Smith el instrumeto por el cual fue restaurada. Literalmente Jose Smith no fundo nada, solo restauro una Iglesia que se habia perdido de la tierra, un evangelio que fue llevado al cielo hasta tiempos mejores.
Entiendo que como enciclopedia el término adecuado es fundador ya que en el mismo texto se explica que sus adeptos creen que es la antigua iglesia de Jesucristo que fue restaurada tras la apostasía del cristianismo tras la muerte del apóstol Pedro y los demás apóstoles. No se trata de hacer proselitismo sino de informar desde un punto de vista neutral. Pd.- soy miembro de esta iglesia y considero que no nos tenemos que sentir atacados porque se haga lo correcto que en este caso es mantener el punto de vista neutral, el que no sea capaz de escribir o editar un artículo sin mantenerse neutral mejor que no lo escriba/edite, hay muchos más artículos que necesitan ser revisados y en los que se puede ser colaborar siendo neutral. --Jcfidy (discusión) 14:38 10 abr 2012 (UTC)
Cabe mencionar que aparte de los textos mencionados como la Biblia, El libro de Mormon, La perla de gran precio, y Doctrina y Convenios, tambien estan todos los libros "reconocidos o publicados" por la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Ultimos Dias, como: Enseñanzas del Profeta Jose Smith, Jesus el Cristo, los libros de todos los profetas, las revistas Lihaona. Jesucristo aun da revelaciones al mundo a traves de sus profetas y apostoles. Es igualmente Escritura Sagrada. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.101.90.222 (disc. • contribs • bloq).
Esas otras publicaciones son consideradas por la iglesia como escritos inspirados no como escritura sagrada. --Jcfidy (discusión) 14:47 10 abr 2012 (UTC)
(todas son escrituras sagradas pero las primeras cuatro la Biblia, El libro de Mormon, La perla de gran precio, y Doctrina y Convenios entran en la categoria de canonicos)— El comentario anterior sin firmar es obra de 187.176.154.90 (disc. • contribs • bloq).
Gran parte de este artículo parece de propaganda. Esto debería ser revisado. Hay afirmaciones inaceptables en Wikipedia (por ej., "Su iglesia"). -Franco68 (discusión)
En el siguiete parrafo: «Dirigidos por Brigham Young partieron los mormones al entonces territorio mexicano de California donde colonizaron las tierras del Gran Lago Salado el 24 de julio de 1847 en donde fundaron la ciudad de Salt Lake City, para lo cual crearon una compañía militar llamado Batallón Mormón que se incorporó en Iowa al ejército de los Estados Unidos...» se afirma que se creó el Batallón Mormón para la conquista del territorio, lo cual no se ajusta del todo a la historia; como refencia se da la cronología de la iglesia en la que no dice nada de que en esa fecha se organizase dicha compañía para conquistar el territorio, considero que debería de ser redactado de otra forma y referenciar este hecho (formación del Batallón Mormón). --Jcfidy (discusión) 21:49 10 abr 2012 (UTC)
De sobras sé que este apartado es para hacer aportaciones directas a la redacción del artículo y no para vertir ningún tipo de opinión, pero he venido hasta el mismo con el interés de saber qué es exactamente el Mormonismo y en lugar de una entrada enciclopédica me he encontrado con un artículo propagandístico carente de objetivdad y sin asomo de crítica. Nada que objetar a las creencias a nivel personal pero deberían quedar al margen de esta enciclopedia. No podemos normalizar así la irracionalidad. Wikipedistas mormones, pueden borrar ya mi comentario. Gracias.--Riosraffo (discusión) 21:54 31 ago 2012 (UTC)
He leído los comentarios, y e notado que la mayoría es para atacar o dar propaganda a la Iglesia de los santos de los últimos días.
Debemos de recordar que la página de discusión es para comentar la calidad del artículo en cuestión, ver su redacción y si su
relevancia es lo suficiente para tener un artículo dedicado al mismo en Wikipedia. Por desgracia he notado que la mayoría de
los artículos que tienen que ver con el tema (Iglesia de los santos de los últimos días) adolecen del mismo problema.
Con respecto del artículo, me parece que le falta neutralidad y un punto de vista objetivo. Esta bien su redacción y se
ve que quien lo escribió se informo bien, pero el articulo recuerda mas la información de un panfleto que la de un texto
enciclopédico.— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.228.107.24 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 06:31 29 may 2013 (UTC)
Es una batalla continua, pero hay que hacerlo. Gracias por el feedback ... Rjgalindo (discusión) 01:27 30 sep 2009 (UTC)
Comentario Reduje un poco (de nuevo) la sección de poligamia—tentado a eliminar por completo las contribuciones hechas—por ser repetitivo. Es decir, ya se dijo en el epígrafe que la iglesia practicó la poligamia (momento en que la prácitca era aceptada) y que ya no se practica (momento en que es inicuo). Cuantas citas adicionales se añadan para decir lo mismo: que la iglesia considera digna la poligamia ordenada por Dios e inicua cuando no, es repetitivo. El artículo está llegando muy allá del límite del tamaño de los requerimientos de Wikipedia, por lo tanto, verán que casi cada epígrafe tiene un Artículo Principal. Si siente que hay información adicional que de luz al asunto, añadalo en el AP y no en este artículo. Si no existe tal AP, sea valiente y crealo: algo así como Poligamia (SUD) o La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días y la poligamia, lugar donde puede extenderse con tremenda libertad. Si tiene miedo que el título no sea adecuado, no se preocupe, algún bibliotecario lo mejorará. Sin embargo, debido a las fuentes que se añadieron, dejé la mayoría de la contribución bajo notas de pie de página. A lo que me lleva de nuevo a referirles al Manual de Estilo de Wikipedia: si una cita no tiene negritas, por favor no añada resalte en negritas, si no tiene itálicas, no ponga itálicas, si no tiene mayúsculas no las ponga, etc. Saludos y gracias por la fe en Wikipedia, Rjgalindo (¿Wh...?) 02:19 28 sep 2009 (UTC)
Comentario Ya se dijo en la plantilla superior que aparece al editar esta página de discusión, pero para el que no lo haya visto, reitero: No escribas reflexiones no enfocadas al desarrollo del artículo ya que Wikipedia no es un foro. Rjgalindo (discusión) 01:21 30 sep 2009 (UTC)
(discusión) 18:36 8 dic 2009 (UTC)
abajo estaba el pez en el anzuelo 01:49 4 ago 2010 (UTC)
abajo estaba el pez en el anzuelo 23:55 17 ago 2010 (UTC)