Discusión:Juan Carlos Sánchez (militar)

Por favor, ¿alguien me puede explicar que es ser experto en lucha antisubversiva? Quisiera saber en que ambito esta escrita la frase, si asi fue escrita, en la fuenta citada. Es la explicacion del por que fue designado Comandante del II Cuerpo de Ejército y no termino de entender de que se trata. Gracias. Saludos. --Roberto (discusión) 21:55 27 nov 2011 (UTC) CON SEGURIDAD DEBE HABER REALIZADO CURSOS DE LUCHA ANTISUBERSIVA EN EE,UU Y/O EN FRANCIA QUE ERA DONDE SE ENTRENABAN LOS MILITARES EN ESA ÉPOCA[responder]

Autoría del hecho[editar]

Que una sola persona afirme años después que alguien del Ejército había intervenido en el hecho es una versión totalmente minoritaria contradicha por historiadores, exmiembros de la guerrilla y por las propias organizaciones en sus comunicados. Por eso, ni correspondería colocarla en la introducción, pero si se coloca, para resguardar el principio de neutralidad no se deben omitir las demás fuentes fiables que la contradicen. Esas mismas razones avalan las categorías insertadas, que deben ajustarse a lo mayoritario, no a una versión solitaria.--Clamobio (discusión) 22:41 28 feb 2017 (UTC)[responder]

Querido Clamobio te explico lo que no has entendido. Con tu reversión, has desecho 5 ediciones mías (no una). Parecería que 3 de dichas 5 ediciones no has dicho palabra (las podés ver aquí: [1], [2], [3], [4] y [5]).

De las que veo que has dicho algo es de la primera y la última, entonces aclaro:

No se eliminó "las demás fuentes fiables que la contradicen", lo que se hizo es quitar una aclaración que está de más en la introducción ya que está exactamente igual expresada en el artículo.

En cuanto a las categorías, voy a esperar a la palabra de otros editores, pero siendo que fueron introducidas por vos hace un día, lo que correspondería es que vos las justifiques y no al revés.

Saludos.--Mans ^{I need no introduction...} 01:31 1 mar 2017 (UTC)[responder]

Como mis explicaciones cubrían todos los aspectos no era exacto decir que mi reversión fue sin explicaciones.
Cuando hay dos personas matadas es correcto usar el plural.
La introducción debe reflejar el contenido. Al colocar el "...sin embargo luego un integrante..." introducía una fuente minoritaria al mismo nivel que la mayoritaria y además se usaba una de las expresiones clásicas de "no neutralidad" (sin embargo).
Las categorías se corresponden a la versión mayoritaria. No corresponde quitarle a las FAR y al ERP el crédito por el hecho.
La versión del exagente sólo dice que intervino el tal militar Arrue, pero no dice por cuenta de quien o sea que ni siquiera allí se le niega el crédito a las FAR y el ERP.--Clamobio (discusión) 02:07 1 mar 2017 (UTC)[responder]

Antes que nada, Clamobio te aviso que ya he denuncia la guerra de ediciones que has comenzado ([6])

Sobre el artículo.

En la introducción no puede de ninguna manera puede incluir la acusación a Roqué. No corresponde a la introducción, sí en el cuerpo del artículo. Quitar esto no impllica "deben omitir las demás fuentes fiables" sino leer la frase anterior.
En la "cita" que, casualmente, has corregido, se cambia una cita textual por otra, por mera conveniencia, eso no corresponde.
Es cierto, la redacción puede mejorarse, pero no es el método revertirlo de cuajo.
Las reversiones son tan irreflexivas (o se hacen sin mirar el texto) que dejan en el medio del artículo un "<ref name=BUE>" sin corregir.

Saludos.--Mans ^{I need no introduction...} 02:38 1 mar 2017 (UTC)[responder]

La fuente citada contiene tres versiones distintas: el título dice "A Juan Carlos Sánchez lo mató el Ejército", en el texto dice "habría sido cometido por hombres del propio Ejército entre los que mencionó a un uniformado de apellido “Arrue” y, también en el texto, dice "Según consta en el acta de la audiencia realizada en Belem: “Por las investigaciones que hizo el deponente, concluyó que la muerte del general Sánchez ocurrió por una persona de apellido Arrue, del ejército”. Claramente no es lo mismo que "lo matara el Ejército", que lo mataran "hombres del Ejército" o que la muerte "ocurrió por una persona de apellido Arrue, del ejército". Dado que la nota dice que se basa en el testimonio de Bueno, las dos primeras afirmaciones aparecen como interpretaciones u opiniones por lo que en mi opinión lo que corresponde es la cita textual transcripta por la misma nota de la declaración judicial del exagente y no sus deformaciones o interpretaciones.
En cuanto a la inclusión en la introducción del nombre del dirigente guerrillero Roqué, no veo porqué omitirlo. Por la relevancia de este dirigente que puede verse en su propia página, es un dato de importancia suficiente como para estar en la introducción que además está avalado por fuentes fiables.--Clamobio (discusión) 11:52 1 mar 2017 (UTC)[responder]

Caso Guerrieri[editar]

Reformaré el artículo, aclarando que esta versión está contradicha por quienes se declararon autores del homicidio, con nombres y apellidos y por las organizaciones armadas marxistas que actuaron en el hecho. Y pondré dicha versión en el lugar que le corresponde, pues actualmente está repetido exactamente el mismo texto en dos lugares diferentes. La discusión sobre si fueron "hombres del Ejército" quienes lo asesinaron, y a qué ejército se refiere el presunto autor de la frase (siguiendo el razonamiento anterior, como la frase está sacada de su contexto, podría estar refiriéndose al "Ejército Revolucionario del Pueblo") está fuera de lugar, porque esta no es una página de debate sino de información enciclopédica. Por lo demás, es muy difícil hacer nada con la frase del "agente de inteligencia" porque no tiene un contexto en el cual fundarse. Y por otro lado, resulta contradictorio con lo escrito pocos renglones atrás. El artículo de Página 12 utilizado como fuente, no TIENE NINGUNA REFERENCIA AL ATENTADO AL general SÁNCHEZ directa ni indirecta ni guarda ninguna relación con el tema del artículo. La fuente restante es un blog que no califica ni como fuente primaria ni secundaria, pues se trata de opiniones personales de su autor, quien no se identifica ni identifica a sus fuentes. Por otra partes, se trata de un blog claramente ideológico, de defensa de una ideología y no de indagación histórica. Por todo esto, reformaré el artículo en la forma indicada.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.229.58.92 (disc. • contribs • bloq). 22:40 28 sep 2020

Buenas. Me temo que tuve que remover el párrafo (Especial:Diff/133967175/next) porque, tal cómo estaba redactado, incumplía WP:REF (y, por consiguiente, WP:VER) y WP:PVN.--Malvinero10 (discusión) 15:34 14 mar 2021 (UTC)[responder]