Discusión:James Cook

James Cook fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 7/05/2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 25 de abril de 2008. Evaluación como artículo bueno realizada el 29/08/2012 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)

Está bien escrito. a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga): Es preciso con los hechos y verificable. a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP): Es extenso en su cobertura. a (aspectos principales): · b (centrado): Sigue la política de punto de vista neutral. a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos): Es estable. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema. a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):

Saludos, Frank --> (Opinión) 07:49 7 may 2007 (CEST)

---

"Cook imaginó que calculando la diferencia de tiempo de un punto inicial al mediodía, y utilizando la posición del Sol, se podía calcular la longitud"

Esto se sabía mucho antes de Cook; el problema es que no existían cronómetros adecuados para calcular la diferencia entre la hora de Greenwich y el mediodía solar.

O eso es lo que creo. ¿Alguien puede confirmarlo?

Te recomiendo que leas el libro "Los Colonizadores" de Daniel J Boorstin. Es un libro ameno que no solo relata los principales viajes de los europeos para descubrir el resto del mundo sino tambien, los paso a paso para medir el tiempo, las distancias, la ubicacion en un punto determinado de la tierra (una breve reseña sobre la historia de los relojes, cartografia). Walkra. — El comentario anterior sin firmar es obra de Walkra (disc. • contribs • bloq). Srengel (discusión) 17:07 11 mar 2011 (UTC)

Posible error en los mapas

En la descripcion del segundo viaje se observa "tambien descubrio Georgia del Sur y las Islas Sandwich del Sur", pero en el mapa el recorrido pasa bastante lejos de, por ejemplo, Georgia. Por otro lado, en el planisferio en donde se muestra sus tres viajes principales, se observa que cruzo por el Pasaje de Drake, pero no aparece asi en el mapa donde solo se representa el segundo viaje. Walkra. — El comentario anterior sin firmar es obra de Walkra (disc. • contribs • bloq). Srengel (discusión) 17:07 11 mar 2011 (UTC)

Saavedra y Hawaii

Considero plausible que los españoles conocieran las Hawaii -total, el galeón de Manila pasaba todos los años al norte y al sur de dicho archipiélago- pero en el artículo sobre Álvaro de Saavedra Cerón no pone nada de eso, mientras que en el artículo sobre Cook se atribuye el descubrimiento a Saavedra. Estamos tal vez ante la típica obsesión con la "Pérfida Albión" de los artículos sobre historia marítima de la Wikipedia española.

Isla de Pascua

Al final de artículo se menciona que la Isla de Pascua fue por primera vez explorada por un europeo gracias a los viajes de Cook, pero la isla de Pascua fue visitada, explorada, perfectamente documentada y anexionada al Imperio Español por Felipe González de Haedo 4 años antes de que Cook pusiese los pies en ella. De hecho, Cook fue a la isla de Pascua a comprobar lo que Haedo había cartografiado.

Desacuerdo SAB

Lo coloco en desacuerdo básicamente por la falta de verificabilidad (prácticamente no tiene referencias al pie, ni bibliografía ni siquiera complementaria), además de tener secciones con numerosas faltas de ortografía y otros detalles menores. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:04 28 ago 2012 (UTC)

 En contra de que siga siendo AB por lo mencionado. Waka (discusión) 23:19 28 ago 2012 (UTC)

 En contra de que siga siendo AB por lo mencionado, el problema con WP:VER es demasiado patente. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 04:02 29 ago 2012 (UTC)

 En contra ¿Cómo pudo haber sido este artículo AB si no tiene ni siquiera una sola referencia? Lo más importante en todo artículo. MadonnaFan (¡Turn Up the Radio!) 20:27 29 ago 2012 (UTC)

• Con 3 votos en contra y ninguno a favor, el artículo es reprobado. Waka (discusión) 19:17 2 sep 2012 (UTC)
• Sin posicionarme a favor o en contra del desacuerdo, solo quiero hacer constar que no tendrá notas al pie pero sección de bibliografía sí que tiene (que en la fecha de la nominación estaba titulada como referencias).--Dodecaedro (discusión) 19:28 2 sep 2012 (UTC)

• Comentario ¿Y porqué no se utilizó {{harvsp}} para WP:VER? Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:16 2 sep 2012 (UTC)

Aunque una posible respuesta es porque no es obligatorio, eso se lo tendrás que preguntar a los redactores; yo no he intervenido para nada en la elaboración de este artículo.--Dodecaedro (discusión) 20:39 2 sep 2012 (UTC)

Es obligatorio ser «preciso con los hechos y verificable»; imposible saber en qué obra se esgrime lo escrito. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:05 2 sep 2012 (UTC)

Jmvgpartner, me parece perfecta tu argumentación de que la verificabilidad te parece mejorable; no pretendía entrar en ningún debate sobre eso y sólo quería señalar el dato de la bibliografía porque el que lea la argumentación del desacuerdo puede pensar que se va a encontrar un artículo que carece de referencias y no es así.--Dodecaedro (discusión) 22:22 2 sep 2012 (UTC)

No hay problema, este no es un debate ni nada, sino una discusión sobre mejorar los artículos, en especial este cuyo desacuerdo se inició por falta de verificabilidad, algo esencial en un AB. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:09 2 sep 2012 (UTC)

Sobre la banderita

En el año de nacimiento de James Cook no existía todavía el Reino Unido como tal, sólo existía el Reino de Gran Bretaña. He cambiado la bandera a la de Inglaterra, pienso que sería lo más apropiado para 1728.--L´Esplanada (discusión) 18:30 26 abr 2013 (UTC)