Discusión:Islamización

--Uruk (Mensajes), 17:50 22 jun 2013 (UTC)

Creo que se debería incluir como islamización el proceso de creciente dominación al Islam que se está produciendo en Europa tras la fuerte llegada de musulmanes a sus fronteras, e ilustrarse con casos como los del velo en colegios públicos españoles, o la prohibición del burka y otras expresiones islámicas en países tales como Francia e Italia.

Falta de neutralidad en apartado "Controversia sobre el Islam"

Considero que se debe revisar el texto vertido por enfocarse solo en una postura en la que el Islam es presentado como una religión históricamente perseguida e incomprendida, lo cual es muy discutible.

Todas las ideas e interpretaciones son bienvenidas pero no se debe ignorar deliberadamente la postura principal sobre esta controversia: que hoy Occidente ve con preocupación a los musulmanes , en sus manifestaciones radicales, por el terrorismo y la intolerancia y persecución hacia las minorías: sean estas religiosas, culturales, por su orientación sexual, etc. Incluso, ve con preocupación como muchas sociedades musulmanas tratan a las mujeres (lapidación, matrimonios forzados, prohibición de trabajar, de mostrar el rostro, etc). Por favor incluir este punto de vista, es elemental. Jb 88 (discusión) 16:55 3 ene 2015 (UTC)

En efecto, la supuesta "controversia" es todo un mito producido por Occidente en plena era secular. Los objetivos de dicha mistificación oscilan entre los intereses mercantiles más inconfesables y cierta conciliación falaz subproducto de la supuesta "alianza de civilizaciones". --Sacha Delton (discusión) 09:48 20 nov 2015 (UTC)

Grave contenido agregado en recientes ediciones

He notado desde la última edición que realice en este articulo que se ha creado y expandido una sección muy amplia que ha sido titulada: "Islamizacion de Occidente y de regiones no islámicas: proceso demográfico y efectos consiguientes", esta ha sido expandida muy rápidamente, principalmente por los usuarios: Tío Félix, Volton y Sacha Delton; el 25 de septiembre de 2015 el usuario: Juanmoralesdesign revirtió la mayor parte de estos cambios con la anotación: "Eliminé información sensacionalista, difamatoria y/o xenofóbica.", posteriormente Tío Félix revirtió esa edición escribiendo: "La información no es sensacionalista, sino respaldada por estudios sociológicos serios.", lo que no aporto en ninguna de las mas de veinte ediciones que realizó es por lo menos una sola referencia de esos "estudios sociológicos serios.", ni siquiera una referencia ha sido agregada en esta nueva sección a pesar de que esta se volvió la mayor parte del artículo, brillan por su ausencia, pese ello he notado información como: "La islamización comienza cuando se alcanza en un país un número suficiente de musulmanes como para poder comenzar campañas en favor de privilegios religiosos." o "En tanto la población musulmana permanezca alrededor, o por debajo del 2% de la de cualquier país, ésta será vista por la población local como una minoría racial y no como una amenaza hacia los demás ciudadanos. Éste es el caso de lo que ocurre en (porcentaje del año 2014", "Con una población que alcance entre el 2% y el 5%, los musulmanes comienzan con el proselitismo entre otras minorías étnicas y grupos descontentos del lugar, a menudo con reclutamientos considerables en cárceles y entre las bandas callejeras. Esto está ocurriendo en" la lista prosigue en: "A partir del 5% de población musulmana, estos ejercen una influencia desorbitada con respecto al porcentaje de población que representan. Por ejemplo, insistirán en la introducción de los alimentos halal (limpios de acuerdo a los preceptos islámicos), asegurándose de esta manera empleos de manipuladores de alimentos reservados a los musulmanes. Empezarán las presiones sobre las cadenas de supermercados para que muestren alimentos halal en sus estanterías -junto con las correspondientes amenazas si no se cumplen estos requisitos. Esto está ocurriendo en" [...] "Llegados a este punto, trabajarán para que la autoridad gubernamental les permita que ellos mismos se regulen bajo la Sharia, la Ley Islámica (dentro de sus ghettos). El objetivo último de los islamistas es establecer la Sharia en todo el mundo.", "Cuando los musulmanes se aproximan al 10% de la población, tienden a aumentar la anarquía como un medio de quejarse sobre sus condiciones de vida en el país. En París ya se han visto revueltas imparables con quema de coches y de mobiliario urbano. En esta situación, cualquier acción no musulmana ofende al Islam, y resulta en insurrecciones y amenazas, como las de Amsterdam tras la oposición a las viñetas de Mahoma y películas sobre el Islam. Estas tensiones se ven a diario, particularmente en los sectores musulmanes de", "Tras alcanzar el 20%, las naciones pueden esperar disturbios espeluznantes, formación de milicias jihadistas, asesinatos esporádicos, y la quema de iglesias.", "Con un 40% de musulmanes, las naciones experimentan masacres generalizadas, ataques terroristas crónicos, y guerra ininterrumpida de milicias, como las de", "Los países que alcanzan un 60% de población musulmana experimentan persecuciones sin límite de los no-creyentes de todas las demás religiones (incluyendo a los musulmanes no ortodoxos), limpiezas étnicas esporádicas (genocidios), el uso de la Ley de la Sharia como arma, y el establecimiento de la Jizya, el impuesto sobre todos los infieles, como está ocurriendo en", "A partir del 80% deben esperarse intimidaciones y jihad violenta sobre la población no islámica, algún tipo de limpieza étnica dirigida por el Estado, e incluso algún genocidio, a medida que estas naciones expulsan a los pocos infieles que van quedando, y se dirigen hacia el objetivo de un Estado 100% musulmán, tal y como se ha experimentado ya, o está en vías de consecución en", y finalmente corona con: "100%: advenimiento de "Dar-es-Salaam"

Alcanzar el 100% marcará el comienzo de la Paz de “Dar-es-Salaam” (el Paraíso de la Paz Islámico). Aquí, se da por supuesta la existencia de la paz, porque todo el mundo es islámico, las Madrazas son las únicas escuelas, y el Corán la única palabra, como ocurre en:

Desgraciadamente, la paz nunca se alcanza, puesto que en estos estados con el 100% de musulmanes, aquellos más radicales intimidan y fomentan odio, satisfaciendo sus ansias asesinando a los musulmanes menos radicales, por una variedad de razones teológicas. ", ¿que se supone que es todo esto?, ¿la ley de población musulmana universal?, esta extraña narración de un proceso ficticio de dominio contiene declaraciones muy preocupantes dignas de Los protocolos de los sabios de Sion, ¿amenaza hacia los demás ciudadanos?, ¿guerra ininterrumpida de milicias?, ¿influencia desorbitada con respecto al porcentaje de población que representan?, ¿limpiezas étnicas esporádicas?, ¿ataques terroristas crónicos?, ¿persecuciones sin límite de los no-creyentes de todas las demás religiones?, ¿el establecimiento de la Jizya?, ¿insurrecciones y amenazas?, ¿las naciones pueden esperar disturbios espeluznantes?, ¿quema de iglesias?, ¿asesinatos esporádicos?, ¿milicias jihadistas?, ¿genocidios?...

¿De verdad soy el único que ve algo muy mal en este articulo?, Yo me pregunto, ¿sabe esta gente que redactó estos párrafos que hay usuarios musulmanes entre nuestra comunidad de Wikipedia en español?, ¿ellos también son una amenaza hacia nosotros los demás editores?, quien escribe esto omite que en muchos de estos países la religión musulmana no es ni remotamente reciente, muchos países nombrados expresamente tienen siglos con presencia del Islam, algunos más de mil años, como Etiopía, Israel, China, Rusia, España, Albania, Filipinas, Tailandia, Kenia, India, Bosnia, Líbano o Chad, los datos de porcentajes son sumamente refutables pero el mas grave es la parte en que se lee "100%: advenimiento de "Dar-es-Salaam"", en ningún país de la tierra existe una población del 100% de sus miembros musulmanes, en realidad no existe un 100% en algo en la población de algún país por la simple realidad de que ninguna sociedad humana es completamente uniforme, ni siquiera en el país con religión musulmana mayoritaria mas homogéneo del mundo (que no es ninguno de los que se nombra sino Marruecos) se puede decir tal cosa, estas declaraciones no se sustentan mas allá de opiniones personales, narraciones subjetivas, acusaciones sin fundamento ni sustento y llanas falsedades. Quisiera preguntar: ¿de donde proviene toda esta información que usted, Usuario:Tío Félix insiste en defender?, ¿si se atreve a mantenerla argumentando que "no es sensacionalista, sino respaldada por estudios sociológicos serios.", ¿Por qué precisamente no lo está y estos "estudios sociológicos serios" o cualquier otra referencia que llegue a respaldar algo como lo escribió e insistió en defender no fueron citados; todas estas afirmaciones son algo muy grave y muy serio y su nombre no es Islamización como se supone que contenga este articulo, se llama Islamofobia. ~~Barış yolu Peláez~~

El relativismo de su enfoque es altamente peligroso, por ambiguo e irresponsable. Le recomiendo que antes de emitir acusaciones infundadas, fundamente su discurso en un método de exposición coherente. La mera acumulación de "peros" que usted esgrime delata su inconsecuencia política. El enfoque no es sino "Sociológico-demográfico". Como tal queda. Lea por tanto las referencias de rigor que el texto añade, amén de la bibliografía. Y no acuse al articulo de definir "Islamofobia". Dicha acusación le puede salir muy cara, máxime en estos tiempos de persecución islámica contra supuestas apostasías, auspiciadas de modo soterrado por enfoques tan perniciosos como el suyo. Por cierto: usted se declara católico; le recuerdo que catolicismo y pacifismo son antitéticos, contrarios por sistema. ¿Ignorancia? ¿Mera perversidad? --Sacha Delton (discusión) 16:54 6 dic 2015 (UTC)

He eliminado de nuevo esas adiciones. Se trata de un punto de vista muy marcado, que no está indicado como tal, que alimenta un discurso del odio y que en definitiva es totalmente contrario a la política de punto de vista neutral. Sabbut (めーる) 12:45 23 mar 2016 (UTC)

Hay otro motivo por el que ese contenido no debe estar en Wikipedia: se trata de un plagio de este artículo publicado en el diario Ya, o quizá de este slideshow. En cualquier caso, sea por derechos de autor o por lo tendencioso del texto, no debe estar en Wikipedia. Sabbut (めーる) 12:55 23 mar 2016 (UTC)

Pocas veces en esta enciclopedia he podido encontrar respuestas como la que usted Usuario:Sacha Delton ha escrito aquí, mucho menos dirigidas hacia mí, ¿el relativismo de mi enfoque es altamente peligroso, por ambiguo e irresponsable?, nada de lo que he escrito tiene algún "Relativismo de su enfoque", todo ha sido claro, especifico y ceñido al tema, ¿ambiguo e irresponsable?, en ningún momento deje un solo lugar a la ambigüedad (según la RAE: adj. Dicho especialmente del lenguaje: Que puede entenderse de varios modos o admitir distintas interpretaciones y dar, por consiguiente, motivo a dudas, incertidumbre o confusión. [1]) sino que expliqué claramente los problemas en el artículo y el porque violan las políticas de Wikipedia, usted agrega un el calificativo de irresponsable, que deduzco, solo usted entiende que significa en la alusión que escribío en respuesta a mis argumentos.

Después pasa usted a hacerme recomendaciones en donde escribe: "fundamente su discurso en un método de exposición coherente.", mi intervención en esta pagina de discusión fue directa, organizada, concisa, congruente y muy coherente, lamento si usted no comprendío los argumentos que expuse en su momento, pero el "recomendarme" un supuesto "método de exposición coherente" en el que me "fundamente" me parece que cae en un lamentable intento de llevar la discusión a una retorica sin fundamentos y llena de falacias ad hominem hacia mi; precisamente es éste el mensaje que compone su respuesta, primero hablando de una inexistente "acumulación de peros" (en ningún momento use esa palabra ni he expresado ese equivocado mensaje, mi exposición del contenido agravante en este artículo no se trata de "peros", sino de errores graves e incompatibles con las normas básicas de Wikipedia, le pido que no me atribuya palabras que no he usado ni texto que no he escrito), además añade "[...] delata su inconsecuencia política.", no se de que esta usted hablando, creo que usted tiene una impresión equivocada de lo que se trata el proyecto de Wikipedia, no implica ninguna consecuencia o "inconsecuencia política.", se basa en "mantener la identidad del proyecto como enciclopedia y promover la calidad de sus contenidos" y en que "Cada edición trabaja de forma independiente, no está obligada a incluir el contenido de otras ediciones, y solo debe respetar políticas globales tales como la de mantener un «punto de vista neutral»." además -de forma sumamente relevante para esta discusión- hace énfasis en: "Debido a la diversidad y número de participantes e ideologías, provenientes de todas las partes del mundo, Wikipedia intenta construir sus artículos de la forma más exhaustiva posible. El objetivo no es escribir artículos desde un único punto de vista, sino presentar abiertamente cada postura sobre un determinado tema. Como es obvio, no caben todas las posturas, pues no se admitirían, por ejemplo, la inclusión de aportaciones de quienes exalten o defiendan ideas que implican odio o violencia, Wikipedia también aclara: Wikipedia no es una tribuna de opinión:

Wikipedia no es un lugar para defensas de ideas, proselitismos, propaganda o publicidad. Por tanto, los artículos de Wikipedia no son:

Propaganda o defensas de ideas de ningún tipo. Un artículo puede informar objetivamente sobre lo que las distintas partes implicadas en un asunto dicen, siempre y cuando se haga desde un punto de vista neutral. Si quieres convencer a alguien de tus puntos de vista preferidos, utiliza Usenet o comienza un blog.

[...]

Foros de discusión. La idea principal de Wikipedia es crear una enciclopedia. Puedes hablar con los demás wikipedistas en sus páginas de discusión y resolver los problemas relacionados con los artículos en las páginas de discusión respectivas, pero la discusión no debe filtrarse a los artículos en sí y debe limitarse a cómo mejorar el artículo, no al tema en sí mismo." WP:NOFORO léase WP:P,WP:L5P, WP:PVN y WP:NO, mas una vez mas esta supuesta "inconsecuencia política." se dirige a mi y no a mis argumentos. Si el enfoque como usted dice "no es sino "Sociológico-demográfico"" esta muy lejos de cumplir con su supuesto objetivo, pues la tareas de la sociología y la demografía no son ni evaluar los procesos religiosos y sociales con juicios de valor ni buscar fusionaros con los eventos políticos mundiales y la realidad internacional (tarea de otras disciplinas como las Relaciones Internacionales o el análisis político), muchísimo menos crear una especie de reglamentación del desarrollo de procesos socio-religiosos de un culto en particular (su función es únicamente interpretar desde los hechos y documentar estos) ni tampoco inventar un supuesto futuro hipotético en el que se presume sucederán con lujo de detalle una serie de eventos, cosa que además choca directamente con las políticas de este proyecto: Wikipedia no es una colección de especulaciones sin verificar. Todos los artículos sobre eventos futuros deben ser verificables y la importancia del tema lo suficientemente amplia para merecer un artículo de igual modo que un tema ya pasado. En detalle:

[...]

Los artículos que presentan extrapolación, especulación, e historia futura son fuente primaria y, por tanto, inapropiados. Por supuesto, debe haber artículos sobre trabajos artísticos notables, ensayos e investigación fiable que incorporen predicciones. Es decir, un artículo de Star Trek, Gundam, Los Supersónicos o Futurama es apropiado; un artículo sobre las armas que usaremos en la III Guerra Mundial no lo es.

Es apropiado informar sobre la discusión y los argumentos de las perspectivas de futuras propuestas y proyectos, o sobre si ocurrirá un cierto desarrollo, incorporando referencias a dicha discusión. No es apropiado incluir ideas propias o análisis, debido a su condición de fuente primaria.

También escribío: "Lea por tanto las referencias de rigor que el texto añade, amén de la bibliografía.", es sumamente curioso que me sugiera esto, pues de las únicas dos referencias y las dos únicas bibliografías mencionadas en esa versión del artículo ninguna tenía ni la mas remota relación con lo que usted insiste en defender y apoyaban partes del articulo previos a ella y ajenos a esa connotación, prosigue a exigirme: "Y no acuse al articulo de definir "Islamofobia"." (una vez mas creando y atribuyéndome cosas que no escribí y que probablemente usted malentendió).

En lo que considero la parte segunda mas llamativa de su respuesta escribió: "Dicha acusación le puede salir muy cara, máxime en estos tiempos de persecución islámica contra supuestas apostasías, auspiciadas de modo soterrado por enfoques tan perniciosos como el suyo.", a partir de ella usted fabrica una realidad ficticia en donde habla de "tiempos de persecución islámica" inexistentes en un Falso dilema (precisamente una de las características definitorias de la Islamofobia es el trato a todo el diverso conjunto del Islam como un "bloque monolítico, estático y refractario al cambio" e insinuándose una hostilidad intrínseca de la religión musulmana y no de individuos o grupos particulares hacia los otros), inventándose una narrativa donde esta es son "auspiciadas de modo soterrado por enfoques tan perniciosos como el suyo.(sic)" que de paso sirve como falacia de Razonamiento circular (si el Islam es peligroso implica que las ideas en el articulo son válidas, si las ideas en el articulo son válidas implica que el Islam es peligroso). Percibo toda esta parte de su respuesta como una amenaza hacia mi y su declaración inequívoca de que '"me puede salir muy cara"' me resulta inquietante y sin lugar a confusión como un ataque personal (Amenaza).

Para este punto toda su respuesta a mi argumentación en esta discusión ya me parecía un intento de, en lugar de discutir con argumentos y basándose en referencias el artículo Islamización, una serie de acusaciones sin ningún origen, forma o sentido, solo hacia mi oposición en contra de cierto contenido, inventando situaciones que no tienen realidad reflejada en lo que argumenté (Falacia del hombre de paja y Conclusión irrelevante), atacándome a mi directamente (Falacia ad hominem) y lanzando información sin fundamentación -un autor, una publicación, un articulo periodístico, información histórica, evidencia académica, algo, lo que sea que no fuera su propia y personal opinión y panorama de la realidad- en una Retorica auto validante adornada de lenguaje sobrerebuscado, ¿de verdad Señor Sacha Delton la mejor manera de defender la postura que apoya es atacándome a mi al discrepar?, lamentable.

Pero finalmente usted ha llegado demasiado lejos con su ultimo apartado, estoy sinceramente sorprendido por su atrevimiento, ni siquiera voy a refutar su ataque personal hacia mi, simplemente le informaré que he procedido a denunciarlo en donde corresponde.

Por último quiero agradecer al Usuario:Sabbut por sus acciones en este artículo, pues van dirigidas a abordar el grave problema antes expuesto.

~~Barış yolu Peláez~~