Discusión:Inca (Baleares)

Exiten varios errores en el artículo. El gentilicio de Inca en castellano es inquense/a y en catalán es inquer/a. El termino 'inquero' es incorrecto tanto en castellano como en catalán. El miércoles que precede al Dijous Bo no se denomina Dimecres bo de forma oficial, es un nombre coloquial muy reciente pero que no ha sido oficializado. Sería mas correcto denominar al Dijous Bo como una feria de agricola-ganadera e industrial que como un mercado. De hecho es la mayor y más importante feria de Baleares. Inca está hermanada con Lompoc (California- Estados Unidos de América) y con Telpaneca (Madriz-Nicaragua).79.153.110.60 (discusión) 13:11 7 mar 2010 (UTC)

Hay otra pequeña imprecisión. Oficialmente no existe la comarca del Raiguer. Se trata de una mancomunidad de municipios para la adjudicación de servicios. Inca es cabeza de partido de un territorio mucho más amplio que el que comprende el de los municipios de la mancomunidad del Raiguer.

Un historial de edición tremebundo

El historial de este artículo ha sido muy revertido durante al menos un año, lo que dificulta el seguimiento de los cambios a niveles insólitos. Es evidente que el artículo presentaba cierta tensión hace ya tiempo y esta ha ido degenerando usando los resúmenes de edición para advertencias muy subidas de tono entre usuarios. ¿El resultado final? Dos usuarios bloqueados al menos durante dos semanas, la intervención de los bibliotecarios, el artículo protegido y un historial que se debería haber detenido mucho antes. ¿Cómo se podía haber evitado este destroce? Usando la PD, es decir, la página de discusión. Esto no es una defensa de ninguno de los usuarios, porque esta gestión no se debe repetir si se detecta en otros artículos.

Un artículo no es un campo de pruebas, para eso están los talleres. He observado como Rodelar (correctamente) tuvo que revertir una edición que ponía enlaces externos en el cuerpo del artículo. A lo que uno de los usuarios a pesar de haber errado advirtió que tomaría represalias. Esa edición no se debía haber acometido, la reversión era correcta y el usuario está obligado a hacer uso de los talleres, porque difuminan el historial. Ese es uno de los lejanos principios que he podido observar, pasado el tiempo esto ya ha ido entrando en guerras de ediciones que ocupan casi dos hojas de historial, por cuestiones meramente de estilo como negritas o tamaños de fotos. En ningún caso se ha usado esta PD, que es lo primero que hay que hacer cuando no hay acuerdo. Las reversiones solo deben acometerse para urgencias que violen las políticas, no para simples preferencias. Esta página es de un municipio y no merece tamaña inestabilidad.

En mi vida he visto un cuadro de partidos políticos semejante en un artículo de un municipio de España como el presente, es enorme. Yo me opongo a este formato con una tipografía tan grande, pero si el resto de los editores lo considera adecuado pues permanecerá. Después la discusión sobre la Cuenca, que es bastante delicada. Si al menos no hay dos fuentes que lo corroboren, no abogo por su inclusión y si se incluye la descripción debe ser menos técnica, es casi ininteligible para el lector medio. Las fiestas pueden tener su título en negrita, es práctica habitual en otros artículos, pero esto son preferencias de los editores y hay que buscar el acuerdo. Y ya las ediciones que han causado problema con el mallorquín, yo es que ni sé cuáles son. Tanta “pelea” por tamaños de letra son signo de que se pierde el enfoque enciclopédico, en un artículo que ni menciona las comunicaciones de este municipio con la capital de Mallorca por tren. Tampoco señala a cuántos minutos se está del aeropuerto de Mallorca. La cierta o no “fama” del mercado se acredita con referencias que nadie se ha preocupado aún por poner. Antes de luchar por letras, colores o pirámides poblacionales mejor actualizar la paupérrima sección de historia, desarrollar su tremenda importancia industrial en la fabricación de calzado. Usen las páginas de discusión, al menos para que los futuros editores ante discrepancias puedan emitir su juicio. Un artículo de Wikipedia no es una lucha personal y si se detectan problemas usen el TAB, aunque intenten usarlo lo menos posible. Estoy seguro de que esta situación será un punto de inflexión en la mejora del artículo y en el aprendizaje de los editores a adoptar actitudes constructivas y cuando no las haya por parte de quién sea poner remedio, ya sea mediando, discutiendo o teniendo guerras en otros lugares que no sean el historial del artículo.—-Maximo88 (discusión) 08:34 13 jun 2020 (UTC)

Retirada apartado ‎Geomorfología

Solicito la retirada de la sección de Geomorfología del artículo, reciéntemente creada por el usuario Nonnobis2013 (disc. · contr. · bloq.) y que incluso alguien ha llegado a afirmar que se trata de una guerra de ediciones, cuando nunca ha existido tal guerra, al menos por mi parte.

Creo que la sección no hay por donde agarrarla, a nadie le interesa la "Geomorfología de Inca" y mucho menos como para dedicarle un apartado. Yo le revertí por irrelevante, y me reafirmo.

El usuario en cuestión decía que a no se quien le parecía genial su apartado siempre y cuando lo resumiera. No he leído tal cosa y dudo mucho que a alguien más le parezca normal incluir un dato así en un artículo enciclopédico, y mucho menos com esa reacción. Lopezsuarez (discusión) 19:35 15 jul 2020 (UTC)

   Referente a esta petición del  usuario Lopezsuarez, su siguiente afirmación: decía que no se a quién le parecía genial es absolutamente falsa, en ningún momento se ha dicho que a alguién le parecía genial este apartado,aqui están las palabras originales, las inserto después de esta petición hecha por el usuario LopezSuarez para que quede constancia de todo y no lleve a confusiones.--Nonnobis2013 (discusión) 22:02 16 jul 2020 (UTC)