Discusión:Iker Jiménez

Artículo

Está claro que el artículo necesita ser reeditado enterito. Escrito por alguien que realmente sienta cierta indiferencia hacia Iker Jiménez, y no odio o amor como parece que sienten. Está claro que la gente que se autodenomina "escéptica" y que creen que están por encima del bien y del mal están echando mano al artículo constantemente. Pero no sólo me refiero a ellos. También a la manera tan positiva y halagadora que se hace del propio periodista hablando de esa manera tan extrañamente partidista. Señores, neutralidad. (CET) Manuel.Frutos 02:55 14 ene 2007

Por favor, no deséis que miembros de la Asociación Esceptica- Ultras del pensamiento único- estén todo el día colgando aquí mentiras. Son una Sociedad bien conocida por su xenofobia de pensamiento. Algunas de esa mentiras, como el Caso de Código B, de libros que ni siquiera ha escrito Iker. Es vergonzoso. Todo vale para meterse con él. Y que eliminen cosas como que los miembros de esa asociación no se han lucrado, cunado uno de sus presidentes javier Armentia era colaborador a sueldo del programa más abyeto de la histria de la tele- el castillo de la smentes prodigiosas de A3- me demuestra que esto es una campaña e toda regla. Nada obejtivo. Nada enciclopédico. Solo la secta esceptica escupiendo sus proclamas y tachando lo que les parece. Y mientras tanto Iker con éxito en todo lo que hace. Hagan una página solo biográfica y objetiva. Ya está bien de que esta gentuzqa que milita en un grupo nos diga lo que tenemos que pensar y se ponga a insultar. !estan tomando la wikipedia! !BASTA YA!

Las opiniones sin firma carecen de valided en wikipedia. Por favor, firma tus comentarios. Gracias. Si crées que existe una "Asociación Escéptica", estás invitado a dar pruebas de ella. Define "xenofobia de pensamiento", por favor. Y, sobre todo, apoyar una opinión sin pruebas te será tan útil como discutir con las paredes; esta comunidad se basa en la razón, las pruebas y las demostraciones, de modo que puedes decir lo que te plazca, que sin pruebas que demuestren que lo que dices es verdad se mantendrá la opción más realista en función de las pruebas existentes. Si crees que eso se puede llamar "xenofobia", deberías buscar su significado en el diccionario, y si tienes algo en contra del escepticismo, deberías plantearte a quién criticas, porque Iker Jiménez se autoproclama escéptico (aunque en realidad no lo sea, porque de ser así no defenderías su trabajo o no utilizarías la palabra "escéptico" de forma peyorativa).Onanymous (discusión) 03:17 22 ene 2009 (UTC)

Sobre la foto

Y si el artículo va sobre Iker Jiménez que pinta Carmen Porter en primer plano delante de él? es que acaso están unidos por un invisible cordón de plata? o es que estamos de oferta en Wikipedia de autopromoción 2X1 ?

En Wikipedia tenemos sólo las fotos que aportan los usuarios, ya que las que circulan por la red suelen tener copyright. Si tú tienes oportunidad de visitar a Iker Jimenez, sacarle una foto, y además pedirle que pose en solitario para la Wikipedia, ya podremos poner una foto mejor que la que hay ahora. --Phirosiberia (Crates)

17:18 11 dic 2006 (CET)

Francamente ya sabiamos quien llevaba los pantalones en casa, pero no creo que a Iker le resulte agradable que le pongan el dicho en la foto. Y por otra parte, tan difícil es conseguir una foto de Iker pidiéndole previamente autorización para usarla y más en un artículo que es básicamente de autopromoción? bueno, ya le escribiré un mail, todo es que al final tu no seas la misma Carmen Porter o alguien relacionado.

Periodismo Carnaza

2 programa de Cuarto Milenio. Armado de un quimicefa, Iker y un amiguete nos quieren entretener mostrandonos como el chaval de Somosierra no pudo haber sido disuelto en H2SO4. Nos dice IKER, supongamos que la chuleta de cerdo en el ácido es el chaval, con todos los respectos (sic) y al final concluye, con este experimento (sic) sólo pretendemos ayudar a los familiares.

Crítica objetiva

Permitiendo entradas descaradamente autopromocionales como esta de Iker Jiménez, la Wikipedia se está convirtiendo en un folletin rosa en el que cualquier hijo de vecino, de méritos discutibles como este pseudoperiodista del pseudomisterio, va a poder estampar su curriculum por aquí. Espero que la bulldog de iker no borre esto.

Al parecer es el propio Iker, o alguien muy allegado a él, el que está continuamente borrando mi colaboración, que -aunque crítica con el personaje- no deja de ser objetiva.

Uno de los propósitos de wikipedia es, además de presentar una información no tendenciosa, tratar de denunciar aquellos casos de abuso o engaño que abundan en nuestra sociedad. En el caso de Iker Jiménez, como el de tantos otros parapsicólogos o divulgadores de los "fenómenos sobrenaturales", no escapa a la duda de que se trata de un charlatán, de un vendedor de crecepelo.

Propuesta de eliminación

Creo que existen multitud de recursos de promoción personal y profesional al alcance de cualquier usuario en Internet, como para tener que incluir el Curriculum Vitae de nadie en particular en Wikipedia. En mi opinión, y considerando el nulo interés enciclopédico de esta página, debería eliminarse.

Saludos. --Deschamps 21:54 20 jun 2006 (CEST)

Apoyo lo que dices no tiene sentido la promocion de este tio

Y tampoco lo es los arbitros y muchos tiene su entrada y tambien otros famosos. Asi que eso no es una razón. Si no os gusta no lo mireis, como si no existiera. PUNTO. --MarioQuartz 10:17 25 jun 2006 (CEST)

Pues si quitamos a Íker Jiménez (gran periodista, bajo mi punto de vista), quitemos a todos los escépticos y aprencides de ellos, porque seguro que en Internet hay páginas y páginas de información sobre Dawkins, Rancy y compañía, que a mi no me importan en absouluto.--Magnus Colossus 00:56 9 jul 2006 (CEST)

El personaje es relevante por polémico, no por méritos generalmente reconocidos, así que el artículo debe prestarle más atención a la polémica. Parte de la polémica no es específica del personaje, sino de la programación de contenidos mágicos, acreditándolos con la supuesta seriedad u ortodoxia de los canales que los emiten. Es parte a su vez de una polémica más amplia, sobre la consideración moral que merece la programación de contenidos degradantes o antieducativos para lograr audiencia y mejorar los resultados económicos. Borro el currículo añadiendo algunos detalles a la biografía. En cuanto a la invitación por MarioQuartz a mirar a otra parte, es contraria a las obligaciones de los wikipedistas, que deben vigilar las aportaciones para corregir los efectos del vandalismo, y las acciones de quienes quieren instrumentalizar Wikipedia para fines propios contrarios a los del proyecto. --LP 19:12 1 jul 2006 (CEST)

el mirar o no se lo digo a los escepticos que lo unico que saben hacer es mofarse de la gente que no opinan como ellos. Me recuerdan a los talibanes tanto los de Afaganistan como los barrapunteros. Si no estan de acuerd con lo que dice que lo rebatan de buenas formas y no mintiendo y mofandose.

Explica donde están las malas maneras, las mentiras y las mofas. --LP 17:27 2 jul 2006 (CEST)

Cuando lo del Astronauta hubo alguna mofa y en muchos otros casos. Ademas no tengo ganas de buscar esas mofas, aunque con revisar la lista de correo de ARP-Noseque, Magonia, Microsiervos mas de una y mas de dos veces, El Gran Guayomin (como se escriba)... y no sigo por que me saldria la biblia en verso. otra forma de encontrarlas es poner "iker jimenez" o parecido en Youtube. Por cierto habras visto que no menciono la Wikipedia por razones obvias.--MarioQuartz 17:41 2 jul 2006 (CEST)

Esto es Wikipedia. Dirígete en cada caso a quien corresponda. Ayer mismo revertí un cambio, movido de manera manifiesta por la antipatía hacia el personaje, que no era adecuado en la forma ni añadía información. Intenta atenerte al estilo propio de una enciclopedia y avisa si necesitas ayuda para reclamar buenas maneras y respeto a las reglas. --LP 17:47 2 jul 2006 (CEST)

Por favor. España sigue sigue un pais de castañuelas. Y además, odiamos a quien triunfa. Este hombre ha conseguido triunfar en su campo, nos guste o no. Trabaja en lo que quiere, se le reconoce, tiene un programa de radio y otro de televisión, ha escrito libros, le han dado premios, etc. Ni por partidario ni por detractor. Simplemente soy alguien que sabe de lo que habla y que no tiene ni odio ni rencor a nadie, entre otras cosas porque eso te hace tremendamente infeliz. El artículo de Íker Jiménez debe estar aquí. Otra cosa es la neutralidad de este y que nos guste la persona y/o su trabajo. Pero de ahí a insultar y hablar con ese odio. Al ser alguien que está en el candelero y totalmente de actualidad (y con mucho éxito) tiene gente que le ama y gente que le odia. 5000 personas en un pabellón para ver su programa de radio (ahí están las cifras), pronta emisión de su programa en paises de sudamérica. Por favor, más neutralidad y menos envidia. Si no sois capaces de dejar a un lado vuestro amor o vuestro odio, largaos de wikipedia. Saludos a todos y todas. Manuel.Frutos 20:33 17 feb 2007 (CET)

La entrada sobre Iker Jiménez no debe ser borrada. Es un periodista, conocido, respetado por unos, odiado por otros, pero de bastante influencia pública por los medios de comunicación. Se puede estar de acuerdo o en contra de su trabajo, pero no creo que se deba estar en contra de la existencia de artículos serios en wikipedia. Y precisamente, en cuanto a artículos serios, debería editarse este artículo, wikificarse, corregirse. Las opiniones personales encajan en los blogs personales, ésto es una enciclopedia y debe ser neutral. Los hechos a favor y en contra deben exponerse con neutralidad y con pruebas. Si a alguien no le gusta este personaje, que lo ignore, pero si a alguien no le gustan los hechos contrastados, demostrados y argumentados, entonces que haga un juicio de valor sobre sus propias convicciones e ideas, pero que no manipule el trabajo de los demás.Onanymous (discusión) 04:01 21 ene 2009 (UTC)

Mi posición sobre Iker y los escepticos

Es un personaje publico y un periodista, que cuatro escepticos de sillon no esten de acuerdo y solo sepan rebuznar no quiere decir que este señor no sea un PERIODISTA como suele recalcar:

• "Esto es periodismo de sucesos" Entrevista de Javier Blanco | La Nueva España | Editorial Prensa Asturiana |
• ¿Qué le dirías a los detractores de este tipo de periodismo?

No les diría nada. Les invitaría a ver Cuarto milenio. Ojalá ocurra como en la radio, pues el programa lo escuchan hasta los más recalcitrantes detractores. Que vean y que luego opinen con plena libertad. Como haremos nosotros. [Cuatro TV]

• [la tele]"No es lo mismo. Yo jamás me he prestado a acudir a ningún debate bochornoso. Me he negado a insultar el crédito de estos temas. Ahí están las grabaciones y lo que ha pasado en la última década"

Y me he negado porque cuando he hecho algo ha sido como periodista, no como parte de un espectáculo que tenía por motivo profundo reírse de esto. Entrevista de Miguel C. | Cuarto Milenio

• "No tenemos la verdad, intentamos documentarnos lo mejor posible" "Hacer un programa de misterio a la contra completamente de lo que se venía haciendo en los últimos años, que tenía un tratamiento bastante ridículo."

¿La transcomunicación, que trató la semana pasada, según la cual los muertos se aparecen en televisión, tiene bases científicas? R. Yo personalmente soy bastante escéptico. Lo que sí sé es que hay un grupo de personas que están trabajando desde hace muchísimo tiempo en esto y ellos lo creen. La diferencia con otros comunicadores es que yo me presento como el primer ignorante y aporto las opiniones de gente que trabaja en estos temas. Yo lo muestro y el espectador opina. Pero jamás pienso que sea ciencia. En los temas del misterio, muy pocas cosas se pueden comprobar en un laboratorio.
¿Se considera escéptico?
R. Creer que se tiene una verdad absoluta es muy peligroso. En eso soy muy escéptico.

Los escepticos que hay aqui se creen que ellos lo saben todo. Y perdon si estas citas inflingen alguna licencia o derechos de autor.

Por favor, firma tus comentarios en las páginas de discusión. Por otro lado, puedes defender a Iker Jiménez y dar las pruebas que estimes oportunas, de hecho todos podemos hacerlo (y diría que debemos hacerlo incluso), pero con respeto, con educación y con seriedad. Esto no es el patio del colegio, ni somos todos adolescentes, ni es una competición a ver quién deja mal a quién. Esta es la página de discusión de un artículo, y las discusiones que en ella se encuentren deberían ir única y exclusivamente orientadas a la mejora de dicho artículo. Así que los intentos de discutir con gente de opinión diferente a la tuya (excépticos) sin aportar nada al artículo de la discusión, están totalmente fuera de lugar. Por otro lado, lo que un sujeto diga de sí mismo carece por completo de objetividad (que Iker Jiménez se proclamase la reencarnación de Napoleón no lo convertiría en éste, sino en alguien que afirma serlo, y es algo totalmente diferente). Y en cuanto a la información contenida en el artículo, debería ser única y exclusivamente enciclopédica.Onanymous (discusión) 04:12 21 ene 2009 (UTC)

Senzillamente el artículo es tendencioso, como suele pasar con este tipo de temática. La parte de críticas no contiene críticas positivas, sin embargo ensalza los puntos polémicos, lo cual no me parece en absoluto mal, pero no suele ocurrir con tanta descompensación con otros tipos de periodista o divulgación de otras temáticas. En mi opinión, el artículo está influenciado por el discurso mal llamado 'escéptico', que es en realidad negacionista en frente a toda la fenomenología 'misteriosa'. como crítica periodística, sin embargo, se hace poca mención al sensacionalismo con el que suele tratar formalmente estos temas, sobretodo en el programa de TV Cuarto Milenio. Ello podría quitar rigor al tratamiento, pero es innegable que en Cuarto Milenio siempre se han solido contrastar las temáticas y reportajes con la participación en las mesas de debate de una voz científica e incluso escéptica. --88.2.16.73 (discusión) 23:47 15 nov 2009 (UTC)Invitado Puntual Becks

Al usuario LP

LP, ¿por qué me borras el historial de Iker Jiménez cada vez que lo pongo? ¿acaso el objetivo de Wikipedia no es intentar proporcionar el máximo de información? Por otra parte me temo que lo que haga Buenafuente en su programa puede ser anecdótico pero no es información enciclopédica. Usuario:Chimpa25

Sustituí, debidamente, el curriculum vitae, donde sólo falta el colegio donde hizo la primaria, por unas notas en la biografía. Amplíalas si quieres, pero wikipedia no es un servicio de empleo (además vende mucho, no necesitará otro). El criterio de relevancia está claramente definido. --LP 18:10 5 jul 2006 (CEST)

Relevancia

Vender tantos libros y tener tanta audiencia hacen relevante, aunque no necesariamente admirable, al personaje. Comprendería que algún colaborador quisiera ampliar la biografía con todos aquellos datos que explican la importancia del personaje. Sobra por completo un currículo enumerativo en el que se citan sus sucesivos empleos, sin atención a su importancia, y se duplica la lista de sus libros publicados. Las mismas personas que se empeñan en calzarlo en el artículo borran las críticas concretas, para dejar sólo las más genéricas, formuladas en términos subjetivos y menos informativas. Por ejemplo, por alguna razón no quieren que se diga que una historia presentada por este periodista como verídica es un montaje artístico suficientemente conocido como para haber sido registrado por la Wikipedia en inglés. Para Wikipedia, que representa un esfuerzo por extender el conocimiento a cuantos más mejor, sí es un tema importante que este personaje sea valorado por muchos como promotor de la ignorancia. Forma parte de la línea de Wikipedia no presentar igual el conocimiento derivado de procedimientos rigurosos que las creencias derivadas de formas mágicas del pensamiento, de la fe o de esfuerzos, como el revisionismo histórico, movidos por intereses materiales o ideológicos. Interpreto que la intención del currículo es hacer invisibles las pocas críticas que se dejan trasladándolas detrás de la retahila. Como usuario defenderé la aplicación de los principios de Wikipedia en este artículo, así como la información relevante, desde la simpatía o desde la oposición a lo que representa el personaje. Si alguien se empeña en una guerra de ediciones, pasaré el tema a la comunidad. --LP 21:22 5 jul 2006 (CEST)

Nuevo párrafo subjetivo

Un usuario anónimo escribe: El enriquecimiento de este periodista demuestra que en este país algunos pueden vivir legalmente del engaño. El libro "El código B" o código secreto de la Biblia, editado por la editorial de Iker Jiménez, es un claro ejemplo de falta de escrúpulos y de cómo se ríen estos cuentistas del pueblo llano, haciendo creer que en la Biblia podemos encontrar relaciones entre personajes históricos y lo que hicieron. Esto se ha comprobado que es una sublime estafa, ya que en Moby Dick, o en cualquier libro se dan similares coincidencias. La prueba de que el Código B es una estafa es que no da resultados al nombre de Einstein, ni a ningun nombre que supere las seis letras...

Después de haberlo eliminado, propongo bloquear el artículo a usuarios sin registrar, como se ha hecho con el artículo de Valladolid.

Después de haberlo eleiminado no procede poner la etiqueta de no neutralidad, salvo que el motivo sea otro. --LP 19:59 15 jul 2006 (CEST)

He añadido que el Círculo Escéptico no aparece en el "El código B" o código secreto de la Biblia pues es un hecho constatado y es igual de relevante que "milenio3" si aparezca--Peterman 22:06 7 nov 2007 (CET)

He quitado la referencia a milenio 3 pues tiene más de 6 letras --Peterman 15:36 8 nov 2007 (CET)

He colgado una captura de pantalla que tomé hace unos meses cuando comprobé lo que ponía en la wikipedia, para que se pueda comprobar que "milenio 3" efectivamente aparece. —Thin Man 16:41 8 nov 2007 (CET)

Necesidad de ajustar extensión y estilo

Un usuario anónimo con IP 195.235.227.10 ha añadido lo suguiente:

El gran éxito de sus libros se debe en buena parte a la autopromoción que realiza de los libros de su colección (El archivo del Misterio de Iker Jiménez, ed. Edaf) en sus programas (ya sea en Cuarto Milenio, de cuatro, o en Tercer Milenio, de la Ser). Numerosos científicos e intelectuales han acusado a este periodista de practicar la "charlatanería", al editar libros como Código B, en su propia colección "El archivo del Misterio de Iker Jiménez" de la editorial Edaf. En ese libro se tienta al lector con la posibilidad de encontrar a los principales personajes de la historia relacionados con los sucesos que protagonizaron a través de un código secreto escondido en la Biblia y que sólo ha podido ver la luz gracias a la ayuda de los ordenadores. Según el libro, gracias a un cd-rom que regala se pueden encontrar destacados acontecimientos y personajes históricos actuales, pasados y futuros. Encontramos por ejemplo a "Iker" relacionado con "Milenio 3" y "Gran éxito", lo cual demuestra la gran importancia del periodista y de su programa. Sin embargo, cuando se realiza una búsqueda de un nombre que contenga más de seis letras no aparece. Es el caso de Einstein, que pasó desapercibido para el que ocultó ese código secreto en la Biblia, aunque no pudo olvidarse de Iker Jiménez. Asimismo tampoco podemos encontrar en ese libro a personajes como Nietzsche o Bonaparte, personajes ambos no tan conocidos como Iker.

Lo primero es una interpretación para la que es conveniente citar alguna autoridad externa. Lo siguiente es una explicación demasiado prolija de una forma de autopromoción seguramente fraudulenta (más allá de lo ridículo de encontrar mensajes ocultos con algoritmos en un texto tantas veces alterado/traducido) pero cuya relación con el titular del artículo no es suficientemente directa. Creo que la información es interesante, pero que en su forma actual, periodística, no encuentra lugar en un artículo enciclopédico.

HASTA AHORA, ERA ABSOLUTAMENTE LAMENTABLE LA SUBJETIVIDAD DE ESTE ARTÍCULO. PARECÍA QUE EL ÚNICO OBJETIVO DE LA PERSONA QUE LO ESCRIBIÓ ERA HUNDIR LA REPUTACIÓN DE ESTE GRAN PERIODISTA.

LO QUE HAGAN BUENAFUENTE O WYOMING EN SUS PROGRAMAS NO PINTA NADA EN UN ARTÍCULO DE IKER JIMÉNEZ. ADEMÁS ME PARECE MUY POBRE QUE VÁNDALOS ESCÉPTICOS UTILICEN EL PROPIO ARTÍCULO ENCICLÓPEDICO PARA CRITICAR AL PERIODISTA, ADEMÁS DE QUE TENGA CABIDA UN RIDÍCULO ERROR DE ESTE GRAN PROFESIONAL.

Desgraciadamene la Wikipedia es utilizada por algunos como si fuera una esceptopedia, o un semanal escéptico. Yo soy partidario de hablar de Íker Jimenez, sin mirar más de un lado o de otro. Seguro que muchos escéptcicos también han tenido sus meteduras de pata en sus vidad, y no se le da tantas vueltas como se hace como Íker Jiménez.--81.172.13.154 16:23 15 feb 2007 (CET)

Primero, los comentarios en las páginas de discusión deben firmarse. Segundo, escribir en mayúsculas es una falta de educación. Tercero, las páginas de discusión están para discutir sobre el artículo al que hacen referencia (si no te gusta, haz un juicio de valor). Lo que hagan Buenafuente o Wyoming no es relevante para Iker Jiménez como persona, pero sí para su figura mediática. Éste artículo no va sobre la vida de los "muchos escépticos", por lo que no se comentan sus errores en actos donde abogaban por una total seriedad, rigurosidad y afirmaban rotundamente algo equivocado. Yo también soy partidario de hablar de Iker Jiménez con neutralidad, pero precisamente es la neutralidad la que pone las cartas sobre la mesa y enseña las dos caras de la moneda, primero el mensaje de Iker y luego las pruebas sobre éste (si dichas pruebas demuestran que miente, la culpa no es del escéptico que te muestra las pruebas, sino de Iker Jiménez, y lo contrario sería tan estúpido como "matar al mensajero" cuando no te gusta lo que pone en la carta). La wikipedia no es "utilizada por algunos", es utilizada por todos, y se utiliza en busca de la razón, la verdad y el conocimiento, y basarse en el método científico y en la recolección y demostración de las pruebas antes de afirmar los hechos es uno de sus logros. Si no te gusta, entonces no vengas a la wikipedia, crea la tuya propia para no-escépticos y ya de paso llámala "secta".Onanymous (discusión) 04:29 21 ene 2009 (UTC)

¿Mejor más sintético?

La entrada está en un dudoso equilibrio entre lo que "partidarios" y "detractores" querrían que dijera. No está a gusto de unos, no está a gusto de los otros y, lo que es más importante (probablemente lo único importante), ni siquiera es útil al lector como información enciclopédica. O esa es mi opinión. Es difícil llamar a "contribuye regularmente a la lista de los más vendidos" información enciclopédica (sobre "Según Iker Jiménez, en España la alerta consiguió la participación de más de 200 000 personas" mejor no hablamos); pero es aún más difícil imaginar que el bando de los "partidarios" tolerase una revisión de la entrada para corregir esos excesos. Del mismo modo hay excesos del lado "escéptico".

La forma de reducir aristas es acortar la entrada de forma que las dos partes puedan estar de acuerdo en que lo que se dice en ella son *hechos enciclopédicamente relevantes*, dichos concisa y asépticamente. Es absurdo que la entrada de Iker Jiménez sea mucho más larga que la de premios Nobel que han estado en activo más de 50 años, por ejemplo Clive Granger (2003, Economía), para contar que si en un programa dijo esto o aquello, o si organizó una quedada OVNI que según él mismo tuvo mucho éxito.

Hechos relevantes serían dónde y cuándo nació, dónde estudió Periodismo, dónde trabaja actualmente, obras seleccionadas, premios recibidos, presuntos fraudes (seleccionados también) y poco más, a mi modo de ver. --155.210.235.104 18:51 9 oct 2006 (CEST)

Critica excelente

Excelente apartado de crítica. Chapó a su autor— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.35.90.130 (disc. • contribs • bloq). --LP (discusión) 22:08 20 mar 2008 (UTC)

Habría que decir algo de quienes le critican. Los dirigentes del movimiento escéptico. Todo para ser neutrales y justos. Javier Armentia, participante a sueldo de EL CASTILLO DE LAS MENTES PRODIGIOSAS, de Antena3, con paco Porras y Aramis Fuster. Fotos en la web de JJ Benitez. luis alfonso Gámez, periodista, no científico, de el grupo contrario a Prisa. Condenado a pagar recientemente 6000 euros por infamias y mentiras a JJ Benitez.

No está nunca de más saber quienes son exactamente " los científicos críticos".

Mientras tanto, científicos de primer nivel, en Cuarto Milenio.— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.103.132.67 (disc. • contribs • bloq). --LP (discusión) 22:08 20 mar 2008 (UTC)

¿Qué científicos de primer nivel? ¿Con qué motivo? --LP (discusión) 22:08 20 mar 2008 (UTC)

¿Hay un movimiento escéptico?, ¡no me lo creo!.Onanymous (discusión) 04:33 21 ene 2009 (UTC)

Necesidad y neutralidad.

No creo que sea necesario explicar aquí lo que es el código de la Biblia ni las incoherencias en las que cae. Quizás con dejar algo del tipo "promueve la pseudociencia con una colección de libros en Edaf, con títulos como El Código B sobre el código de la Biblia", creo que sería suficiente. También parece poco relevante la longitud de la cola que se formó "en la pasada feria del libro de Madrid" (el año que viene esperemos que forme una similar, pues si no esa frase se quedará un poco descolgada) delante de su stand, y no sé cómo el redactor ha podido dictaminar que por ello se convirtió en un "fenómeno mediático" (digo yo que, de serlo, lo sería antes gracias a su éxito en los medios). Tampoco entiendo cómo otro redactor (supongo que es otro, o alguien con una mala comprensión de la imparcialidad) ha podido llegar a la conclusión de que la venta masiva de sus libros está motivida por el autobombo que hace en sus programas. Ambas cuestiones son demasiado subjetivas como para figurar en el artículo, en mi opinión. - El Loco De La Gabardina 17:02 18 ene 2007 (CET)

Sobre la sección "Críticas"

Pese a que estoy de acuerdo con el redactor del artículo en cuanto a la sección "Críticas" y al tema que trata, pienso que al ser una enciclopedia esa sección debería estar mas cuidada y no entrar en tonterias.

Digo esto por esta ironía que acabo de leer: "Es el caso de Einstein, que pasó desapercibido para el que ocultó ese código secreto en la Biblia, aunque no pudo olvidarse de Iker Jiménez. Asimismo tampoco podemos encontrar en ese libro a personajes como Nietzsche o Bonaparte, personajes ambos no tan conocidos como Iker."

Evidentemente esto está escrito con sorna e ironía y pese a que tiene toda la razón me resultaría ridículo encontrar una frase así en una enciclopedia que en teoria es seria. Supongo que en esa sección hay mas ironías de este tipo pero no he seguido leyendo por entrar y comentar esto.

No critico el hecho que se mencione este dato, al contrario, creo que debe mencionarse, pero sin ironias y cachondeítos que no caben dentro de una enciclopedia, digo yo.

No lo modifico yo por darle la oportunidad al propio redactor de modificarlo y así evitar discusiones sobre objetividad, que no es lo que critico precisamente.

¿Neutralidad?

Mi opinion sobre el contenido es que se tambalea por todas partes. Como ya se ha comentado mas arriba faltan datos de interes puramente enciclopedico como donde estudio, fechas de inicio y finalizacion de sus estudios y de inicio de sus programas. En fin datos que deberiamos poder encontrar sobre cualquier personaje que aparezca en una enciplopedia.

Siguiendo con lo que si hay en el texto: Muchos datos innecesarios e irrelevantes, como que si hubo X colas para firmar su libro o como que se le hace parodia en tal o cual programa con no se que actores. Lo mas grave viene cuando se dedican a escribir durante un parrafo de 7 lineas en la seccion de criticas sobre un libro que NO ha escrito el y que NO ha editado el, cuya unica relacion con éste es que aparece en una seccion de su web y en una coleccion que ha lanzado la editorial que le publica a el parte de sus libros(EDAF) y que salio en un programa de la primera temporada(En el cual no veo por ninguna parte que el mismo afirmara o negara nada sobre ello, ya que para eso esta la opinion que cada uno debe sacar). Asi que es incomprensible que un dato como ese tome tal relevancia en el articulo de esta enciclopedia.

Entiendo que la tematica que trata levante muchas discusiones, llevo bastante tiempo siguiendole(alla por el 99), pero lo cual tampoco me convierte en un fanatico suyo. Hay que reconocer que se la han clavado a base de bien en ocasiones como la del famoso cosmonauta sovietico, o el fraude de la foto de las niñas del cementerio(Mas tarde reconocieron sus errores). Pero lo veo completamente normal. Es decir, trabaja con un equipo de personas bastante grande(muchos trabajos los hacen sus colaboradores, no el mismo), y obviamente el no es el periodista perfecto(ni mucho menos); entonces que a veces "pinchen" lo veo de lo mas natural(tampoco quisiera justificar sus errores). Pero de ahi a hacer autenticas cacerias como hacen ciertas asociaciones(cegadas en su odio a este personaje) es ya otro nivel que jamas llegare a entender(Y mas aun que se las cite tanto en el articulo). Entonces si hablamos de sus trabajos, hablemos de los errores que han cometido y de los exitos de investigacion que tambien han logrado.

Volviendo al articulo en si(perdon por desviarme), las criticas siguen siendo muy imparciales(tanto que solo hay criticas negativas). Ademas se dan datos falsos. Me refiero a "información relativa al astronauta Iván Stochnikov, desaparecido en el curso de la misión Soyuz 2, el 25 de octubre de 1968, hipotetizando que fue como resultado de una abducción" pues en ningun momento del programa se habla de abduccion de nadie(imagino que sera resultado de una mala interpretacion). Siguiendo con el resto, no entiendo como se puede hablar de acusaciones de cientificos e intelectuales para luego no hablar del apoyo constante que han tenido sus dos programas(radio y TV) por parte de catedraticos, especialistas, educadores, etc de todas las ramas. Es tan facil de comprobar como ver sus programas para ver las aportaciones de invitados como psiquiatras forenses, geologos, arqueologos, antropologos, ex-militares, antiguos miembros de la NASA o directores de observatorios de astronomia(entre tantos otros), que sencillamente dan su opinion en el programa libremente. Asi que creo que el autor del texto si habla de un lado(de las opiniones sobre Iker) deberia hablar del favorable tambien para que el articulo tuviera una minima neutralidad.

Otro aspecto que dice mucho sobre todo esto es que en referencias aparezcan solo dos fuentes. Una es una asociacion creada para minar la reputacion del personaje en cuestion(con mas o menos acierto). Y la otra es la del consabido error periodistico de su equipo de trabajo(esa "investigacion" no la llevo a cabo él mismo). Que aparezcan en referencias es un acierto, pero siempre y cuando se citen otras referencias que aporten un punto de vista diferente para no crear una opinion unanime(algunos links de la seccion enlaces creo que se deberian mover a referencias).

Yo me niego a cambiar el texto del articulo, ya que tampoco he citado; en la opinion que aqui estoy escribiendo; fuentes ni referencias. Pero no podia pasar por aqui sin dejar caer mi critica a toda esta polemica.

¿Vargas Llosa es Premio Nobel?— El comentario anterior sin firmar es obra de 205.223.231.72 (disc. • contribs • bloq). LP 00:08 27 feb 2007 (CET) Respuesta: De momento, no. --LP 00:08 27 feb 2007 (CET)

Cambios en parte de críticas

Elimino en la sección "Algunos dirigentes de esta asociación (Círculo Escéptico) también han participado en programas televisivos como los anteriormente citados y los partidarios del misterio y de Iker Jiménez les acusan de estar motivados por el dinero." No hay ninguna prueba de ese enriquecimiento ni se da referencia alguna para sustentar la afirmación. Es un "dicen que..." poco apropiado para la enciclopedia.

También añado, en la lista de polémicas, la suscitada por su libro "Tumbas sin nombre", que es una omisión imperdonable.

Cambio alguinos párrafos de lugar para obtener un orden más lógico: la lista de polemicas queda unificada y la sección sobre parodias al final. Me parece prescindible la parte de parodias, aunque no la toco, y además falta incluir la más importante: que ahora esta en los guiñoles de Cuatro,

Un poco de seriedad

Este artículo sólo debería ser biografico y que tratase sobre su trayectoria,no sobre la trayectoria de sus críticas.

... ¿Por qué? -- El Loco De La Gabardina 16:32 3 ago 2007 (CEST)

Este artículo, como todos los artículos sobre personajes de cualquier índole, deben ser biográficos y también deben contener sus críticas (si las hubiera), siempre y cuando todo tenga referencias y pruebas. Que las críticas no te gusten es otro cantar.Onanymous (discusión) 04:38 21 ene 2009 (UTC)

Criticas

No creo que haya que darle tanto bombo al apartado de críticas. Es lógico que el un grupo llamado "Circulo Esceptico" (con ese nombre...) critique el programa de Iker y cualquier otro programa que trate con un poco de seriedad fenómenos paranormales,vease La Rosa de los Vientos. Por otra parte las pariodas de Wayomi o Eva González no son críticas, simplemente en esos consisten sus programas, hacer parodia de programas que tengan buenos niveles de audiencia y de los presentadores de éstos si son fáciles de imitar, como Iker. Otra cosa es que científicos o catedráticos de diversos campos critiquen el trabajo de Iker y su equipo, porque al fin y al cabo, que un periodista que no tiene ni idea de qué es un fenómeno paranormal y cómo debe tratarse, tiene poco que decir.--217.127.72.79 20:23 7 ago 2007 (CEST)

Iker Jiménez es un tipo polémico, con lo que es lógico que el apartado de crítica sea extenso. -- El Loco De La Gabardina 07:28 10 ago 2007 (CEST)

Iker es el mejor mejor mejor y Carmen es la mejor mejor mejor. Fenomeno para normal son los que lo critican, dignos de investigacion... muajaja

Buenas Madrugadas--80.33.69.106 20:38 11 ago 2007 (CEST)

Como ya se ha comentado, la objetividad del articulo deja mucho que desear e induce a bastantes errores. Se habla del codigo B, un libro de David Zurdo, la única relación del libro con Iker jimenez, es que ha hablado de él, cuando en mi modesta opinión las criticas sobre este tema deberían ser vertidas sobre Eliyahu Ripps, matemático israelí creador del programa informático o Michael Drosnin, autor del bestseller "el codigo secreto de la biblia".

Faltan numerosas referencias a su carrera periodistica, donde cursó los estudios de periodismo, que programas radiofónicos y televisivos ha protagonizado, colaboraciones, etc. Además de mencionar la temática de su obra, para que la gente tenga una idea sobre ella.

Sobre la sección de criticas, decir que me parece bien que se haga referencia a ellas, pero me parece que el autor se recrea demasiado en ellas, haciendola incluso más extensa que la biografía cuando todo lo que se diece en un párrafo queda plasmado.

Además se hace referencia a un sector de detractor de la ciencia (muy reducido por cierto) contrario, pero no al sector a favor.

En mi modesta opinión creo que sobra la parte de parodias.

A ver pero de qué va eso de las críticas. Es muy raro que Iker de su opinión personal sobre si cree o no en el fenómeno en el que se trate en ese momento.--85.152.177.73 01:44 1 sep 2007 (CEST)

Muevo a la sección crítica su participación de los guiñoles de cuatro, no se puede condiderar como bagaje profesional --Peterman 18:31 7 nov 2007 (CET)

--- Este artículo es un cachondeo, es absurdo totalmente el apartado de las críticas. ¿Por qué no se hace eso en el artículo de todos los investigadores? Los que hacen ese tipo de críticas a Iker son la Inquisición del siglo XXI, personas patéticas que se aburren, personas amargadas, personas envidiosas.

Sección premios

La trufa de oro no es un premio ni conocido ni reconocido ,ni se citan referencias,procedo a eliminarlo

Si es un premio, además específico para periodistas de Vitoria (ver PDF de la propia Cadena SER [1]) Procedo a restaurarlo. Wilfreddehelm 21:42 6 nov 2007 (CET)

referencia correcta deberia ser más conocida la trufa de oro pero creo que en el pdf pone que se lo dieron en el 2006

Premio ARIAS MONTANO por Milenio3, en el 2008, otorgado por ÁMBITO CULTURAL DE EL CORTE INGLES.

Firmad vuestros comentarios en las páginas de discusión. Y si algo correcto es borrado y tenéis pruebas y referencias, ponedlas.Onanymous (discusión) 04:41 21 ene 2009 (UTC)

Protegida

He protegido la página por la guerra de ediciones que se estaba montando. Aun cuando mi protección ha llegado después del cambio del usuario:Peterman me inclino a apoyar la teoría del usuario:Thin Man. Ese tipo de información sobra en este artículo. Si hay más que opine lo mismo, desprotejo y saco la frase. Lourdes, mensajes aquí 17:04 9 nov 2007 (CET)

Desprotejo dos días después y saco el párrafo sobre Armentia. Es información particular propia de la biografía de este señor (Armentia). Lourdes, mensajes aquí 14:58 10 nov 2007 (CET)

Es increible que defendáis a armentia. En la web de JJ Benitez están las fotos deArmentia en EL CASTILLO DE LAS MENTES PRODIGIOSAS; con capa y con Aramis Fuster. Ese es el "cientifico" . — El comentario anterior es obra de 80.103.132.67 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Hay algo que no entiendo. Los hechos son los hechos y las críticas no sé que pintan aquí. Por qué otros autores de este tipo como Bruno Cardeñosa o Javier Sierra no tienen apartado de críticas, cuando en la red hay muchísimas, y solo se plasman las criticas o parodias que hacen a Iker Jiménez. No sé que pinta en una enciclopedia que prentende serlo, que si una tal Cristina Peña imita a Iker o si lo hace Wyoming. O el programa Fenópmenos que se hundió al mes. ¿ Todo vale con tal de criticar a este personaje? De verdad, alucinante. Un ejemplo de prejuicios y ataque personal sin posibilidad de réplica. Los señores de Wikipedia tenían que ser más imparciales. Poner los hechos concretos y ya está. Si se ve la biografía de quienes hacen esas críticas que salen en Wikipedia, con detalle, sería más criticable. Solo hace falta buscar Javier Armentia + castillo de las mentes prodigiosas de Antena 3, o Luis Alfonso Gámez y condena por parte de los juzgados de Guetxo por parte de JJ Benitez. Es decir, los críticos son estos dos, y podríamos saber, ya puestos a indicar las críticas, quién las hace y con qué argumentos. Que yo sepa, Iker JImenez no salía con cpaa roja junto a Aramis Fuste y APco porras en un programa como El Castillo, tal y como hacía el crítico Armentia, ni ha sido condenado jamás, como su otro crítico, Gámez.

Por eso, me parece fatal que se pongan criticas y enlaces a criticas proferidas por estos señores, con estos currículums. No es serio para la wikipedia. Pongan trayectoria,libros, programas, fecha nacimiento, pero no críticas. Hay una gran parte que es totalmente subjetivo. Y además en las críticas hay mentiras efectuadas y promulgadas por individuos como los mentados Gamez o Armentia, que ya veo que no tienen ficha para poder hablar de sus trayectorias con cpas rojas, videntes y condeas incluidas.

Sean más serios y aseépticos, por facvor. Es toda una ficha hecha por los enemigos de un personaje popular como Iker JIménez. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.31.226.193 (disc. • contribs • bloq). Thin Man (discusión) 20:08 25 jul 2008 (UTC)

Wikipedia no es una fuente primaria, por lo que los artículos de Wikipedia deben apoyarse en fuentes secundarias. Algunas de las afirmaciones añadidas últimamente (creo que por el usuario que firma el anterior mensaje), tales como "Un reportaje que ha conseguido una gran audiencia y un gran reconocimiento de la crítica por su valor periodístico", "La primera colección se convirtió en un fenómeno social en el mundo del quiosco, agotándose rápidamente" o "Un éxito sin precendentes en las colecciones de kiosco de nuestro país.", deben tener referencias para ser incluidas en el artículo. Por lo demás, la sección de críticas está plenamente justificada para mantener la neutralidad del artículo (léase WP:PVN) le pese a quien le pese, dado el carácter polémico de los temas que trata Jiménez, además de estar bastante referenciada. Si tienes alguna fuente que contradiga la sección de críticas, exponla y se discutirá, pero no hagas ataques personales. Saludos. —Thin Man (discusión) 20:24 25 jul 2008 (UTC)

Creo que incluso con referencias, esas afirmaciones no son para nada enciclopédicas. Si a caso anecdóticas y de discutible cabida en wikipedia.Onanymous (discusión) 04:49 21 ene 2009 (UTC)

Thin Man, te cito textualmente, "Los hechos son los hechos y las críticas no sé que pintan aquí". Bien, las críticas muestran hechos, y si los hechos son los hechos entonces pintan y mucho aquí. Te vuelvo a citar, "en las críticas hay mentiras efectuadas y promulgadas por individuos como los mentados Gamez o Armentia, que ya veo que no tienen ficha para poder hablar de sus trayectorias con cpas rojas, videntes y condeas incluidas", si afirmas que esas críticas son mentira y tienes pruebas, por el bien de todas las discusiones, de la imagen de Iker Jiménez y por el bien de todos los usuarios de wikipedia que consulten el artículo y de tu propia credibilidad, muéstralas. No te quejes de que esas personas de las que podrías hablar no tengan "ficha", puedes crearla ahora mismo, en eso consiste wikipedia. Espero habértelo aclarado.Onanymous (discusión) 04:49 21 ene 2009 (UTC)

Correcciones

Por el barrio de Boisaca no pasa ningún tren, podéis comprobarlo en GoogleEarth (http://maps.google.es/maps?f=q&source=s_q&hl=es&geocode=&q=boisaca&sll=42.907799,-8.516293&sspn=0.009729,0.022724&ie=UTF8&radius=0.58&rq=1&ev=p&hq=boisaca&hnear=&ll=42.908003,-8.516293&spn=0.009336,0.022724&t=h&z=16) Esa estrutura del centro es el cementerio de Santiago de Compostela, donde se enterró este muchacho, no en una fosa común, sino en una fosa numerada anónima. El chico fue atropellado en la zona de Paredes, unos 10 kilómetros al sur de Boisaca.

No entiendo por qué la gente borra con tanta ligereza cuando de verdad se quiere dar una información que se tiene. hablo en referencia a los dos grupos que ponía que existían en Facebook sobre la figura controvertida de Iker Jimenez (entre otros)

Esos dos grupos en Facebook -y otros- EXISTEN, y no se quiere dar ninguna publicidad, simplemente dejar constancia que es una persona parodiada (escrito además en la sección 'Parodias' de la página de Wikipedia, y por tanto en orden) en la red social más popular en internet del momento.

Es decir, no estoy poniendo que en ozu.es le hayan hecho un artículo un dia, es que en Facebook esto se da; para muestra un botón, y joe! a veces parece que la gente edita como "quitate tu para ponerme yo". Me parece muy bien que mencionen la escobilla nacional etc, pero para eso no era necesario borrar el párrafo anterior!!! Además veo que aqui cada cual hace las cosas sin pensar, sin entrar en página de discusión, sin una verdadera votación (es casi todo unilateral, ya sea los correctores que los que cuidan las páginas que crean) y al final Wikipedia se resiente, y acaba siendo una enciclopedia mucho más férrea de lo que creo que entendieron sus creadores cuando la bautizaron como "la enciclopedia libre"...

Que no estoy poniendo "iker tiene en su casa dos albornoces y un osito de peluche"!

estoy dando un dato verídico, feaciente, comprobable y que resalta en cuanto actualidad debido a que (insisto) Facebook se ha convertido en la red social por excelencia, en este momento, y es muy significativo que aparezcan parodias de Iker también ahi. Si podemos reflejar las parodias en medios de comunicación como televisión (buenafuente, escobilla nacional...) no entiendo esta especie de discriminación hacia internet! Facebook puede ser una referencia como LaSexta o Buenafuente... y sin necesidad de borrado porque alguien un dia juzgue irrelevante algo que (fijate) yo lo considero relevante. muchas gracias

Vissio

Falta de rigor

Noto que algunas secciones del artículo están redactadas de forma sarcástica y por momentos ofensiva, por ejemplo la sección "Críticas", donde no hay ni una sola referencia que acredite dicho texto. Pido un poco mas de rigor a la hora de escribir, especialmente si son cosas que pueden resultar ofensivas o dañinas para el protagonista del artículo, en ese caso lo mínimo habría sido añadir referencias que corroboren estas afirmaciones. Si no se presentan referencias suficientes en 10 días procederé a la eliminación de dicha sección.--P Arank (discusión) 12:15 22 mar 2011 (UTC)

Totalmente de acuerdo, es una sección sesgada, imparcial y sin referenciar. Creo que se debe eliminar.Josetxus (discusión) 14:38 1 abr 2011 (UTC)

He borrado el comentario anterior por ser spam y encima ni lo han firmado.--P Arank (discusión) 02:04 2 sep 2011 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.cadenaser.com/csermedia/cadenaser/media/200709/04/sociedad/20070904csrcsrsoc_1.Pes.PDF.pdf

Elvisor (discusión) 06:27 30 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Iker Jiménez. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110808002900/http://www.ikerjimenez.com/milenio3/milenio1_parte1.html a http://www.ikerjimenez.com/milenio3/milenio1_parte1.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101216022009/http://ikerjimenez.com/noticias/iker-jimenez-insignia-de-plata-SECCIF/index.html a http://www.ikerjimenez.com/noticias/iker-jimenez-insignia-de-plata-SECCIF/index.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:51 21 dic 2019 (UTC)

ASTRONAUTA O COSMONAUTA

El caso del "astronauta" consistió en que el 11 de Junio de 2006, Iker presentó en su programa "Cuarto Milenio" la supuesta historia de Ivan Istochnikov, con éstas palabras: "un hombre que la Unión Soviética quiso apartar de la Historia de un plumazo". "Vamos a hacerle un homenaje merecido". Lo ilustró con una foto con sus colegas ante el Kremlin y otra posterior en la que se le había borrado, entre otras imágenes. Y siguió diciendo: "La pregunta es por qué (se le borró), qué había hecho ese hombre, por qué molestaba", preguntó Jiménez. "Estuvo embarcado en una misión que fue un fracaso estrepitoso para la URSS y, lógicamente, eso no se podía dar a conocer", respondió Peláez. Istochnikov era "muy conocido" en la URSS, según los dos periodistas, y desapareció en 1968 a bordo de la "Soyuz 2". Para ocultar el fracaso, fue borrado de la Historia: se le eliminó de las fotos, su familia fue deportada a Siberia, y sus amigos y colegas, silenciados."

El caso, explicaron en "Cuarto milenio", salió a la luz en el año 1993, cuando un periodista compró en una subasta de Sotheby's en Nueva York un lote con material desclasificado procedente de la URSS.

El lunes siguiente a la emisión del programa, Joan Fontcuberta declaraba, "¡Estoy alucinando! ¡Todo esto me parece muy cómico!". Este fotógrafo juega desde hace años en sus creaciones "al equívoco y la ambigüedad", y montó en 1997 para la Fundación Telefónica una instalación sobre un cosmonauta con recortes de prensa, fotografías, parafernalia espacial, vídeos y la historia contada en "Cuarto milenio".

Todo parecía real pero todo era falso. El artista llegó al extremo de prestar su cara al astronauta y bautizarlo con la traducción de su nombre al ruso: Ivan Istochnikov. Fontcuberta se reía. "Tiendo trampas destinadas a los crédulos. No esperaba que cayeran en una que tiene nueve años unos periodistas profesionales, que se supone que tienen que verificar y contrastar la información". Una simple búsqueda en Google revela que Istochnikov nunca existió. Mikibcnes (discusión) 14:29 12 jun 2021 (UTC)

Otro ejemplo sobre Joan Fontcuberta:

La exposición "Sirenas " de Joan Fontcuberta, que presentó en junio del 2006 en la Casa de las Conchas, en el II Festival Internacional de las Artes de Salamanca. Se inventaba el descubrimiento de fósiles de una especie desconocida de homínidos acuáticos, "Hydropithecus", parecidos a las sirenas de los cuentos. Y lo documentaba con fotos de un supuesto reportaje encargado por "Scientific American" y los testimonios del geólogo y sacerdote ¡Jean Fontana! (traducción del nombre Joan Fontcuberta). De los ocho periódicos locales, todos menos uno se lo creyeron. Alguno llegó a asegurar que el descubrimiento era más importante que Atapuerca. Luego escribieron cosas sobre la legitimidad del trabajo, pero no se cuestionaron su propia actuación.--Mikibcnes (discusión) 14:54 12 jun 2021 (UTC)

Referencias insuficientes

Al margen del posible tono promocional y poco enciclopédico, tema ya comentado y sobre el que va a ser difícil ponerse de acuerdo, hay una cuestión completamente objetiva: la insuficiencia de referencias, con párrafos enteros sin referenciar (he añadido las plantillas correspondientes para marcar dónde faltan referencias, y una general al inicio del artículo). En mi opinión, o se añaden las referencias necesarias o se debería eliminar todo ese contenido sin referenciar.--Aitor.SSM (discusión) 19:35 15 jun 2023 (UTC)