Discusión:Historia del anarquismo

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta página le interesa al Wikiproyecto Acracia.

Igual la sección "Anarquismo por países" iría mejor en un anexo, bien ordenado y clasificado, no?, esta un poco liante y extenso así, digo yo, no?--Yeza 20:46 6 jun 2007 (CEST)


la inclusión de Gustave Molinari está por completo fuera de lugar, ya que no está avalada por ninguna historia del anarquismo prestigiosa ni por ninguna enciclopedia. Todas las referencias a Molinari siempre conducen al liberalismo. Y si realmente ha influido en los anarco capitalistas, entonces no puede ser tomado como un antecedente para "TODOS" los anarquistas, sino tan solo para esa escuela. Con ese mismo criterio podríamos incluir entonces a algún antecedente de corte socialista originarios de la revolución francesa, como los que ha señalado el prestigioso investigador Angel Cappeletti en La ideología Anarquista y en Etapas del pensamiento socialista. Tampoco es mencionado ni por Rocker ni Nettlau, dos historiadores clásicos, ni por Woodcock. Por eso lo he borrado, aunque considero que debe figurar en la entrada correspondiente a anarcocapitalismo.

Corregí el título del libro de Godwin, porque no es Una pregunta... sino Una investigación (Enquiry), y porque así fue traducido por Américalee, en Buenos Aires, y por otras traducciones posteriores. --Lobisson (discusión) 15:41 29 dic 2008 (UTC)[responder]

  • A ver, Owen tampoco es un referente para todos y lo he colocado. Y claro, se pueden colocar los antecendentes socialistas y liberales, que ponen respectivamente anarco-socialistas y anarco-liberales, cada quien tendrá sus referentes no?. Algunos si coinciden como Étienne de la Boetié, pero otros como Owen, Fourier o Bastiat y Molinari no lo hacen. Si esto no es un limpieza de lo que "afea" al anarcocomunismo no me explico ya que puede ser (recuerda es historia del anarquismo como un todo no del anarquismo socialista o del anarquismo de mercado o de otros anarquismos aislados). Se me pone difícil pero presumiré buena fe aun, sigo postulando que existe desconocimiento de lo que se critica (aun cuando haya bastante conocimiento de lo que se favorece). De todas formas por los antecedentes si vuelves a eliminar contenido válido pediré la protección del artículo. Nihilo (discusión) 15:45 29 dic 2008 (UTC)[responder]

Esto no es una limpieza, y por favor, deja de amenazar con pedir el bloqueo del artículo, para poder así impedir los cambios en la edición, que es lo que buscas. Tu actitud va contra los principios de Wikipedia, porque has tomado los artículos de anarquismo como una cosa propia, cuando aquí hay que buscar consensos por medio de los argumentos. Yo te pido que des referencias serias que avalen la inclusión de Molinari como antecedente del anarquismo, cuando ninguan historia seria lo hace. Este no se TU proyecto, ni espacio para volcar TUS teorías, que por supuesto puedes hacer en tu blog personal. Fíjate que Molinari ni siquiera fue considerado como un antecedente para sus contemporáneos. Además existen otros errores en el artículo, en especial el incluir a Prosudhon como individualista. Eso implica un error muy grave, que pronto voy a argumentar y vamos a tener que mejorar. Siempre dando las referencias que lo avalen, por supuesto, amigo Nihilo.--Lobisson (discusión) 16:02 29 dic 2008 (UTC)[responder]

Nihilo: cuando des referencias concretas llegaremos a un consenso sobre la inclusión de Molinari. La referencia de Roth bard, autor anarco capitalista habla des sesgo que pretendes darle al artículo. Me apena que tus argumentos sean "pedir la protección". No te empecines en una gerra de ediciones. Mientras no las encuentres, pues no es correcto incluir información que no ha sido debidamente referenciada. Podemos tener presunción de buena fe de tu parte, pero si no argumentas y tan solo reviertes los cambios, llegaremos a un conflicto nuevamente... Por favor, indica tus fuentes, que es una buena forma de argumentar tu punto. Si tus referencias son válidas, con gusto reconoceré que es lo justo, porque mejorará el artículo. Un abrazo fuerte, hermano Nihilo. Y no te olvides que no es bueno amenazarnos entre nosotros --Lobisson (discusión) 16:14 29 dic 2008 (UTC)[responder]

Por qué sesgo?, acaso porque el anarcocomunista Kropotkin incluyó a Godwin o porque el anarcoindividualista Mackay (y contrario al comunismo económico y al sindicalismo [1]) incluyó a Stirner entonces hay sesgo, deja de mirar fantasmas y presume buena fe... Hay una una referenciota :P, ya párale. Nihilo (discusión) 16:25 29 dic 2008 (UTC)[responder]

Me tomé el trabajo de leer todas las historias de anarquismo a mano, incluyendo 3 obras de capeletti, la de woodcock, Nacionalismo y Cultura de Rocker, la entrada de anarquismo de Espasa calpe y la Británica y en ninguna figura tu autor, por lo que lo siento, tus referencias no sosn suficientes. Lamentablemente deberás buscar una historia del anarquismo o una entrada en una enciclopedia que lo justifique. No puede ir esa referencia porque es tan solo la opinión de un autor que ni siquera hace un trabajo sobre los antecedentes del anarquismo, sino que solo habla del anarco capitalismo, por lo que corresponde que vaya en esa entrada. Imagínate que si no deberíamos incluir a Babeuf, a Marechal y a Bonarotti, como antecedentes del anarquismo, cuando en verdad lo son de la idea de comunismo. --Lobisson (discusión) 03:36 30 dic 2008 (UTC)[responder]

La linea que explica la tesis de Rothbard debe ir en una cita al pie, que es como se cita correctamente en la academia, porque el artículo no especifica ninguna de las otras tesis, es decir, si hubiera varias frases al estilo la tesis de Kropotkin es..., la de Rocker es..., la de Rothbard es, se debe poner en el texto. Queda mucho más correcto ponerlo como una nota al pie, ampliando la información, pero no como parte del cuerpo principal del texto. Un abrazo.--Lobisson (discusión) 11:13 30 dic 2008 (UTC)[responder]

  • No entiendo en modo alguno tu argumento, se entiende por anarquismo lo de Molinari porque hablan de la abolición del Estado y la libertad individual; si hay más librecambistas o más comunitarios pues entonces sacamos a Owen!. No encuentro justificativo a quitar contenido referenciado. Por cierto Rothbard, de quien se habla en la cita de Huerta, era también un historiador del anarquismo. Nihilo (discusión) 14:04 30 dic 2008 (UTC)[responder]

Mi argumento es: Molinari no es considerado antecedente del anarquismo por ningún hisotirador serio, es decir, Woodcock, Arvon, García Moriyón, Cappeletti, Vernon Rcichards, Rocker (que estudió a fondo las doctrinas liberales), Nettlau, Carlos Díaz, D. Guerin, Horowitz, tampoco por Chomsky y otros intelectuales de inmenso prestigio no anarquistas como H.D.Cole, en cambio todos citan a Owen, a Fourier, a Godwin (sin excepción) y algunos a Sitrner (como Cappeletti, que lo incluye con recaudos). NInguna encilopedia seria como la Espasa Calpe, la Británica (o la Hispánica), la vieja Quillet, la Encarla o el diccionario Filosófico Herder, lo hacen y son fuentes neutrales, de tipo enciclopédico. No puedes incluir a un autor casi desconocido por la mayoría cuando además es la teoría de un autor, también desconocido por la mayoría. No estoy invalidando ni el pensamiento de Molinari ni el de Hart, no estoy haciendo una valoración de sus obras. Lo que digo es que no existe un consenso para incluirlo, más aún de la forma en que está escrito: con un punto apartado al mismo nivel que Godwin, que en verdad debería estar solo, sin otro personaje porque es el único que tiene consenso total. Además con una ilustración, lo cual da a entender que es una figura realmente importante dentro de la historia del anarquismo. Yo admitiría sin ninguna objeción que Molinari figurase en la entrada de anarquismo de mercado como su antecedente, eso me parecerìa lo más justo. Y debe ser eliminada su referencia en el la entrada de Histoira del Anarquismo. Más claro no puedo ser.

Lo de la nota al pie tiene que ver que el hilo argumental viene por otro lado y realmente la inclusión en el texto es muy forzada. Es una tesis realmente marginal, que además también hace referencia a una escuela y no a la generalidad del anarquismo. Y es una tesis que puede figurar como nota al pie perfectamente, porque realmente ha sido redactado perfectamente como para figurar como nota al pie. Así es como citamos en la academia. Tu desarrollas un punto, y si hay algún aporte bibliográfico, discrepancia menor o aporte marginal al texto principal se incluye en una nota al pie. Además está bastante confusa la fras de "en especial anaquistas". ¿Las "tesis libertarias de mercado" no los son? ¿O acaso lo anarquistas de otras escuelas también proponen esa tesis, lo cual sería absurdo? ¿o la frase pretende decir que las tesis libertarias de mercado son "especialmente" anarquistas? Realmente es confuso. Y te repito que parece forzado para der una mayor preponderancia al anarquismo de mercado. Por eso te propongo no eliminarla sino trasladarla en una nota al pie, previa aclaración o eliminación de la frase "especialmente anarquistas".

Otro punto. El antecedente de Babeuf es justo, aunque con ciertos recaudos, porque del grupo de Babeuf fue Marechal quien realmente tenía una actitud anarquista, y sus proposiciones anaquistas fueron rechazadas por Babeuf y Bounarotti, que se distanciaron de él. Sí son antecedentes de la idea de comunismo de forma clara, pero de la idea de anarquismo, tan solo parcialemente. Además, para reforzar el punto te digo que Marechal fue el redactor de "Manifiesto de los Iguales" (Fuentes: Cappeletti: Prehistoria del Anarquismo; Etapas del pensamiento Socialista -le dedica un capítulo entero a este tema-; García Moriyón, Del socialismo Utópico al Anarquismo; Rocker, Nacionalismo y Cultura, etc.). Otra cosa que se debe aclarar es que se los llamaba anaqruistas despectivamente, no como una identificación político-ideológica, y esa referencia solo aparece en La Gran Revolución Francesa, de Kropotkin.

En resumen creo que debe aclarase que 1- Una nota al pie referenciando a: Kropotkin, La Gran Revolución. Cajica; México, 1967. (edición argentina, La Gran Revolución Francesa, ed. Proyección). 2 se debe incluir a Sylvain Marechal en el texto junto a Babeuf, por ser mucho más cercano a la idea de anarquismo "Desapareced, repulsivas diferencias entre gobernantes y gobernados" (Manifiesto delos Iguales).

"En los años II, III y IV de la Revolución Francesa, se escribe y se pronuncia por primera vez la palabra "anarquistas", como sinónimo de hombres con un pensamiento social y político revolucionario. El grupo de "Les Égaux" (Los Iguales) de François Noël Babeuf, Sylvain Marechal y sus amigos, fueron denominados "anarquistas", aunque con intención descalificativa."

Me parece que así queda mejor.

Un saludo.--Lobisson (discusión) 19:09 30 dic 2008 (UTC)[responder]


  • No tengo problema con los otros autores si se explica bien de qué se trata, tiene un tamaño apropiado y está referenciado sin embargo el borrar texto referenciado apropiadamente (académicas, de autores reconocidos) es vandalismo, las excusas y descalificaciones para buscar "efecto" no rinden mayor resultado. Te llamo a revertir urgentemente tus cambios, y retiro inmediatamente la advertencia. Nihilo (discusión) 19:19 30 dic 2008 (UTC)[responder]

No es vandalismo borrar un texto correctamente referenciado. Yo no niego que esté correctamente referenciado, al contrario, lo está, pero no se puede incluir cualquier cosa por referenciar correctamente la bibliografía o la procedencia. Te expuse varias razones para quitar esas frases, pero ni siquiera te tomas el trabajo de decir por qué tiene que incluirse como antecedente del anaqruismo, a un autor que no tiene ningún consenso, en ninguna bibliografía seri, sino en un solo libro, que ni siquiera es conocido. Si para borrar tan solo 5 renglones escribo 50, al menos deberías presuponer que estoy buscando consensuar y mejorar la entrada, no vandalizarla. Pero, bueno, amigo Nihilo, allá tú y tus cavilaciones. A mi me resulta realmente debatir contigo, aunque me apena que todas las oportunidades de debate las declines, y te ofusques con mis intervenciones, cuando procuro que mi aporte individual sume al trabajo colectivo. No te sientas mal conmigo, Nihilo, pero vengo un ambiente académico donde las afirmaciones deben ser justificadas (además de correctamente referenciadas). Creo que deberías trabajar más en justificar tus afirmaciones, además de respaldarlas con bibliografía (que de todos modos no has brindado mucha, lamentablemente, a excepción de Rothbard y Hart). Un abrazo, estimado Nihilo, y seguimos debatiendo (si estás dispuesto, claro). Que tengas un feliz año 2009, que seguramente vendrá con muchos cambios positivos!!! Te saluda --Lobisson (discusión) 19:34 30 dic 2008 (UTC)[responder]

  • O sea que le das la espalda a la bibliografía, que ni siquiera entra en contradicción con las otras siquiera como para argumentar un conflicto, simplemente es bibliografía que no te gusta como te justificas (el que tu no conozcas algo no significa que no sea cierto). Arguméntalo como quieras, pero acabas de incurrir en vandalismo, sigo esperando restaures el contenido sino, pues las políticas son las políticas. Nihilo (discusión) 19:40 30 dic 2008 (UTC)[responder]

Me sorprende grandemente que te demuestro que ninguna historia seria del anarquismo avala tus suposiciones sobre la historia del anarquismo, ni las de los autores que mencionas, que además claramente indican a Molinari como antecedente del anarquismo de mercado , pero no de todo el movimiento en general, y no te alcanza. Te argumento que poner en pie de igualdad a un autor no aceptado por ningún historiador ni ninguna enciclopedia como antecedente del anarquismo como Molinari, con un antecedente aceptado por todo el mundo como Godwin es un GRAVE ERROR, insostenibe, insutificado, más aún cuando lo acompañas con una ilustración de Molinari resaltando un papel inexistente en la historia del anarquismo, es decir, con todo respeto hacia su figura, un verdadero DON NADIE en la historia de las ideas (anarquistas y en general) y me acusas de vandalismo. Bueno mi amigo, ¡¡es como si yo pusiera la foto de mi bisabuelo, argumentando que en un libro de un amigo de mi tío se lo declara uno de los patriarcas del anarquismo!! Te pongo un ejemplo absurdo para que recapacites. Yo me la paso argumentando y tú me despachas en cinco líneas, en dos de las cuales me acusas de vándalo. Me decepcionas, Nihilo. Pero habrás de argumentar y contestar mis objeciones con el mismo respeto que yo he contestado las tuyas, y ¿por qué no buscas consensuar? ¿Acaso cuando tu escribes algo ya no es pasible de ser modificado?, ¿es esa una norma de Wikipedia? Creo que no. De todos modos, siempre es un placer hablar contigo, Nihilo. Felicidades, --Lobisson (discusión) 20:59 30 dic 2008 (UTC)[responder]

  • Deja de tratar de buscar "efecto" y atentar a las políticas, deja de hacer descalificativos, deja de borrar lo que no te gusta, deja de quitar referencias, ahora que quieres que no se lo mencione porque no va de acuerdo a tus ideas... a otros anarquistas Owen (socialista utópico, colectivista voluntario) les importa muy poco y yo lo he puesto allí. Simplemente son antecedentes a las ideología de libertad individual y sin Estado (el resto son especulaciones tuyas, si otros no lo han mencionado es porque no lo han conocido, a otros les ha parecido diferente en cambio). Y es una norma de Wikipedia que una vez referenciado contenido, si es neutral, académico, no contradice el resto del contenido en modo alguno y en general no provoca ningún conflicto con el resto del texto (y no lo hace), tiene buena redacción, debes dejarlo allí (y quien debe buscar consensuar eres tú, puesto que soy yo el que te muestro las pruebas adecuadas que pediste "cuando des referencias concretas llegaremos a un consenso sobre la inclusión de Molinari.", ahí están). Nihilo (discusión) 21:17 30 dic 2008 (UTC)[responder]

Yo no te he desaclificado, mi buen Nihilo. Pero te he dado argumentos muy serios y concretos. No tiene que coincidir con mi pensamiento, incluso te diría que gran parte del artículo merecería una revisión profunda. Pero fíjate que he tomado aquellos puntos en los que tu sesgo anarcocapitalista es indisimulable. Yo no te hice ningún reproche ideológico, sino académico-enciclopedico. Deberías reflexionar sobre eso, no sobre como yo pienso o crees que pienso. Si quieres quitar a Owen adelante, hazlo con una buuena argumentación. Pero Molinari NO TIENE NADA QUE VER CON EL ANARQUISMO. Y eso aunque lo referencies correctamente. Tan solo porque no lo avala nadie más que tú. Y no te molestes en refrescarme las normas de Wikipedia según tu interpretación. Prefiero las que me brinda la propia wiki, al alcance de todos. Suena un poco amenazante. Y me da miedo tu actitud. Y debes saber esto de una vez y para siempre: YO SIEMPRE BUSCO CONSENSUAR, no es una humillación hacerlo, sino que creo que enaltece a quienes debaten. Por eso te pido que cambies de actitud.

Lo que ahora me explico bien es cómo has logrado que la entrada de anarquismo diga tan solo lo que a tí te gusta. Tu actitud desalienta al más osado wikipedista. Para tí no hay versión alternativa. No es bueno, Nihilo, caer en estas "guerras". Pero trata de entender el hecho de que la historia del anarco capitalismo es realmente muy reciente, y por más que sus ade`ptos intenten "recosntruir" su pasado de forma un tanto rebuscada, y lo publiquen en libros, no da derecho a suponer esas lecturas como válidas o consensuadas. Yo lo que te he propuesto es que figure solo Godwin como antecedente, en lugar de tantos personajes cuasi desconocidos, que ni siquiera figuran en las enciclopedias temáticas, y casi no existen ni en los buscadores de internet. No tiene que ver con las ideas: Yo no me opongo a que figuern Tucker, Josiah Warren o Thoreau, reivindicados por los anarcocapitalistas como antecedentes, porque esos autores que he citado anteriormente -y que son infinitamente más prestigiosos que ese autor que tanto te entusiasma- y casi todas las grandes enciclopedias los ponen como antecedentes del anarquismo (no del anarcocapitalismo, aunque así sea). Ahí sí hay consenso y no te lo pienso discutir. Peo Molinari No. Es realmente algo desubicado ponerlo en esa categoría. Y no has brindado nngún argumento más que, "si otros no lo han mencionado es porque no lo han conocido" (tan solo la referencia bibliográfica). Parece una burla, aunque estoy seguro que no lo es, ¿no es cierto? Y latesis de Rothbard, ¿por qué no puede ir a pie de página, COMO TODAS LAS REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS? Un abrazo, Nihilo, tal vez algún día disfrutes tanto la Wikipedia como yo lo hago, si te lo tomas todo un poco más relajado y no como una cuestión personal de orgullo.--Lobisson (discusión) 21:47 30 dic 2008 (UTC)[responder]

  • Si las referencias te parecen una burla no puedo hacer más, si tiene o no tiene que ver pues no lo digo yo, lo dice la referencia (y vamos no son referencias de un sitio de anónimo o son textos de propaganda o descalificativos o no neutrales o escritos por un adolescente o un amateur o que se yo, vamos son textos de investigación académica bastante serios). Si una vez expuesto no te parece bien, no es asunto mío ya, quisiera poder ayudarte en tus dudas o mejorar la redacción o la ubicación o algún detalle que no te parezca pero si te empeñas en sostener que "no es anarquismo" porque no te gusta" aunque las referencias te contradigan totalmente, no sé como te puedo ayudar. Nihilo (discusión) 21:55 30 dic 2008 (UTC)[responder]

Molinari no era anarquista, eso es un hecho. Y creo que sigues repitiéndote cuando he citado muchos más autores que tú demostrando que NADIE LE DA CREDITO A ESA TEORIA. Por eso pnla en la entrada anarcocapilista. Y no se explica tu insistencia en ponerlo en pie de igualdad con Godwin. ¡¡¡Si al menos sacaras esa foto!!! ¿Acaso tus autores -que no son serios ni académicos- también dicen eso? Por favor, pásame el texto, que a su vez se lo pasaré a mis compañeros docentes de la universidad para que los disfrutemos. Seguro que nos van a alegrar el día.

De todos modos, te repito, no es un problema ideológico. Es de método y pertinencia. No es académico ni enciclopédico, ni está sustentado en bibliografía seria. No puedes incluir como antecedente a Molinari cuando decenas puclicaciones serias nunca lo hicieron, y te basas en solo dos textos, que tampoco lo incluyen como antecedente del anarquismo sino del anarcocapitalismo. Eso ya invalida tu argumento de entrada. Por lo que esta discusión se está transformando en un monólogo, donde yo argumento y tú me acusas de vandalismo y limpieza ideológica.

Otro punto:

No es correcta la inclusión del comentario de la evolución de taoísmo en una discusión sobre los orígenes del anarquismo. Está por completo fuera de lugar y desvía el hilo del discurso. Existen historias del anarquismo en China, que se pueden utilizar para ampliar el punto, pero me parece un poco rebuscado. Y ade`más hay autores taoístas como Lin Yutang, que se hubieran sentido muy ofendidos por la afirmación de que los taoístas abrazaron el marxismo. --Lobisson (discusión) 22:09 30 dic 2008 (UTC)[responder]

  • Ya que te gustan las negritas: el anarcocapitalismo es parte del anarquismo de mercado que a su vez es parte del anarquismo. Así como el anarcocomunismo es parte del anarquismo socialista que es a su vez es parte del anarquismo. Más claro... agua, básico de conjuntos de matemáticas modernas, ahora sigo sin entender el problema contigo. Nihilo (discusión) 22:58 30 dic 2008 (UTC)[responder]
  • Molinari es tan anarquista como Wodwin, desde una definición política moderna y general de anarquismo (libertad y abolición de Estado), a menos que lo que quieras decir es que ellos mismos no se consideraron anarquistas, eso se comprendería más. Son precursores en todo caso, deberías hechar un vistazo a la primera referencia sobre la influencia de Molinari, por ejemplo en Benjamin Tucker. Realmente la situación de Wodwin era tan similiar a la Molinari antes que el anarcocomunista Kropotkin lo incluyese en la genealogía, para Kropotkin Godwin llegaba a anticipar el comunismo, creo que era sólo interpretación suya, pero vale. Y seguimos con lo de borrar referencias, muy mal así no funciona esto, se llama sabotaje... hago un cambio más, ya no se me ocurre otra cosa. Nihilo (discusión) 22:22 30 dic 2008 (UTC)[responder]

Nihilo: Aprende a leer con más pausa. Todo lo que cuestionas ya ha sido contestado previamente, por lo que te deseo un Feliz 31 con tu familia--Lobisson (discusión) 00:29 31 dic 2008 (UTC)[responder]

Ay, Nihilo. He llenado la página de argumentos y nada te ha servido. Y si quisiera hacer sabotaje no lo haría con mi nombre de usuario... No soy tan tonto, aunque no es mi naturaleza hacer ese tipo de cosas. Te has empeñado en una guerra de ediciones. No hay sugerencia ni punto intermedio para ti. Yo seguiré argumentanto, aunque insistas en descalificarme. Algún día nos entenderemos.--Lobisson (discusión) 03:21 31 dic 2008 (UTC)[responder]

Artículo protegido[editar]

Hola. Nihilo (disc. · contr. · bloq.) y Lobisson (disc. · contr. · bloq.) cayeron en una guerra de ediciones y me vi obligado a proteger el artículo. Tienen esta página para resolver sus diferencias, ¡úsenla!. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:22 31 dic 2008 (UTC)[responder]

Ya he utilizado todos los argumentos posibles para convencer a Nihilo, pero basta con leer la discusión para darse cuenta de que es un monólogo. Lamentablemente los bibliotecarios no median en estas situaciones. Y Nihilo se salió con la suya, iniciando una guerra de ediciones para proteger un artículo y que quede a su gusto. Pero bueno, son las reglas y las acepto. De todos modos no creo que mediante amenazas y descalificacioes de parte de Nihilo lleguemos a un acuerdo. Veremos con el tiempo...


Manipulación de la página de discusión[editar]

Como es habitual en Nihilo, se dedica a borrar lo que no le interesa de las páginas de discusión. Lo pongo ya por tercera vez: "Rothbard no es anarquista, es liberal, por tanto no es una referencia válida. Es como si alguien citara a Marineti para justificar un anarcofascismo..." Rothbard era discípulo de Friedman, toda esta gente no son mas que liberales radicales. De siempre el individuo ha sido esencial en el anarquismo, no es una exclusiva de los liberales, aunque se hagan llamar anarquistas en el único sentido de abolir el Estado. Por ello, Rothbard no es una referencia válida, dado que él mismo no ha sido validado por el cuerpo general del anarquismo, y cuyo núcleo ya fue formulado en el "anarquismo sin adjetivos" y La Síntesis.

  • No son los anarcosocialistas, des un punto de vista militante, quienes deban juzgar la pertinencia de los anarquistas de mercado, las referencias se han de juzgar enciclopédicamente y no de forma militante; además estás usando una descalificación cuasi-personal. Por cierto veo desconoces el tema, ninguno era discípulo del otro, en ningún sentido (eso pasa por no leer las referencias y lanzarse a discutir sin conocer el tema). A los anarquistas de izquierda se los podría descalificar diciéndoles que son sólo "socialistas radicales" (de hecho cuando nació el anarcocomunismo no hubo pocas voces que dijeron que era una "aberración" esa mezcla [2] [3] [4]), sin embargo ese no es el punto, sólo lo anoto para desvelar la falsificación -que quizás se haga por desconocimiento, y no por mala fe- que quiere hacerse asimilando anarquismo a anarcocomunismo como si fuesen sinónimos. Y si hablas de anarquismo sin adjetivos no entiendo cuál es el problema. Por cierto te dejo el comentario para que se vea la calidad de este, y su WP:NAP. Nihilo (discusión) 15:45 31 dic 2008 (UTC)[responder]
    • Desde luego Nihilo, recurrir a este tipo de artimañas... en fin, como con argumentos no puedes, así actuas. ¿Decir que Rothbard es un liberal es una descalificación cuasi personal? En el manifiesto futurista hay alusiones al anarquismo, y éstos acabaron por incorporarse al fascismo. Si tuvieramos que hacer caso a tus pretensiones tendríamos que poner en pie de igualdad, como parte del anarquismo, a anarcofascistas y anarconazis, que sí, existen, ahí está el caso de Bases Autónomas, que llegaron a asesinar. ¿No lo sabías? Otro tanto habría que hacer con los marxistas libertarios, que ya he visto cómo has metido la mano en el artículo de wikipedia...
    • Eso de decir que lo nuestro es "un punto de vista militante", es de risa, ¿a quién quieres convencer, cuando está claro que eres tú quien pretende usar wikipedia de plataforma de difusión de unas ideas sin sustento fuera de internet? Y sigues en tu línea de difamar, ¿ahora resulta que tengo mala fé? ¿Pero no un principio de wikipedia presumir de buena fé?
    • La referencia al anarcocomunismo, ¿a qué viene? Nadie pretende asimilar anarquismo a anarcocomunismo, eres tú quien pretende asimilar anarquismo de mercado a anarcocapitalismo, oponiéndolo al anarcocolectivismo, siendo éste un anarquismo socialista de mercado... una de las razones por las que el anarquismo opta por no liarse con ese tipo de jergas que acaban por liarlo todo.
    • Más grave aún, es cómo los ultraliberales/anarcocapitalistas pretenden asimilarse al anarcoindividualismo, cuando no tienen nada que ver. Ni siquiera se puede decir que el individualismo opte por el mercado.
    • Lo que has hecho en la página de "anarquismo sin adjetivos", es una muestra más de manipulación descarada. El principal problema, Nihilo, es que el "anarquismo sin adjetivos" se aplica entre corrientes anarquistas que se reconocen como tales entre sí. Los anarcoindividualistas reconocen a los anarcocomunistas como anarquistas, y viceversa. Pero ninguna escuela viva, ni anarcoindividualista, ni anarcocomunista, reconoce al anarcocapitalismo como tal, lo mismo que no se hace con anarconazis ni con marxistas libertarios.

Aviso[editar]

83.41.94.213 Has sido bloqueado por faltas a la etiqueta Saloca; your comments 22:09 31 dic 2008 (UTC)[responder]

pues yo estoy de acuerdo con lobisson en muchas cosas... por ejemplo, jamas escuche el nombre de Molinari, y aqui aparece como una gran precursora del anarquismo, y sin pruebas siquiera... CNTista 19:23 11 ene 2009 (UTC)[responder]


Parece que mis suspensión ha alentado a Nihilo a difamarme y a decir cosas que no son verdad. Valiente actitud. Repuesto de mi suspensión y regresado de oportunas vacaciones, aclaro que nunca borré ninguna intervención de Nihilo, porque no es mi estilo y porque sus intervenciones demuestran su falta de argumentos serios, por lo que me sirven de apoyo a mis proposiciones. Sigo insistiendo lo de Molinari no tiene ningún sustento y debe tomarse con esta página la misma actitud que se tomó con la entrada de Anarquismo que ahora se está construyendo mucho más aceptablemente en la página que nos facilitó Netito777. Esta página de Historia deberá ser rehecha desde cero. Ya han sido refutadas todas las justificaciones de Nihilo sobre la inclusión de Molinari, las cuales se basan en una reseña bibliográfica, un blog personal y un artículo de dudosa calidad académica, proveniente de un anarcocapitalista como Rothbard, es decir un LIBERAL CON TODAS LAS LETRAS.

"Cuando se acaban los argumentos aparecen las mentiras" decía un viejo sindicalista, y espero que no sea esta la actitud de Nihilo. De todos modos no es mi estilo ir a denunciar tus manejos ni tus faltas a la etiqueta como has hecho tú conmigo. Respeto mis principios, no solo cuando me conviene.--Lobisson (discusión) 14:24 15 ene 2009 (UTC)[responder]

  • Veo que sigues por aquí, en fin, esto no es un foro ni Wikipedia declara "vencedores". Los argumentos están, las referencias también, el resto es necedad del comité de pureza ideológica de un foro anarcocomunista español, IZQUIERDISTA CON TODAS LAS LETRAS. No tengo más que agregar, que un grupo de gente cerrada y encerrada en su burbuja militante desconozca muchos hechos, personajes y teorías no significa que no existan y ni que su influencia no sea tan o más importante al día de hoy que las de su guetto; y menos aun que se crean con el derecho a ser un "grupo de presión" y amenzar con sabotaje si no se cumplen sus demandas. Por mucho que argumente 20 o 40 o 60 páginas con sus reflexiones y yo sólo media eso no le servirá, esto es una enciclopedia, no un foro.Nihilo (discusión) 14:48 15 ene 2009 (UTC)[responder]

Reacondicionamiento del artículo[editar]

Este artículo estuvo protegido durante largo tiempo, conjuntamente con el de Anarquismo, debido a un serio conflicto con algunos usuarios, finalmente expulsados por probarse que se trataban de CPP. He tomado la mayor parte de lo que se trabajó y consensuó en el artículo Anarquismo, referido a la parte de Historia, a fin de dar una versión que esté acorde con lo consensuado por quienes trabajaron en dicho artículo. Este artículo, merece una ampliación y un desarrollo mayor en los temas, históricos, para no ser redundante con el artículo principal. Creo que se pueden ampliar ciertos pasajes, en especial los referidos a la revolución española de 1936-39, el anarquismo en Argentina, la revolución Rusa, y sobre países con una tradición anarquista nada desdeñable, como los EE.UU., Italia, Francia, Uruguay, Corea, Cuba, China y en menor medida Japón, Brasil y Chile, por mencional algunos. Espero profundizar algunas secciones a la brevedad.--Caetano Bresci (discusión) 06:28 22 may 2010 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 13 en Historia del anarquismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:34 21 oct 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Historia del anarquismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:33 23 mar 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Historia del anarquismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:34 4 may 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Historia del anarquismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:07 20 dic 2019 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Historia_del_anarquismo&oldid=122166994»