Discusión:Guerra hispano-estadounidense

Concuerdo, debería hacerse una breve referencia a la Doctrina Monroe como parte del contexto en que se encuadra este conflicto. Por lo demás, me pasé un tiempito tratando de quitarle tanto tinte patriotero y de zanjar la cuestión del Maine en un solo lugar dentro del artículo (versiones distintas de la culpabilidad del accidente y las investigaciones volvían a aparecer una y otra vez y, en definitiva, este artículo trata de la guerra y no del hundimiento en sí). Espero q haya quedado mejor. Saludos. --Ninito159 (discusión) 01:43 28 ago 2008 (UTC) ¿PINTA QUITARLE EL TAG DE NO NEUTRAL?

Es importante añadirle lod ela doctrian Monroe, pero hecho en falta algo sobre las repercusioens de la guerra para Esapañ, que fueron muy importantes (la expansión en África, la Generación dle 98, el Regeneracionismo)

---

Doctrina Monroe Me parece que en ninguna parte toma como causa la Doctrina Monroe, aunque sí menciona el imperialismo. Creo que la Doctrina Monroe, quizás la verdadera causa de la intervención EEUU en la guerra, debería tener mayor importancia que el hundimiento del Maine, que para muchos sólo es una causa aparente— El comentario anterior es obra de 200.121.134.91 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Tano ¿comentarios? 19:00 17 nov 2006 (CET)

QUE BARBARIDAD. Este articulo es una basura. Los del departamento de estado de los EEUU lo han corregido de nuevo y vuelto a poner plagado de "medias verdades".

DENUNCIABLE.

Art B.— El comentario anterior es obra de 81.203.63.251 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Tano ¿comentarios? 19:04 17 nov 2006 (CET)

Noto cierta falta de neutralidad en el artículo. Extraído del Departamento de Estado de los USA, es normal que "barran para casa" --RedTony (⇨ ✉) 23:51 13 jun, 2005 (CEST)

Cambio de nombre

Cambio el nombre del artículo a "Guerra Hispano-Norteamericana". En la Espasa y la Larousse aparece con este título, así que creo que debe ser más apropiado. --RedTony (⇨ ✉) 00:31 14 jun, 2005 (CEST)

CORRECCIÓN

CREO que las correcciones que he añadido són adecuadas.

Art B

Fusión

Taichi, no creo que el término "Desastre del 98" se refiera a la guerra en sí, sino más bien al fenómeno colectivo nacido en España tras la pérdida de las colonias y al tomar conciencia de que el gran Imperio no era tal, sino un país frágil y en decadencia. En todo caso, el desastre habría sido un cúmulo de situaciones, ineptitud política, guerra, protestas populares en Cataluña y el resto de España). En definitiva, separaría ambos artículos. --RedTony (⇨ ✉) 18:03 7 oct, 2005 (CEST)

Sobre el "accidente"

El texto dice: "El 15 de febrero una misteriosa explosión hizo zozobrar al Maine en el puerto de La Habana. No se sabe a ciencia cierta quién o qué provocó el desastre, pero la mayoría de los estadounidenses estaban convencidos de la culpabilidad de España a través de una campaña mediática realizada desde los periódicos de William Randolph Hearst (hoy en día Grupo Hearst, uno de los principales imperios mediáticos del mundo). Estados Unidos exigió a España retirarse de Cuba, y empezó a movilizar tropas de voluntarios".

Si no estoy mal informado, dicho accidente fue una explosión interna. Dicha puntualización parece una tonteria, pero deja claramente visible quien hundió realmente el barquito. :)

Según un documental estadounidense emitido hace poco en el Canal Historia (canal por otro lado de evidentes tintes anglofilos), en el que se analizaba los restos de buque y la documentación existente de la investigación llevada a cabo por técnicos de EE.UU. tras el incidente, las causas apuntan a una explosión accidental de la santabarbara motivado por el calentamiento de los mamparos que la separaban de la carbonera contigua, que en esos momentos estaba ardiendo.

La prensa amarillista y sensacionalistas de Estados Unidos, que ya andaba cubriendo partidariamente la guerra de Cuba, fomentaría los sentimientos patrióticos exacerbados, atrapando en una espiral chovinista al gobierno de este país que impondría a España unas condiciones ya consabidas imposibles de aceptar. La precipitación de los acontecimientos les obligaron como única salida la declaración de guerra a España, dado que otra decisión no hubiese sido aceptada por la sociedad estadounidense en ese momento. --Tony Rotondas 16:21 26 dic 2005 (CET)

No Neutral

En fin, he tenido que colgar el cartel de no neutral, y me extraña bastante que nadie lo haya hecho ya. Creo que existen razones más que suficientes para afirmar que este artículo dista mucho de la neutralidad:

La España de los caciques, analfabeta, arcaica [...] se moría de hambre

Desde luego, a diferencia de lo que sucede hoy en día, España no era un referente de bienestar en aquellos tiempos, pero la manera de describir la situación no me parece la más adecuada. Los tintes de Leyenda negra se ven a 1000 kilómetros.

[...] práctica común el infanticidio [...]

Esto es completamente falso. Otra cosa es que se dieran casos de infanticidio en familias que vivían en la miseria, pero el infanticidio no era una práctica común en la España de finales del XIX. Se cita una referencia en cuanto a esta cuestion. ¿Podrían citarse la página y las palabras exactas?

hacía siglos que un buque español no arribaba a las Marianas

¿Cuantos siglos? ¿fuentes acerca de esto? ¿en qué año se produjo la última arribada de un buque español en el archipiélago?

sacudirse el yugo español

Esta expresión resultaría muy adecuada para los Cubanos independentistas, pero no desde luego para los españolistas. Precisamente por eso no es neutral.

[...] Estados Unidos contaba ya con una marina moderna [...]

Y España también, el problema es que la falta de presupuesto de mantenimento tenía a los barcos españoles en un estado que no era el más adecuado para un combate naval, y las tripulaciones no estaban entrenadas. Lo de "la marina moderna americana contra los viejos barcos españoles" es un mito. Lo que verdaderamente hundió a la flota española fue el hecho de que muchos de los artilleros de los buques dispararon el primer cañonazo de su vida durante el combate naval.

No se sabe a ciencia cierta quién o qué provocó el desastre [...]

Todos los investigadores sobre el episodio histórico (incluidos los estadounidenses) saben a ciencia cierta qué provocó el desastre del Maine: la explosión accidental de la santabárbara del buque, por una negligencia o por combustión expontánea de los depósitos de carbón. Lo que ocurre es que los estadounidenses son los únicos que hoy en día siguen tratando de ocultar la verdad, como hicieron en 1898.

En comparación con la manera en que las potencias europeas construyeron sus imperios, el período de codicia de Estados Unidos fue limitado en su ámbito y de corta duración.

Primero, codicia no me parece una palabra adecuada para una enciclopedia histórica, y segundo, claramente el autor tiene que estar bromeando cuando afirma que el período de codicia de Estados Unidos fue limitado en su ámbito y de corta duración. La Wikipedia debería ser seria, ¿no?

Finalmente, se cita como fuente el Departamento de estado de los Estados Unidos, lo que no debe ser una fuente muy fiable si tenemos en cuenta que Estados Unidos fue uno de los contendientes, ejerciendo además, el papel de agresor de una forma pasmosa y desvergonzada.}sisisi

A mí, personalmente, no me parece que tenga tanta falta de neutralidad.

En primer lugar, no dice que los caciques de España eran analfabetos y arcaicos y que la gente se moría de hambre y practicaba el infanticidio. Más bien dice que EEUU decía eso para justificar la guerra.

En cuanto a "sacudirse el yugo", en todas las historias de países que eran colonia y se independizaron, se ve a la metrópoli como malvada. Además después se aclara que se anhelaba el libre comercio (porque España no dejaba comerciar a sus colonias con otros países que no fueran España)

Sobre la marina de EEUU, no me parece mal aclarar que EEUU contaba ya con una marina moderna. Se trataba de un país relativamente nuevo y no tenía por qué contar con semejante armamento.

Sobre la explosión del barco, decir que "no se sabe a ciencia cierta" no me parece que sea faltar a la neutralidad. Decir "España hundió el barco" sí sería faltar a la neutralidad.

Sobre el período de codicia de EEUU, estoy de acuerdo que sea un comentario fuera de lugar, pero no está diciendo que EEUU sea un santo ni que España sea un demonio, así que tampoco me parece falta de neutralidad.

Por último, si bien la fuente sitada no debe de ser muy fiable, peor es no poner ninguna fuente. El que recurra a la fuente sabe que se trata de una fuente que proviene de uno de los contendientes. Se supone que el que lee la enciclopedia es capaz de razonar eso.

Al artículo le hace falta una profunda revisión que la elimine de expresiones tendenciosas o simples mentiras. España estaba mal entonces sí, pero EEUU no era la superpotencia que llegaría a ser después, ni mucho menos. He puesto mi primer granito de arena con algunas cuestiones del principio.--Hossmann 17:20 18 mar 2006 (CET)

Yo tampoco soy un amante de la política de expansión de EEUU pero no me parece que el articulo tiene alguna falta de neutralidad. El hecho es que EEUU sí tenían una superioridad absoluta con acorazados que sus armas solo llegaban a pesar mas que 400 toneladas. La parte heróica de España fue de plantarse cara frente a ese poder del nuevo siglo. Todo el resto suena a patrioterismo, y no lo necesitamos cuando hablamos de hechos historicos. Los EEUU ganaron la guerra, que además duró solo cuatro meses, con cierta facilidad debido exactamente a esta superioridad, no? si no, como se puede explicar de que han sufrido daño solo en uno de sus barcos mientras hundieron casi la totalidad de la flota española? Además la prensa amarilla funcionaba también en Madrid, no hay que olvidar las grandes fiestas que se montaban al favor de una victoria asegurada frente a "los malvidos yankies" ... Ya han pasado muchos años y creo que hemos madurado para poder ser objetivos y reconocer nuestros errores también. Además, antes de que EEUU ganaran la guerra , España era una poder imperial también , no? --Beltenebros 23:59 18 dic 2007 (CET)

La superioridad de los acorazados americanos está bien, era cierta, pero es que España no basaba su poderío naval en el mismo sistema. Estaods Unidos seguía el sistema británico, basaba su poderío en los grandes acorazados, pero España seguía el sistema francés, aunque no tan estrictamente. Francia, en caso de guerra con el Reino Unido, a sabiendas de que no podría derrotar a la Royal Navy en alta mar, creó una flota con barcos pequeños, con destructores, cañorneras y torpederos sobre todo, que eran rápidos y podrían hostigar a los descomunales acorazados británicos mientras estos bloqueaban los puertos franceses, y someterlos a una guerra de desgaste. España siguió esto, auqnue si que contaba con acorazados. En la lista de batallas puedes ver que aunque los americanos ganaron las batallas entre grandes acorazados, los pequeños navios españoles derrotaron en varias ocasiones a sus oponentes (Batallas de Cárdenas y El Manzanillo), en situaciones en las que el propio Departamento de Defensa inventó que los españoles contaban con baterías de artillería escondidas para disculpar los fracasos de sus navios. Tal vez sería positivo hablar de estas diferencias entre las flotas de ambos países.

Veo que el amigo de arriba cita el artículo

Pues bueno ahora yo también te voy a citar:

Finalmente, se cita como fuente el Departamento de estado de los Estados Unidos, lo que no debe ser una fuente muy fiable si tenemos en cuenta que Estados Unidos fue uno de los contendientes, ejerciendo además, el papel de agresor de una forma pasmosa y desvergonzada.}sisisi

No se te olvide también que España fue agresor en forma pasmosa y desvergonzada del Imperio Azteca, Inca, de Filipinas y todavía peor puesto que destruyó los templos de sus dioses, quiso borrar su lengua del mapa, etc. Digo Estados Unidos es una mier...coles pero no se quejen les dieron una sopita apenas. El último amigazo dice lo siguiente

España estaba mal entonces sí, pero EEUU no era la superpotencia que llegaría a ser después, ni mucho menos.

Ese comentario en vez de ayudar a España lo minimiza aún más, pues perder una guerra con una superpotencia no duele tanto, pero perderla con con un país mediocre eso si duele. No duele que la selección de fútbol pierda con Brasil pues es la potencia del universo, pero si pierde con Trinidad y Tobago eso si duele. Piensa antes de poner cosas para apoyar a España. --chibestia 21:31 14 may 2006 (CEST)

Pero es que este artículo, aunque te resulte dificil de creer, va sobre la guerra hispano-estadounidense y no sobre el imperio Azteca.

No se te olvide también que el Imperio Azteca fue agresor en forma pasmosa y desvergonzada del reino Tlaxcalteca, el pueblo Totonaca, y multitud de pueblos indígenas exterminándolos y borrándolos de la historia para siempre, y todavía peor puesto que destruyó los templos de sus dioses, quiso borrar su lengua del mapa, etc. Digo Cortés fue malva...s y rosas, pero no se quejen les dieron una sopita apenas.

Y aquí no tratamos de poner cosas para apoyar a España sino de hacer un artículo coherente sobre la guerra hispano-estadounidense.

Saludos, Sakrilegio

No neutralidad, leyenda negra y leyenda rosa

Puse el mensaje de no neutral en los temas del "Hundimiento del Maine" y "Desarrollo del Conflicto" debido a que muchos de los párrafos tienen un sesgo y no cuentan con citas que lo soporten. Haré una investigación con fuentes que aclaren dichos temas.

Lamentablemente así como hay la "leyenda negra" en contra de España, de la misma manera el chauvinismo de algunos wikipedistas españoles empuja al uso de la "leyenda rosa" por la cual el nacionalismo le impide al wikipedista mantenerse neutral y basarse en citas, y lastimosamente se recurre a juicios de valor a favor de alguna de las partes --Alemazurk Mayo (discusión) 15:34 23 ago 2011 (UTC)

Para Chivestia:

No se trata de "apoyar" a España, se trata de contar la verdad, claro está que a ti la verdad no te guste o te tomes la molestia de transformar y cito textualmente: "...España fue agresor en forma pasmosa y desvergonzada del Imperio Azteca, Inca, de Filipinas y todavía peor puesto que destruyó los templos de sus dioses, quiso borrar su lengua del mapa, etc..." No se te olvide que tú hablas español debido a que los españoles no sólo masacraron, sino que también llevaron una cultura, por que,corrigeme si me equivoco pero los portugueses conquistaron la mayor parte de África y no he encontrado ningún africano nativo que hable portugués. Por favor revisa tus fuentes y procura no hablar de historia con el corazón en la mano sino con un libro.

San.— El comentario anterior es obra de 64.9.12.197 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Tano ¿comentarios? 19:00 17 nov 2006 (CET)

Se habla portugués en Angola, Mozambique, Cabo Verde, y de forma no oficial en ciertas zonas de Sudáfrica.--V.LL. 16:35 14 jul 2007 (CEST)

Creo que están olvidando un factor. TIEMPO. Ciertamente los conquistadores españoles, aztecas y americanos destruyeron a civilizaciones más débiles en diferentes ocasiones (¿Darwinismo de naciones?). Pero eso no es lo importante, el hecho es que el artículo está escrito de un modo parcial. La aplicación de adjetivos dentro de los "argumentos" (perdón, si mi español no es el ideal), muestra una "tendencia" a favorecer un punto de vista que no necesariamente refleja la realidad del tema. — El comentario anterior es obra de 200.38.123.252 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

"los portugueses conquistaron la mayor parte de África y no he encontrado ningún africano nativo que hable portugués". Primero, me gustaría saber que entiendes tú por mayor parte y segundo que tú no hayas encontrado un africano lusófono no quiere decir que no existan, más bien lo único que estas diciendo es que no conoces ningún africano mozambiqueño ni ningún africano angoleño (por ejemplo, ya que hay más naciones lusófonas), nada más. Lee esto anda Idioma portugués, y procura no ser tan prepotente cuando escribes que, como ahora, puedes quedar en evidencia. --81.39.193.42 (discusión) 02:07 25 abr 2010 (UTC)

Otra aportación

Bueno, esto es como todo, lo que tenía que haber ocurrido en Cuba en el XIX era darla el estatus de provincia y acabar con la esclavitud mucho antes. No olvidemos que los cubanos siguen, aún hoy día, siendo medio españoles. Así, el desastre del 98 afectó más a la conciencia española que la independencia de Iberoamérica a principios del XIX (1810-1826) ya que Cuba se consideraba como parte de España más que una colonia. De todas maneras puntualizar algún dato sobre las escuadras española y estadounidense. La primera contaba con un único acorazado moderno, el Pelayo, bien armado con cañones de 317 y 280mm y blindado. Compró para la ocasión un crucero acorazado sin la artillería principal de 10 pulgadas del tipo Cristóforo Colombo. Además contaba con los crucero acorazado tipo Vizcaya con cañones de 280 mm y blindaje mediocre. Los demás buques eran cruceros protegidos para abajo. Estados Unidos poseía varios acorazados pre-dreadnoughts como por ejemplo el Texas, armados con cañones de 12 y 8 pulgadas, bien blindados, y buques menores como el Maine, en realidad un crucero acorazado. En conjunto, la flota estadounidense era superior, aunque temían a la española. Aquí en Güisquipedia se puede consultar bien los tipos de barcos que había en esa época. --Athaloc

No la temían para nada , además los estadounidenses estaban casi seguros de su victoria. Es que de verdad, queremos sacar algo de donde no hay nada.. España perdió la guerra y punto, frente a un adversario mejor equipado, preparado, y decidido de ganar.. porqué comer la cabeza tanto? --Beltenebros 21:20 26 dic 2007 (CET)

España/Reino de España

¿Sería más correcto poner Reino de España en vez de España? (Hablo de hace 100 años, no me lo metaís en el contexto actual). He estado traduciendo articulos referentes a esta guerra y en cada sitio se le llama de una manera. ¿Algún letrado o alguien que sepa algo? --Neoliquid 20:38 28 sep 2007 (CEST)

En principio daría igual. España es el nombre común y Reino de España el nombre oficial. En los artículos (no sólo en los de esta guerra) se usan indistintamente. Pero esto no pasa sólo con España, también puedes encontrarte, por ejemplo con "Chile" en uno y en otro "República de Chile". Durero 14:54 29 sep 2007 (CEST)

EEUU NO ERA POTENCIA

Se dice al principio que las colonias españolas,al ser otorgadas, convierten a los EEUU en una potencia colonial que ya era potencia mundial. recordemos que no será hasta la 1ª Guerra Mundial cuando este país se convierta en una autentica potencia y no hasta la 2ª y después de la Guerra Fría en la primera, así que se demanda una rectificación.

Otras aportaciones

Saludos Tardios.

En efecto, creo que la constitución de Cádiz consagraba el estatus de provincia de ultramar para Cuba. Como un dato curioso, lamentablemente sin referencias, se dice que el alto mando militar español en Cuba trató infructuosamente de constituir un frente comun con los rebeldes criollos en contra de EEUU y , una vez vencidos los americanos, tratar el problema cubano.

Lamentablemente la historia no revela sus alternativas--* Juan 19:22 1 oct 2008 (UTC)

Bandera de Puerto Rico en el infobox

La bandera de Puerto Rico debe ser incluida en el infobox porque:

• España le concedio a Puerto Rico un gobierno autónomo en el 1897 por medio de la Carta Autonómica de 1897 de Puerto Rico
• La defensa de la isla estuvo a cargo de 10,000 soldados puertorriqueños. La mayoría de los soldados españoles se quedaron en las fortificaciones militares de San Juan.
• La identidad nacional puertorriqueña ya estaba definida para el 1898.--Jmundo (discusión) 21:36 30 dic 2008 (UTC)

La bandera de Puerto Rico no debe ser incluida en el infobox porque:

• En la guerra participaron países y Puerto Rico no lo era. La isla era una autonomía dentro de España.
• La defensa de la isla estuvo a cargo de soldados españoles. Unos eran españoles peninsulares y otros eran puertorriqueños, pero todos eran españoles.
• Es bastante subjetivo lo de la identidad nacional, pero aunque así fuera, no significa que haya que ponerlo como un país.

Cuba y Filipinas aparecen porque se habían rebelado contra España y habían establecido gobiernos paralelos, aunque puede que "rebeldes cubanos" y "rebeldes filipinos" fuera más acertado. Durero (discusión) 22:36 30 dic 2008 (UTC)

• Sobre ésto: Sí, sois estadounidenses por obra y gracia de la Ley Jones de 1917.
• Sobre ésto: No, no son lo mismo. Una cosa es un término jurídico (ciudadanía) y otra un sentimiento (identidad). Pero en este caso poco importa lo segundo si hablamos de países de derecho.
• Sobre ésto: Imaginas mal, si no, no habría habido guerras de independencia. Unos sí se identificaban como españoles, otros no. Pero una cosa es lo que sientes y otra lo que eres.
• Sobre ésto: Tu resumen de edición lo dice todo.

Durero (discusión) 12:18 31 dic 2008 (UTC)

Muy bien dicho, Cuba y Filipinas no tenían un país de derecho sino un gobierno paralelo pero los incluyes en el infobox, sobre los demas, ya sabemos como se ven las cosas desde España.--Jmundo (discusión) 15:16 31 dic 2008 (UTC)

Exacto. Se incluyen porque tenían un gobierno rebelde paralelo que había declarado unilateralmente la independencia y ambos estaban enfrascados en una guerra de independencia contra España. Puerto Rico no tenía un gobierno rebelde ni había declarado su independencia. Creo que está bastante claro. Y como ya dije antes, puede que "rebeldes cubanos" y "rebeldes filipinos" fuera más acertado (al igual que en Guerra de Independencia de los Estados Unidos no aparece EEUU). Si en todo este asunto quieres ver "conspiraciones" («ya sabemos como se ven las cosas desde España»), es cosa tuya, pero no intentes imponer tu visión de las cosas. Puerto Rico no era independiente, era parte integrante de España y, teniendo en cuenta los pocos y nada duraderos movimientos secesionistas, la mayor parte de su población no estaba a disgusto con la situación. Durero (discusión) 19:16 31 dic 2008 (UTC)

• Me parece contraproducente seguir discutiendo el tema. Dejo que el Che tenga la última palabra:

"Soldados portorriqueños han sido empleados como carne de cañón en guerras del imperio...Sin embargo, a pesar de esa tremenda violentación de su voluntad y su destino histórico, el pueblo de Puerto Rico ha conservado su cultura, su carácter latino, sus sentimientos nacionales, que muestran por sí mismos la implacable vocación de independencia yacente en las masas de la isla latinoamericana. " Discurso antes las Naciones Unidas, 1964.--Jmundo (discusión) 16:44 1 ene 2009 (UTC)

Es incorrecto escribir en una enciclopedia datos no corroborados. Muchos estan dando sus opiniones de acuerdo a sus sentimientos anti estadounidenses, lo cual contamina la fuente. Mi sugerencia es que si no se tienen datos exactos o verificables con documentacion oficial, no se publique o que un panel realmente independiente edite antes de publicar. Este documento sobre la guerra Hispanoamericana, o como prefieran llamarla, ignora el que en Puerto Rico se recibio con beneplacito en mayoria al ejercito invasor. Si quieren una buena y respetuosa cronica de referencia, lean el libro que escribio el Capitan Angel Rivero, ultimo oficial español al mando en Puerto Rico. Cronica de la Guerra Hispanoamericana narra con datos exactos los sucesos de la guerra en general y los de Puerto Rico en particular.A muchos nos ha aclarado puntos en que se veia obscuridad. Ademas es un documento bien evidenciado y con entrevistas y fuentes de esa misma epoca. Saludos Edgard Cuebas Tacoronte, Yauco PR. ectfox21@yahoo.com

Grito de Lares

En el artículo vi la siguiente oración:

Un grupo de puertorriqueños convencidos de que Puerto Rico podría ganar su independencia, llevó a cabo un levantamiento armado en Lares que se conoció como el Grito de Lares y proclamaron la república de Puerto Rico. Las autoridades españolas que no tenían conocimiento de que el alto el fuego había sido firmado reprimieron el levantamiento.7

El Grito de Lares no ocurrió en 1898 si no en 1868. Este evento no tuvo ninguna relación con la guerra hispano-estadounidense. — El comentario anterior sin firmar es obra de Ingeticom (disc. • contribs • bloq). Durero (discusión) 22:16 22 sep 2009 (UTC)

El texto ha sido suprimido. Durero (discusión) 22:16 22 sep 2009 (UTC)

Ensucian la memoria de Máximo Gomez

el que escribio este articulo se nota que es pro estaunidense porque agrupa a los rebeldes cubanos y al generalisimo máximo gomez con los imperialista estaunidense, se sabe que los rebledes cubanos aprovecharon la invasion estaunidense para derrotar a españa pero eso no quiere decir que estaban alegres de tener una potencia igual de imperialista que españa en sus narices. --Safadit (discusión) 18:27 8 mar 2010 (UTC)

Cada 2 por 3 vienen ultranacionalistas estadounidenses a estropear el artículo cambiando lo que les da la gana. Así que seguramente quien lo haya escrito (o en parte) no es que sea PRO estadounidense sino estadounidense de verdad. Por cierto, acaban de modificarlo y no aparece en el historial el cambio, ¿cómo es posible?

Es cierto que Estados Unidos era un país relativamente joven, pero no podemos olvidar que ya tuvo que hacer frente a varias guerras, como la de Secesión, donde se utilizó una armada acorazada por las dos partes, e incluso un prototipo de submarino para hundir naves enemigas aunque sus resultados no fueron los esperados. También tuvo que hacer frente a un intento de Gran Bretaña de nueva invasión el la Guerra de 1812, por lo que militarmente era un país bien armado y con una flota moderna y con marineros experimentados.

Nombre

La guerra ocurrida en territorio de la isla de Cuba en el año 1898 tuvo tres contendientes, es decir tres ejércitos. España, Cuba y los Estados Unidos. Dos Estados y una Colonia. Aún así, tanto la Prensa como los historiadores han recogido el hecho -en su gran mayoría- como una guerra entre dos -Guerra Hispano-Norteamericana, Spanish-American War. Sólo en Cuba ha sido tratada bajo el nombre de Guerra Hispano-cubano-norteamericana. Los historiadores norteamericanos la escribieron, bajo su pragmatismo político, como una guerra de los Estados Unidos contra el Imperio Español, con una geografía imperial distribuida en varios continentes. Esta visión global no les dejaba apreciar la realidad en cada una de las posesiones donde se desarrolló la guerra. En la Capitanía General de las Filipinas el movimiento por la independencia, el Katipunan, había sido fundado en 1892 y en 1896 se había lanzado a la guerra frontal contra el ejército español. En la Capitanía General de Cuba, donde también figuraba Puerto Rico, el ejército cubano había comenzado la Guerra de los Diez Años, con un pacto entre las partes en 1878 y con la Guerra Chiquita de por medio (1879-80) se llegó a la Guerra Necesaria (1895-1898). Una República en Armas con cuatro Constituciones y dos partidos políticos -Partido Revolucionario Cubano y Partido Liberal de Cuba. En España fue definida dramáticamente como el Desastre del 98. Con ésta memoria, la historiografía contemporánea debiera renombrar ese hecho como Guerra Hispano Cubano Norteamericana. — El comentario anterior sin firmar es obra de Artmix (disc. • contribs • bloq).

Mientras una abrumadora mayoría de fuentes se refieran a esta guerra con el nombre actual no hay posibilidad alguna de que aquí se cambie. Durero (discusión) 11:08 30 may 2011 (UTC)

Dos cositas

1.- En la sección donde se habla del Maine se dice que murieron "254 hombres y 2 oficiales" Los dos oficiales ¿eran mujeres?
2.- En el pie de la última foto a la derecha me parece que en vez de "El embajador de Francia en Estados Unidos firmando el Tratado de París" debiera decir "El embajdor de Estados Unidos en Francia firmando el tratado de parís" aunque esa misma foto en el tema "Tratado de París (1898)" aparece con el siguiente pie: "John Hay, Secretario de Estado estadounidense, firmando la ratificación del tratado en representación de Estados Unidos"
Por ultimo creo que el artículo no es neutral y muy tendencioso, por lo que no se debe quitar el cartelito. Además no se habla del papel relevante que jugaron en las batallas terrestres las tropas cubanas. ¿Conocen el famoso artículo 'Una Carta Para García' escrito por Elbert Hubbart? —Pepitocm (discusión) 20:46 20 sep 2011 (UTC)

Antonio Cánovas del Castillo y Weyler

Dado que la guerra con Estados Unidos está englobada dentro de la independencia cubana, debería figurar como comandante español Antonio Cánovas del Castillo, ya que era el presidente del gobierno cuando comenzó el conflicto y dirigió las primeras operaciones por mano del general Valeriano Weyler, al que también se debería poner como comandante español en la lista. — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.53.185.45 (disc. • contribs • bloq).

La guerra hispano-estadounidense es parte de la independencia cubana, pero no a la inversa. Ni Cánovas del Castillo ni Weyler estuvieron implicados en este conflicto. Durero (discusión) 22:14 27 oct 2012 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 3 en Guerra hispano-estadounidense. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www.bde.es/webbde/Secciones/Publicaciones/PublicacionesSeriadas/EstudiosHistoriaEconomica/Fic/roja37.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.cnctv.islagrande.cu/noticia.php?idn=6199
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160128005841/http://www.abc.es/20111123/archivo/abci-pelayo-acorazado-espanol-aterrorizo-201111221404.html a http://www.abc.es/20111123/archivo/abci-pelayo-acorazado-espanol-aterrorizo-201111221404.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:45 17 oct 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Guerra hispano-estadounidense. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070307194615/http://www.bnjm.cu/librinsula/2005/septiembre/88/pasado/pasado116.htm a http://www.bnjm.cu/librinsula/2005/septiembre/88/pasado/pasado116.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:23 1 may 2019 (UTC)

«Al final del conflicto España fue derrotada»

«Al final del conflicto España fue derrotada» Pregunto; España fue derrotada en terminos estrictos o realmente fue un armisticio. TRaten de entender que enlos fuertes en la Isla de Puerto Rico aun ondea la bandera del ejercito Español. Y esto no por cortesia o cuestion de turismo, sino por protocolo internacional; España no fue derrotada sino que hubo armistico y una cesion de propiedades.--139.60.178.21 (discusión) 13:05 31 jul 2019 (UTC)

Información adicional

https://www.youtube.com/watch?v=D2VT7_7bVWE --Backinstadiums (discusión) 00:06 20 oct 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Guerra hispano-estadounidense. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180302103921/http://fdrfoundation.org/the-end-of-a-dream-harvard-imperialism-and-the-spanish-american-war-fall-2018/ a http://fdrfoundation.org/the-end-of-a-dream-harvard-imperialism-and-the-spanish-american-war-fall-2018/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:20 26 oct 2019 (UTC)

Contenido removido

Removí contenido irrelevante para el tema. Tres párrafos estaban dedicados para explicar el reparto colonial entre las potencias Europeas, una introducción demasiado extensa donde Estados Unidos y España no se mencionan hasta después. Montezumarey (discusión) 07:04 29 jun 2020 (UTC)