Discusión:Guerra del Pacífico/Archivo/2020/12

Nombre o denominación del conflicto

El texto

Al ser el objetivo chileno de la guerra la captura de los territorios salitreros de Bolivia y Perú, el nombre más apropiado para el conflicto estallado en 1879 es el de Guerra del Salitre. Controlar la navegación en el Pacífico fue un medio fundamental para el logro del objetivo chileno en la guerra pero no constituyó el propósito mismo del conflicto.

es obviamente una investigación original del autor del comentario y no está permitido en el artículo. Wikipedia no crea "el nombre más apropiado para el artículo". O no?, Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 17:27 6 mar 2020 (UTC)

En la entradilla deben mencionarse todos los nombres que los historiadores y expertos en la materia usanː Guerra del Salitre, Guerra del Guano y del Salitre, la Guerra de Chile contra el Perú y Bolivia, que son históricamente los más correctos. Lo de Guerra del Pacífico es solo un convencionalismo, ya que la WP en cuestión de títulos se rige por el uso más común extendido o por lo que se vea aparentemente más "neutral". Por eso no se pone "Gripe española" como título principal, para que los españolistas no lo tomen como una ofensa, y se pone Pandemia de gripe de 1918, por ejemplo. Pero en la entradilla si se menciona como otro nombre lo de Gripe española.--Alvaro Arditi (discusión) 18:02 6 mar 2020 (UTC)

No estoy de acuerdo, pero he agregado una última línea a la introducción. Lo de Guerra de Chile contra el Perú y Bolivia es usado solo en Perú y Bolivia.

┌──────┘
De acuerdo a WP:NOMBREMÁSCOMÚN, "los artículos deberían titularse con el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el cual trata". Con la herramienta {{Busca fuentes}}, obtuve:

• dos millones de resultados para guerra del Pacífico;
• 188.000 resultados para guerra del Salitre;
• 32.700 resultados para guerra del Guano y el Salitre;
• y 9730 resultados para guerra de Chile contra Perú y Bolivia.

Es posible que parte de los resultados para "guerra del Pacífico" correspondan al teatro del Pacífico durante la Segunda Guerra Mundial, pero me parece que lo mejor es mantener ambos artículos (este que menciono y el que nos atañe aquí) así como han venido estando.--Malvinero10 02:06 26 dic 2020 (UTC)

Wikienlaces

Hola Malvinero10,

¿por qué es necesario que Hilarión Daza tenga dos wikienlaces en la página?. --Juan Villalobos (discusión) 14:03 27 dic 2020 (UTC)

Hola, Juan Villalobos.

Antes que nada, disculpa que te haya revertido.

Estimo que te refieres a la sección introductoria, por lo que me referiré solamente a esa sección. Resulta necesario enlazar el nombre de ese señor porque, sin enlace, el lector se ve obligado a buscar el nombre en el resto de la sección introductoria, en las otras secciones, o usando el buscador. Entonces, lo enlacé, del mismo modo que se han enlazado los artículos Chile, Bolivia, Perú y Desierto de Atacama, y cuyos enlaces están tanto en el texto como en la ficha.

También hay que tener en cuenta que los lectores tienen diferentes configuraciones en sus navegadores. Por ejemplo, yo tengo el navegador con un zoom de 125 %, entonces, al visualizar este artículo, la lista de presidentes de la ficha —donde estaba el único enlace al artículo de Daza— me queda muy abajo con respecto a los primeros seis párrafos. Como wikipedista, no tengo mayor inconveniente pero, para un lector que entiende poco de informática, puede resultar muy insatisfactorio.

Bueno, por eso mantuve la edición, aunque puede parecer un detalle ínfimo. Un saludo.--Malvinero10 19:13 27 dic 2020 (UTC)

Tu argumentación no es plausible ni consistente. Primero limitas al problema a la introducción en circunstancias que el artículo tiene 29 secciones. El nombre de Daza aparece 16 veces. Argumentas: "sin enlace, el lector se ve obligado a buscar el nombre en el resto de la sección introductoria, en las otras secciones, o usando el buscador". El criterio que presentas no tiene límites, en cualquier parte que el lector desee saber quien es Daza, aparezca o no su nombre, quieres agregar un wikienlace. Es decir, por lo menos 29 wikienlaces para Daza. Otros tantos para los restantes presidentes: Campero, Pinto, Santa María, Prado, Piérola, La Puerta, Iglesias, García y Montero. En total 10 presidentes a 29 wikienlaces cada uno son 290 wikienlaces. A ellos me imagino que no querrás dejar de lado a los generales, almirantes, coroneles. ¿Hasta que grado?. Teniente, subtemiente?.

Lo que has hecho es poner el hacha al lado del tronco. Cualquiera que pase por el artículo querrá "mejorarlo" con un nuevo wikienlace: a fusil, secreto, bahía, arbitraje, canciller, ..., etc. Por esa razón el Manual de estilo de Wikipedia advierte en Wikipedia:Manual de estilo#Enlaces internos:

• Crea enlaces solo donde sean relevantes para el contexto: no es útil y puede ser muy molesto marcar todas las palabras posibles como hipervínculo. Los enlaces deben mejorar la experiencia del usuario; no deben desmerecer el artículo haciéndolo más difícil de leer. Una alta densidad de enlaces puede apartar la atención de los enlaces de valor elevado que querrías que tus lectores siguieran. Los enlaces superfluos recargan la página y complican el mantenimiento futuro (un ejemplo de un enlace superfluo: las personas más altas de la Tierra). Ni los días ni los años se enlazan a menos que sean fechas muy notables (como el nacimiento y la muerte en una biografía que llevan enlaces internos solamente al principio en la entradilla), ya que no aportan nada al tema del artículo.

--Juan Villalobos (discusión) 14:05 28 dic 2020 (UTC)

No es cierto, Juan Villalobos. Yo no dije que había que enlazar cada vez que mencionan a Daza y el resto de políticos o militares. Dije que, puntualmente, era necesario en donde puse el enlace. Esto no es lo que prohíbe el manual de estilo. He editado más de 800 artículos, así que conozco bien al manual.

Dices "en cualquier parte que el lector desee saber quien es Daza, aparezca o no su nombre, quieres agregar un wikienlace", y yo me limité a añadir un solo enlace en la sección introductoria. Hilarón Daza es el único gobernante mencionado en el texto de la introducción. Y se trata de uno de los actores más importantes de esta historia. El lector me agradecerá haber enlazado.

Para ciertos aspectos de edición, cada sección se evalúa separadamente del resto. Y tampoco creo que el artículo se haya recargado mucho con un solo enlace...

Reitero que se debe tener deferencia hacia el lector. No se debe olvidar que es el destinatario del producto. Un saludo. Malvinero10 15:29 28 dic 2020 (UTC)

te equivocas otra vez: el Manual de estilo es válido para la introducción y para cada una de las secciones del artículo y cada edición debe considerar todo el artículo y no separadamente una sección.

Tu argumento de que el lector te lo agradecerá, no lo comentaré.

Revierto tu cambio. También por WP:PVN. Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 21:16 30 dic 2020 (UTC)

¿Cómo es que un enlace viola el punto de vista neutral? Sí, el manual de estilo aplica en todo el artículo, pero resulta que ese enlace es más bien necesario. Pero no, no abusaré de mis ediciones, no te revertiré. Eso sí, me parece increíble que hayas abierto un hilo de discusión por un enlace. Saludos.--Malvinero10 21:23 30 dic 2020 (UTC) PD: por cierto, recuerda las reglas de la netiqueta y la propia política de etiqueta, esto no es un campo de batalla.