Discusión:Guerra árabe-israelí de 1948

Esta página le interesa al Wikiproyecto Historia militar.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Israel.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Palestina.

Primera intervención 2006-01[editar]

Estoy empezando a desarrollar la guerra de independencia de Israel. La intención es que despues se haga la revisión de laos demás artículos sobre Israle y el conflicto árabe-israelí para luego integrarlos en una categoría especial, y el futuro formar el portal de la historía de Israel. --sancebau 03:12 17 ene 2006 (CET)

No sé si la idea ha caído en saco roto: una pena, porque era buena idea, pues los artículos sobre este tema se repiten mucho y están algo deslavazados. En todo caso, este artículo está descompensado, pues dos tercios del artículo no se centran en la guerra sino en los antecedentes históricos del mandato británico, algo que ya se trata en otros artículos específicos. Aquí debería centrarse en la guerra en sí, sus antecedentes inmediatos, las campañas bélicas, las treguas que hubo, el armisticio, etc. Saludos. Yonderboy 18:38 10 ago 2006 (CEST)

Acabo de editar un artículo completo y detallado sobre la Guerra árabe-israelí de 1948, pero al hacerlo se borró lo anterior que ya estaba, cuando esa nunca fue mi intención, simplemente quería agregar información sin perjudicar la que ya estaba anteriormente. Espero que alguien pueda solucionarlo.— El comentario anterior es obra de AndrésHerutJaim (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Yonderboy (discusión) 01:37 4 ene 2007 (CET)

Ese artículo estaba copiado de esta página, por eso lo he revertido. ¿Eres su autor? Si no es así, recuerda que no pueden volcarse materiales a la Wikipedia que no estén explícitamente bajo una licencia libre compatible con la GFDL. Saludos. Yonderboy (discusión) 01:36 4 ene 2007 (CET)

Discúlpeme. Es cierto, lo había sacado de esa página, pero no sabía que no se podía copiar textos de otros lugares. Soy nuevo, desconocía eso, pido disculpas. De todas maneras esa página es una buena fuente de información para explicar aquí en esta enciclopedia la Guerra árabe-israelí de 1948 de manera un poco más detallada, ¿no es cierto?. Estoy orgulloso de pertenecer a wikipedia. Saludos.

No acepto la versión actual[editar]

1)Decir que la guerra acabó con el modo ancestral de vida de los campesinos arabes que vivían en Palestina y condenó a muchos a un exilio que no veo que se vaya a acabar nunca (y que de hecho estoy en contra de que se acabe sobre todo para los que ni siquiera habían nacido) no es sesgado. Si dijera que la guerra la empezaron los judios o que la guerra la empezaron los arabes sería propaganda pero decir que LA GUERRA (sin entrar en quien la empezó) tuvo ese efecto es completamente neutral.

2) Que el estado de Israel se proclamó unilateralmente está en todos los libros de historia.

No revierto porque no quiero empezar mal pero que conste que no acepto la versión acutual porque no se a que viene decir lo de que los palestinos dicen en el pàrrafo de la Nakba y es hacer historia ficción negar que Ben Gurion actúo unilateralmente (por muy justificado que penseis que es lo que hizo).--Igor21 14:01 4 may 2007 (CEST)

De acuerdo, entonces también cabría señalar que la guerra provocó que cerca de 600.000 judíos que vivieron durante cientos de años en los países árabes fueran forzados al exilio. Sin embargo, de lo que trata este artículo no es de eso. No podemos plasmar en el contexto histórico todo el problema de los refugiados (judíos y palestinos) porque sencillamente no ha lugar. Precisamente por eso me limité a señalar la versión palestina de la Naqba, de forma neutral y sin entrar en disquisiciones subjetivas.

¿Que el estado de Israel se proclamó qué? Te repito: estaba avalado por la 181 de la ONU. Que se proclamara un día antes o un día después es irrelevante, puesto que no fue ese el casus belli, a menos que insinúes que los árabes empezaron la guerra por eso, cosa absurda. José Cohen 17:50 4 may 2007 (CEST)

Igor, esas afirmaciones que intentaste introducir son sesgadas, y buscan más despertar la emotividad que el rigor, algo de lo que no sé si eres consciente. Israel "no condenó a nadie al exilio", y menos de forma permanente. De hecho, medio millón de árabes palestinos siguieron viviendo en el nuevo Estado judío y obtuvieron la ciudadanía israelí. Hubo, eso sí, una guerra (de eso va el artículo), que provocó numerosos desplazados y refugiados, tanto del lado árabe como del lado judío, como bien te señala José Cohen. Tampoco es cierto en absoluto que el Estado de Israel se proclamase "de forma unilateral", sino que lo hizo con el aval de una resolución aprobada por la inmensa mayoría de la Asamblea de Naciones Unidas y respetando escrupulosamente el plazo de expiración del mandato británico (se proclamó seis horas antes de las doce de la noche para guardar el shabat). De hecho, Israel fue reconocido en los días siguientes por la mayor parte de los países del mundo (tanto del bloque soviético como del bloque occidental), con la excepción de los países árabes que le declararon la guerra a Israel. Esto no son opiniones, sino hechos. En fin, que podemos discutir los aspectos concretos que desees acerca de la redacción, para eso estamos, pero te ruego que, en una cuestión tan sujeta a la polémica, procuremos ser estrictos, documentarnos antes de opinar y ser lo más ajustados a los hechos que nos sea posible. Gracias. Yonderboy (discusión) 19:39 4 may 2007 (CEST)

José Cohen : Desde luego que esa guerra destrozço la vida de muchos sefarditas que sin comerlo ni veverlo se vieron subidos al carro del conflicto arabe-palestino. No comprendo el argumento. Se podría poner perfectamente lo que pasa que tu no lo quieres poner porque para tí la creación del estado de Israel solo puede tener efectos positivos para los judios. Ya que lo dices, creo que hay que ponerlo.

Y los segundo, está claro que el estado de Israel se proclamó unilateralmente. Para disimularlo se suele poner "....pero EEUU y la URSS lo reconocieron inmediatamente" o también hay autores que aluden a una supuesta aquiescencia de ambas potencias por canales secretos. Los que no había visto nunca hasta ahora es decir "Como no importa que fuera unilateral no lo pongamos". Y lo de que lo hizo de acuerdo con la 181 es un disparate porque Israel no respetó la partición. Israel es un pais y no se puede idealizar como si fuera el Espiritu Santo.

Yonderboy : Te recomiendo que revises tu subconsciente porque te está jugando una mala pasada. Yo puese que "LA GUERRA CONDENÖ...." y tu leiste que "los judios condenaron...". Por favor vuelve a leer el diff a ver si te das cuenta que no dice nada de los judios. Y lo de no ponerse sentimental lo encuentro una chorrada porque está claro que mucha gente sufrió mucho por causa de eso y decirlo no es ponerse sentimental sino decir la verdad que es para lo que estamos aquí.

Respecto al tema de la proclamación veo que sigues la línea de que enseguida fue reconocido en lo cual estoy de acuerdo. Podemos poner "Aunque el estado de Israel se proclamó de forma unilateral, fue reconocido rapidamente por las principales potencias y en cualquier caso la legitimidad internacional del Mandato estaba expirando por lo que en caso de no proclamarse se habría creado un vacío de soberanía".

Y lo de "intentemos documentanos" a mi no me lo digas porque te aseguro que documentación me sobra. Lo que me falta son ganas de idealizar un momento de la historia que para unos fue una gran cosa pero para otros fue un desastre cósmico.--Igor21 19:05 5 may 2007 (CEST)

No es cuestión de que EEUU y la URSS (entre otros muchos) lo reconociesen inmediatamente, sino que la proclamación obedeció estrictamente a la resolución 181 de la ONU que dividía el mandato británico en dos Estados. Todo lo contrario pues a una decisión unilateral: la creación del Estado israelí (como la del Estado árabe) contaba con todos los avales legales de la comunidad internacional y se produjo una vez expirado el Mandato británico (mientras Ben Gurión leía la declaración de independencia, el alto comisario británico abandonaba el puerto de Haifa con toda su comitiva). Lo del "vacío de soberanía" es pura especulación. Sobre las consecuencias y a lo que "condenó" la guerra, fueron muchas y diversas, tanto para judíos como para árabes, y no puede desde luego reducirse a la "vida ancestral" ni al exilio palestino. Habrá sin duda un epígafe sobre las consecuencias, donde se hablará de esas y de otras. Y, por favor, te ruego que te expreses de modo menos informal, no te des tan aludido y no digas que lo que otros dicen son chorradas. Mi recomendación a documentarse es general: en estos temas sobran ganas de impartir justicia histórica y faltan ganas de leer y documentarse adecuadamente. Si tú ya lo estás, mejor para todos, siempre es más fácil entenderse cuando partimos de un conocimiento previo del tema tratado. Gracias. Yonderboy (discusión) 21:29 5 may 2007 (CEST)

Yonderboy : La proclamación de independencia de Israel se saltó todos los pasos definidos en la 181 para el periodo de transición. Si lees la 181 verás claramente que al final del Mandato la soberanía debía ser asumida por la Comisión creada al efecto que debía supervisar los primeros pasos de los dos estados. Eso aparte de ignorar las fronteras de la partición desde el primer minuto.

Lo de la Nakba, creo que es un problema de concepto. Ahora pone que los palestinos le llaman así porque según ellos, los judios lo querían expulsar. Yo afirmo que los palestinos la llaman así porque es lo que fue para ellos. Aparte de eso, efectivamente dicen que los judios los querían echar. Yo no veo ninguna relación entre las dos cosas. Aunque se pudiera demostrar que no los querían echar, como Jose Cohen intenta en sus compilaciones de declaraciones, igualmente los campesionos arabes que vivían allí vieron su modo de vida ancestral destruido. Si te parece retórico buscamos otra expresión pero está claro que hay que decir que allí vivía gente antes y que por lo que fuera, terminaron en campos de refugiados. Es un caso claro de punto de vista neutral porque hay dos puntos de vista. Para unos fue una fundación casi legendaria y el final de muchos siglos de persecución en Europa (así como de varios decenios de tribulaciones in-situ para los que ya estaban en los años 30) pero para otros fue una catastrofe con todas las letras y la atribución de la culpa en la catastrofe no se ha de mezclar con la caracterización del hecho histórico como una catastrofe. Por favor dime cual es tu discrepancia en este contexto.

Para mi una cosa es la declaración de independencia (que aunque fue unilateral no tiene nada malo excepto saltarse un procedimiento de dificil implementación) y otra la conducción de la guerra. Esta última a su vez tiene momentos sublimes como la defensa de Jerusalén o el asalto a Latrun y momentos deleznables para los dos bandos como el exterminio de la columna de enfermeros y heridos por los árabes, el asesintato por la Legión Arabe de los colonos del pueblo que hay al sureste de Jerusalén (cuyo nombre no recuerdo pero que ya me documentaré) y otros que tu conoces igual que yo. La guerra de 1948 fue una guerra infame y si vamos a escribir sobre ella mejor que no nos hagamos ilusiones sobre buenos y malos.

Lo de invitar a doumentarse, si iba en general paraa todos los lectores y editores, no puedo por menos que suscribirlo. Por ejemplo es interesante leer la 181 y la proclamación de independencia de Israel para ver como la invocación de Ben Gurion de la 181 se refiere solo al fondo pero ignora deliberadamente los plazos y procedimientos establecidos en ella.--Igor21 20:50 6 may 2007 (CEST)

¿Cuando empezó la guerra?[editar]

Creo que todas las fuentes coinciden en que la guerra empezó justo después de la proclamación de la 181 y que tuvo un incremento en violencia muy fuerte en Abril de 1948. Por tanto la tesis actual del artículo es falsa ya que presenta la invasión de los paises árabes como el primer acto de la guerra cuando esos paises intervinieron en una guerra que ya estaba en marcha desde hacía meses y que iba creciendo en violencia mutua. Igualmente hay expresiones racistas que habría que quitar como lo de que "la fuerza de los judios era mucho mayor de lo que los arabes habían calculado" que intenta presentar al tipica tesis de que los arabes son cobardes que atacaron a Israel porque era débil cuando en realidad el motivo del ataque fue defender a sus supuestos compatriotas y los atacantes no tenían ningunas ganas de atacar sino que se vieron obligados por sus opiniones publica a meterse en la aventura. También la valoración que se hace de los ejercitos arabes y las fuerzas en presencia es legendario ya que en realidad la mayoría de ejercitos árabes eran colecciones de desharrapados mal armados con más ganas de hacer pillaje que de hacer la guerra. --Igor21 20:35 9 may 2007 (CEST)

No conozco ninguna fuente que diga que la guerra se iniciase tras la resolución 181: hubo violencia antes y la hubo después, pero la guerra abierta con los países árabes vecinos comienza el 15 de mayo de 1948. Y el artículo va precisamente sobre la guerra de 1948 (como indica el título), no sobre los conflictos de 1947 o de antes, que tienen su espacio correspondiente en el artículo sobre el conflicto árabe-israelí. Por supuesto, la guerra tiene un contexto, que se explica con detalle, incluida la resolución 181 que no es más que un capítulo más de ese conflicto árabe-israelí que se remonta a los inicios del Mandato británico, e incluso antes, tanto en su vertiente diplomática como armada. Pero por remontarse, uno puede remontarse a la guerra del rey David contra los filisteos. O al revés: decir que la guerra de Yom Kipur empezó en realidad en 1948.... Sobre lo que llamas "típicas tesis", te ruego una vez más que aparques prejuicios e interpretaciones deformantes de tu propio coleto y, sobre todo, que evites palabras como "expresiones racistas" sin venir a cuento. Esa frase ni es racista ni presupone ni afirma cobardía alguna por parte de los árabes, eso lo dices tú: se limita a constatar algo que señalan todos los historiadores: que los árabes fueron en parte sorprendidos porque no esperaban una respuesta tan firme de parte judía, un pueblo tradicionalmente dhimmi, sin ejército y sin tradición guerrera ninguna por lo menos desde los tiempos de Bar Kojbá. Sobre lo demás, si es legendario o no, o si eran solo desarrapados frente a centuriones, ya sabes: fuentes serias. No nos castiguemos con opiniones sin referencias. Porque, con todo respeto, es hacernos perder mutuamente el tiempo. Gracias. Yonderboy (discusión) 23:08 9 may 2007 (CEST)

Afirmas que los atacantes no tenían ningunas ganas de atacar sino que se vieron obligados por sus opiniones publica a meterse en la aventura. y que la mayoría de ejercitos árabes eran colecciones de desharrapados mal armados con más ganas de hacer pillaje que de hacer la guerra. Como te indica Yonderboy, fuentes, por favor. Yo te aporto las mías: declaraciones de los líderes árabes días previos a la invasión.

Así, el presidente del Supremo Comité Árabe dijo que los árabes «lucharían por cada pulgada de su país». Dos días después, religiosos islámicos de la Universidad de Al-Azha en el Cairo llamaron al mundo musulmán a convocar una guerra santa contra los judíos. Jamal Husseini, el portavoz del Supremo Comité Árabe había dicho a las NU antes de que se votara la partición que los árabes «empaparían el suelo de nuestro amado país con la última gota de nuestra sangre...». El rey Abdula de Transjordania dijo: «Todos nuestros esfuerzos por encontrar una solución pacífica al problema palestino han fracasado. El único camino que nos queda es la guerra. Tendré el placer y el honor de salvar a Palestina». Azzam Pashá, secretario general de la Liga Árabe: «Esta será una guerra de exterminio y de grandes masacres, de la cual se hablará como de las masacres mongolas y de las cruzadas». Los árabes estaban firmemente decididos a hacer la guerra y, lo que es más importante, estaban convencidos que echarían a los judíos al mar. José Cohen 01:53 10 may 2007 (CEST)

Desgraciadamente en este conflicto se pueden encontrar fuentes para cualquier disparate ya que la mayor parte de información on-line es propaganda. Yo tengo algunos libros y a veces dicen también cosas contradictorias. Mi web de cabecera para este tema es http://www.mideastweb.org/. Esta web està dirigida por un periodista israelí que se llama Ami Isserof. La web tiene una sección de historia en la que me consta que ha gastado años de esfuerzo. El esta obsesionado con la idea de que la verdad es lo unico que los dos bandos pueden aceptar en común. Yo me creo todo lo que dice porque le he visto pasarse semanas buscando documentación de cada detalle y buscando la palabra justa para cada cosa. Allí hay mapas y de todo. --Igor21 14:11 10 may 2007 (CEST)

Una vez aclarado el tema de las fuentes que uso quería deciros que me siento muy traicionado con vosotros dos porque pusisteis un anuncio en el cafe pero no dijisteis que el articulo era vuestro y que el objetivo era glosar los topicos sobre la fundacion de Israel ("El mismisimo día que los judios cumpliendo todas las leyes internacionales a rajatabla fundaron su estado, cinco ejercitos de orcos cobardes y malosos les atacaron para quedarse el desierto que ahora era un vergel gracias a la presencia salvifica de los autenticos propietarios que se habían ausentado un tiempo.") y que todas las colaboraciones que no se ajustasen al Caton serían rechazadas sin más discusión. Yo pensaba que era cuestión de hacer un artículo moderno y riguroso con la historia. --Igor21 18:49 10 may 2007 (CEST)

Igor21, para empezar, aquí cada uno actuamos individualmente: José Cohen fue quien puso el aviso en el café a iniciativa propia, no "nosotros dos", que no actuamos en comandita como insinúas. El artículo, como bien sabes, no es "nuestro" (ni tuyo). Sobre el resto que dices, en la misma línea de provocación, te ruego que no ejerzas de troll, porque eso es tu último comentario. Llevas tiempo aquí como para saber que ese comportamiento no es aceptable, por lo que no se te puede aplicar la eximente de ignorancia. Te pido que te limites a argumentar con las fuentes que estimes oportunas y abandones otro tipo de trucos y falacias, que ni te benefician a ti ni tampoco a la seriedad de tus argumentos. Es la última vez que te haré esta advertencia. Gracias. Yonderboy (discusión) 21:23 12 may 2007 (CEST)

Perdona Yonderboy, pensaba que habíais sido los dos. Precisamente como llevo tiempo aquí se lo que costaría hacer que este artículo fuera un reflejo de lo que sabe la historiografía actualmente sobre el tema. No digamos ya con un bibliotecario implicado emocionalmente que me llama troll. Así que con permiso hago mutis por el foro. De nada.--Igor21 12:21 14 may 2007 (CEST)

Bueno, parece que hace tiempo que ha cesado esta discusión, pero me gustaría comentar que en la wiki resulta importante tanto las palabras, cuanto el mensaje que van a producir entre los lectores. Quiero decir con ésto que la introducción de la palabra "unilateral" en la información sobre la fundación del Estado de Israel, sin duda sería entendido por muchos lectores como que Israel se proclamó sin contar con nadie más que ellos mismos, y no es cierto. La resolución nº 181 abría la puerta a la proclamación de dos estados: Israel y Palestina, a partir del día de la retirada de las fuerzas inglesas, que como se sabe tenían adjudicado un Mandato.

Los judios aceptaron, los árabes (palestinos y no palestinos) lo rechazaron. Desde el mismo momento de la resolución, la violencia (ya existente, al menos, desde finales del siglo XIX) se recrudeció pero es importante señalar que la guerra no era inevitable. Los israelíes proclamaron su Estado ¿por qué no lo hicieron los palestinos? Revisen las fuentes y verán que el inicio del nacionalismo palestino data, como muy pronto, de los años 20, y nunca fue reconocido como otra cosa que un instrumento por Siria, Egipto, Transjordania,Arabia y la Liga Árabe, que soñaban con un expansionismo anexionando las tierras de los árabes palestinos.

La guerra con los judíos fue decretada desde el mismo momento de la resolución, y estaba decidida desde mucho antes del 15 de Mayo. Los árabes suelen argumentar que gracias a ese adelanto se apoderaron de puestos claves de Jerusalén, pero son excusas de mal perdedor. Sabían perfectamente que la guerra iba a estallar, los ejércitos de Al Kawkji y Al Husseini habían sido derrotados, y no les quedaba otra ocpción que la ayuda extranjera, que (El Mufti lo sabía muy bien, y sólo admitió la ayuda porque deseaba exterminar a los judíos) supondría la inexistencia de una nación palestina. No se comprende muy bien cómo el retraso de seis horas en declarar el Estado de Israel iba a evitar la guerra o modificar de alguna manera la derrota de los árabes palestinos. Como digo, excusas de mal perdedor.

Por otro lado, EEUU y Rusia (con los países de su orbita detrás, para qué engañarnos) sabían que se iba a producir la declaración, y se creaba un Estado de acuerdo con una resolución de la ONU; suficiente como para no llamarla "unilateral".

Y en la declaración se recoge el deseo de vivir en paz con los vecinos, incluyendo el futuro estado palestino. Si bien no fueron expresamente citados los límites del Estado, el punto fue debatido, prevaleciendo la idea de que "si somos atacados, no tenemos por qué fijar unos límites a nuestro Estado menores de lo que podamos defender con las armas que nos obligan a tomar".

Por tanto, coincido con que el adelantamiento de los judíos seis horas para no coincidir con el Shabbat no es suficiente como para modificar la Historia de ninguna manera; estaba prevista ya en la rsolución nº 181, y no debe introducirse el término equívoco "unilateral"--Morenohijazo (discusión) 16:46 12 mar 2011 (UTC)[responder]

Fuentes[editar]

Respecto al uso de las fuentes, es cierto que, según donde vivas, dónde busques o cuál sea tu ideología, vas a encontrar datos completamente diferentes. Así que sólo nos queda documentarnos lo mejor posible... y usar un poco el sentido común. Y no estaría mal buscar en las fuentes originales, en las de 1948; dado que no es fácil acceder a las colecciones de documentos de la época, sugiero las hemerotecas.

Para empezar, vayan olvidándose del tópico del judío poderoso que controla las fuentes de información. Acabo de venir de la FNAc de mi ciudad y encuentro toda una estantería con libros de autores árabes y escritores judíos revisionistas, y cero (0) libros de historiadores judíos no revisionistas, como Ephraim Karsh, a mi juicio el mejor. Karsh documenta sus citas completamente, al revés de Morris, que corta y sesga las frases de manera vergonzante, y de Pappé, que ni se molesta en documentar. Pappé es un mero propagandista indigno de ser llamado historiador.

Si en algún momento los judíos dominaron los medios de comunicación y la opinión pública gracias a la riqueza de sus correligionarios, actualmente son los árabes quienes lo hacen gracias al poder del petróleo.

Así, por ejemplo, la Web -excelente- que cita Igor21, "Middle East" dice que la supuesta superioridad judía durante todo el conflicto de 1948 no está demostrada; y los enlaces a otras páginas sobre la relación de fuerzas la desmiente completamente (al menos, hasta la primera tregua): simplemente, Morris identifica los morteros "hechos en casa" de las fuerzas israelíes, o los cañones de principios de siglo XX, con las flamantes piezas de 88 mm de Qawuqji o, peor añun, con las piezas facilitadas a la Legión árabe, Egipto o Siria por los británicos, recién fabricadas para sus ejércitos tres años atrás. De la misma manera, compara -positivamente para los judíos, manda eggs- los "camiones sandwichs" o los cañones autopropulsados "hechos en casa" por la Haganagh con los poderosos autocañones, blindados y tanques de los Ejércitos Árabes Regulares; o los avionetas de reparto desde las que se dejaban caer granadas por las ventanillas con los cazas y bombarderos ingleses facilitados a sus pupilos. Pappé aún es peor: simplemente, da credibilidad a las fuentes árabes (¡incluso a Al-Qawuqji, un auténtico molino de mentiras!) sobre increíbles cifras de armamento de los judíos y ridículas cifras de sus propios ejércitos, sin contrastarlas con nada. Es increíble ver cómo se le sigue citando en la wikipedia o en libros sobre Oriente Medio. Leyendo sus delirios y fantasías sobre poderosísimos ejércitos israelíes, ya en Abril de 1948, la única duda que nos queda es por qué el Yishuv no aprovechó y barrió de paso al Ejército inglés, conquistando Londres, y posiblemente Moscú y Washington. Si le dejan seguir escribiendo apuesto a que convertirá la guerra de 1948 en una derrota judía por no haber conseguido, pese a sus inmensos ejércitos, conquistar el Imperio Klingon.

Pero, y pese a que bastaría leer a Karsh y sus citas, comparando con los revisionistas, para darse cuenta (gracias a las completísimas citas del primero y la ausencia o las contradicciones de los segundos) de quién tiene razón, puede surgirnos la duda de si todo puede deberse a la filia o nacionalidad del autor.

Sugiero leer las hemerotecas y usar el sentido común. Para empezar, en 1947-48, casi todos los expertos militares del mundo, empezando por los ingleses (quienes más debían estar informados sobre el tema) opinaban que los árabes iban a barrer a los judíos. Y, sin duda, lo hubieran hecho si la superioridad material del 15 de Mayo de 1948 se hubiera mantenido gracias al bloqueo inglés de armamento. Montgomery, cuya falta de imaginación era tan legendaria como su dominio absoluto de la logística militar, opinaba que los judíos serían "apartados del campo en cuatro golpes de mazo"; muchos expertos americanos -entre ellos Marhall, como reflejan Lapierre y Collins, y las propias memorias del autor del Plan de Rescate Europeo- aconsejaron al Yishuv que no proclamase el Estado de Israel pues no pensaban que fuese posible resistir la invasión árabe. Los informes británicos sobre las fuerzas de ambos contendientes daban a la Haganah un máximo de 35000 combatientes, con sólo un tercio de elos armados, frente a 40000 árabes armados hasta los dientes, con tanques, artillería, aviación, blindados, etc.

Y, de hecho, los árabes atacarón y llegaron a pocos kilómetros de Tel Aviv, hasta los arrabales de Jerusalén, casi hasta la costa del Mediterraneo al sur de Haifa, y rindieron la Ciudad Vieja. ¿Cómo hubieran podido hacerlo, pese a sus deficiencias, sin una aplastante superioridad armamentística?

Obligados a dar alguna explicación, los "revisionistas" se sacan de la manga un supuesto "complejo de guetto" que les hizo sentirse inferiores a los árabes (pese a tener éstos, según los revisionistas, una aplastante superioridad en todos los órdenes) hasta el 9 de Junio de 1948; compleo que, milagrosamente, sin que sepamos por qué, se sacudieron de encima para vapulear a los árabes en toda la línea.

Nada hay de ello en la prensa ni los informes militares contemporáneos; todo se sustenta en la increíble y estúpida deducción, completamente antihistórica, de que dado que los judíos ganaron, debían ser superiores. Evidentemente, podemos darle la vuelta. Si hasta el 9 de Junio los judíos iban perdiendo, debían ser inferiores... ¿no?

Ciertamente, los judíos tenían hombres (hicieron una movilización general que llevó a las armas hasta un 12 % de su población total; lo equivalente a un ejercito de seis millones de árabes). Morris y Pappé suelen citar esto sin hacer referencia a que, necesariamente, los judíos tenían que tener en armas a niños, cuasi-ancianos, sobrevivientes de campos de concentración y decenas de miles de personas sin ningún entrenamiento, para enfrentarse a fuerzas militares sobre el terreno profesionales. Recordemos que Polonia tenía casi tanto ejército como Alemania en 1939, y fue aplastada por la superioridad armamentística y profesional de la Wermacht. Lo mismo cabe decir de Francia en 1940.

También es cierto que Israel compró armas modernas, pero no dispuso de ellas (en gran parte por culpa del bloqueo inglés, claramente parcial a favor de los árabes) hasta la tregua.

Podríamos decir que, hasta el 9 de Junio, la superioridad árabe fue aplastante; si no en número de soldados, sí en armamento y en disposición sobre el terreno, con múltiples enclaves judíos dispersos rodeados de decenas de poblados árabes. Cuando, tras la primera tregua, las cifras se igualaron, y más tarde se invirtieron, no hubo color, y la superioridad de motivación y dirección militar judía aniquiló las ilusiones árabes.

Podría citar cientos de patrañadas de Pappé (y decenas de Morris) pero me despido por ahora con su descripción en "Una tierra, dos pueblos" del ejército egipcio; empeñado en descargar a los árabes de toda culpa por la guerra, pinta a los dirigentes obligados a declarar la guerra pero, al mismo tiempo, enviando como casi única tropa a una decena de miles de "Hermanos Musulmanes" no profesionales mal armados y peor vestidos y comidos, a una derrota segura.

Obviamente, esta tontería sólo puede convencer a los lectores cuyo conocimiento estratégico y político sea nulo. Si se ve obligado a declarar la guerra por la presión de la opinión pública y los "Hermanos Musulmanes" y, al mismo tiempo les manda conscientemente a ser aplastados por los muy superiores judíos, vamos, no hay que ser muy listo para imaginar que hubiera sido un suicidio; en Egipto quedaban centenares de miles de simpatizantes para tomarse la revancha.

Y, de hecho, tras la derrota se encendió en el mundo árabe una ola de indignación contra los gobernantes árabes. Ello no es prueba de que los gobernantes árabes enviaran a sus peores tropas contra Israel, sino de que, efectivamente, los gobiernos árabes eran - y son- corruptos, y disponían de unas fuerzas militares muy ineficaces, dirigitas por generales cuyo único mérito era ser de tal o cual tribu afin a Farouq, o a otros dirigentes egipcios, o compañero de juergas del rey; pese a lo cual se embarcaron en una guerra a la que no estaban obligados, de no haber sido por décadas de retórica antisemita.

Y, efectivamente, en la prensa y documentos militares contemporáneos nada hay de ese rebuzno de Pappé. La prensa árabe, los gobiernos, los jefes militares árabes proclaman éxito tras éxito de sus fuerzas, y una absoluta confianza en su capacidad.

Hasta de eso Pappé tiene la cara dura de echar la culpa a los judíos; según él, Israel "abusó" de la falta de preparación de los ejércitos regulares árabes... sin comentarios.

--83.138.204.5 (discusión) 22:05 24 jun 2011 (UTC)[responder]

Por cierto, carcajeante que en la Wiki inglesa se cite las cifras de Ilán Pappé de 1500 muertos árabes y 400 judíos hasta Enero de 1948. Lo dice Pappé en su libro de "La limpieza étnica de Palestina" y no muestra referencias historiográficas; sus fuentes son entrevistas con personalidades árabes palestinas. ¡Ah, los 400 muertos judíos son achacados a "la estrategia suicida del Yishuv de intentar abastecer a poblados que deberían haberse rendido a los árabes"!--Morenohijazo (discusión) 21:49 24 mar 2012 (UTC)[responder]

Latrun[editar]

Jose : No quiero contribuir porque tengo discrepancias muy grandes con el enfoque que le das (la guerra no empezó como dice el artículo) y no tengo ganas de hacerme mala sangre con un tema que es muy sensible para mi pero si que me gustaría decirte que el ataque a Latrun se merece algo más que un par de frases. En la web que dije hay muy buen material.--Igor21 13:53 28 may 2007 (CEST)

Edita lo que creas oportuno. Yo estoy traduciendo el artículo de otras Wikipedias y respecto al ataque de Latrún no he encontrado más información. Un saludo. José Cohen 14:06 28 may 2007 (CEST)

El día cuando se fundó el Tzahal o I.D.F. (Fuerzas de Defensa de Israel)[editar]

Si bien este artículo decía que las Fuerzas de Defensa Israelíes fueron creadas el 26 de mayo de 1948, yo estoy seguro de que en realidad fueron fundadas por un decreto del gobierno provisional israelí el día 28 (de esta manera cambié una pequeña frase el artículo, entre otras cosas). Me remito a la siguiente fuente: http://members.fortunecity.es/jesarb/ (me fundamento en el siguiente párrafo hubicado en el artículo titulado II FASE DE LA GUERRA DE INDEPENDENCIA (15-5-1948 / 7-1-1949): Entonces, ya podían actuar abiertamente como Ejército del Estado soberano de Israel, aunque las formalidades constitucionales que fundaban el nuevo Ejército sólo se completaron el 28 de mayo con la publicación, por parte del Gobierno provisional, del decreto de fundación de las Fuerzas de Defensa de Israel). Si alguien no está de acuerdo con mi afirmación de este dato histórico u otra cuestión, le pido cordialmente que me aporte su fuente, opinión (objetiva) y argumento. Desde ya muchas gracias.--AndrésHerutJaim 05:22 20 ago 2007 (CEST)

Legión Arabe[editar]

En el apartado de "Fuerzas árabes" (Transjordania) se afirma que la legión árabe fue fundada por Lawrence de Arabia...considero que es un dato erróneo. Para afirmar esto me baso en esta página http://en.wikipedia.org/wiki/Frederick_Gerard_Peake, dejo el asunto a vuestro criterio --Txungo (discusión) 21:16 22 ago 2009 (UTC)[responder]

Modificado, no hay duda posible, lo dice la wiki inglesa y el 2º volumen de Men at Arms de Osprey sobre la Legión Arabe --Txungo (discusión) 14:34 13 abr 2010 (UTC)[responder]

Deir Yassin y Spitfires[editar]

He cambiado las cifras de fallecidos de Deir Yssin, y creo haberlas referenciado suficientemente (y si hace falta pongo más) con fuentes árabes que demuestran la exageración que se produjo en su tiempo y un estudio conclusivo de una universidad árabe-israelí. Benny Morris queda como lo que es: un charlatán.

Por otro lado, en el caso de los Spitfire ingleses, he añadido una referencia y un comentario (aunque no puedo encontrar enlace) sobre lo que dijo la oposición inglesa en su momento (publicado en la prensa): obviamente, nadie creyó que los aviones ingleses pintasen nada en una zona de guerra, entre dos países soberanos, haciendo vuelos rasantes "de rutina", o que no supieran (y no radiaran su posición) que una fuerza militar israelí estaba por allí, después de ser atacada por la REAF. No, en el país que utilizó el RADAR con éxito para rechazar a la Luftwafe

--Morenohijazo (discusión) 21:44 24 mar 2012 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

http://www.ee.bgu.ac.il/~censor/katz-directory/05-12-14gelber-palestine-1948-appendix-II-what-happened-in-deir-yassin-english.pdfGelber,

Elvisor (discusión) 18:21 26 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Guerra árabe-israelí de 1948. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.ee.bgu.ac.il/~censor/katz-directory/05-12-14gelber-palestine-1948-appendix-II-what-happened-in-deir-yassin-english.pdfGelber,
Se añadió el archivo http://webarchive.loc.gov/all/20020913220119/http://www.zmag.org/shalom-meqa.htm a http://www.zmag.org/shalom-meqa.htm