Discusión:Gran Esfinge de Guiza

Última sección

Observo que casi la mitad del artículo, la parte de mayores referencias, está dedicada a un libro, el del señor Baubal, un pseudohistoriador que no tiene mínima credibilidad en el mundo académico. ¿Se puede saber qué hace eso ahí en un artículo académico de la Wikipedia? ¿quiere alguien leer por favor el contenido de la última sección?. Pido que sea eliminado, entiendo que se hagan referencias a las interpretaciones mágicas que se tienen en la actualidad sobre la Gran Esfinge, pero no se puede dedicar una sección entera a un libro concreto haciendo poco menos que resúmenes de sus contenidos. --Concolor (discusión) 01:49 30 oct 2015 (UTC)

Construcción de la Esfinge

Creo que debería mencionarse que la construcción de la esfinge fue totalmente casual. La zona donde se encuentra, era una de las canteras que servían para extraer material de construcción. Al finalizar los trabajos, sobró un gran trozo de roca el cual molestaba a la gran vista del valle de Giza. Se optó por dos soluciones: derribarlo o crear una gran esfinge. El faraón Kefrén escogió la segunda.

Vaya, y esto de donde sale, se puede referenciar?--Cuidao (discusión) 15:36 18 jun 2011 (UTC)

Enriquecimiento de Información

Podrían citar tambien la comparación de un ejemplo de Erosión por viento y Erosión por lluvia, que es la que presenta la Esfinge, y siendo así, en que fechas se estima ocurrió esa lluvia constante que la Erosionó de esa manera, tambien cuantas veces ha sido restaurada, y mencionar de igual forma la Similitud de La Esfinge con sus Tres píramides vecinas y la de estas con el cinturon de Orión, y la Constelación de Leo, y si esta lluvia fue realmente originada por el impacto de un Cometa o Meteoro que golpeo a la Tierra por el año 10,500 a.c.

Agradecería mucho ser tomado en cuenta. Gracias --Vargsson (discusión) 07:08 4 mar 2008 (UTC)

Me parece buena idea, yo lo haría pero no tengo la información necesaria.--Jatamendi (discusión) 18:15 21 dic 2008 (UTC)

Pseudo-información

No se cita porque wikipedia es una enciclopedia. No es una reseña de tesis pseudo-científicas. Para eso ya hay otros sitios. Por favor, distingamos entre información, especulación y pseudo-ciencia. Gracias José MC (mensajes) 12:13 4 mar 2008 (UTC)

Tampoco se puede dar por echo algo ke no está demostrado, como por ejemplo, ke la esfinge fuera esculpida durante la dinastía IV de Egipto (c. siglo XXVI adC), pues esta también es otra teoría. Lo ke pasa ke como es la versión oficial, la ke esta escrita en los libros, pues si se demostrara ke no es cierta sería un cambio demasiado brusco para las mentes privilegiadas ke creen tener todo bajo control. Por ello debemos partir de la base de ke nada esta demostrado y a raíz de eso exponer las teorías mas solidas, veraces y coherentes ke se conozcan, sin cerrarse en una versión oficial ke no deja de ser otra teoría aún no demostrada y ke en ocasiones se cae por su propio peso. En conclusión, en estos casos no se puede confirmar lo indemostrable, pero si se pueden exponer la información ke se conoce hasta la fecha dejando claro ke todo es hipotético. Y en cuanto a lo de "pseudo-ciencia", te diré lo ke dijo cierto filosofo griego: "Atrevanse a saber".--Jatamendi (discusión) 18:45 21 dic 2008 (UTC) «Expulsado»

Estimado, en este articulo se asegura cuando se construyo la misma, de lo cual no hay registros certeros que lo aseguren, por lo tanto se esta desinformando, propongo poner cuando se habla de este tema previamente "la teoría mas aceptada" Plopezproyectos (discusión) 20:36 5 jun 2023 (UTC)

Sentido común y fuentes fiables

Véase lo que opina un egiptólogo que conoce bien Egipto:

La gran esfinge de guiza: mito y realidad (Juan José Castillos, del Instituto Uruguayo de Egiptología.): [1]

Piazzi Smyth, Blavatsky, Perry, Velikovsky, Rohl, Bauval y miles de imitadores en todo el mundo comparten el dudoso privilegio de no ver al antiguo Egipto tal como fue sino como a ellos les gustaría que hubiera sido, obligando a los egiptólogos a perder tiempo útil de docencia o de investigación en deshacer los nudos gordianos que fabrican para satisfacción de sus inflados egos.

EL DESCUBRIMIENTO DE NI UN SÓLO MONUMENTO O HECHO CONCRETO COMPROBABLE de la moderna arqueología egipcia se debe a sus inspiraciones místicas o las de sus "maestros", lo que indudablemente les duele y muestra la esterilidad básica de sus divagaciones.

"Una de las cosas fascinantes de la arqueología es que cada año otro grupo o individuo sin entrenamiento o conocimiento crítico de esta disciplina, se siente autorizado a emitir opiniones que llegan a programas populares de la televisión pero escandalizan y desalientan a los arqueólogos profesionales. Nosotros ni soñaríamos en marchar hacia terrenos como los de la ingeniería o la neurocirugía y manifestar haber hallado la solución a problemas que desconciertan a quienes investigan en esas disciplinas. Libros sobre continentes perdidos, sobre la Atlántida, sobre la adoración prehistórica de diosas, llegan a mucho mayor número de personas que nada de lo publicado por los arqueólogos profesionales. El pasado resulta así apropiado, nos guste o no, y deberíamos movilizarnos en favor de la racionalidad y de lo que sabemos y podemos demostrar sobre el pasado".

Robert Chapman, "Archaeologies of complexity", London, 2003, 9.

Véase también lo que opina otro geólogo que conoce bien Egipto: [2]

... soy geólogo profesional. He leído por Internet las "teorías" de ésos que también se llaman geólogos, y por muy acreditados que estén en sus especialidades (cosa que dudo), yo, si les tuviera en mi equipo de geólogos, les despediría inmediatamente, porque no tienen ni p. idea de lo que han tenido entre manos. Hablan de inundaciones que erosionan la Esfinge, sin darse cuenta que para ello el Mediterráneo entero tendría que haber subido su nivel hasta allí cosa que, lo creas o no lo creas, jamas sucedió después de que el hombre abandonara las ramas de los árboles. Mis ojos ante las piedras no son los ojos de cualquier otro visitante de la Meseta. Esas marcas no tienen nada, pero que nada, que nos haga pensar que están producidas por el agua de lluvia a esa escala Bíblica, y, sobre todo, NO pueden ser datadas de ningún modo (DE NINGÚN MODO)...

Respecto a la constelación de Leo: los egipcios se enteraron de que existía Leo en la época ptolemaica, pues en el Imperio Nuevo sus constelaciones tenían otros nombres y se componian de otras estrellas diferentes. Quien afirme que la esfinge la construyeron mirando a la constelación de Leo sólo demuestra suma ignorancia en Astronomía y Egiptología.

Saludos, José MC (mensajes) 04:19 22 feb 2009 (UTC)

Quién dice que sean fuentes fiables? tu y quién mas? Lo que les pasa a muchos egiptologos es que no soportan la idea de que venga alguien "de fuera" y descubra lo que ellos no han sabido descubrir en muchos años, y eso les escuece, por eso tratan de desprestigiar esas teorías. No hay mas ignorante que el que no quiere saber. --Vivaespaña984 (discusión) 22:15 28 ago 2009 (UTC)

Veo que para ti las fuentes fiables son los foros y las noticias sin firma de autor. Vale. José MCC1 (mensajes) 23:00 28 ago 2009 (UTC)

EL DESCUBRIMIENTO DE NI UN SÓLO MONUMENTO O HECHO CONCRETO COMPROBABLE de la moderna arqueología egipcia se debe a sus inspiraciones místicas o las de sus "maestros", lo que indudablemente les duele y muestra la esterilidad básica de sus divagaciones.

Texto trasladado (una noticia sin firma de autor):

Una hipótesis del geólogo Colin Reader y el arquitecto histórico Jonathan Foyle estima que originalmente la estatua pudiera tener cara de león y fuera mucho más antigua de lo que se creía hasta ahora, llegando incluso a ser construida antes que la primera pirámide.

Algunas de las razones que ha incitado a esta teoría es que el foso de la esfinge presenta signos de erosión por lluvia, esto podría significar que fue construida antes que la primera pirámide, unos 4.500 años atrás, cuando el clima del lugar era mas húmedo. Además, el tamaño de la cabeza de la esfinge no es proporcional al del cuerpo, siendo esta mucho más pequeña.​

Efectivamente, hay mucho ignorante en temas del Antiguo Egipto. José MCC1 (mensajes) 23:29 28 ago 2009 (UTC)

Porque a ti no te guste no tienes porque obviar información. Además, quién eres tu para desmentirlo? no hay ningún problema en poner en el artículo otras teorías formales, siempre que estas no sustituyan la "versión oficial" a no ser que se demuestre que la versión oficial estuviese equivocada, yo no soy el que intenta ocultar información, lo justo es que se expongan todas las teorías formales y coherentes con sus respectivas referencias. Esto me recuerda cuando a Galileo Galilei casi lo sentencian a muerte por decir que la tierra giraba alrededor del sol, los ignorantes siempre han obstaculizado el progreso y ocultado la verdad. Tu no eres quien para vetar a la gente de estos conocimientos, deja a la gente que opine y crea lo que quiera, no lo que tu quieres que crean.--Vivaespaña984 (discusión) 01:50 30 ago 2009 (UTC)

Mas referencias:--Vivaespaña984 (discusión) 02:24 30 ago 2009 (UTC)

• Revista Mas allá de la ciencia: http://www.masalladelaciencia.es/el-leon-del-desierto_id30648/la-esfinge-de-giza_id1211489 (firmado: Nacho Ares)
• Diario vasco: http://www.masalladelaciencia.es/el-leon-del-desierto_id30648/la-esfinge-de-giza_id1211489 (firmado: Ruth Campion)

Hola a los dos, Vivaespaña984 me ha pedido que me pase por aquí a dar mi opinión al respecto de este conflicto. Primero de todo, acusar al contrario (incluso a través de una analogía histórica) de "ignorante que obstaculiza el progreso y la verdad" no es lo más conveniente en un conflicto, y no debe repetirse. Entiendo que hay una o varias teorías mayoritarias ofrecidas por egiptólogos que son ampliamente reconocidas precisamente por venir de egiptólogos que se supone son la máxima autoridad en esto, y luego una serie de teorías más o menos alternativas ofrecidas por otros investigadores. No estoy a favor de sugerir en el artículo que las teorías alternativas dadas por otras personas están al mismo nivel de importancia. (Diferenciando la importancia de la veracidad o falsedad de las teorías, que no es algo que nosotros debamos decidir) Si la mayor parte de la comunidad científica especializada (esto es, arqueólogos) acepta las teorías de los egiptólogos como oficiales, deben señalarse así, como teorías principales. Y si luego hay una serie de teorías (que imagino que habrá más de las que se han planteado aquí) que han conseguido una determinada difusión entre el público aunque no especialmente entre los demás estudiosos, éstas pueden consignarse como teorías alternativas. Todo ello con sus respectivas fuentes, naturalmente. La forma en que la wiki inglesa ha afrontado esto me parece razonablemente buena: habla de la versión académica en primer lugar, y en contraposición a ella, luego presenta las demás respectivamente como alternativas (es decir, serias y con base, pero distintas a la oficial de los egiptólogos) y "fringe" (con una base más o menos fantástica pero que han conseguido alguna difusión cultural, como en otros asuntos podría hablarse de Erich von Däniken y las hipotéticas visitas de aliens a la Tierra) Mi conclusión: se pueden poner las teorías que dice Vivaespaña984 para completar el artículo, pero no como iguales a las de los egiptólogos sino como lo que son, alternativas a la mayormente reconocida. ¿Esto significa menospreciar a los otros investigadores? No lo creo, es reflejar la importancia (no veracidad) comparativa de cada versión, lo difundidas y aceptadas que están. Espero haber servido de ayuda. Saludos, Eric - Contact 08:30 30 ago 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con Eric, quizás me haya excedido al decir que estas teorías alternativas están al mismo nivel que las oficiales, pero creo que sería bueno exponerlas en segundo plano como "otras teorías" para que se tengan en cuenta, ya que aunque aún no se ha demostrado su veracidad, tampoco se pueden descartar ya que tienen una base coherente y merecen un respeto.--Vivaespaña984 (discusión) 19:53 30 ago 2009 (UTC)

Por favor, leed Wikipedia no es una fuente primaria. Gracias, José MCC1 (mensajes) 20:45 30 ago 2009 (UTC)

Política oficial de Wikipedia en español

Los datos, conceptos, teorías o métodos que no cuenten con el respaldo de una publicación respetable, así como las interpretaciones o síntesis novedosas de los mismos, pueden ser sumamente valiosos como investigación original, pero Wikipedia no es el lugar para publicarlos.

Material inaceptable

Artículos que argumentan en contra de una teoría o idea documentada sin hacer mención de una publicación aceptable como fuente de los argumentos. Etc, etc, etc.

Saludos, José MCC1 (mensajes) 20:55 30 ago 2009 (UTC)

Hola José. Creo que pueden encontrarse referencias en publicaciones respetables incluso aunque no sean fuentes oficiales. No hablo de referenciar las teorías con blogs o webs de amantes de la teoría de la conspiración y todo eso, ni de sacar todas las hipótesis del mundo, desde las más serias a las más chorras, pero si la hipótesis existe y se ha defendido y difundido hasta un cierto punto, no creo que debamos tachar cualquier fuente que no sea de las que respaldan la teoría oficial como "no respetable", restringiendo la información del artículo a "lo oficial". En fin, no soy experto en el tema en absoluto, pero creo que en su justa medida hay que mostrar todo lo posible. Sin más que decir, saludos, Eric - Contact 22:07 30 ago 2009 (UTC)

Trasladé el texto para solicitar referencias serias, o para enfocar el tema. Estoy esperando dichas fuentes respetables. Yo sólo las he encontrado de este tipo: rincondelmisterio ???. Saludos, José MCC1 (mensajes) 22:39 30 ago 2009 (UTC)

Coincido, ya que se ponen las teorías menos académicas, referenciarlas con algo más que una web sobre misterios, que cualquiera la puede hacer y no suele a su vez hacer referencia a sus fuentes. Por ejemplo, libros, que sirve para indicar que han tenido una cierta difusión y no son sólo historia de internet. Saludos, Eric - Contact 07:35 31 ago 2009 (UTC)

Perdona pero eso que has puesto es un blog, yo no lo he referenciado de un blog, lo he referenciado de UN PERIODICO OFICIAL como lo es Diario vasco, de UNA REVISTO AFICIAL como lo es "Mas alla de la ciencia" y de la web de terra, no de un blog como tu has puesto. No solo no te conformas con que las otras teorias se expongan como "alternativas" sino que encima las quieres suprimir, se te está viendo el plumero. Si he acudido a un bibliotecario es para que diga si esto tiene que figurar o no en el artículo, ya que no hay ninguna otra "autoridad" en la wikipedia mas alta que los bibliotecarios. Y por lo menos yo he puesto 3 referencias, tu ni una, como sabemos que lo de Kefrén no te lo has inventado si no hay ninguna referencia?--Vivaespaña984 (discusión) 19:13 31 ago 2009 (UTC)

Estoy ampliando el artículo según lo convenido, utilizando los propios textos que he conseguido de los pseudoegiptólogos, también llamados «pyramidiots», contrastándolos con las de los egiptólogos. Un cordial saludo, José MCC1 (mensajes) 07:59 1 sep 2009 (UTC)

¿Pseudoegiptología? objetividad por favor

Creo que es un término subjetivo que no tiene cabida en una enciclopedia. Además, en dicha sección se junta una creencia fantasiosa (los atlantes) sin ninguna base científica, con una teoría científica (la erosión por lluvia) muy discutida pero válida. Esa sección está escrita de forma subjetiva, con claros visos de influir en la opinión del lector, y eso no debe ser así, debemos ser imparciales. Yo a esa sección le daría un lavado de cara, la titularía "Teorías discutidas" o "Investigación y discrepancias", y en la misma añadiría diferentes investigaciones y estudios científicos que se hayan o se estén realizado, indicando los argumentos dados por todas las partes implicadas, las pruebas aportadas, etc... Y por supuesto lo de los atlantes retirarlo inmediatamente, pues no tiene ninguna base histórica ni científica que lo sustente y no viene a cuento.--P Arank (discusión) 22:08 26 ago 2011 (UTC)

Lo que no viene a cuento es que elimines información que estaba sustentada con referencias, por lo que he revertido. Escarlati - escríbeme 22:28 26 ago 2011 (UTC)

Por muchas referencias que tenga eso no tiene cabida en el artículo, no es serio.--P Arank (discusión) 22:31 26 ago 2011 (UTC)

Ningún wikipedista tiene la más mínima autoridad para decidir qué es serio en wikipedia: limítate a respetar nuestras políticas: WP:REF, WP:VER. Por cierto, es la segunda vez que blanqueas la información, a la próxima no me quedará otro remedio que acudir a dar parte de la infracción de nuestras políticas en la instancia habitual. Escarlati - escríbeme 22:34 26 ago 2011 (UTC)

Vale, me rindo, tu ganas.--P Arank (discusión) 22:38 26 ago 2011 (UTC)

Hay partes que son muy poco serias en lo que respecta a objetividad, están dando por sentado opiniones partidarias, y no hay una contraposición de opiniones de distintos expertos. Si estamos hablando de una enciclopedia seria, tiene que haber lugar para todas las voces, sin juicios de valor. Que de eso se encarguen los lectores, para algo tienen inteligencia. Ocultar información no es ser científico. Tampoco lo es hacer un análisis partidario de las cosas.--Nekrocow

Construcción de la esfinge

Según tengo entendio, cabe la posibilidad de que la esfinge haya sido construida siglos antes de que el faraón Kefren existiera.De un tiempo en el que el sahara aun no habria invadido esa parte de egipto,quiero decir que aun existia abundante vegetación en el lugar, probablemten fue un un león, y el faraón Kefren ordeno que se esculpiera un rostro en lugar de la cabeza del león.

Eso explicaría la descompensación del tamaño de la cabeza con el del cuerpo, por la pérdida de material y volumen debida a esa "reforma".--Mikibcnes (discusión) 08:42 5 sep 2021 (UTC)

Uso correcto de los términos.

Segun puedo ver en todo el articulo, se colocan las teorías mas aceptadas como verdades indiscutibles, lo cual es desinformar a los lectores. Podemos defender una teoría, pero debemos tratarla como tal y lo que no se pueda confirmar como quien y cuando se construyó la misma, se debe poner previamente "la teoría mas aceptada es". La wikipedia debe tratar de usar el método científico y decir que algo no demostrado es verdad, no lo usa, claramente el articulo esta sesgado a una posición, quejándose de un fanatismo imponiendo otro. Plopezproyectos (discusión) 21:02 5 jun 2023 (UTC)

Pseudo?

Llamar pseudoarqueología a muchos estudios serios de geólogos es un insulto a la inteligencia. Gracias 2A02:9130:80A2:A71A:E958:B4D2:EDB3:9701 (discusión) 13:34 26 feb 2024 (UTC)

Antigüedad de la esfinge

Han descubierto que es más antigua. 84.79.97.205 (discusión) 01:08 2 abr 2024 (UTC)