Discusión:Filicopsida

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

¿Estás seguro de que lo que escribes está bien? Yo he visto que la Pterophyta o más conocido como helecho sí tiene semillas. 79.147.85.0 (discusión) 15:07 26 abr 2011 (UTC)

Traslado[editar]

Mejor trasladar de Pterophyta a Filicopsida. La terminación -phyta es propia de divisiones y clados principales y no de clases o clados secundarios como en este caso.--Maulucioni (discusión) 23:29 20 may 2013 (UTC)

Hola. Es un poco lo mismo, porque ya no se usa ninguno de los dos nombres ya que esta circunscripción resultó ser no monofilética. Es cuestión de qué criterio se use cuál es considerado un taxón "principal" y cuál uno "secundario" (y esta circunscripción ya se sabe que no es un clado). Me parece recordar que Filicopsida era una clase del "taxón principal" o división, para no hacer razonamientos circulares, Pteridophyta, que estaba en la categoría de división en base al carácter de ser plantas vasculares sin semilla, con ciclo de vida con gametofito visible y de vida libre. Otros han considerado que los helechos merecían el grado de división (por eso la terminación -phyta) en base a caracteres "menos principales" para determinar el plan corporal. Finalmente autores modernos, cansados de ver cambios de nombres todo el tiempo, proponen que todo lo que esté más o menos ahí arriba tenga la terminación -phyta, que quiere decir planta en griego (Judd et al Plant Systematics), y es como prefieren ver los nombres de los clados anidados dentro de Archaeplastida: Streptophyta, Viridophyta, etcétera. No sé si vale la pena meterse con taxonomías extintas. --RoRo (discusión) 15:49 21 may 2013 (UTC)
Debemos partir por la siguiente premisa: Filicopsida sí es un grupo monofilético, aunque reconozco que aún no hay consenso al respecto. El principal problema que tiene la monofilia de Filicopsida está en la posición de los equisetos en los análisis de la década del 2000. Habrás notado que la posición en el árbol filogenético de los equisetos en Judd2002/Pryer 2004 no es la misma que en Smith 2006. La siguiente filogenia aquí es más actualizada, es de Rai & Graham 2010 y se basa en genética plastidial, demostrando efectivamente que los equisetos forman un clado hermano con los demás helechos dentro de Monilophyta. El análisis consensuado más actualizado (Cole & Hilger, enero del 2013) aquí muestra claramente que equisetos y helechos son clados hermanos y monofiléticos, tal como lo decían los grandes botánicos del s.XIX. Decir ahora que Filicopsida no es monofilético es ahora un mito. Pero no sabemos si estudios posteriores descubren otra cosa, puede haber más análisis genéticos del ARNr, mitocondrias, genoma, y entonces tendremos que volver a actualizar Wikipedia; qué nos queda.
Por otro lado, Filicopsida es mejor que Pteridophyta porque más taxónomos y durante muchísimo más tiempo han usado ese término. Creo que únicamente Bold 1986 usaba Pterophyta porque usaba muchas divisiones pues le gustaba poner -phyta por doquier. Además Monilophyta se divide en clases u órdenes, no en divisiones, por ejemplo, Echisetopsida y Equisetidae son mucho más usados que Equisetophyta. Saludos.--Maulucioni (discusión) 05:27 22 may 2013 (UTC)
Joya, entonces actualizalo, y me harías un favor si también hacés una línea de actualización en los demás artículos que lo abarcan. Si tiene que estar dentro de Monilophyta (no lo sabía) entonces habrá que bajarle el rango. --RoRo (discusión) 16:44 22 may 2013 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Filicopsida. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:59 14 mar 2018 (UTC)