Discusión:Federación de Estudiantes de la Universidad de Costa Rica

Eliminar información falsa sobre posición en el espectro político[editar]

Según esta entrevista realizada a Gustavo Viales (http://www.semanario.ucr.ac.cr/index.php/component/content/article/1858-Universitarias/7456-candidatos-por-la-feucr-discrepan-en-creacion-de-federacion-nacional-de-estudiantes-universitarios.html), candidato a la presidencia por el partido Juntos en 2012, en el periódico Semanario Universidad, Juntos no es un partido de derecha. Así afirma el candidato contestando: "No somos neoliberales ni de derecha. No creemos que los extremos sean buenos. Estamos en un centro reformista."

Así que solicito amablemente a algún bibliotecario (ya que la página está bloqueada), amparado en WP:VER que se sustituya inmediatamente dicha información por la que en esa referencia se verifica. --Andres Alvarez (discusión) 07:50 21 dic 2012 (UTC)[responder]

Si vale de algo, yo difiero. Verás, una similar discusión se dio en el tema de la posición en el espectro del Partido Liberación Nacional. Cabe recordar que ideolgía y posición en el espectro son dos cosas distintas. La posición en el espectro es eso, la posición que tiene un partido en el espectro respecto a los demás partidos del entorno. Por ejemplo el usuario Chamarasca aducía que el PLN podría clasificarse en el centro del espectro porque tenía partidos más a la derecha (ML y PUSC, por ejemplo) y más a la izquierda (PAC y FA), mientras que Manuel Alcantara de la Fundación Carolina argumenta que el PLN se ubica en la centroderecha del espectro con el ML en la extrema derecha, el PUSC en la derecha y el PAC en la centro izquierda.

Ahora bien ¿como es el contexto o espectro de la UCR? No existe ningún partido más a la derecha de Juntos. Progre es centro-izquierda y Convergencia es de izquierda o extrema izquierda. Alerta y Ya Basta también. Ergo, en ese espectro particular y a menos que surja un nuevo partido más a la derecha, entonces sería efectivamente la derecha su posición en el espectro (no su ideología que es distinto). De hecho si algún partido quisiera asumirse como centro el que estaría legitimado sería progre pues tiene a la derecha a Juntos y a la izquierda a Convergencia. Como dicho sea de paso en medios periodísticos si lo clasifican como a la derecha del espectro ( http://www.elpais.cr/frontend/noticia_detalle/1/73867 ) --Dereck Camacho (discusión) 08:59 21 dic 2012 (UTC)[responder]

Bajo ese argumento si en un sistema político existen dos partidos, uno de corte socialista y otro de corte comunista, el socialista sería catalogado como de "derecha dentro el espectro político" y el comunista, de izquierda. Me parece que es bastante subjetivo, y más en el contexto universitario como en este caso, dónde no hay doctrina para clasificar determinada política universitaria. Además, que induciría a error que el artículo diga que es de derecha, mientras en realidad es centro reformista según lo ha indicado su propio candidato presidencial, se le estaría contradiciendo.

Luego, Dereck, te pido una referencia para poder afirmar que en Juntos la mayoría de sus miembros militan en el Partido Liberación Nacional, pues en ese mismo artículo que pones como se referencia nunca se incluye. De lo contrario solicitaría que se remueva y se traslade acá hasta que se pueda verificar, amparado en WP:VER.

Y necesito una explicación para saber porqué aparece en la ficha: "ideología política: afín al Partido Liberación Nacional", si según las referencia se niega cualquier vinculación con tal partido. Si no se puede apoyar en ninguna referencia, solicitaría también que se remueva y se traslade acá. Saludos.--Andres Alvarez (discusión) 14:57 21 dic 2012 (UTC)[responder]

Sobre lo que dices, en el caso de que en un país haya dos partidos uno comunista y otro socialista, si, en efecto, esa sería la definición. Podemos verlo en el caso de Estados Unidos que prácticamente tiene solo dos partidos efectivos, el Republicano generalmente se clasifica como centro-derecha y el Demócrata como centro-izquierda e incluso algunas veces en el mismo Estados Unidos se refieren a los demócratas como izquierdistas (Left-Wing) aún cuando en cualquier otro país del mundo probablemente se le vería como un partido de centro-derecha al Demócrata. En efecto, subjetivo, pero no tanto, es claro que la posición en el espectro se refiere precisamente a eso; que posición conlleva respecto a los demás partidos de su índole electoral. En este caso está bastante claro.

Las opiniones del propio candidato no bastan como referencia, ya que estás tan informado en cuanto a las políticas de referencias válidas pareces olvidar que las mismas estipulan que las referencias deben ser por parte de terceros independientes que no tengan vínculo con el grupo mismo a tratar, por ejemplo, fuentes periodísticas, noticiosas o de revistas sobre el tema. Las palabras del propio candidato no son una referencia válida realmente. Si asumimos que la auto-definición es válida entonces deberíamos modificar todos los artículos para decir que la Cienciología no es una secta, que la Iglesia Católica es la única verdadera y que el PLN es socialdemócrata.

Que todos los partidos universitarios se encuentran vinculados a un partido político nacional es algo no solamente conocido por todos sino además natural. Es lógico suponer que los jóvenes que se organizan en movimientos estudiantiles sienten interés por la política y un compromiso con el país y militan en partidos de su afinidad porque en CR es imposible generar cambios políticos si no es por medio de partidos ya que nuestro sistema excluye cualquier otra forma de organización para participar electoralmente. Esto no sólo es entendible, es lógico y no tiene nada de malo siempre y cuando se entienda, como parecen expresar los líderes y candidatos de todas las organizaciones, que el movimiento estudiantil y sus actores son independientes y que sus acciones responden primero a los estudiantes antes que nada, especialmente a sus partidos.

Ahora bien, es ampliamente reconocido y algunos movimientos estudiantiles se muestran orgullosos de ese vínculo. Los de Convergencia se enorgullecen de su vínculo con PT y los de Progre con sus respectivos partidos políticos. Pareciera que a los de Juntos les da vergüenza el vínculo con el PLN, algo entendible, pero en ese caso deberían simplemente ser más honestos y renunciar del todo al PLN y mantenerse independientes o bien militar en otro partido. El PLN es, en general, clasificado a la derecha en el actual contexto político. Basta con ver todos los comentarios en todas las noticias sobre el tema de política universitaria donde la gente dice que Juntos está vinculado al PLN, si no es esa la imagen que querían dar pues lo están haciendo mal. Por algo Juntos sacó mucho menos voto en el 2012 que en el 2011 y menos en el 2011 que en el 2010, etc., bajando cada día más (la última vez casi los empata el Frente Amplio).

Considero que no sos quien para pedir "explicaciones", si tenés alguna duda sobre el contenido del partido las políticas wikipédicas claramente establecen que debes discutirlo en la página de discusión y buscar consenso, no "exigir explicaciones". Para la próxima. Sobre la justificante de que es “Afín al PLN” te recuerdo que he presentado gran cantidad de referencias independientes como Diario El País, Surcos y una revista universitaria las cuales, que yo sepa, aún no se han establecido como fuentes inválidas para este tema particular. Se estableció que Juntos no era el movimiento estudiantil oficial del PLN, pero las fuentes fiables aún no han negado que sea cercano a este partido. Que a propósito me parece que aplica ud un cierto doble discurso o al menos su definición de fuente fiable es muy conveniente. Por ejemplo, para ud fuentes académicas y periodísticas que no defienden su postura las ve como inválidas, cuando es al revés, por otro lado las normativas y políticas de WP sobre referencias que ud parece conocer bien claramente establecen que las fuentes fiables deben ser independientes, es decir, provenir un de un tercero que no esté involucrado, por lo tanto las declaraciones citadas de boca del propio candidato del partido universitario no son fuentes fiables, pues él es parte y por consiguiente es fuente primaria y dicha fuente no es fuente fiable.

Aprovecho para preguntarle ¿es ud miembro o simpatizante de Juntos? --Dereck Camacho (discusión) 19:31 21 dic 2012 (UTC)[responder]

Con explicaciones me refiero a las referencias para sostener la información que usted colocó en el artículo. Necesito las referencias, para poder comprobar que es cierto, no explicaciones basadas en criterios personales, resultados electorales y "comentarios de la gente". Gracias y un saludo. Andres Alvarez (discusión) 00:54 22 dic 2012 (UTC)[responder]

Acá están. Estaban en la última versión del artículo antes de la reversión:

Le admito que la de PT puede ser debatible como fiable, por asuntos de neutralidad. No me ha contestado mi consulta ¿es usted miembro o simpatizante de Juntos? --Dereck Camacho (discusión) 02:23 22 dic 2012 (UTC)[responder]

La verificabilidad de las tres primeras referencias ya las discutí en la "discusión" del artículo Partido Liberación Nacional, sobre la última referencia del diario electrónico "El País", en ningún momento se dice que "la mayoría de miembros sean del Partido Liberación Nacional" ni que la ideología sea "afín" a ese partido. El hecho de que algunos de sus integrantes sean de dicho partido no quiere decir que Juntos lo sea, ni que su ideología política sea afín a esta. Bajo su mismo planteamiento y misma referencia, entonces en todos los artículos de los partidos allí mencionados se tendría que poner que son "afines" ideológicamente y que la mayoría de sus miembros son de tal partido, lo cual también sería erróneo. Sin embargo, aunque usted creó el artículo de Progre (Universidad de Costa Rica), tampoco incluyó esa información en la ficha, espero que no sea producto de parcialidad suya a la hora de editar.--Andres Alvarez (discusión) 04:05 22 dic 2012 (UTC)[responder]

De hecho en todos los artículos de todos los partidos universitarios y en el de la FEUCR se menciona a los partidos políticos nacionales que son afines o que estuvieron vinculados en su fundación. La única diferencia radica en que en el caso de Progre hay militantes de tres partidos políticos con ideologías considerablemente diferentes como son el PAC, el FA y AP. AP es socialdemócrata, el Frente Amplio de izquierda y el PAC es un rejuntado de todas las ideologías y hay quien lo clasifica de centro-derecha y quien lo califa de centro-izquierda, aunque probablemente tenga gente de los dos. Ergo, resultaría muy difícil en el caso de Progre poner: "afín a" aunque si resultaría posible en el caso de otros. Por otro lado ¿cual es la ideología oficial de Juntos? si me la dice respaldada con una fuente válida no tengo inconveniente en que la pongamos en la sección de ideología.

Créame que cambiar en Wikipedia las cosas para que no se le asocie a Juntos con el PLN de nada va a servir.

Respecto al tema de als referencias, indistintamente de si las discutió o no en otro espacio, ahora sería prudente discutirlo acá. No obstante anticipo que, salvo por el artículo del PT, las demás fuentes son perfectamente válidas y cumplen a cavalidad con las políticas wikipédica respecto a referencias, esas e incluso la misma entrevista de Semanario establecen un ligamen entre Juntos y el PLN, lo que es incluso admitido por Viales. Desconozco en que radica la vergüenza de algo que no tiene nada de malo y es natural. Los demás partidos universitarios no se apenan de los partidos en los que militan sus compañeros. ¿Puede ud mencionar un militante de Juntos que pertenezca a otro partido político que no sea el PLN?

Le recuerdo que las palabras del propio candidato son fuente primaria aunque estén citadas por el Semanario y por ende no son fuente fiable e independiente.

¿Alguna razón por la cual ignora ud mi pregunta directa de si es ud militante o simpatizante de Juntos? --Dereck Camacho (discusión) 05:14 22 dic 2012 (UTC)[responder]

Oficial es la ideología que el propio candidato dice tener en la referencia primeramente citada. Sobre que dicha cita "es fuente primaria", le recuerdo que bajo esa misma cita se retiró la información en Partido Liberación Nacional y que en este caso, se contrapone a su referencia anónima. Por lo tanto prevalece la entrevista sobre su artículo anónimo, según WP:FF y por lo tanto debe ser cambiada. Sobre Progre y sus ediciones, necesito referencias para poder confirmar lo que usted comenta. Saludos. --Andres Alvarez (discusión) 16:00 22 dic 2012 (UTC)[responder]

Bueno pero ¿cual es esa ideología oficial? "centro reformista" dista de ser mucho una ideología. Centro es una posición en el espectro y ¿cual reformismo? ¿el de Bernsteino el de Hill?. Recuerde de nuevo que las palabras de boca del propio candidato son fuente primaria y no son una fuente imparcial. Lo que se refiere al cambio en el artículo del Partido Liberación Nacional no necesariamente va a aplicar en todos los artículos por más que ud lo quiera. Por ende, una fuente primaria y parcializada no se contrapone a un reportaje noticioso (que no es un artículo de opinión anónimo). Sobre las fuentes de que Progre está formado por jóvenes de tres partidos, mejor citemos completamente la fuente fiable que a ud le incomoda http://ptcostarica.org/inicio/index.php/juventud/199-elecciones-feucr-y-feuna-una-derrota-de-la-izquierda-consecuente.html:

"Partidos como los nacionales Frente Amplio, Acción Ciudadana, Liberación Nacional, y el partido de los Trabajadores, además de los provinciales partido Verde de San José y partido Socialista de los Trabajadores (PST), de Heredia, tiene militantes y dirigentes de juventud en las estructuras de las organizaciones estudiantiles universitarias.

El partido Convergencia que dirige actualmente la FEUCR, se basa principalmente en el trostkista Partido de los Trabajadores, organización que surgió del Movimiento al Socialismo, que cosechó por años dirigentes formados en la organización estudiantil. Esta organización ha dirigido la federación por siete periodos utilizando diversos nombres, pero manteniendo su estructura intacta.

Otro de los partidos que tiene presencia externa es la organización de derecha, Juntos, que integra varios dirigentes del oficialista partido Liberación Nacional, principalmente de la tendencia del ex ministro de la presidencia Rodrigo Arias Sánchez.

Progre, que ya dirigió la FEUCR un año, se formó entre jóvenes del Frente Amplio, Acción Ciudadana y Alianza Patriótica. Hoy mantiene en sus filas varios dirigentes de juventud del PAC y el Frente Amplio.

Alternativa, un partido que surge de la división interna de Progre, agrupa a un sector de juventud del Frente Amplio que difiere con sus ex “compañeros”.

Por último, el partido ¡Ya Basta!, surgió de una alianza entre los ambientalistas del Partido Verde de San José y PST de Heredia. Estos partidos están en la actualidad en proceso de formación ante el Tribunal Supremo de Elecciones."

También está esta http://revistasurco.org/archivo/archivo_htm/019_ETE_htm_david_ching.htm:

"El próximo octubre, empieza en la Universidad de Costa Rica, la campaña electoral por un nuevo (o viejo) directorio federativo. Los estudiantes podremos escoger entre Convergencia (Partido de los Trabajadores), Juntos (Partido Liberación Nacional), Progre (Partido Acción Ciudadana), Ya Basta (Juventud Socialista – Partido Socialista de las y los Trabajadores) y Alternativa (Frente Amplio), cada una de estas agrupaciones responden a un partido político que busca posicionar su visión a nivel nacional. Me gustaría ver a estas agrupaciones con proyectos que complementen su labor de crítica social y política, con un verdadero compromiso al bienestar y crecimiento de la comunidad que los eligirá. El himno de nuestra Alma Máter reza: ‘‘Solo encontramos progreso, en las ciencias, el arte y el bien’’, les ruego no olvidemos estas dos primeras ni creamos que la última se limita solo al quehacer público nacional."

Ahora, hagamos memoria de lo que dice Wikipedia sobre que son fuentes primarias, en Wikipedia:No es una fuente primaria dice:

Fuentes primarias, secundarias y terciarias

Fuentes primarias son documentos o personas cercanas a la situación sobre la que se escribe. El testimonio del testigo de un accidente de tráfico es una fuente primaria. Las resoluciones del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas son fuentes primarias. Las fuentes primarias que han sido publicadas por una fuente fiable pueden usarse en Wikipedia, pero con cautela, porque es fácil emplearlas mal. Por esta razón, cualquiera—sin conocimiento especializado—que lee la fuente primaria debe de ser capaz de verificar que lo dicho en Wikipedia concuerda con la fuente primaria. Cualquier interpretación del contenido que provenga de una fuente primaria requiere una fuente secundaria.

Aunque la mayoría de artículos deben apoyarse en fuentes secundarias, en raras ocasiones pueden apoyarse en fuentes primarias. Un artículo o sección que se apoye en una fuente primaria debe (1) hacer sólo enunciados descriptivos y (2) no hacer análisis, síntesis, interpretaciones, explicaciones o evaluaciones. Los editores que empleen fuentes primarias deben ser cuidadosos a la hora de cumplir ambas condiciones.

Y en Wikipedia:Fuente primaria (que le recomiendo leer) dice: "Una fuente primaria no es, por defecto, más precisa o fiable que una fuente secundaria. Las fuentes secundarias a veces están sujetas a revisión, están bien documentadas y están frecuentemente publicadas a través de instituciones donde la seriedad metodológica sea importante para la trayectoria y reputación del autor." "En cada proyecto que pensamos necesariamente debemos tener en cuenta dos fuentes de información: Fuentes primarias y fuentes secundarias." y "Por otro lado las fuentes secundarias son muy verídicas, esto se debe a que las fuentes que obtuvieron la información, en muchos casos, son instituciones serias de carácter público o privado, o estudiosos del tema cuya reputación ya es conocida. Ambas fuentes se ocupan debido a que con ellas tenemos una visión más amplia del proyecto. En primera instancia se deben consultar las fuentes secundarias ya que estas nos evitan tener información duplicada y nos ayudan a determinar qué datos nos faltan para la solución de un problema."

Creo que queda claro que no la fuente que ud defiende es fuente primaria y, de acuerdo a las políticas wikipédicas, las fuentes secundarias (Revista Surcos, Diario El País, etc.) tienen más peso, aparte resulta contrario a las políticas wikipédicas dejar solo una fuente primaria sin que hayan fuentes secundarias independientes.

También le recomiendo leer Wikipedia:Punto de vista neutral#Lo que no es neutral y Wikipedia:Conflicto de interés. Gracias. --Dereck Camacho (discusión) 19:53 22 dic 2012 (UTC)[responder]

Creo que se ha desviado la discusión sobre las referencias. Sostengo que prevalece la entrevista, pues es información directamente dada por el candidato a un periodista, quien firma y publica el artículo. En su referencia, el artículo es anónimo. Bajo ese argumento prevalece mi referencia y su respectiva información. Wikipedia no es una fuente primaria, pero si se alimenta de ellas, tampoco son prohibidas. En este caso, una entrevista, no es investigación ni teorías no comprobadas. Si no le parece, por favor le pido que usted mismo solicite intermediación para este caso también. Saludos. --Andres Alvarez (discusión) 23:32 27 dic 2012 (UTC)[responder]

Sinceramente sigo sin entender como ignora las políticas de Wikipedia a conveniencia, a menos que sea a propósito y por tosudez. Las políticas que le cito dicen claramente que las palabras del propio candidato citadas en una entrevista son fuente primaria y que las fuentes primarias no son válidas y, de usarse, deben ser respaldadas por fuentes secundarias independientes. Así mismo insiste por enésima vez en que el reportaje noticioso de El País es un artículo de opinión cuando es un reportaje noticioso. También parece ud convenientemente ignorar la segunda referencia que si viene firmada por David Ching, estudiante de Economía, Universidad de Costa Rica y también afirma lo que ud niega http://revistasurco.org/archivo/archivo_htm/019_ETE_htm_david_ching.htm

Le propongo algo, presente fuentes secundarias e independientes de la ideología de Juntos y su posición en el espectro y estoy más que dispuesto a hacer los cambios pertinentes. Ya que ud es miembro de Juntos y militante le sugiero que tenga precaución en no incurrir en un conflicto de interés o en una cuenta con propósito particular.

Y sobre la mediación, no veo por que no puede hacerlo ud. --Dereck Camacho (discusión) 04:14 28 dic 2012 (UTC)[responder]

Solicito inmediatamente la inmediación. Es muy curioso el link a Facebook, que alguien tenga el mismo nombre que tengo para firmar y ya asuma que soy yo...falaz e irrelevante. Creo que ya he expuesto mis argumentos y usted los suyos. Si hace falta, seguiría con la discusión. Por el momento espero a que otro compañero intermedie. Un saludo, Dereck. Andres Alvarez (discusión) 05:07 28 dic 2012 (UTC)[responder]

Pues si que coincidencia ¿verdad? habrá que ver que opinan los bibliotecarios. Les consultaré si lo creo necesario. --Dereck Camacho (discusión) 05:15 28 dic 2012 (UTC)[responder]

Espectro político de Juntos[editar]

Acá nos encontramos con el mismo problema que en el artículo de Juntos (Universidad de Costa Rica) sobre su espectro político. Es la palabra y referencia del usuario Dereck Camacho (disc. · contr. · bloq.) contra la mia, como consta en el historial de edición. Por un lado argumento que en esta entrevista: http://www.semanario.ucr.ac.cr/index.php/component/content/article/1858-Universitarias/7456-candidatos-por-la-feucr-discrepan-en-creacion-de-federacion-nacional-de-estudiantes-universitarios.html , el mismo candidato a presidente por Juntos habla de su ideología política y la cataloga como "centro reformista". Mientras, Dereck Camacho, argumenta que en este otro artículo http://www.elpais.cr/frontend/noticia_detalle/1/73867 se dice que es de derecha. Esta es la información y las ediciones: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Federaci%C3%B3n_de_Estudiantes_de_la_Universidad_de_Costa_Rica&diff=62368649&oldid=62368177

En mi opinión debe prevalecer la información que da el candidato en la entrevista realizada por Emmanuel García Jiménez para el Semanario Universidad a la escrita por un autor anónimo en el diario electrónico El País. Según WP:VER esta información por estar en disputa debe ser trasladada acá hasta que se resuelva. Según WP:FF prevalece el artículo que está firmado sobre el anónimo. Por lo tanto sugiero que se mantenga la información de que Juntos es un partido "centro reformista" como se dice en la referencia primeramente citada. Gracias. --Andres Alvarez (discusión) 04:06 22 dic 2012 (UTC)[responder]

Al contrario. En principio no es un artículo de opinión sino una noticia, y en segunda, te recuerdo que las palabras del propio candidato son, de acuerdo a las normativas de Wikipedia, fuente primaria y por ende no son una fuente fiable. La fuente fiable es una fuente secundaria e independiente. --Dereck Camacho (discusión) 05:05 22 dic 2012 (UTC)[responder]

Es mucho más fiable una entrevista realizada por un periodista, firmada y publicada por medios escritos que un artículo anónimo en un diario digital. Prevalece mi referencia sobre la suya. Bajo esa misma referencia se hicieron los cambios respectivos en Partido Liberación Nacional, usted bien lo sabe.--Andres Alvarez (discusión) 16:04 22 dic 2012 (UTC)[responder]

Los cambios dados en el artículo del Partido Liberación Nacional sobre el tema de la oficialidad del movimiento estudiantil no necesariamente van a aplicar en todos los casos igual. Las palabras del candidato son fuente primaria y parcial, no son fuente independiente. Sigue insistiendo ud en que una noticia periodística es un artículo de opinión anónimo, cuando no es así. Citemos lo que dice la noticia http://www.elpais.cr/frontend/noticia_detalle/1/73867 :

Partidos como los nacionales Frente Amplio, Acción Ciudadana, Liberación Nacional, y el partido de los Trabajadores, además de los provinciales partido Verde de San José y partido Socialista de los Trabajadores (PST), de Heredia, tiene militantes y dirigentes de juventud en las estructuras de las organizaciones estudiantiles universitarias.

El partido Convergencia que dirige actualmente la FEUCR, se basa principalmente en el trostkista Partido de los Trabajadores, organización que surgió del Movimiento al Socialismo, que cosechó por años dirigentes formados en la organización estudiantil. Esta organización ha dirigido la federación por siete periodos utilizando diversos nombres, pero manteniendo su estructura intacta.

Otro de los partidos que tiene presencia externa es la organización de derecha, Juntos, que integra varios dirigentes del oficialista partido Liberación Nacional, principalmente de la tendencia del ex ministro de la presidencia Rodrigo Arias Sánchez.

Progre, que ya dirigió la FEUCR un año, se formó entre jóvenes del Frente Amplio, Acción Ciudadana y Alianza Patriótica. Hoy mantiene en sus filas varios dirigentes de juventud del PAC y el Frente Amplio.

Alternativa, un partido que surge de la división interna de Progre, agrupa a un sector de juventud del Frente Amplio que difiere con sus ex “compañeros”.

Por último, el partido ¡Ya Basta!, surgió de una alianza entre los ambientalistas del Partido Verde de San José y PST de Heredia. Estos partidos están en la actualidad en proceso de formación ante el Tribunal Supremo de Elecciones.

Aalvarez 12 ¿Es ud miembro o partidario de Juntos? --Dereck Camacho (discusión) 19:37 22 dic 2012 (UTC)[responder]

Link[editar]

He retirado un link que viola la privacidad de uno de los usuarios. Les pido que tengan sumo cuidado con esto, gracias. Laura Fiorucci (discusión) 18:27 7 ene 2013 (UTC)[responder]

Mis disculpas, aunque valga aclarar que el usuario negó ser la misma persona y yo no puedo comprobar lo contrario así que en teoría no se violó su privacidad, pero igualmente me disculpo. --Dereck Camacho (discusión) 00:05 8 ene 2013 (UTC)[responder]

Caso Cerrado: Juntos (Universidad de Costa Rica)[editar]

El equipo de la Mediación Informal indica que el mediador Hahc21 (disc. · contr. · bloq.) ha dado por solucionado el Caso relacionado con el artículo Juntos (Universidad de Costa Rica) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), iniciado por el usuario Aalvarez12 (disc. · contr. · bloq.) y con la participación del usuario Dereck Camacho (disc. · contr. · bloq.). Las proposiciones aceptadas por las partes involucradas, y cuya vigencia se determina como inmediata, son las siguientes:

1) Sobre la noticia del Semanario se determina que:
1.1) La entrevista publicada por el Semanario puede ser categorizada como una fuente primaria fidedigna.

1.2) La entrevista no esta emitiendo como tal una información sintetizada con respecto a la inclinación política del partido.

1.3) No es necesaria, más si recomendable, la existencia de una fuente secundaria que respalde a la fuente primaria, debido a que la información discutida no es primordialmente controversial, gracias a la condición de que dichas fuentes primarias "son consideradas fiables para la confirmación de información ... general".

2) Sobre la Inclinación Política de Juntos se determina que:
2.1) La inclinación del partido no puede ser determinada por la posición de otros partidos adyacentes, ya que esto podría ser considerado como una investigación original a través del uso de una síntesis no permitida por las políticas de Wikipedia.

2.2) La inclinación del partido no se puede determinar bajo el uso exclusivo de un sólo tipo de fuentes, debido a que diferentes fuentes catalogan al partido bajo diferentes estándares.

2.3) La inclinación del partido se ha de discutir a través del uso de diferentes tipos de fuentes de información, contrastando dichas opiniones para así proporcionar al lector una visión más completa del panorama político bajo el cual se desenvuelve dicho partido político universitario.

Dichas proposiciones se diseñan como solución al conflicto causa de la mediación, y se soportan bajo los principios fundamentales de Fuentes primarias, Fuentes secundarias, Punto de vista neutral y Lo que Wikipedia no es. Para la información completa sobre el caso y su dessarrolo, se ha de visitar la página del caso a través del siguiente enlace.

Del Comité de Mediación, — ΛΧΣ²¹ 04:26 15 ene 2013 (UTC)[responder]

Discusión

Pues me alegra que me dieran la razón en mis planteamientos, como sugirió nuestro mediador procedo a hacer los cambios al artículo mostrando todas las perspectivas respaldadas por fuentes tanto primarias y secundarias. Acoto que me parece curioso que nunca había visto un artículo tan pequeño con una página de discusión tan grande. --Dereck Camacho (discusión) 08:16 15 ene 2013 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 21:39 12 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 11:12 2 dic 2015 (UTC)[responder]

Fusión[editar]

Esta información estaba primero en el artículo de la Federación de Estudiantes de la Universidad de Costa Rica, cosa que me parece innecesario. También considero que los artículos de cada partido universitario individual son innecesarios y estoy proponiendo la fusión de todos ellos con este en el corto plazo. Fuera de dicho centro de estudios estos partidos tienen poca influencia en la política nacional o inclusive local es algo completamente nicho. --Ochentero (discusión) 22:50 7 abr 2021 (UTC)[responder]

Información sin referencias[editar]

Nota: he hecho algunos arreglos generales. La información no referenciada se retirará si a un mes plazo no ha sido referenciada. Gracias. --Ochentero (discusión) 00:52 9 abr 2021 (UTC)[responder]