Discusión:Esteban Bullrich

Tengo la leve sospecha, por el nombre del usuario de que este articulo es proselitismo Ezarate (discusión) 21:40 23 jul 2008 (UTC)[responder]

Tranquilo ezarate,lo he revertido por eso y por que su versión no cumple con los estándares del Manual de estilo.Saludos

David0811 (Entra y Hablemos) 21:42 23 jul 2008 (UTC)[responder]

Propuesta de borrado[editar]

Manténgase + Neutralícese. El colega Ezarate (disc. · contr. · bloq.) ha propuesto borrar este artículo debido a que "no es neutral, habla de todo lo positivo de la persona y no de los defectos, parece estar haciendo proselitismo". Es cierto que el artículo no es neutral, pero ello no significa que deba ser borrado. Esteban Bullrich es el presidente de un partido político importante de Argentina, por lo tanto se trata de información relevante. Lo que debe hacerse es neutralizar el artículo, sacando toda la información de tipo propagandística. Saludos a todos, -- Pepe (UTC-3) 14:34 24 jul 2008 (UTC)[responder]

El texto es sumamente subjetivo. Parece escrito por la oposicion, cuando deberia guardar objetividad. Debe ser reeditado!Los invito a hacerlo.

Neutralicen del todo[editar]

Agreguen [1] y [2] que no habla tan a favor del señor y lo neutralizamos del todo. En una enciclopedia debe mostrarse, a mi parecer, lo bueno y lo malo. Ezarate (discusión) 16:03 24 jul 2008 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo con la neutralidad, pienso yo que todavía falta y mucho. Hay una parte en que dice que "incursionó en política de la mano del mencionado...", y ese tipo de expresiones no son propias de una enciclopedia. Yo una vez puse "aportaba su granito de arena" y tuve que modificarlo. Opino yo, también, que hay que agregar sobre su papel en la educación en estos últimos días... yo sé bastante sobre eso pero preferiría que se ocupe el autor, sobre todo porque me costaría hacerlo desde un punto de vista neutral por opiniones políticas propias. (discusión)

Redacción[editar]

Me parece que la redacción del artículo en líneas generales es bastante confusa. No hay una linealidad o cronología (con la que tampoco estoy de acuerdo en extremo). Transcribo lo que más ruido me hace:

"El 10 de diciembre de 2007 asume como ministro de Desarrollo Social del gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (a cargo del empresario Mauricio Macri, PRO). Originalmente, este ministerio lo iba a ocupar la especialista del PRO en estos temas, María Eugenia Vidal. Pero por motivos personales (licencia por maternidad), Vidal pidió no asumir hasta mayo de 2008. A partir del acuerdo electoral entre el macrismo y el sector de Recrear que responde a Bullrich, finalmente Macri lo designa por seis meses para ocupar el cargo hasta el regreso de Vidal. Entre 2005 y 2007, Bullrich fue diputado nacional por el PRO y candidato a Vicepresidente por Recrear, quedando la fórmula que integrara con López Murphy en séptimo lugar con el 1,4% de los votos. Bullrich, incursionó en política de la mano del mencionado Ricardo López Murphy. A la edad de 34 comandó la juventud del partido, luego ocupó la Vicepresidencia primera de Recrear Capital y fue secretario parlamentario del diputado nacional por Recrear, Hugo Martini. Convertido en diputado nacional en 2005, integrando la lista del frente PRO, Bullrich se destacó por ser denunciante de hechos de corrupción, fundamentalmene la causa Skanska, junto con el diputado Pérez (Coalición Cívica)."

No sería mejor: "Esteban Bullrich incursionó en política gracias a Ricardo López Murphy ingresando al partido Recrear. A los 34 años fue el director de la juventud de dicho partido y luego ocupó la Vicepresidencia de Recrear Capital, al mismo tiempo de ser secretario parlamentario del diputado nacional por el mismo partido, Hugo Martini. Entre el 2005 y el 2007 fue diputado nacional por el PRO. En estas funciones, se destacó por ser denunciante de hechos de corrupción junto con el diputado Pérez (Coalición Cívica), fundamentalmente la causa Skanska. El 10 de diciembre de 2007 asume como ministro de Desarrollo Social de la Ciudad de Buenos Aires, durante 6 meses, en reemplazo de María Eugenia Vidal, quien por licencia por embarazo no asumió a su cargo hasta mayo de 2008." Me parece que evita confusiones y también hace más neutral la descripción. No lo modifico directamente, porque me parece necesario discutirlo ya que cambia sustancialmente el artículo. Además considero que es necesario agregar algo sobre la continuidad del Plan Sarmiento, pero antes quería consultarlo. --Tmaranda (discusión) 20:33 6 jun 2013 (UTC)[responder]

Pienso que se hace bastante difícil de leer el artículo por esto que mencionás... si a todos les parece lo puedo cambiar? Coonsulto porque leyendo discusiones de otros artículos hubo algunos inconvenientes con cambios que no fueron propuestos en las discusiones. --Elipalmo (discusión) 19:32 13 jun 2013 (UTC)[responder]

Sin relevancia[editar]

Paso a detallar las causales de la plantilla {{sin relevancia}}, aclarando que el hecho que haya sea (presuntamente) un texto con referencias y presuntamente neutral nada tiene que ver con que se demuestre relevancia enciclopédica. En cuando a que sea un artículo viejo, pues simplemente al aludir a su data de creación se está señalando que Wikipedia no es perfecta pero nada se argumenta sobre su relevancia enciclopédica. Y eso es lo que se está discutiendo.

Las razones por la que este señor era de dudosa relevancia son relativamente simples:

El nombre ministro suena pomposo y hasta lleva a confusión cuando en realidad, es un cargo de gobierno local bien común en América Latina con otro nombre; en particular; hay más de 4000 funcionarios públicos de igual o superior rango en los aparatos estatales locales, y el hecho de haber sido nombrados por la autoridad regional, provincial, departamental o municipal para ocupar un cargo de alguna oficina local no les otorga relevancia automática; sólo en Argentina hay alrededor de 240 funcionarios públicos en cargos de igual jerarquía, y durante estos últimos años han habido alrededor de 1000 personas en la misma posición; es más, si tal fuera el promedio para el resto de países de la región, existirían 20 000 funcionarios de igual rango o jerarquía con artículo, simplemente porque alguien cree que es relevante porque ocupa un puesto que el jefe regional, departamental, provincial o municipal le otorgó, mientras que si ampliamos el rango de tiempo, se pueden contar más de 100 000 funcionarios de igual rango o jerarquía en nuestro continente.

Si Buenos Aires es grande o no, eso no importa mucho, porque ello no hereda relevancia. Sí, quizás hay otros en Wikipedia, pero tarde o temprano se mirarán y se llegará a ellos para corregir y/o evaluar su contenido. Lástima que a veces se queden artículos irrelevantes por tantos años; este era de 2007.

Generalmente, se presume relevancia para el caso de aquellas personas que son parte del gabinete de gobierno, pero el dirigido por un primer ministro o un presidente, que en este caso es Cristina Fernández y no Mauricio Macri o cualquiera de los otros veintitrés jefes de las entidades federales de Argentina. Ser funcionario público no es sinónimo de relevancia enciclopédica automática, y este señor ocupa simplemente un cargo más dentro de la ciudad de Buenos Aires, independientemente que tenga gente bajo su mando.
En efecto, respecto a lo pomposo del cargo de Ministro de Educación de la Ciudad de Buenos Aires, pues digamos las cosas por su nombre, que tal cargo en términos prácticos, es similar al Jefe de Educación de la Intendencia Metropolitana de Santiago o de la Gobernación Regional de Lima o del Distrito Federal en México, todos irrelevantes por cierto, independiente de la pomposidad que se le quiera dar al cargo mediante un nombre ad hoc. Acá no se habla de un ministro nacional.
Puede ser muy importante para la ciudad que sea el encargado de decidir suspender las vacaciones de invierno, que negocie con los profesores de la ciudad o que frene paros con el celular, pero eso no otorga relevancia; de hecho, quizás es muy relevante para los vecinos de la ciudad la gestión de la educación o que los docentes no vayan a paro (las tareas más relevantes del cargo según las referencias), pero ello no otorga relevancia. Muy importante puede ser que haya publicado su número de celular como una manera de abrir el diálogo, pero de relevancia nada.
En este proyecto, generalmente se consideran irrelevantes los cargos dependientes de gobiernos locales. Ser nombrado en un cargo público dentro de un gobierno local inferior al nacional no otorga relevancia automática.
Hay que recordar que hasta en ciertos casos los mismísimos cargos nacionales como Diputados o Senadores han sido considerados irrelevantes. Es verdad, a veces uno tiende a usar falacias ad populum, post hoc ergo propter hoc o falacias de apelación al antecedente, intentando argumentar que si otros igual o peores se mantienen, entonces este también debiera correr tal suerte, pero en el artículo no se veía nada distinto a otros artículos de diputados que han sido borrados porque han pasado sin pena ni gloria como Walter Manrique Pacheco, Emilio Herrero Marcos, Jacinto Pereira Espada, Raúl Pérez (diputado argentino) y Felipe Enríquez Hernández. Claramente los que están inconmensurablemente mejores no merecen comentarse porque en realidad a primera vista Bullrich debe quedar como enlace rojo.

En cuanto a su tangencial solicitud ligada al Caso Skanska, pues la mención ya existe en el artículo respectivo.

El contenido hacía presumir irrelevancia y sus cargos parecían un mero dato, por muy importante que sea para la ciudad tener un funcionario público abocado a la gestión de la educación.
Respecto a las referencias que tiene, demás está decir que «la cobertura sustancial en fuentes fiables establece una suposición, no una garantía, de relevancia».
En cuanto a su rol en Recrear o en el PRO, guardemos las proporciones, pues en realidad los pesos fuertes ahí son López Murphy, Macri y Manrique, no este señor como se ha tratado de mencionar por ahí. Es más, tras pasar a ser presidente del partido Recrear con acusaciones de fraude, en menos de 1 año éste desapareció.
El hecho de ser candidato a parlamentario del Parlasur por Propuesta Republicana, representando el cupo distrital por la provincia de Buenos Aires, no otorga relevancia.

Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:50 3 sep 2015 (UTC)[responder]

Sin ánimo a extenderme en lo que ya me explayé en la respectiva discusión de Jmvgpartner, quiero agregar que la trascendencia de un funcionario local no lo marca el cargo que en sí ocupa, sino su trascendencia en el plano nacional. Lamentablemente, lo digo así porque me gustaría un país más federal, los funcionarios de la CABA son de una trascendencia a veces mayor que los funcionarios nacionales, verbigracia a Lino Barañao no tiene casi conocimiento popular (ni tampoco tiene mucha importancia política) y es ministro nacional. Citar ejemplos de funcionarios similares (no tanto, porque son funcionarios de otros países donde las cosas son distintas) claramente no tiene sentido. Bullrich ha quedado claro que es el asesor en educación de una de las mayores fuerzas en el país. Cuando el usuario introdujo la plantilla, quizá desconocía la candidatura al Parlasur del mismo... yo también, no lo niego. Creo que ya no sería tanto un funcionario local visto así, pese a la poca importancia de aquel órgano. Saludos. --Ginés90 (discusión) 00:41 16 sep 2015 (UTC)[responder]

En realidad todo lo contrario, dado que es más fácil —además de los argumentos— explicitar la poca relevancia precisamente con casos atinentes en ciudades de igual o mayor envergadura para no eternizar lo expuesto, y por eso mencioné exclusivamente a la Intendencia Metropolitana de Santiago o de la Gobernación Regional de Lima o del Distrito Federal en México y no otros, porque los contenidos deben ser de interés universal y atemporal sin caer en artículos de interés puramente local o personal ni menos contenido efímero o pasajero, situación que se da en este señor. De hecho, me parece impresionante la cantidad de acumulación de irrelevancias que tiene el artículo.

En cuanto a Lino Barañao, bueno, ya por haber ganado el Premio Houssay tiene relavancia; además, estar a la cabeza de políticas públicas de un país completo reafirma aquello.

Respecto a Parlasur, en realidad su precandidatura fue anunciada a mediados de junio, por lo que mal podría alguien haber adivinado aquello. Sin embargo, las candidaturas son eso, candidaturas, y Wikipedia no es plataforma de marketing.

Aprovecho de citar lo que explayaste en mi discusión:

Hola. Vengo a preguntarte por el artículo Esteban Bullrich, hoy advertí su borrado. Por lo que he sabido lo has marcado como SRA y borrado por SRA sin defender en un mes; sospechó que se habrá insertado un texto partidario sin referencias, pues el artículo existía desde el 2007 y ya había pasado por una situación similar y se llegó a un texto bien referenciado y neutral. En la discusión consta (o constaba) ello, el personaje desde ya que es relevante y no veo por qué la plantilla. Desde ya, muchas gracias. . --Ginés90 (discusión) 01:39 11 ago 2015 (UTC)

De todas formas, no considero que sea un mero funcionario local pues, como se había explicado en la discusión fundó un partido que en su momento consiguió notoriedad en Argentina y tiempo después se difumó (como un montón de ejemplos de partidos o frentes electorales del país). Más allá de haberte centrado en que fuera un mero funcionario local (téngase en cuenta que Buenos Aires, la ciudad como la provincia, son los distritos más importantes del país cuyos funcionarios llegan a tener una notoridad casi más que funcionarios nacionales, bien recordaste que fue diputado nacional. Con respecto al texto, que me decías que no tenía nada que ver la neutralidad o las referencias con la relevancia; no creo que se así ya que, la relevancia de los artículos cuando se inserta la plantilla se demuestra con referencias y modificando el texto para que pueda permanecer en la enciclopedia. Ya que venías hablandome de falacias, ¿tendrías la amabilidad de marcar a Máximo Kirchner como SRA? --Ginés90 (discusión) 22:37 11 ago 2015 (UTC)

Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 04:45 16 sep 2015 (UTC)[responder]

Tergiversado[editar]

.26 al respecto reconoció que "si terminamos de afanar la guita que nos estamos llevando a los bolsillos podremos hacer las revoluciones en educación e infraestructura”.27 Totalmente tergiversado, se refirió a que la nación deje de afanar, no fue un reconocimiento ni mucho menos. En su discurso fue muy claro, cualquiera que haya 'mal interpretado' este, tiene un claro interés político.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.19.39.224 (disc. • contribs • bloq). --elnegrojosé (discusión) 16:50 6 sep 2015 (UTC)[responder]

Totalmente, qué pena que venían pidiendo neutralidad hacia este artículo y terminaron haciendo lo contrario.

De interés político nada, WP:SV con las referencias correspondientes. Saludos. --elnegrojosé (discusión) 16:50 6 sep 2015 (UTC)[responder]

Tergiversado bis[editar]

Buenas este siguiente extracto me pareció borrarlo debido a que era una información malentendida y tergiversada por un portal de información y ese bulo fue tomado por sindicalistas y militantes sin una sola noción de legislación "El decreto de necesidad de urgencia (DNU) N°13/2015, firmado por Mauricio Macri al comienzo de su gestión, provocó que el presupuesto para el Ministerio de Educación y Deporte se reduzca a la mitad. Además debido a este decreto volverían el EGB y el Polimodal a las escuelas, dejaría de ser obligatoria la sala de 5 años y no habría paritarias docentes ni escuelas técnicas. El ministro aseguró que se trataba de un error" El párrafo transcripto me pareció innecesario debido a que fue un malentendido que se aclaró, sin mencionar que violaba la politica de Punto de vista neutral de Wikipedia, el usuario GMoyano revierte el borrado y procedo a abordar mas información para cubrir el hecho y no quebrar el Punto de Vista neutral, pero desde ya opino que el episodio es anecdótico y no amerita estar en wikipedia--Jnpoelstra (discusión) 02:55 5 mar 2016 (UTC)[responder]

No es a mi parecer argumento suficiente para el aviso de «no neutral» que pusiste en el artículo. Espero algún argumento más contundente ya que "no me parece relevante" no habla sobre la neutralidad. Tampoco lo es que sea "un bulo" tomado por sindicalistas y militantes porque "información malentendida y tergiversada por un portal de información", porque las fuentes son fiables.

En todo caso, 'si es que se corrigió el error (yo por mi parte no encontré fuente de esto, pero sí de lo contrario [3]), se puede agregar.

No porque sea un error deja de ser relevante, es una argumento absurdo.

Saludos. G M ^{entre esos tipos y yo hay algo personal} 00:18 6 mar 2016 (UTC)[responder]

Este comentario es una "chicana" politica a traves de una interpretacion caprichosa del texto del DNU ya que es EL MISMO TEXTO que la ley de dic. 2007:LEY DE MINISTERIOS, Decreto 13/2015, Bs. As., 10/12/2015 Artículo 23 quáter.- Compete al Ministerio de Educación asistir al Presidente de la Nación y al Jefe de Gabinete de Ministros en orden a sus competencias, en todo lo inherente a la Educación, de conformidad a lo establecido por las Leyes Nros. 24.195, 24.521, el Pacto Federal Educativo (Ley Nº 24.856) y a las demás leyes y reglamentaciones vigentes y que se dicten en consecuencia y, en particular: LEY DE MINISTERIOS, Ley 26.338 Modificación, Sancionada: Diciembre 5 de 2007 ARTÍCULO 23 quáter.- Compete al MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y DEPORTES asistir al Presidente de la Nación y al Jefe de Gabinete de Ministros en orden a sus competencias, en todo lo inherente a la Educación, de conformidad a lo establecido por las Leyes Nros. 24.195, 24.521, el Pacto Federal Educativo (Ley N° 24.856) y a las demás leyes y reglamentaciones vigentes y que se dicten en consecuencia, y al Deporte, y en particular: Por lo tanto, si este articulo del DNU derogara las leyes, disminuye el presupuesto al 3 % y nos devuelve a los 90, esto es lo que habria sucedido desde 2007 y no fue asi, no? Incidentalmente, en mayo 2016 ya ha habido paritarias docentes, se ha aumentando y pagado el FONDI, y otras acciones del ministerio que estan descriptas en las leyes supuestamente derogadas. Ademas, el DNU ha sido aprobado por la camara de diputados, por lo cual tiene fuerza de ley. Creo que deberia sacarse el texto de la pagina de Esteban Bulrich o decir que hubo una version que resulto incorrecta, como que lo es.

Por lo expresado mas arriba, visto y considerando 1 2, Procedo a sacar lo mencionado al DNU 13/2015--Jnpoelstra (discusión) 05:13 14 oct 2016 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

http://www.facebook.com/BullrichEsteban

Elvisor (discusión) 21:19 23 nov 2015 (UTC)[responder]

http://www.telam.com.ar/nota/24824/

Secciòn "Críticas"[editar]

La sección "Críticas es enorme, casi tan grande como el resto del artículo, pero poco en ella es realmente significativo o correcto. A saber:

"Actualmente se investigan sobreprecios en la compra de estas computadoras...", etc, etc. Eso fue en 2011. ¿Y bien? ¿Cuál fue el resultado de la investigación? El segundo link no funciona.
"En 2012 fue denunciado ante la justicia por mal desempeño de las funciones, debido a la implementación de un número telefónico gratuito (0800) para denunciar actividades políticas dentro de las escuelas, que fue declarado inconstitucional por la justicia." Es una mentira. La justicia no declaró tal inconstitucionalidad: Se denunció que sería inconstitucional, y la justicia determinó que sí es constitucional, ver aquí. Y no fue denunciado por mal desempeño, la justicia lo citó sólo para dar explicaciones. El denunciante le pidió a la legislatura que considere hacerle juicio político por mal desempeño (un asunto aparte), pero evidentemente no le dieron ni bola.
El tercer párrafo omite mencionar que los cursos que se fusionaban eran los que tenían menos de 15 alumnos, como puede verse aquí
"respecto a las escuelas privadas se disminuyeron los subsidios un 30%". Redacción engañosa: No se disminuyeron los subsidios en un 30% a todas las escuelas privadas, se les disminuyeron a las escuelas privadas que cobraban más de $600 de cuota, las cuales son un 30% del total.
Bullrich puso su renuncia a disposición de Macri, pero falta indicar que éste no le la tomó, como indica la referencia. Falta indicar que 5000 familias ingresaron al sistema educativo gracias a la inscripción en línea, lo cual también se indica en la referencia.
Respecto a las aulas container, no se indica que se usaron precisamente como consecuencia de los alumnos sin vacantes mencionados con anterioridad. Ni tampoco se menciona la justificación brindada por Macri. Todo lo cual está en las referencias brindadas. Así como también una acotación de Ambito Financiero: "El magistrado, de conocidas resoluciones contra la administración de Mauricio Macri..."
Y en el último párrafo, se dice que se hizo una denuncia, pero es una denuncia real, o sólo una queja? Añadamos, una queja en plena época electoral, cuando ese tipo de maniobras son típicas. ¿Duró la cobertura de esto aunque sea dos semanas, o fue una efímera nota del día? Cambalachero (discusión) 19:02 30 jun 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 2 en Esteban Bullrich. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:31 8 oct 2017 (UTC)[responder]

Información no veraz sobre "procesamiento"[editar]

La actual redacción dice:

"...Ese mismo año se vio envuelto en un procesamiento judicial [sic] a cargo del juez Roberto Gallardo, al verificar que fue incumplida una prohibición anterior ...".

Después está la supuesta referencia en que se basaría esta afirmación, que es este artículo.

En realidad el artículo en que se pretende basar la idea de un procesamiento no menciona nunca semejante cosa. Es más, el juez Roberto Gallardo no era juez penal, sino juez en lo Contencioso Administrativo Tributario (juzgado 2) de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. La ciudad tiene un fuero Penal, Contravencional y de Faltas, al que Gallardo no pertenecía, cuando menos en ese momento (durante un lapso fue defensor general, pero nunca juez penal/contravencional).

El concepto de procesamiento no existe fuera del procedimiento penal.

Por lo tanto, tal como está la redacción, induce al error y debe ser editada.

En un plano mucho menos grave, las multas a las que se alude son en realidad sanciones conminatorias -las llamamos astreintes- que fija un juez para el caso de que se demore la ejecución de una de sus resoluciones. Son apelables y queda pendiente averiguar si en este caso fueron apeladas, confirmadas o revocadas.--Dardo Gilareddi (discusión) 15:17 10 dic 2017 (UTC)[responder]

@Dardo Gilareddi: Yo considero que todo lo que sea falso y/o no tenga referencias o sus referencias sean incorrectas, debe ser retirado. --

Gastón Cuello (discusión) 20:28 15 dic 2017 (UTC)[responder]

Nombre completo[editar]

El nombre completo del biografiado es Esteban José Bullrich, como se ve en este decreto de nombramiento. Actualmente están puestos varios apellidos de ramas familiares que no son el nombre sino el árbol genealógico. Haré el cambio correspondiente. --Dardo Gilareddi (discusión) 13:33 10 jun 2019 (UTC)[responder]

No se procede así, diciendo lo voy a cambiar porque como está, está mal. Hasta tanto se zanje la discusión, repongo versión anterior, convenientemente referenciada, por otra parte. Saludos. Osvaldo (discusión) 12:34 29 ago 2019 (UTC)[responder]

Cuál es el problema de mencionar los apellidos de las distintas ramas familiares? No entiendo. Salvando las distancias, es como si (antes de la ley de identidad de género) la biografía de una persona trans no pudiera mencionar el nombre autopercibido y tuviera que utilizarse pura y exclusivamente el nombre que figurase en la partida de nacimiento. O es como si a un jugador de fútbol no pudiera mencionárselo en Wikipedia por su apodo. Es un formalismo excesivo. 186.122.33.134 (discusión) 16:38 7 feb 2024 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Esteban Bullrich. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:37 21 oct 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Esteban Bullrich. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180709044941/http://noticias.perfil.com/wp-content/uploads/2017/07/003_Bullrich.jpg a http://noticias.perfil.com/wp-content/uploads/2017/07/003_Bullrich.jpg

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:56 21 mar 2020 (UTC)[responder]

Falta de neutrlaidad. Se observa una tendencia a desprestigiar[editar]

Lo dicho 190.137.14.8 (discusión) 00:18 10 dic 2021 (UTC)[responder]

Tendenciosa la información[editar]

Totalmente tendenciosa toda la información. Ignora todos sus puntos fuertes, sus logros y lo querido y respetado q es por la gente. Hace poco confiable a la página. 190.57.219.212 (discusión) 09:48 10 dic 2021 (UTC)[responder]

totalmente de acuerdo, es una biografía tendenciosa, falsa y no destaca los logros y fortalezas de una persona inteligente, honesta y transparente. De fuerte personalidad y siempre con ideas creativas y evidentemente no peronistas . Es realmente lamentable que se publique una biografía destructiva y falsa. 181.29.47.62 (discusión) 12:20 10 dic 2021 (UTC)[responder]

Me parece preocupante que WIKIPEDIA permita que partidarios kirchneristas editen prácticamente todo su contenido y difundan mensajes falaces acerca de aquellas personas que no son de su agrado. Les pregunto como hay que hacer para REPORTAR el contenido. Además de que me parece una bajeza por parte de quien editó esas cosas, no sé qué usuario es. Paradigmas2021 (discusión) 21:25 21 jun 2022 (UTC)[responder]

El problema es que "escriben kirchneristas"- Guau, qué democráticos son los anti K.

A ver, en lugar de concentrarse en la ideología política de quienes escribimos, macartistas, pongan información que pueda ser verificada. Indiquen en dónde está el error y cuál sería la "fuente fiable", en lugar de acusar a los demás de ser "tendenciosos" 186.122.33.134 (discusión) 16:34 7 feb 2024 (UTC)[responder]

Tendencia la información, no puede estar esto en Wikipedia[editar]

La información es un compendio de información (en general sin respaldo ni fuentes fiables) con el fin de agraviar a la persona en cuestión y ejercer proselitismo en favor de otro partido político. Entiendo que Wikipedia no debería permitir estas prácticas. 2800:810:52A:8127:406C:154E:29AA:D74 (discusión) 21:52 21 jun 2022 (UTC)[responder]

Lo que te molesta es que se agravie (según tu punto de vista) y no la confiabilidad de la información. Sacate la careta 186.122.33.134 (discusión) 16:32 7 feb 2024 (UTC)[responder]

Tendencioso y falaz[editar]

Determinados links como "Página 12" y "El Destape" pertenecen a medios opositores cuyo objetivo no es informar sino denostar el perfil de algunos personajes públicos en procura de beneficios políticos. Gustavo (discusión) 21:46 20 oct 2022 (UTC)[responder]

Noooooooooooooooo, hermano. Eso se llama "falacia ad hominem". Desvalorizás lo que dice tal o cual medio por SUPOSICIONES TUYAS: afirmás que "es tendencioso y falaz" en función de la persona que lo dice, en lugar de basarte en las cosas que dice. No llames "tendencioso y falaz" a determinadas publicaciones simplemente porque no coinciden ideológicamente contigo. Vamos al grano, a la cuestión de fondo: "lo que dice Página/12 ¿es cierto? ¿Está avalado por hechos o pruebas, o son meras elucubraciones?" Eso es lo que interesa, y no debería ser el eje de discusión el hecho de "si lo publicó Página/12". Porque con ese criterio, todas las notas de Clarín relativas a este político deberían descartarse, dado que "su objetivo no es informar sino ensalzar e inflar exageradamente el perfil de algunos personajes públicos en procura de beneficios políticos" 186.122.33.134 (discusión) 16:31 7 feb 2024 (UTC)[responder]