Discusión:Espectralismo

Esto es un ejemplo de lo que se puede hacer con un artículo que en principio no contaba más que con tres líneas mal escritas. Podeis ver el historial para haceros una idea. En este caso es Desatonao quien lo está ampliando, porque le gusta la música y entiende del tema. Gracias por tu trabajo, Desatonao. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:48 15 may, 2005 (CEST)

Puntualizaciones

Con relación a este artículo, debería precisar que he encontrado algunos errores, imprecisiones o frases y expresiones que pueden dar lugar a malos entendidos. Como profesor de física en la universidad y autor de varios libros sobre teoría ondulatoria creo que debo aclarar lo siguiente:
Se dice: "...crearon armonías y orquestaciones basadas en los contenidos armónicos y enarmónicos del sonido". En la producción física del sonido no existen los enarmónicos, solamente los armónicos. Se dice que dos sonidos son enarmónicos cuando ocupan la misma nota de un teclado de piano en un sistema temperado, por ejemplo, la bemol y sol sostenido son enarmónicos. No tiene nada que ver con la emisión del sonido por parte de un cuerpo sonoro.
En otro lugar dice: "El espectro sonoro puede definirse como la serie de sonidos -generalmente más agudos- que acompañan a una nota fundamental". Aquí habría que eliminar la palabra generalmente, ya que esto da lugar a pensar que en alguna ocasión los armónicos se producen por debajo de la fundamental, lo que es imposible.
Dice: "...expresa el número de vibraciones del sonido". Si pretendemos que Wikipedia sea un sitio serio, en mi opinión deberíamos usar un lenguaje más científico y menos de andar por casa. Aunque se pueda aducir que es para el gran público, yo creo que se puede usar sin temor la palabra frecuencia, que es la correcta y remitir un enlace al lector que puede que no sepa qué es eso. Así se consigue mejorar los conocimientos de éste.
Finalmente, hay una frase que, si bien es la opinión de los espectralistas, desde el punto de vista de la física y la fisiología, constituyen un error, consistente en asignar la consonancia o la disonancia a la cultura. Esta última se ha convertido, a menudo, en el comodín de muchas personas. Cada vez que se desconoce el porqué de un fenómeno, se asigna éste a la cultura, no permitiendo nunca que se descubran las auténticas razones de las cosas. Creo que habría que hacer esta salvedad, ya que la consonancia y la disonancia son fenómenos físicos regidos por ecuaciones y no fenómenos culturales. Precísamente por esa razón la música de la India y árabe no han podido desarrollar armnonía, por las disonancias que crea esa microtonalidad de la escala, dividida en 22 y 17 partes respectivamente.
La segunda serie de observaciones sobre el artículo no tienen que ver con la física sino con el lenguaje. Como un mero lector, he encontrado expresiones que no se entienden y que deberían redactarse mejor:

La música «espectral» intenta trasladar a la orquesta o a un conjunto instrumental las evoluciones temporales del sonido más o menos en bruto (?). ¿Qué es una evolución en bruto?
Utiliza para ello técnicas microtonales de orquestación que favorecen una percepción fusionada. ¿Qué es percepción fusionada?
Sabiendo que la tercera de una escala mayor está establecida en cuatro semitonos y que su resonancia natural es muy débil - a pesar de su fuerte armonía... Aquí no se entiende qué se pretende decir con que su resonancia es débil (la resonancia es un fenómeno físico en donde un cuerpo comienza vibrar excitado por otro sonido con una frecuencia tal que coincide con su modo propio de vibración). Las terceras son sonido, no cuerpos sonoros y carecen, por tanto, de resonancia. Tampoco se entiende qué es una armónía fuerte o una armonía débil. A continuación se habla de algo extraño, bastante incomprensible, sobre los octavos de tono y que, literalmente dice que "el oído no podría percibir el sonido conjunto de un acorde confeccionado con estas notas" (!). Que yo sepa, los únicos sonidos que no podemos percibir son los infrasonidos y ultrasonidos, pero sí los que caen dentro del rango audible, aunque sean diezmilésimas de tono (al juntarlos, simplemente se forma una frecuencia de batido igual a la semidiferencia de ambas frecuencias).

En mi opinión el artículo es interesante, ya que informa sobre esta técnica, el trabajo realizado en el artículo es bueno en general pero adolece de estos pequeños detalles que, debidamente revisados, pueden dejarlo muy mejorado. --Pedrovilar(discusión) 3:30 25 agosto 2009 (UTC)
"Creo que habría que hacer esta salvedad, ya que la consonancia y la disonancia son fenómenos físicos regidos por ecuaciones y no fenómenos culturales." Me gustaría saber cuales son las ecuaciones que determinan que la consonancia o disonancia son sólo fenómenos físicos. Creo que dicha afirmación se basa en la percepsión de los sonidos relacionados en un desarrollo musical. Los intervalos que hoy en día son consonantes, fueron disonantes en la historia de la música occidental como por ejemplo, la cuarta justa. Es por eso que la afirmación de que la consonancia y disonancia son culturales, creo, deben tener en cuenta este aspecto. La relación disonancia-consonancia de los sonidos no se aplica solamente a la polifonía ya que en la melodía también se esablecen este tipo de relaciones en la construcción musical. "Precísamente por esa razón la música de la India y árabe no han podido desarrollar armnonía, por las disonancias que crea esa microtonalidad de la escala, dividida en 22 y 17 partes respectivamente." Creo que esta afirmación no es del todo cierta, por lo menos si no se toma en cuenta la complejidad de la línea melódica en conjunción con la complejidad en el desrrollo de la polifonía. No soy físico aunque me interesa mucho las matemáticas implicadas en la música. Soy compositor y entiendo que no es posible desarrollar estos aspectos teóricos sin verlos desde un punto culturar también. Muchos de los términos musicales surgieron como una explicación de lo perceptivo y no de lo estrictamente físco. Respecto a la consonancia y disonancia, creo que tiene más que ver lo perceptivo que lo físico. iván f. la banca (licenciado en Composición) 2014

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Espectralismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170624003815/http://www.musiccato.es/2017/06/estudiando-los-sonidos.html a http://www.musiccato.es/2017/06/estudiando-los-sonidos.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:58 9 sep 2019 (UTC)[responder]

Espectralismo Filosófico

Me interesa MUCHÍSIMO el espectralismo a nivel filosófico, y a pesar de que se dan algunos esbozos, me gustaría que hubiera una sección dedicada a ello, o al menos algo más consistente sobre lo que ampliar el tema. Lliurepensactua (discusión) 11:32 31 jul 2023 (UTC)[responder]