Discusión:España/Archivo 6

Defensa y justificación de la soberanía española de Perejil

Continuación a la discusión: http://es.wikipedia.org/wiki/Discusión:España/Archivo2#Territorios_Espa.C3.B1oles

-Desde 1415 a 1581 Ceuta y su zona de influencia, que abarcaba el islote de Perejil, fue portuguesa.

-En el Tratado hispano-portugués de 1668 España devolvió al país vecino las plazas y dominios portugueses, excepto Ceuta y su zona.

-1746 El Gobierno español estudia su defensa.

-1779 el general Orcasitas,gobernador de Ceuta, dispuso el reconocimiento militar en ella.

-1808, durante la guerra de la Independencia , por consejo de Inglaterra, España tomó posesión de la isla.

-1813 El rey Fernando VII pidió al gobierno de Inglaterra la evacuación de sus soldados, despues de 1808 había aribado a la isla algunos soldados ingleses de la guarnición de Gibraltar para reforzar las fuerzas de ocupación española, cosa que consiguió, quedando sólo nuestra guarnición unos años más, hasta que se dio orden que se retirase a la plaza de Ceuta, decisión motivada por razones económicas. http://www.tarifaweb.com/aljaranda/num28/art1.htm

-En 1867 España construyó un faro e izó la bandera española en el islote.

-En 1912 el Tratado hispano-francés que delimita la zona del protectorado español de Marruecos no hace referencia a la isla Perejil

-1956: El tratado de independencia de Marruecos no menciona la isla.

-hasta principios de los 1960: ocupación militar española hasta, al menos cinco años después de la firma del tratado que puso fin al protectorado español.

-1975-Protesta Española por la inclusión de Perejil en las Aguas territoriales de Marruecos

-1983- Perejil Aparece en el borrador de Autonomía de Ceuta.

-1960-2002 España lleva a cabo visitas de inspección con carácter "regular y continuado".

-12 Julio de 2002 El secretario de Estado de Asuntos Exteriores, Miquel Nadal, reitera, en declaraciones a la Ser recogidas por Europa Press, la soberanía española sobre la isla de Perejil

-17 de Julio de 2002. La OTAN con las tropas españolas sobre el Islote expresaron su «satisfacción por el restablecimiento del statu quo anterior».( http://www.elmundo.es/2002/07/18/espana/1186306.html ) Observese que el Sr Collin Powell, interprete en la Nota, era Secretario de Estado de los EE UU, miembro de la OTAN.

-Julio 2002. Ultimo acto de soberanía sobre el islote: España expulsa al ejercito de Marruecos.

-Septiembre 2002. Ultimo acto de soberanía en la zona: Un helicóptero y un buque de guerra españoles patrullan la zona, actos de soberanía que, en efecto y segun el Ministerio Español de Exteriores, no violan el "statu quo" http://www.mae.es/NR/rdonlyres/250C11C9-412B-42B6-BA02-D0D65B90B154/0/O.pdf ---- Pandafilando 17:58 9 oct 2007 (CEST)

En relación con esto, ¿qué es eso de territorio británico de Gibraltar? España jamás ha aceptado oficalmente la soberanía británica sobre el Peñón por lo que pido que se rectifique y se exponga su situación tal cual está considerada por el estado español en la actualidad. Sí, Gibraltar está ocupada por los ingleses en estos momenos, pero eso no significa ni que sea inglés ni que sea británico. — El comentario anterior es obra de Granvela (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Gons (¿Digame?) 15:03 1 jun 2008 (UTC)

Fíjate cómo será el asunto que España firmó un acuerdo con Gran Bretaña cediendo Gibraltar. Otra cosa es que trate, por todos los medios, de recuperar su soberanía. A ver si nos informamos un poquito mejor sobre el tema. —Ecemaml (discusión) 20:39 1 jun 2008 (UTC)

CORRECCIÓN: Ceuta fue Portuguesa hasta 1640 (y no 1580). El Gobernador Portugués de Ceuta en 1640(que era portugués como todolos oficiales principales de la administración del território en el tiempo) - y a rebelia de muchos dellos) no acepto D. João IV(Restaurador). Todolos dominios Portugueses desde America, Africa hasta Asia y Pacifico eran Portugueses(entre 1580 y 1640 bajo la Corona de los Filipes) com Portugal compartindo el Rey de España con Castilla, Aragón, Navarra etc. y los proprios dominios de cada uno - y Portugueses continuaran después de 1640, con la exceptión de Ceuta por los hechos conocidos. Y so "reconocida" como de España en el tratado de Lisboa en 1668.

Alguien tambien podria cambiar esto, a fin de ser mas ecuánime la descripción de los hechos de los ultimos gobiernos de la democracia donde segun se ha escrito en el artículo parece que todos los acontencimientos han ocurrido en las legislaturas socialistas, apenas dos lineas por ejemplo para describir las legislaturas populares. Si se ha pretendido crear un texto minimamente serio, este detalle le hace perder toda credibilidad.

Toros ... ¿un deporte?

Se comenta sobre deportes lo siguiente (literalmente):

"El deporte en España es dominado, principalmente, por el fútbol (desde el siglo XX), el baloncesto, el ciclismo y los toros (desde el siglo XVII). Hoy en día, España, es una potencia mundial en el ámbito deportivo, sobretodo desde los Juegos Olímpicos de 1992 en la ciudad de Barcelona, que promocionó gran variedad de deportes en el país."

¿Cómo es posible que los toros sean un deporte? Te podrán gustar o no, pero no creo que ningún torero se considere un deportista del toro. Lamentable confundir las churras con las merinas. A pesar de que deportes es un apartado de cultura, no parece el sitio más apropiado.

En principio los toros sí que son un deporte. Yo lo he estudiado en ese apartado en Historia de España y supongo que la persona que lo escribió lo consideró de igual forma. Por supuesto creo que debería hacerse una mención a que en principio era considerado un deporte (y hasta comienzos del siglo XX, creo, y los toreros a día de hoy también tienen una gran preparación física) pero creo que llevas razón, habría que ponerlo en otro apartado, como rasgo cultural tradicional, pero no en deportes. Puedes estar a favor o en contra, como tu dices, pero lo que han sido las cosas (y esperemos que NO sigan siendo) tienen que ponerse en una enciclopedia--Madith 20:00 15 ene 2008 (UTC)

Origen euscaro de España

A ver, al parecer WP:PVN requiere que precisemos que grado de conocimiento y apoyo tienen cualquier teoría que se presente y este párrafo, o bien, no está correctamente redactado o bien, resulta que la gente puesta en el tema se le habría "pasado" el detalle este...vamos, que me gustaria que se aclarase si esto es serio (osea, qué linguistas e historiadosres apoyan esto?) o es solamente una anecdota académica que aparece en una enciclopedia general sin más atribución, gracias.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 16:16 31 ene 2008 (UTC)

Existen varias hipótesis que defienden el origen eúscaro de la palabra "españa", unas, como la del padre Larramendi que la relacioan con el vocablo vasco ezpaina (labio, pero que podría también interpretarse como borde o confín) Historia y geografía de España ilustradas por el idioma vascuence de Juan Antonio Moguel, reditada en La gran enciclopedia vasca ISbn 84-248-0017-6 y otra, expuesta por Juan Antonio Moguel que defendía que la palabra España procede de la corrupción del vocablo Izpania el cual, a la luz del euskera tiene dos etimologías. La voz iz puede significar "mar" o "palabra" o "lenguaje".Historia y geografía de España ilustradas por el idioma vascuence de Juan Antonio Moguel, reditada en La gran enciclopedia vasca ISbn 84-248-0017-6 (1980)

¿Es serio esto? ¿En serio estamos tomando mixtificaciones del siglo XVIII como estado del arte actual del tema? —Ecemaml (discusión) 16:57 31 ene 2008 (UTC)

Hombre podría ser cierto, porque son palabras muy parecidas y que tienen un significado que no sería extraño para la tierra en la que vivimos. Pero es más lógico pensar, que España deriva de Hispania-Spania-España. Auqnue por otro lado, la palabra Castilla, también dicen que procede de Gaztelu, o algo así, y teniendo en cuenta que el castellano tubo su primera aparición en tierras vascas, no me extrañaría. Pero es dificil saber quien ha tomando la palabra de quien, puesto que en la península todas sus lenguas se influenciaban unos a otras ya todas. Pero podría ser, no hay que descartar nada.

Por cierto, he echado un vistado a las fotografías, y me parece bastante penoso, que esté la señora "pasionaria", y no esté la foto del que fué jefe del estado durante 40 añazos, me refiero a Franco, que si vamos a la importancia histórica objetiva, la pasionaria, es una mindundi, se dedicaba a hacer discursos y cosas de esas, mientras que Franco dirigió la vida de España durante 4 décadas. Ibeolf 12:08 16 feb 2008 (UTC)

Habría que cambiar el mapa de localización para que incluya a kósovo: Spain Europe PNG.png

Para España, Kosovo no existe como estado independiente, eso habría que respetarlo, no?--Codorado (discusión) 18:46 21 mar 2008 (UTC)

Respecto a las corrupciones y denominaciones, no se puede realizar un estudio serio, o sea, nadie puede poner las manos sobre el fuego y jurar que sto fuera así.

1º Sobre corrupciones populares, quien de vosotros en su barrio, con ese nombre oficial puesto por el ayuntamiento no conoce lugares, que llamais de otra forma, llegando al punto que si alguien pregunta por la citada calle, no la conoceis. O incluso quien no acorta los nombres oficiales... A modo de ejemplo, en Bilbao, La Plaza del Sagrado Corazon de Jesus, con estatua y texto en su base de la epoca franquista, se la conoce popularmente como la Plaza del Cabezón.

2º Creo que hay un pequeño error cronologico... nadie niega que España no venga de la denominacion latina de Hispania, nadie. Y he leido mucho al respecto. Es mas, creo que la primera denominacion oficial corresponde a los Reyes Catolicos, y la unificacion de España (si repasais la historia os dareis cuenta de la rivalidad de los reinos de Castilla y Aragon), porque Catolicos no fueron por religion, aunque eran muy religiosos, Catolico significa universal, la union de los dos reinos en uno, los Reyes de la Unidad.

3º Todas la teorias sobre el origen de la denominacion de Hispania, son anteriores a Roma, sean iberas, sean celtas, sean fenicias o sean vascas. Y el problema es la difusion, Roma escribia, en cambio estos pueblos difundian el saber mediante la palabra, y de boca en boca, las historias se corrompen, y cada uno las cuenta a su modo. Del mismo modo Hispania puede ser "costa de conejos", como conejo ser "animal que abunda en Hispania". De la misma forma, se dice, que les paso a los griegos y la denominacion Iberia, proviene de la desembocadura del Rio Ebro, donde asentaron su primera colonia. Y Rio Ebro, podria venir, del Euskera (o del ibero quien sabe), que seria Urbero "Agua caliente", tal y como lo llamarian los pastores al descender con el ganado de las montañas. Claro contraste que, podria ser, con el Rio Oja, o Ur Hotza (Agua fria), que como bien sabemos los que cruzamos ese rio se alimenta del deshielo del Ezcaray y esta semihelado.

4º y por ultimo todas las denominaciones de la tribus antiguas, como los vascones, tienen significado, no son nombres al azar. Otro ejemplo, como seria el rio Guadalquivir (Rio Rio Quivir para los andaluces, ya que Guada es rio en arabe), seria el valle de Aran (Aran es valle es Euskara), y Aragon es facilmente traducido en Ara Goikoan o (alguna terminacion parecida) como En los Valles altos, de la misma forma Araba de Ara Bera, los Valles Bajos. Y como aval de la teoria, actualmente Cantabria, es popularmente conocida como la montaña. [Usuario:Mamua]

"Minoritariedad"

Buenas. ¿Tan controvertido y minoritario resulta el tema del valenciano/catalán que no se permite ni indicar que existe tal controversia? Vengo de intentar poner orden en en:Names given to the Spanish language en la medida que mi limitado inglés me lo permite, y al hilo de este tema, me pareció procedente incluir una referencia en este artículo a los dos nombres que recibe la lengua/dialecto/sociolecto/idiolecto catalano-balear-valenciana. (Lo digo con pies de plomo para no herir sensibilidades, que parece visto lo visto que la cosa está a flor de piel). La frase de la discordia es:

si bien esta denominación [[Conflicto lingüístico valenciano|es controvertida]].

Tan controvertida, que no hay un artículo normal explicando la razón de los dos nombres, sino uno que es no neutral desde el título, que encima está bloqueado, y sufre de una página de discusión bizantina y rayana en la fuente primaria. Eso por no hablar de las páginas interminables de periódicos que ha llenado, a favor y en contra de la tal denominación (valencianistas, catalanistas, españolistas y de todo tipo de -ismos).

A mí me parece que está claro que la tal denominación es controvertida. Lo que no tengo claro es eso de que el punto de vista es minoritario y que por eso haya que evitar referencias a la controversia. La tal controversia existe y no va a dejar de existir por mucho que la eliminemos de aquí. Yo lo que quería era, al estilo de Polémica en torno a español o castellano (otro artículo, por cierto, que convendría retitular y retocar), simplemente explicar al lector por qué el valenciano/catalán recibe dos nombres, aunque se considere académicamente la misma lengua. En un artículo de 124K como éste, no creo que pueda decirse que la frase de marras añade fárrago innecesario.

De momento, lo dejo así, porque no quiero que me antivandalicen (muy gentilmente me ha advertido Petronas). Pero no entiendo qué perjuicio al punto de vista neutral supone esta frase, que en todo caso indica al lector que existe una controversia, y no apoya ni deja de apoyar ninguna de las teorías al respecto, y mucho menos por qué se califica de "ultraminoritaria" (cfr. el resumen de ediciones) tal postura. ¿Tantos problemas ha habido al respecto? Me da por pensar que prefiere evitarse la frase para evitar discusiones innecesarias. ¿Eso justifica su omisión?

Preventivamente, recordando que Wikipedia no es un foro, que las páginas de discusión de un artículo deben referirse a la redacción del artículo y no a otros temas y en vista de las discusiones que puede generar este tema, sugiero a quien tenga algo que aportar al respecto de la bizantina discusión valenciano versus catalán que se dirija a Discusión:Conflicto lingüístico valenciano y familia. Ahora bien, si me hacen el favor, agradecería me indicaran cómo puedo hacer referencia a este pequeño detalle sin influir en el punto de vista del artículo, o me confirmaran mis temores indicándome que en efecto es preferible no incluirlo, no vaya ser que a alguien le de por incordiar (más). Saludos cordiales, Cvalda | Tus mensajes aquí 23:36 29 feb 2008 (UTC)

La verdad es que tanto tu mensaje como la mención que pretendías incluir son extremadamente confusas y no las entiendo. El asunto valenciano vs. catalán ya está más que trillado en wikipedia, aunque muchos de los artículos que existen son lastimosos. En todo caso, la situación es clara y meridiana. El valenciano es el nombre que popular y estatutariamente se le da a las variedades del idioma que se conoce como catálán en el resto de los territorios de dicho dominio lingüístico. Que se trata de variedades del mismo continuo dialectal es algo que está fuera de toda duda en el mundo académico. Por lo tanto, las posturas extremadamente minoritarias son dos: de una parte los que niegan la denominación "valenciano" y preferir que se utilice la de "catalán". Como ya he comentado, esa cuestión no tiene sentido desde el punto de vista filológico (en el que la denominación mayoritaria es la de "catalán" aunque se han propuesto otras); en el campo político o social, sólo los insignificantes grupos fusterianistas mantienen esa postura. De eso no habla conflicto lingüístico valenciano y, por lo tanto, tu mención es errónea (además de no ser requerida según las políticas relativas al PVN —léetela entera, por favor, no sólo la primera línea—, ya que está, o debería estar explicado en la página de valenciano). Si de lo que hablas es de la corriente política que no sólo postula un estándar para el valenciano distinto del catalán sino que incluso divaga sobre un origen mozárabe del valenciano (para lo que sí es relevante conflicto lingüístico valenciano, entonces claramente no tiene lugar aquí dado que se trata de una postura sin base científica defendida por una panda de lunáticos. El PVN exige que se describa esta "teoría", pero no que se mencione en cualquier sitio (como cada vez que hablamos de los atentados islamistas del 11-M no andamos citando las teorías conspirativas). Un saludo —Ecemaml (discusión) 22:05 1 mar 2008 (UTC)

Gracias por tu respuesta, Ecemaml. Pensaba que hablaba claro, pero voy a intentar explicarme mejor. No quería hacerlo porque tenía la sensación de escaparme del tema España, pero sabiendo que se me leerá con calma, creo que merecerá la pena hacerlo.

En primer lugar, "extremadamente confusa" no creo que sea la frase en cuestión. Vuelve a leerla. El tema es controvertido y eso me parece innegable ("controvertido: que es objeto de discusión y da lugar a opiniones contrapuestas", según el DRAE) y yo sólo quería reflejar eso enlazando al artículo que trata el tema. Y en segundo lugar, aunque no debería ser necesario, te recuerdo que es recomendable presumir buena fe, algo que en este caso me parece que no se ha hecho, a juzgar por los avisos de ¡¡posible bloqueo!! que he recibido por colocar esta frase. Tampoco es nada grave, dada la polémica que parece haber al respecto, y no se me van a caer los anillos.

Me veo obligado a aclarar que mi intención no es favorecer ninguna postura al respecto de la denominación de la lengua hablada en la Comunidad Valenciana, ni mucho menos meterme en política, sino explicar al lector de este artículo por qué un mismo idioma recibe nombres diferentes, asunto que me parece harto curioso, y que a mi humilde juicio merece un enlace incluso en este artículo. No hay intención oculta. De ahí que haga referencia más arriba a en:Names given to the Spanish language (artículo en que se habla de los nombres español y castellano que recibe la lengua en que escribo este mensaje, situación que me parece razonablemente similar) e intentara enlazar al artículo que, según parece, mejor describe la discusión existente al respecto del nombre del idioma regional hablado en Valencia.

Por desgracia, y como indico más arriba, el artículo enlazado es muy polémico, hasta el punto de estar bloqueado, y deja bastante que desear. Y encima en Idioma valenciano el asunto se despacha con un simple enlace al mismo artículo al que yo refiero. Pero es lo que hay. No es responsabilidad mía que este artículo sea como es, ni que sea aparentemente el único que describe la polémica existente. Según dice WP:PVN --que ya da pena tener que insistir en que me he leído de cabo a rabo--,

El punto de vista neutral no busca: 1) Objetividad: la objetividad es un punto de vista único sobre un tema en el que hay varios; el punto de vista neutral exige que, si hay varios puntos de vista, se expongan todos ellos, en la medida de lo posible. 2) Equidistancia: no se trata de buscar un punto de vista intermedio, sino de mostrar los puntos de vista según su importancia. 3) La verdad: Wikipedia no es una fuente primaria, por lo que no podemos decidir cómo son realmente las cosas, o cómo deberían ser. Nuestra tarea es exponer el conocimiento que se tiene sobre ellas. Si algo está bajo debate, se describe el debate.

De acuerdo con esto, no creo que suponga ningún problema para el punto de vista enlazar al artículo que debería describir la polémica existente al respecto de "los nombres" de este idioma. Eso es "describir el debate", o por lo menos esa es la intención. ¿Sería preferible que estuviera aclarado en valenciano? Pues claro. Pero no es culpa mía que ahí no aparezca, sino que simplemente se enlace a otro sitio; tampoco lo es que el artículo que específicamente se refiere a este asunto (Conflicto lingüístico valenciano) sufra de un PdV miope. Ojalá estuviera menos polemizado. Yo me limito a enlazar a lo que hay. Y, la verdad, me molesta bastante que se me atribuya mala intención, cuando el problema no está en mi enlace, sino en el artículo de destino, y es ahí donde se debe trabajar.

Así que me parece que se me amenaza con un bloqueo porque se asume que voy con mala fe, porque quiero enlazar a un artículo que tiene mucho trabajo pendiente, y porque al hilo de lo que trato hay mucho debate por resolver. Esto no me parece de recibo.

Propongo tres posibles soluciones a este entuerto:

1. Que se enlace a Catalán-valenciano-balear, que existir existe, y se hagan los cambios oportunos a los artículos Idioma valenciano, Idioma catalán y balear; y que en todos estos artículos se explique en condiciones la situación de este idioma, es decir, se exponga sin valoraciones que el idioma que en Ethnologue se llama catalán-valenciano-balear ([1]) recibe distintos nombres según la región, explicando si se puede apoyar en fuentes las razones de la distinta denominación (probablemente motivos políticos), y dejando claro que en ámbitos académicos hay consenso respecto a que son una sola unidad lingüística;

2. Que se mejore el artículo llamado Conflicto lingüístico valenciano, empezando por cambiarle el nombre por algo más neutro, incluso asquerosamente neutro si hace falta (hasta del tipo Denominaciones regionales del idioma catalán-valenciano-balear), y se clarifique esta situación con fuentes decentes, para que enlazar a este artículo no provoque problemas de PdV como el que he sufrido yo;

3. Probablemente lo más sencillo, pero no por ello lo más deseable, dejar las cosas como están dado que la polémica puede ser demasiado larga y compleja de resolver. Esto implica asumir que la disputa al respecto del nombre de este idioma no es "importante", cosa que probablemente sea cierta según el sentido común, pero no tanto desde un punto de vista riguroso.

Si os parece mejor dejarlo correr, adelante. No es un tema sencillo ni es mi interés primordial el nombre de esta lengua, que ni siquiera hablo, y no puede resolverse de hoy para mañana. Pero me siento dolido porque se asuma mala fe en mi comportamiento. Y lo de aludir a teorías conspirativas del 11-M ya ni lo comento, porque creo que no tiene absolutamente nada que ver. Gracias, de todas formas, por tomarte el trabajo de responder, Ecemaml. Saludos cordiales, Cvalda | Tus mensajes aquí 05:19 2 mar 2008 (UTC)

Quitar Longitud de Costa

Con la longitud de la costa hay un problema grave. Según se estableció hace ya tiempo por un tal Lewis Fry Richardson (podéis verlo en la edición inglesa) la longitud depende de la escala en la que la midas, de manera que su valor (en kms, por ejemplo) varía enormemente si estás usando un mapa de una escala mayor o menor, por el simple hecho de que aparecen detalles que incrementan la longitud de ese "objeto extraño" que es la costa. No es una línea en el sentido de las que se puedan pintar con un boli, es un objeto de la naturaleza, con un comportamiento seudofractal. He eliminado el valor que se daba de longitud para la costa española. La Ley de Costas española en su preámbulo da como unos 7000 kms. Sin embargo el CIA World Factbook lo pone en unos 4500 kms. No es una cuestión de precisión o exactitud. La infobox debería ser modificada, ya que esto le pasa a todos los paises. En la edición inglesa http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:List_of_countries_by_length_of_coastline está propuesta de hecho para ser borrada.--Feministo (discusión) 23:27 28 mar 2008 (UTC)

Hola Feministo, esa discusión en inglés va a favor de mantener el artículo y aunque es cierto que puede haber objeciones no es menos cierto que el dato de la longitud de la costa es fundamental. Y lo es aunque salga en el artículo en inglés a favor de borrarlo, porque nuestro país elabora sus planes y actuaciones sobre las costas españolas teniendo en cuenta datos como ese, que no fue extraído del muy inexacto proporcionado por la CIA sino del que usa nuestro país es decir el que se puede ver en el INE

http://www.ine.es/daco/daco42/territorio/1.1.2.xls

Observen por ejemplo estos informes del Ministerio de Medio Ambiente: http://www.mma.es/secciones/calidad_contaminacion/indicadores_ambientales/procesp_seleccion/pdf/RIEAccidentesMaritimos.pdf http://www.mma.es/secciones/biblioteca_publicacion/publicaciones/revista_ambienta/n12/pdf/08_17_principal.pdf

Por lo tanto, abogo por mantener el dato dado que es una realidad para la administración española. un saludo --Bentaguayre (discusión) 23:10 30 mar 2008 (UTC)

Añado otra fuente contradictoria: 9082 kms según la Unión Europea, tal y como se refleja en http://reports.eea.europa.eu/eea_report_2006_6/en (Informe de la Agencia Europea del Medioambiente nº6/2006 "The changing faces of Europe's coastal areas", pag.104). De hecho incluyen el siguiente aviso: These figures may vary from national statistics owing to the inclusion or exclusion of coastal features, such as estuaries, islands and spits (Estas características pueden variar de las estadísticas nacionales debido a la inclusión o exclusión de accidentes costeros, tales como estuarios, islas y lenguas de tierra). La versión inglesa evita estos problemas no poniendo longitud de costa alguna en sus descripciones de los paises. Creo esta disparidad entre las fuentes (7921 kms según IGN, 4964kms según CIA, y 9082 kms según CORINE) sustenta lo que ya se sabe, ver ¿Cuánto mide la costa de Gran Bretaña?--Feministo (discusión) 02:00 31 mar 2008 (UTC)

Había escrito una respuesta más larga pero no llegó. El dato útil y además en uso, es el que utiliza la administración española, también el dato de población se pone en entredicho puesto que no cuantifica a una parte de la población (por ejemplo los inmigrantes no censados) sin embargo es lo que hay y se usa pues lo mismo con la costa, es lo que hay para evaluar ese rasgo geográfico de nuestro país. Yo no tomaría en cuenta los datos de la CIA pues coinciden sospechosamente con la longitud de las costas de la España peninsular, sin la insular, nos interesan las cifras proporcionadas por instituciones nacionales y europeas veamos lo que le comentan desde el IGN a ver si nos ayudan. En todo caso, algo tendremos que poner puesto que es un dato válido y clásico en la caracterización geográfica de un estado, como se comprueba en el propio informe europeo (aunque usando otra medida) es un concepto fundamental para las actuaciones de cara al litoral. un saludo --Bentaguayre (discusión) 16:33 31 mar 2008 (UTC)

Yo, convencido. Aunque estaría bien que el INE indicara que "tipo de medición" ha hecho. Un saludo, Gons (¿Digame?) 22:45 31 mar 2008 (UTC).

¿Y la Semana Santa de Zamora para cuando?

En este artículo se han olvidado de mencionar la Semana Santa zamorana, declarada de ínteres turístico internacional. Mencionan otras pero la esta me parece importante también.— El comentario anterior es obra de 81.172.60.180 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

WP:SV,--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 09:36 8 abr 2008 (UTC)

Micronesia Española

Debería añadirse al artículo que la Micronesia española http://es.wikipedia.org/wiki/Micronesia_Espa%C3%B1ola forma parte de España legalmente hablando, aunque en la práctica no se gobierne esas islas. — El comentario anterior es obra de 85.57.205.206 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Legalmente hablando es cierto por lo que a mi modo de ver tienes toda la razon del mundo por lo que se podria editar en cualquier momento y poner verdades de este pais y no ocultar informacion o que tengan desconocimientos las personas que vean este articulo --***maxi005*** (discusión) 17:24 23 abr 2008 (UTC)

Etimología

Hay varias hipótesis sobre la etimologia de la "España", la autóctona esta referenciada. Se dice que actualmente no tiene mucho valor y su extensión es mínima en comparación con la fenicia. Cumple todas las características que debe cumplir según el WP:PVN. No quiero entrar en una guerra de ediciones. Propongo acordar una redacción consensuada o en su caso buscar un mediador. Un saludo Txo (discusión) 20:46 14 abr 2008 (UTC)

Yo lo que propongo es que, antes de añadir algo a un artículo serio, el introductor se informe de qué va el asunto. Indague su vigencia actual, su aceptación por parte de los especialistas... vamos, que trate a la wikipedia como una enciclopedia y no como un blog en el que cuelgo lo primero que he oído por ahí (por muy referenciado que esté). Para eso no se necesitan mediaciones ni mandangas, sólo estudiar un poco el tema. —Ecemaml (discusión) 21:03 15 abr 2008 (UTC)

Hola Txo, se dijeron un par de cosas sobre el asunto un poco más arriba. Gons (¿Digame?) 23:30 14 abr 2008 (UTC) P.D.: yo no tengo ni idea sobre esa cuestión...

Ecemaml, he estado por ahí de viaje y pintxos hace unos días y visto en escaparates de librerias obras sobre la relacion castellano euskera en la edad media (el tema de lo de las glosas de la Cogolla e incluso un ensayo sobre el origen euscaro del topónimo Madrid!), es una cuestión del entorno que quizás condicione la percepción sobre la importancia que se le da a un tema. No todos somos megaespecialistasquetecagas en la mayoria de los temas que tratamos.:...puede que en otros campos sí, pero para eso nos pagan ahí y no aquí :-P. En cualquier caso lo que importa es el artículo y parece que la redacción actual es acpetable y es la que deberiamos usar de referencia no?. Tu propuesta es entendible y lo deseable, pero cierta flexibilidad también, en base a que no se exigen credenciales a los editores, para eso estan otras enciclopedias. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 12:48 16 abr 2008 (UTC)

Tenemos concepciones diferentes sobre lo que es el rigor. Yo ahí trato de ser estricto y ya me he encontrado suficientes memes en wikipedia como para aceptar lo primero que leo por ahí. :-) Saludos —Ecemaml (discusión) 21:25 16 abr 2008 (UTC)

Y me has preguntado a mi lo que entiendo por rigor? al respecto, ultimamente me estoy llevando una de leches que ni Pascual...(yo no pongo emoticón de cara por que no encuentro uno al gusto, con los morros al pimiento de piquillo)--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 21:29 16 abr 2008 (UTC)PS:enfin, esto no viene a cuento, borrese...

No veo la teoria de que Spania no significaba tierra de damanes, sino tierra del Norte.

FOTO

Qusiera decir que en vez de poner una fotografia de la pasionaria habria que poner un de Francisco Franco ya que tiene mas importancia en la historria de España y fue jefe del estado --Sigmar (discusión) 15:08 20 abr 2008 (UTC)sigmar

Usuario sigmar apoyo esa mocion, esta claro que la pasionaria fue un personaje historico, pero poner una foto suya es tener un claro socialismo y no seguir con el espiritu de wikipedia --***maxi005*** (discusión) 17:20 23 abr 2008 (UTC)

¿Llamas socialista a Dolores Ibárruri? Como diría Manuel Manquiña, a las pruebas me repito... Gons (¿Digame?) 21:30 24 abr 2008 (UTC).

Quien borro mi comentario, es que les jode la verdad, yo alucino con la gente, en fin yop paso de escribirlo de nuevo simplemente dije hechos historicos y me defendi de las tonterias del de arriba --***maxi005*** (discusión) 19:59 27 abr 2008 (UTC)

No creo que sea necesario poner más fotos del dictador amén de que fuera importante y creo que hay suficientes --Alexander Hugo (discusión) 20:55 5 sep 2008 (UTC)

Reino de España en catalán/valenciano

Pone Reino de España en catalán/valenciano se dice Regne d'Espanya pero en realidad también se dice Reialme d'Espanya así que pediría que pusiera Regne d'Espanya / Reialme d'Espanya --81.37.192.210 (discusión) 00:01 25 abr 2008 (UTC)

Pib nominal y per capita actualizado 2007

hola, e cambiado los datos y los e actualizado, las fuentes lo e puesto en referencia, pero se an puesto mal, no se por que no se pone dentro del cuadradito de referencias... solucionarlo, no e puesto la fuent como estaba antes (estimacion de fmi) por que queda feo y se lee mal, asi que lo he puesto con numeritos, que sale al lado de los datos. gracias Log69 (discusión) 11:51 28 abr 2008 (UTC)

Hecho. He puesto las referencias. Los datos que se han incluido del informe de abril del FMI para España en 2007 no son estimaciones. Un saludo. HUB (discusión) 10:44 28 abr 2008 (UTC)

España, oficialmente reino de España

La frase introductoria pone como referencia el título preliminar de la constitución para sustentar la denominación simple de "España", pero no hay ninguna referencia para la denominación "oficial" de "Reino de España". Ningún articulo de la constitución española—ni el título preliminar ni los anexos—establecen una "denominación oficial". De hecho, la denominación "Reino de España" no aparece ni una sola vez en la constitución, aunque se usan, de manera indistinta, "España", "Estado español" y "Nación española". (¿Por ser utilizadas en la constitución, son oficiales?)

Si la constitución no establece ninguna denominación oficial, ¿cuál es la ley por medio de la cual se oficializa la denominación "Reino de España"? Recuerdo haber encontrado una ley, en la página del Ministerio de Asuntos Exteriores, aprobada en 1984, que establecía que las denominaciones "España" y "Reino de España" eran igualmente válidas en los tratados internacionales (que no es lo mismo que hacerla oficial o únicamente oficial). ¿Alguien sabe más al respecto? --the Dúnadan 23:38 30 abr 2008 (UTC)

>>> En el libro de estilo interinstitucional de la UE, anexo A5 dice: "Aunque el nombre oficial de España es, simplemente, «España», en los documentos de las instituciones europeas figura la forma «Reino de España», que fue la que se utilizó en la firma de los Tratados" http://publications.europa.eu/code/es/es-5000500.htm#fn-es1

La normativa de dicha sección especifica: "La lista que antecede es el fruto de un arduo trabajo de investigación y discusión de varios años, que arranca de la labor iniciada ya en 1986 por diversos traductores, terminólogos y correctores de las instituciones y organismos de la Unión Europea. Tras numerosas polémicas, consultas y debates, un grupo de trabajo específico del Grupo Interinstitucional de Toponimia (GIT) ha logrado elaborar una lista única finalmente aceptada por los servicios de traducción de las distintas instituciones.

Así pues, esta lista tendrá carácter normativo y deberá ser seguida por todos los traductores, revisores y correctores de las diversas instituciones y organismos de la Unión Europea."

Hace mucho de estos comentarios. Está probado que «Reino de España» no es el nombre oficial de España (al menos no el único). ¿Cuándo se va a cambiar el artículo? Mucha información de España está sacada de la Wikipedia (incluidas las traducciones a otros idiomas), con lo cual la Wikipedia se está convirtiendo en una fuente primaria para tal afirmación infundada. Saludos

Canarias y Marruecos

Solicito que se edite, o se suprima, parte de la entrada a "Reclamaciones territoriales y territorios en disputa":

[b]Algunos movimientos irredentistas en Marruecos, como el partido Istiqlal, reclaman la inclusión en el denominado "Gran Marruecos" de las islas Canarias.[/b]

Ni Istiqlal, ni Marruecos, han reclamado jamás a las Islas Canarias. La verdad es que no se que intereses hay detrás del fomento de este auténtico mito. Si hay alguien que no está deacuerdo con mi posición le invito a que nos extraiga en que parte de los estatutos o manifiesto de este partido se afirme tal cuestión. Y por favor, no vale argumentar leyendas urbanas, esto es algo serio. Gracias.— El comentario anterior es obra de Mulao (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Millars (discusión) 12:28 3 may nO ES SERIO PORQUE EL iSTIQAL HA LLEGADO A RECLAMAR gRANADA Y ANDALUCIA CON EL PASO DEL TIEMPO2008 (UTC)

Grafico Energias Erroneo

En mi modesta opinion creo que el gráfico de las energias es erróneo. En la gráfica se ve que el rojo es energía "thermal" y debería ser "Nuclear". El amarillo y el Rojo están invertidos. Saludos!— El comentario anterior es obra de Johnnyx60 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Tarantino ¿Mande? 09:43 14 may 2008 (UTC)

No, la gráfica es correcta (para su momento)

http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2007.pdf

--Bentaguayre (discusión) 14:36 16 may 2008 (UTC)

religion judios

en 2008 la counidad judia española cuenta con aprox.34000 miembros. en el sur de españa,murcia por ejemplo hay inmigracion del norte de europa y las comunidades judias estan creciendo. creo que en 1990 habian 15000 judios en españa pero wikipedia debe ser al dia ( raquel samper comunidad judia murcia).aqui no hablo de judios que practican solo de individuales que se declaran judio — El comentario anterior es obra de 84.121.4.98 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. HUB (discusión) 19:14 17 may 2008 (UTC)

Deberían aportarse referencias de alguna publicación acreditada que permita verificarlo. HUB (discusión) 19:14 17 may 2008 (UTC)

Esperanza de vida

hola, ¿por que no se pone en el recuadro debajo de IDH, lo de la esperanza de vida? voy a ponerlo. http://es.wikipedia.org/wiki/Esperanza_de_vida la fuente esta abajo del todo. Guiljermoton (discusión) 13:41 09 junio 2008 (UTC)

Lo he puesto pero salia una cosa rara y lo he quitado, se lo dira a un bibliotecario para que lo aga.Guiljermoton (discusión) 13:49 09 junio 2008 (UTC)

Patrimonio de la Humanidad, Mérida

No teneis bien el enlace al Conjunto Arqueológico de Mérida en la sección de Patrimonio de la Humanidad en España. --SmartCasual (discusión) 20:51 12 jun 2008 (UTC)

ACTUALIZAR DEMOGRAFIA 2008

Segun el INE 2008 la cifra actual es: 46.063.511 de personas y por ello hay que actualizar la sección Demografía del artículo.--Calestos (discusión) 10:37 22 jun 2008 (UTC)

RAMON ALONSO

Citad a Ramon Alonso en el apartado de deportes. Es Campeón del Mundo de Vuelo Acrobático.

Deportes tradicionales

Podría incluirse un subapartado dentro de deportes hablando de los deportes tradicionales de España (Categoría:Deporte tradicional de España) como la pelota vasca, la pelota valenciana, los cortadores de troncos (aizcolaris, la barra castellana, la lucha canaria, etc.--Miwipedia (discusión) 17:10 4 jul 2008 (UTC)

Corrección

En el artículo se lee lo siguiente: ...La Monarquía Española se convierte, en un proceso iniciado al final de la Reconquista, en la nación más poderosa e influyente del mundo...

¿Cómo una monarquía se puede convertir en una nación? Sugiero se sustituya 'La Monarquía Española' por 'España'

Me parece de lo más acertado Rodrigouf ✉ 10:56 1 ago 2008 (UTC)

El problema es también de contexto y de conceptos no equivalentes, no de denominaciones: "Nación" en el sentido actual que conocemos, es un concepto que se afianza en España tras la Guerra de la Independencia y se concreta con el Romanticismo en el siglo XIX, con claro, cierta cocción previa. La monarquía española, creo que habrá consenso, se puede situar a partir de los Reyes Católicos. Por tanto a lo que se refiere es al periodo del siglo de oro, supongo, efectivamente puede referirse al poder de la corona, pero custionable que se entienda de España, como la vemos hoy en día, pues los beneficios eran distribuidos de manera muy desigual entre clases y territorios, y menos pues de nación. Habria que ver el sentido que quiere darse y reformularse de otra manera.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 12:24 1 ago 2008 (UTC)

Yo sin embargo no pienso así: La discusión sobre el término de nación y de país es absolutamente improductiva. Sin embargo se hace evidente que no puede decirse en una misma frase que una "monarquía" se ha convertido en una "nación". Lo que si creo que está claro para todos sin embargo es lo que se quiere decir. Propongo buscar una forma de hacerlo sin tener que entrar en temás como el uso y discusión del término nación que dicho sea de paso en su primera acepción es el "conjunto de los habitantes de un país regido por el mismo gobierno" (RAE), aunque reconozco que la tercera acepción es en el sentido que tu dices: "conjunto de personas de un mismo origen y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común". Creo que es más importante entenderse que buscar como marcar la diferencia.... Rodrigouf ✉ 13:55 1 ago 2008 (UTC)

aclaro: lo de arriba no es una opinión personal mia, sino una brevisima recapitulación de algunos conceptos ampliamente reflejados en cualquier biblio sobre el tema.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 15:35 1 ago 2008 (UTC)

Cambiar mapa del Idioma Español

Hay que cambiar el mapa antiguo del idioma español por uno de actualizado que está en Distribución geográfica del idioma español http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Map-Hispanophone_World.PNG --83.55.112.184 (discusión) 22:36 26 ago 2008 (UTC)

Ese plano ya ha sido borrado. —Ecemaml (discusión) 21:45 28 ago 2008 (UTC)

Tenerife-Canarias

Tenerife es la isla mas poblada de España. — El comentario anterior es obra de 217.125.0.214 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. MARCOS (discusión) 16:21 5 sep 2008 (UTC)

Mapa anacronico de conquista de imperio español ¿en qué se basa?.

Alguien podría decirme en qué se basa, para que esté por ejemplo marcado todo lo que hoy en día es Argentina. Ya que el sur de argentina más que nada estaba dominado por los indigenas (ver campaña al desierto como ejemplo).

Saludos.— El comentario anterior es obra de 190.30.117.158 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Marcos (discusión) 16:43 8 oct 2008 (UTC)

Hispania no era una provincia

Hispania nunca fue una provincia como tal, el texto está equivocado. Hispania era el nombre que se le daba a la península ibérica actual. Las provincias que dependían directamente de Roma nunca formaron una sola provincia con administración única. Desde el principio, empezando por la Hispania ulterior y citerior, siguiendo por las Tarraconensis, Bética y demás tuvieron gobernadores independientes. Es un error que se ha comentado con anterioridad y no se ha arreglado. Basta como ejemplo ver el artículo Hispania, o como ejemplo esta traducción de unos documentos de la administración romana tardía, la Notitia Dignitatum

--Turumbasert (discusión) 15:40 21 oct 2008 (UTC)

Población de España

Se despliega un dato erróneo de la actual población total de España en el marco de la derecha (3.132.463 para el año 2007) aún cuando se cita como fuente al INE. La población actual de España, según el artículo "Demografía en España" es de 46.063.511 habitantes. Esperamos que este error sea enmendado a la brevedad G!

Esa cifra se refiere a la población de Madrid. La población de España a fecha de 2008 está un poco más abajo. Hansen

11:28 26 oct 2008 (UTC)

¿peñón o islas de alhucemas?

Hola, considero que hay un error en la descripción que se refiere a las plazas de soberanía cuando dice: "[...]y el peñón de Alhucemas". Creo que es más correcto incluir el término "[...] y las Islas Alhucemas", que agrupa al anteriormente citado peñón y además dos pequeños islotes que también son españoles, ya que las islas alhucemas, como su propio nombre indica, es un archipiélago.

¿Educación?

Una opinión, no existe niguna sección respecto al sistema educativo español. Lo propongo como tema importante... Rodrigo ^(Discusión) 10:52 1 dic 2008 (UTC)

Referencia errónea

Abajo del todo, en la referencia número 10 pone que Kazajstán tiene parte europea y si subes a la parte del texto que referencia habla de Ucrania. Creo que se os ha ido el dedo, más que nada porque Kazajstán hace frontera con China y por muy grande que sea no llega a Europa ni de casualidad.

Un saludo.

Un pequeña parte de Kazajstán sí pertenece a Europa.— El comentario anterior es obra de Urrielles (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Millars (discusión) 22:28 2 dic 2008 (UTC)

Bandera

¿Alguien puede colgar con mejor resolución la bandera de España entre 1975 y 1981?

Gracias.— El comentario anterior es obra de Urrielles (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Millars (discusión) 22:28 2 dic 2008 (UTC)