Discusión:Esfalerita

Esfalerita es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 5 de agosto de 2019 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 4 de octubre de 2019.

La página fue creada con el título de blenda. Se ha discutido el cambio a esfalerita como nombre principal, dadas las recomendaciones de la IMA y de la SEM. https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Archivo/Pol%C3%ADticas/Actual https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Pol%C3%ADticas/2018/08 y se ha efectuado dicho cambio

Revisión 13 de abril de 2019

Buenas noches, comienzo a leer:

• En primer lugar, la introducción está llena de oraciones un tanto largas y confusas. En general se aconseja que no haya más de una subordinada por oración. Un ejemplo sería esta: Este hecho, su semejanza en algunos casos con la galena, y su habitual asociación, hicieron que Georgius Agricola le diera en su obra De natura fossilium (La naturaleza de los minerales), el nombre de galena inanis («galena inservible»), que, según indica en el índice, los mineros alemanes conocían como blende.
  • Además, en lo subrayado, hay una redundancia.
• Por otra parte, entre 1735 y 1756, los estudios químicos permitieron determinar la presencia de zinc como constituyente esencial de este mineral, e incluso diseñar métodos para su extracción,6​ quedando la antigua Blende como Zincblende, blenda de zinc. Cuidado con el gerundio de posterioridad, que en español es incorrecto. Ver lo que dice la Fundéu.
• ¿Por qué se hace tanto énfasis en los nombres en alemán que este mineral ha recibido?
• Los vaivenes de la nomenclatura mineralógica en la primera mitad del siglo xix hicieron que este mineral se llamara, según Haüy, zinc sulfuré,7​ 'zinc sulfurado', y según Glocker8​ Sphalerites, como género (con varias especies, que eran simplemente variedades) dentro de una nomenclatura binaria semejante a la de Linneo para vegetales y animales. Esta oración es confusa y no entiendo muy bien por qué se saca el tema de los géneros y especies aplicado a minerales. Será muy confuso para un lector que no sepa que mucho antes de Linneo los minerales eran considerados seres vivos y se clasificaban en géneros y especies.
• Mejor poner «International Mineralogical Association» en español, dado que tenemos artículo.

Sigo luego. Saludos, Gaurī (★) 03:38 13 abr 2019 (UTC)

Revisión 15 de abril de 2019

Hola Gauri, y gracias por tu interés.

Ya he hecho los cambios que sugieres.

Los nombre en alemán (y alguno en latín) son los que iba recibiendo el mineral según se estudiaba, y eran los únicos en ese momento. Después aparecen en francés. Son relevantes porque están en el origen de los modernos.

El tema de los géneros y especies se saca porque algunos científicos (Glocker y también Linneo en algún momento), intentaron aplicar el sistema binomial de género y especie que tan bien funcionaba en animales y vegetales a los minerales. Se vio enseguida que este uso no tenía sentido, porque en la mayor parte de los grupos de minerales no se podía utilizar de forma coherente, de modo que se abandonó muy pronto. En otros minerales sería una anécdota irrelevante que yo no pondría, pero casualmente en la esfalerita el nombre de género propuesto por Glocker es el que quedó finalmente para el mineral en la literatura moderna.

SaludosBergminer (discusión) 09:06 15 abr 2019 (UTC)

Continuación de la revisión SAB

@Bergminer:, perdón por la demora. Ahora sí, voy a terminar:

• Gracias por todas las aclaraciones que hiciste en esta misma discusión y por los cambios.
• En esta pequeña propuesta se dice que la introducción debería ser un resumen de todo el artículo. Esto es más prolijo y de hecho se hace en cualquier paper académico (aunque con ligeras variaciones, obvio). Creo que lo mejor sería enviar toda la información sobre el nombre y la clasificación a una sección aparte, que puede titularse «Etimología y clasificación» (o como mejor lo veas) y redactar la introducción de modo que resuma todo el contenido del artículo.
• Pregunta: En la sección «Propiedades físicas y cristalografía» hay una sola referencia, que es de un libro. ¿Verifica todo? ¿Podría buscarse alguna fuente online que aporte la misma información?
• En esa misma sección se observa vocabulario muy complejo para el lector no especializado. Me refiero a conceptos como «sistema cúbico», « formas testáceas o bandeadas, espáticas» o los números entre llaves (¿por qué están así?). ¿Podrías colocar enlaces que lleven a los artículos correspondientes o hacer notas al pie para explicarlos?
• En «Propiedades químicas» pasa lo mismo con el vocabulario.
• La esfalerita tiene una red cristalina cúbica centrada en las caras, con cada ion está coordinado con otros cuatro (4:4), con una geometría local de tetraedro. Las posiciones ocupadas por el S y el Zn serían intercambiables sin que cambiara la estructura, y si los dos elementos se substituyeran por átomos de C, la estructura resultante sería la del diamante. ¿Se podría agregar una referencia para verificar todo esto? Además, creo que sería mejor no escribir la nomenclatura química, sino el nombre común de cada mineral.
• La presencia de Fe produce el oscurecimiento del mineral, hasta llegar a tomar color negro. Creo que sería mejor poner el nombre no técnico, hierro, para simplificar un poco el texto. Recordemos que un artículo de Wikipedia es más parecido a un texto de divulgación científica que a un paper para especialistas.
• En «Propiedades químicas» se repite cuatro veces la palabra «presencia», creo que habría que buscar una manera de evitar que figure tantas veces.
• En «Asociación con otros minerales» estuve corrigiendo algunos gerundios que formaban estructuras incorrectas en español. En dicha sección se repite lo que ya mencioné antes: el vocabulario se hace muy técnico y difícil de seguir para un lector promedio.
• También se ha encontrado, en el yacimiento de Begslagen, en Suecia, la asociación de roquesita, un mineral de indio extremadamente raro, como tapices microscópicos sobre la esfalerita, formado por la reacción del indio de la esfalerita con la bornita que la rodea. ¿Quién dice que la roquesita es un «mineral de indio extremadamente raro»? Necesita una referencia. Y, de paso, ¿podría aclararse en el artículo qué es un mineral de indio?
• En la subsección «Como mena de zinc»: Concretamente, señala que es el cobre Mariano o Cordubense (procedente de las minas de Cerro Muriano, en Córdoba) chupa o sorbe mucho la cadmia y imita la bondad del orichalco. Si esto, que en el artículo está en cursiva, es un extracto textual de Plinio, debe usarse comillas, que es el signo que marca la presencia de citas en un texto, no la tipografía distinta.
• Por cierto, no veo razón para que «calaminas», «cadmia» y «orichalco» estén en cursiva, pero quizás sea algo que yo estoy ignorando.
• La referencia 24, la única que hay en ese párrafo, es de Plinio. Así que el siguiente fragmento no está verificado y debe tener su respectiva referencia (o referencias): La esfalerita es actualmente la principal mena de zinc, aunque esto sucede solamente desde finales del siglo xix. Las aleaciones de cobre y zinc (latón) se han producido desde hace varios miles de años, aunque sin que se conociera el mecanismo de su formación, ni el zinc como metal. Pudieron obtenerse inicialmente de forma accidental por la fusión conjunta de minerales secundarios de cobre y zinc, pero pronto se debió descubrir la posibilidad de obtener latón tratando el cobre fundido con calaminas, minerales secundarios de zinc.
• Los ejemplares de la variedad «blenda acaramelada» procedentes de los Picos de Europa, en Cantabria, se conocen desde el siglo xix, y se encuentran en los museos de todo el mundo. Esta frase es una generalización y parece muy poco enciclopédica, además de difícil de verificar. Quizás sea mejor decir en qué museos se encuentra (con una referencia al lado, claro).
• También son muy apreciados los ejemplares con cristales de tamaño milimétrico o inferior, pero de gran belleza, observables con lupa binocular en ejemplares de pequeño tamaño llamados micromounts. Cuidado con los términos subjetivos, como «de gran belleza» o «de mejor calidad» (en la oración anterior). Hay que lograr un texto que tenga la mayor objetividad y neutralidad posible.
• Sus propiedades ópticas, como su elevadísimo índice de refracción, próximo al del diamante y superior al de la mayoría de sus imitaciones, su dispersión (diferencia en el índice de refracción entre la luz azul y roja, 686.7 nm y 430.8 nm), muy superior a la del diamante, junto con su color amarillo verdoso o anaranjado intenso, hace que puedan obtenerse unas gemas espectaculares, con un fuego espléndido. Lo mismo, cuidado con la subjetividad de la redacción. Además, el superlativo le quita neutralidad al texto, al ser una marca de estilo innecesaria. Además, ¿a qué se refiere lo del fuego espléndido? Según la referencia, es un efecto. Eso habría que aclararlo.
• Por cierto, hay que corregir el formato de las referencias 28, 30 y 31. Se puede hacer con {{cita web}}
• Las referencias van siempre después de un signo de puntuación, no antes.
• Algunos son especialmente importantes por la calidad de los ejemplares que han aparecido en ellos. ¿Y quién determinó este criterio?
• En el epígrafe de la foto en la subsección «España», ¿a qué se refiere esto: « Col. M,Calvo. Foto J. Callén.»?
• Pregunta: ¿Se puede agregar un artículo la antes del nombre de cada mineral en esta frase: Está asociada a dolomita, a veces a calcita y ocasionalmente a galena y a calcopirita.? Sería «Está asociada a la dolomita, a veces a la calcita...»
• ...han sido importantes hasta hace algunos años...» ¿Concretamente hasta cuándo? Es preferible ser preciso o al menos poner una década.
• «Actualmente» es una de las palabras que es mejor evitar.
• Los mejores ejemplares encontrados en Perú son probablemente los de la mina de Huarón, en la provincia y departamento de Pasco, en los que los cristales... ¿Cuál es el criterio para establecer que un ejemplar de mineral es «mejor» que otro? Hay que aclararlo en el artículo, porque si no parece poco neutral. Lo mismo con palabras y sintagmas como «bien formado», «notables», «magníficos» etc.
• Uno de los yacimientos más conocidos a escala mundial, por la calidad de sus cristales y la abundancia con la que aparecen, es la mina de Trepča, en Mitrovica. Esto necesita estar referenciado.
• ...aparecen generalmente como maclas de dos octaedros según la ley de la espinela. ¿Qué es la ley de la espinela? Mejor aclararlo en el artículo presente o crear una nueva entrada para profundizar el concepto. Yo dejé el enlace rojo.
• Las secciones pulidas son muy vistosas y apreciadas en coleccionismo y decoración. Esto necesita una referencia.
• Hay que arreglar la fecha de acceso de la referencia 26.

Bueno, eso es todo. Cuando todo esto se termine de corregir, el artículo será un gran AB sobre mineralogía. Gracias por tu esfuerzo. Saludos, Gaurī (★) 02:16 11 jun 2019 (UTC)

Cambios introducidos

Hola, Gauri. Por fin he podido retomar este tema (y Wikipedia). He introducido los cambios que sugieres (creo que todos), añadido referencias, explicado por qué los ejemplares son importantes y marcado en rojo la roquesita, un mineral de indio que aún no tiene página. Se la haré rápidamente. Algunas explicaciones, como lo de la red cúbica centrada en las caras exigiría crear una página. Por cierto, podrías decirme como es ese gerundio que utilizo de forma incorrecta?. Saludos Bergminer (discusión) 15:56 31 jul 2019 (UTC)

Gracias por todo, Bergminer. Comienzo a releerlo esta noche y sigo mañana, que en mi país ya es un poco tarde. Saludos, Gaurī (★) 03:43 3 ago 2019 (UTC)