Discusión:Enfermedad del aceite tóxico de colza

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Sobre el origen de la enfermedad.[editar]

Aparecía publicada hoy en Menéame una noticia sobre el "síndrome tóxico". En el texto original hablan de que el origen de la enfermedad no provenía del aceite, si no de los tomates, portadores de Organofosforados procedentes de una empresa alemana.

Comento esto por si alguien considera necesario editar el texto.

Más información aquí:

 · Noticia en menéame: http://meneame.net/story/silencio-mortal-colza-27-anos-700-muertos-despues
 · Texto original: http://minchinela.com/blog/2008/05/01/el-silencio-mortal-de-la-colza-27-anos-y-700-muertos-despues/


--213.97.13.83 (discusión) 18:29 2 may 2008 (UTC) Solem

Tienes razón, hay más información en un libro escrito por el periodista e investigador Andreas Faber Kaiser llamado "Pacto de Silencio".

Más información que apoya la tésis de los tomates en el libro "La CIA en España" de Alfredo Grimaldos, ISBN 13: 9788483066782.

Esta frase sobra[editar]

Respecto a la frase "Existe evidencia científica de la asociación entre el consumo del aceite desnaturalizado y la aparición de la enfermedad, avalada por varios estudios epidemiológicos de tipo caso-control.[cita requerida]", he de indicar que una "evidencia científica" puede ser falseada o comprada, como así se hizo con este turbio asunto del síndrome tóxico. Me pondré a seguir modificando el artículo para que no se base en la teoría del gobierno de aquella época, y mostrando los resultados de las investigaciones de Antonio Muro que probaron que el orígen era de los tomates contaminados.


Debe eliminarse este párrafo, ya que sencillamente no tiene cita por ser simplemente falso. No hay estudios científicos de caso control-experimental que demuestre este tipo de contaminación. Es simple propaganda.

Doctor Muro[editar]

Añado mención del gran trabajo del señor Muro y de sus consecuencias. Muy a tener en cuanta, las extrañas circunstancias de su "muerte" (fue hallado ahorcado en su despacho tras avisar el día anterior de que revelaría a los medios de comunicación las causas reales del Síndrome Tóxico- Nemacur; pesticidas organofosforados) nos hacen pensar que alguien no quería que sus estudios salieran a la luz, fuentes apuntan que BAYER se encontraba tras el reparto gratuito de dichos pesticidas a agricultores españoles de las zonas de Aranjuez.... Recomiendo leer: http://www.cbgnetwork.org/1522.html y "RELACIÓN DEL ENVENENAMIENTO PERPETRADO EN ESPAÑA Y CAMUFLADO BAJO EL NOMBRE DE SÍNDROME DEL ACEITE TÓXICO". JACQUES PHILIPPONNEAU. PRÉCIPITÉ EDITORIAL.PARIS 1994

"... ahorcado en su despacho..." Y otras afirmaciones en el párrafo anterior son, cuando menos, cuestionables, en vista de p.ej. la reseña que hacía El País en 1985 de su muerte por causas naturales: http://elpais.com/diario/1985/04/17/sociedad/482536803_850215.html El rechazo de sus hipótesis por parte de la OMS, así como la falta de evidencia empírica, debieran ser motivos suficientes para el escepticismo.
Y qué decir la enlazada página de cbgnetwork.org donde se menta a JFK, la CIA, el CESID y por poco no se mete a los Nazis en la misma historia. Tampoco es un buen signo la manifiesta desidia en corregir los múltiples errores ortográficos del texto.
En general, tengo la impresión de que la Sección "Teoría Alternativa" debería ser cambiada, eliminando elementos conspiranoicos indemostrables, conservando las fuentes que sigan las directrices de Wikipedia, y retirando las que no.

Referencias científicas[editar]

El trabajo científico está basado en "teorías de orbitales aplicados a la bioquímica", trabajos que no han sido publicados pero que han estado algún tiempo disponibles en la web.--Pegaso2005 (discusión) 17:04 4 may 2011 (UTC)

Equilibrio en la información[editar]

Se ha eliminado por completo los resultados de la investigación de Antonio Muro. ¿No puede el artículo exponer ambos hechos? Antes era casi todo sobre el Nemacur-10, pero ahora no hay nada. ¿Va a ser esto un absurdo toma y daca? Dejad un poco de cada versión para ser más objetivos, por que si los amigos de la industria farmacéutica creen que la causa fue el aceite, otros muchos creen en las investigaciones sin ánimo de lucro de Antonio Muro.

Loogaan (discusión) 16:28 17 may 2011 (UTC)

Informe de error[editar]

Existen diferencias entre el artículo de la "Enfermedad de la colza" y el artículo "Aceite de colza", especialmente en los datos numéricos de víctimas fallecidas, envenenadas y con secuelas. - --83.46.49.133 (discusión) 16:27 22 ago 2012 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 03:13 2 sep 2012 (UTC)

Buenas tardes: He detectado un pequeño error: Los ácidos linolénico y oleico tienen el mismo número de átomos de carbono, 18; la diferencia se halla en el número de dobles enlaces, tre y uno respectivamente. Saludos --87.221.248.106 (discusión) 17:20 12 feb 2013 (UTC)peymsl42

Declaraciones de las autoridades de entonces[editar]

Antes de que se detectase la naturaleza tóxica de este envenenamiento no intencionado, pero no inocente, se consideraba la enfermedad como una 'Neumonía atípica', un tipo especial de pulmonía producido por agentes algo diferentes del más común, el 'Neumococo'. Ni muy hábil, ni muy bien informado en temas médicos, si no recuerdo mal, el entonces ministro de algo, señor Rodolfo Martín Villa, u otra autoridad de los gobiernos de la UCD, que presidió a partir del 23 de Febrero de 1981 Leopoldo Calvo-Sotelo y Bustelo, afirmó que la 'epidemia' se debía: 'A un bichito tan débil que se cae al suelo y se muere', o algo similar, comprobable en los archivos de TVE. Antes de empezar a borrar lo que acabo de añadir, intenta ponerte en contacto conmigo por algún procedimiento que preserve mi anonimato, y te doy detalles más que suficientes de todo. Puedes consultar a Jose Luis Alvaro Ortega, Internista, encargado del seguimiento de estos pacientes en Madrid durante al menos el primer gobierno de Felipe González Márquez; Manuel Fernández Guerrero y Manuel Díaz Curiel, internistas, entonces en las urgencias de la Fundación Jiménez Díaz de Madrid, a donde llevaron muchos pacientes, y donde hubo varias sesiones clínicas monográficas sobre 'la neumonía atípica', o a los oncólogos Francisco Lobo Samper, de la FJD, o Vicente Valentín Maganto, del hospital 12 de Octubre, presentes en esas sesiones, todos localizables através del www.icomem.es . En todo caso, lo anotado es tan valido como cualquier otra cosa puesta, pero si a alguien le interesa desvirtuar la realidad de lo que pasó por motivos políticos, usando como arma a los centenares de muertos y los miles de afectados, allá ellos con su conciencia: 'Vale pay', que es una frase en húngaro. Salut † --Jgrosay (discusión) 23:38 8 jun 2014 (UTC)

PACTO DE SILENCIO[editar]

La teoría de que el causante del síndrome no fué el aceite adulterado tiene mucho más peso del que se apenas se menciona en esta discusión. Recomiendo la lectura del libro PACTO DE SILENCIO escrito por Andreas Faber-Kaiser (Compañía General de las Letras, Barcelona, marzo 1988), del que reproduzco alguno de los párrafos que se pueden leer en su página http://andreas.faber.cat/articulos/denuncia/sindrome-toxico/.

"Uno de los pilares en los que basan su acusación quienes argumentan que el origen del síndrome tóxico radica en el aceite de colza desnaturalizado, es el hecho —dicen ellos— de que la enfermedad comienza a decaer desde el momento en que deja de ser consumido el aceite sospechoso: el 10 de junio de 1981 se anuncia por vez primera por TVE la posible relación de unos aceites sospechosos con el origen de la enfermedad. El 17 de junio se da la orden de retirada de estos aceites sospechosos. Y el 30 de junio de 1981 comienza la operación efectiva de canje de los mismos por aceite puro de oliva. A partir de este día, según la tesis oficial, comienza a remitir la enfermedad, comienza a decaer la curva de incidencia de entrada de nuevos enfermos en los hospitales. pero esta opinión oficial está falseada. Porque observando la curva real de dicha incidencia, la enfermedad —el ingreso de nuevos enfermos en centros hospitalarios— decae espontánea y verticalmente a partir del 30 de mayo, o sea un mes antes de que a la gente se le quitara el aceite presuntamente tóxico, y fecha anterior incluso a conocerse por los medios de comunicación de forma no oficiosa que el aceite era el causante del síndrome tóxico. Hay naturalmente otras muchas consideraciones básicas que excluyen la posibilidad de que el aceite de colza desnaturalizado fuera el causante de la tragedia. Por ejemplo: si fuera el aceite el causante, ¿cómo se explica la discriminación intrafamiliar? Esto es: ha quedado constatado que es muy rara la afectación de toda la familia, puesto que siempre permanecen invulnerables alguno o algunos de sus miembros. Por lo que, dado que el aceite en una cocina como la española es consumido por todos, éste es difícilmente el vehículo del tóxico. Lo mismo cabe argumentar para la discriminación interfamiliar. Intrafamiliar es dentro de la misma familia, en la composición de la familia. Interfamiliar es en cambio entre familias, la discriminación que la enfermedad hace entre una familia y otra. Pues es sabido que el "garrafista" ha vendido a lotes completos de vecinos, y solamente han enfermado por ejemplo los del 2º F, los del 7º C y los del 1º B, mientras que el resto permanecen sanos, a pesar de que las garrafas se habían llenado en el mismo momento, del mismo tanque, y fueron vendidas el mismo día. Etc. etc." Además, hay razones más que fundamentadas para sospechar de los tomates como los portadores del agente asesino. Por ejemplo, si uno de esos tomates tóxicos llegó mezclado con otros sanos, lo típico es que fuera troceado para ensalada y, lógicamente, afectara a uno, dos o tres miembros de una misma familia; es decir, los que por azar consumieran los trozos venenosos. En ocasiones se encontró a un solo familiar afectado, del que solía decirse que era aficionado a comerse un tomate entero con sal, para merienda, como si fuera una fruta. Y cuando en una familia numerosa se hallaba el 100% de afectados, caso raro, indefectiblemente descubrimos que el consumo de guisos de tomate o la salsa de éste era habitual en ellos. Es así, sencillamente, como se explica la distribución de todo o nada, observada intrafamiliar o intravecinalmente en el Síndrome Tóxico, sin necesidad de inventarse las indemostrables y caprichosas inmunidades de los culpables del supuesto aceite asesino." "Curioso y absolutamente determinante, por sus características tan paradójicas con respecto a la epidemia del síndrome tóxico, es el caso del circuito catalán de comercialización del aceite supuestamente tóxico. estas características vuleven a ser un elemento más de los varios que, por sí solos, ya refutan la hipótesis del aceite fraudulento como vehiculizador del tóxico que causó el citado síndrome tóxico. Resulta que durante el año 1981 se distribuyó en Cataluña aceite fraudulento de composición semejante al distribuído en la región central, que por ello también fue declarado como aceite tóxico en aquel momento. La cantidad de aceite comercializado en Cataluña fue superior a 350.000 kg. Pues bien, pese a haber sido distribuida toda esa cantidad de aceite y haberse vendido al público durante varios meses de 1981, no se tiene constancia de la existencia de ningún afectado original de la zona catalana." "Buscando un punto de apoyo que justificara la inculpación del aceite de colza desnaturalizado, la opinión oficial argumentó que el tóxico se hallaba en las anilinas que se usaron para su desnaturalización (tinte), y en su defecto en las anilidas que estas anilinas originaron durante el proceso de re-naturalización efectuado en España. pero resulta que —como muy ampliamente lo documento en el citado libro Pacto de Silencio— el aceite sospechoso no contiene tóxico alguno, ni de anilinas ni de anilidas ni de tipo alguno. Así lo manifestaría por ejemplo la Dra. Renate Kimbrough, del CDC de Atlanta, USA, el 10 de febrero de 1985 a la televisión alemana: «No hallamos ningún indicio que señalara que el aceite fuera el causante del síndrome tóxico. Además, muchos otros laboratorios en Europa han intentado hallar alguna sustancia tóxica en estos aceites, y tampoco tuvieron éxito alguno." "Y a mi entender la cosa se agrava aún más cuando 8 meses después de aparecer el primer caso de síndrome tóxico, un médico militar, el teniente coronel Luis Sánchez-Monge Montero, envía al gobierno, al INSALUD, «para que lo leyera Valenciano», me diría, refieriéndose con ello al Dr. Luis Valenciano, a la sazón Director General de la Salud Pública, un informe en el que afirmaba que el origen de la grave enfermedad radicaba en un veneno que bloqueaba la colinesterasa, y en el que explicaba cómo había que curar a los enfermos. Mas adelante definiría este veneno como un compuesto organofosforado. No se trataba de una aventurada teoría: el Dr. Sánchez-Monge ya había curado para entonces particularmente a unos cuantos afectados. Lo cual quiere decir que tal vez no todas, pero decididamente muchas de las 60.000 víctimas podrían estar curadas desde 1982. Pero nadie reacciona en el INSALUD ni en la Dirección General de la Salud Pública. Mas la gravedad de la inhibición oficial no termina allí. El Dr. Sánchez-Monge envía también un informe sobre sus evaluaciones y curaciones a la publicación especializada «Tribuna Médica», que lo reproduce en la página 8 de su número 937, correspondiente al 19 de marzo de 1982. "


Hay que destacar dos puntos muy principales: El Dr. D. Luis Frontela Carreras, nunca consiguió reproducir el síndrome mediante la ingesta de ese aceite en monos de laboratorio. O mejor dicho, no lo consiguió ni él ni nadie. Quien si consiguió reproducir el síndrome fué el Dr. D. Antonio Muro y Fernandez-Cavada en su propio cuerpo, que además llegó a predecir los próximos lugares donde aperecería el síndrome a partir de su teoría de los organofosforados. Tdodos sabemos que el Dr. Muro fué despedido por sus investigaciones. --Mikibcnes (discusión) 06:39 20 jun 2015 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 19:54 3 dic 2015 (UTC)