Discusión:Emir Sisul Hess

Categoría:Violadores de los derechos humanos en Argentina

El biografiado fue juzgado y absuelto por los supuestos delitos, por lo que esa declaración oficial tiene supremacía sobre cualquier otra fuente e impide que se le encuadre en esa categoría. No es el caso de otras personas que por alguna razón no llegaron a una sentencia. Insistir en esta categoría viola abiertamente la política sobre biografías de personas vivas.--Clamobio (discusión) 01:48 30 nov 2017 (UTC)

 No una sentencia (encima de primera instancia) no tiene supremacía sobre cualquier otra fuente. Las fuentes históricas y periodísticas tienen su peso propio, lo que corresponde es agregar todo, no quitarlo. Es considerado un "represor", es decir un "violador de los derechos humanos" por lo que no hay por qué excluirlo de la categoría.

Saludos.--Mans ^{«...When you knock me down I get the f**k back up again!»} 02:00 30 nov 2017 (UTC)

La presunción de inocencia se aplica a todos mientras no haya juicio. Si hay juicio y alguien es absuelto más todavía. Wikipedia no es una instancia jurídica alguna. No procede categorizar así. --Hermann (discusión) 19:49 4 dic 2017 (UTC)

@Gerwoman: claramente no ha sido encontrado culpable, por eso no está catalogado en la Categoría:Condenados por crímenes contra la humanidad en Argentina‎.

Sin embargo, él mismo confesó haber sido represor ([1]) y hay una cantidad importante de fuentes que lo consideran un represor. Por eso está en la Categoría:Violadores de los derechos humanos en Argentina.

Esta división se sustenta en las diferentes tipos de fuentes que se lo califiquen como tal, si lo hace la justicia (como el caso de el tigre Acosta) se lo categoriza como Condenado por crímenes contra la humanidad en Argentina‎; pero si la justicia no ha actuado, pero fuentes históricas y periodísticas lo califican como represor nos avala a categorizarlo como Violador de los derechos humanos en Argentina (como a Héctor Febres).

Justamente como wikipedia no es fuente primaria no nos toca a nosotros decir cuál de las dos es la posición correcta, sólo respetar lo que digan las fuentes.

Saludos.--Mans ^{«...When you knock me down I get the f**k back up again!»} 23:26 4 dic 2017 (UTC)

Lo dicho por @Gerwoman: sería suficiente para mantener eliminada la categoría, pero agregaré algo más.
No hay tales "fuentes históricas y periodísticas". Ningún historiador y ningún periodista investigaron el tema. Lo único que hay son versiones de terceros sobre lo que dijeron que escucharon, o sea meros chismes. Debe tenerse mucho cuidado con las categorías que puedan sugerir que la persona tenga una mala reputación. Por ejemplo, una persona puede ser categorizada como criminal si el incidente es importante para la notabilidad de la persona, fue cubierto por medios confiables, la persona fue condenada por el crimen, y dicha condena no está siendo apelada. Por otra parte, las categorías no llevan aclaraciones o fe de erratas, y su uso debe justificarse plenamente a partir del contenido del artículo. El artículo debe señalar los hechos que resultan en el uso de la categoría, y estos hechos deben estar referenciados. Debe tenerse mucho cuidado con las categorías que puedan sugerir que la persona tenga una mala reputación.
Ninguno de los medios citados se ha hecho cargo de la información ofensiva, simplemente refieren lo que esos terceros habrían dicho.
Tu argumento de "no nos toca a nosotros decir cuál de las dos es la posición correcta" es aplicable al texto de la página, pero aquí estamos en la categorización y si vos mismo estás afirmando que hay varias versiones, debe eliminarse la categoría ofensiva que se corresponde con una sola de esas versiones.--Clamobio (discusión) 18:43 5 dic 2017 (UTC)

No, claramente no hay fuentes periodísticas o historiográficas (por las dudas te aclaro, es ironía, ahí hay 6 fuentes diferentes).

No sé si entendés que la cita dice que si una persona puede ser categorizada como criminal si el incidente es importante para la notabilidad de la persona, fue cubierto por medios confiables es decir, condiciones que se cumplen en este caso. Para el resto, la explicación está arriba, te sugiero leerla.

En cuanto a las "categoría ofensiva" no puede este caso, ya que no existe una ofensa sólo un reflejo de lo que ya se encuentra en el artículo: el biografiado confesó haber participado en los vuelos de la muerte.

Saludos.--Mans ^{«...When you knock me down I get the f**k back up again!»} 19:49 5 dic 2017 (UTC)

Las supuestas fuentes historiográficas no están firmada por un historiador. Las supuestas fuentes periodísticas no se hacen cargo de la veracidad de su información y solamente repiten dichos de terceros que fueron desestimados por el Tribunal. La supuesta "confesión" es un chisme que fue negado por el biografiado. No contestaste mi argumento de que si decís que hay dos versiones no podés usar una sola de ellas para categorizar. Por otra parte, en solitario y pese a las opiniones en contrario de dos usuarios insistís en violar BPV.--Clamobio (discusión) 21:23 5 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
sí "en solitario", lo cual no es un argumento que te de la razón... ya conocés el dicho de las moscas... ¿no?
Lo absurdo de que la fuente historiográfica no esta firmada, está firmada por un espacio de tal envergadura como el Ente Público Espacio para la Memoria y para la Promoción y Defensa de los Derechos Humanos.
No quieras tergiversar mis palabras con que hay dos posiciones. Hay una sola. Hess participó de los vuelos de la muerte tal y como se dice en esta misma biografía, la categoría tiene correlato con lo que dice en el texto, tu apreciación de las feuntes no cambia el hecho de lo que se encuentra en la biografía. Punto final.
Saludos.--Mans ^{«...When you knock me down I get the f**k back up again!»} 22:58 5 dic 2017 (UTC)