Discusión:Elecciones al Parlamento de Andalucía de 2012

Esta página le interesa al Wikiproyecto Andalucía.

Ficha

¿En base a qué se han puesto los partidos en la ficha? --TL4LT (discusión) 13:47 23 nov 2011 (UTC)[responder]

Hola. Un usuario me comentó que el PRAO no debería estar puesto en la ficha. Me dijo que parecía que por regla general sólo se colocaban los que tenían representación parlamentaria. Bueno, expongo mis argumentos.

No creo que haya ninguna política de Wikipedia que refleje que sólo tengan derecho a estar los que tengan representación parlamentaria. Además, que UPyD tenga representación parlamentaria en el Congreso de los Diputados no hace que tenga más derecho que otros a estar en la ficha, ya que en dichas elecciones no obtuvo ningún diputado por las provincias andaluzas y en las autonómicas andaluzas anteriores tampoco. El PA tuvo representación anteriormente en el Parlamento de Andalucía, pero hace años que no tiene, lo que no le da ningún derecho. El hecho de que haya tenido en el pasado no le otorga nada, ya que hace 2 legislaturas que no tiene. ¿En el caso de que la presencia del PA en Andalucía fuera residual también se debería de colocar?

En las generales españoles había muchos partidos en la ficha y no por eso estaba mal. Os invito a que coloquéis el resto de partidos que se presentan. También hay que tener en cuenta que el PA se presenta en coalición con otros, lo que debería incluirse como se hizo en las de España. Gracias. Un saludo. --Galdius

(discusión) 15:10 24 nov 2011 (UTC)[responder]

¿Por qué se ha puesto a Equo delante del PRAO en la ficha? Un saludo. --Galdius

(discusión) 20:24 26 nov 2011 (UTC)[responder]

Para evitar este tipo de problemas, lo ideal sería poner información sobre los partidos que se presentan en el texto del artículo y dejar la ficha para los 5 partidos más importantes por número de votos: PSOE, PP, IU, PA y UPyD. Saludos, tyk (discusión) 21:06 26 nov 2011 (UTC)[responder]

A eso me opongo totalmente. En el caso de que se presentasen muchos partidos, vale. Pero por ahora llevamos pocos. Simplemente pido que si se colocan más partidos se coloquen detrás del último, no delante. Un saludo. --Galdius

(discusión) 21:09 26 nov 2011 (UTC)[responder]

Pero lo lógico es ordenarlos por el número de votos que sacaron en las últimas elecciones autonómicas. Se presentan muchos partidos y con el previsible desplome del PSOE se estima que los partidos pequeños van a crecer considerablemente. Ten en cuenta que wikipedia no es un vehículo publicitario para el partido favorito de cada uno de nosotros. La información no debe presentarse de acuerdo a criterios personales. tyk (discusión) 21:20 26 nov 2011 (UTC)[responder]

No, si yo no tengo ningún problema en que se ordenen según los votos recibidos en las últimas autonómicas. Lo que pido es que si Equo no se ha presentado nunca a una autonómicas andaluzas, no se coloqué delante de otros partidos. Voy a proceder a ponerlo el último. Un saludo. --Galdius

(discusión) 21:33 26 nov 2011 (UTC)[responder]

Ah ¿pero el PRAO sí se presentó? tyk (discusión) 21:41 26 nov 2011 (UTC)[responder]

No se presentó. Tan sólo esoy diciendo que si ya estaba puesto el PRAO, porque no ponen a Equo detrás. --Galdius

(discusión) 21:43 26 nov 2011 (UTC)[responder]

Existe un principio fundamental en wikipedia que se relaciona con que Wikipedia no es un medio de proselitismo o propaganda. Incluir a partidos de resultados testimoniales es, a estas alturas de las elecciones, pura y simplemente propaganda. Y si queremos criterios, creo que hay criterios bastante objetivos que pueden usarse. Por ejemplo, resultados en las últimas elecciones. Son datos objetivos y, si se combinan con los umbrales establecidos por la ley electoral andaluza (no sé si el 3 o el 5% por circunscripción) puede salir una lista preliminar bastante objetiva. Sobre el orden no voy a pronunciarme, aunque, lo lógico sería seguir los criterios de la Junta Electoral. --Ecemaml (discusión) 21:48 26 nov 2011 (UTC)[responder]

Equo también obtuvo resultados testimoniales y nadie se ha cuestionado eliminarlo. --Galdius

(discusión) 21:51 26 nov 2011 (UTC)[responder]

Ya lo está. Dejo al PA porque pasa del 3% en Cádiz. --Ecemaml (discusión) 21:52 26 nov 2011 (UTC) PD: y por cierto, es normal que cualquiera con un criterio neutral se plantee incluir a Equo. Se trata de un partido de una repercusión mediática extensa y sostenida en el tiempo, cosa que no ocurre con el tuyo. Ya te ha señalado Tyk más arriba que wikipedia no es un medio de propaganda. Pretender utilizarlo como tal sólo te llevará a frustraciones[responder]

Hola. Como ya dije, en las últimas elecciones generales había muchísimos partidos en la ficha, y nadie se quejaba. Tan sólo estoy pidiendo que se incluyan todos los partidos que conocemos que se presenten. Y yo no me planteo eliminar a Equo, al contrario, estoy a favor de que esté, ya que cumple las mismas condiciones que el PRAO. No estoy haciendo propaganda, al contrario, parecéis ustedes los que intentáis sepultar al partido a toda prisa. En cuanto a la repercusión mediática, está claro que es porque Equo se presenta a nivel nacional y el PRAO sólo en 3 provincias; además, el PRAO tiene más tiempo que Equo. Por cierto, el PRAO no es mi partido. Un saludo. --Galdius

(discusión) 22:14 26 nov 2011 (UTC)[responder]

No, son los electores los que sepultan a dicho partidillo. Y si me refiero a "tu" partido no es porque seas o no parte de él, sino porque una parte importante de tu contribución a este proyecto consiste en promocionarlo (y sólo a él). --Ecemaml (discusión) 22:20 26 nov 2011 (UTC) PD: y desconocemos si este partidillo se va a presentar o no. No somos fuente primaria.[responder]

No voy a entrar en juicios de valores. No seamos hipócritas. A cada uno le gustan unos temas, unas ideas y unos proyectos. Cada uno aporta a Wikipedia lo que puede y sobre lo que está interesado. Yo, por ejemplo, no escribo sobre coches en Wikipedia porque no me interesan. Es más, hay un userbox muy extendido que dice algo así como que no estaría en Wikipedia si no me entretuviera contribuyendo en ella, es decir, no somos máquinas hechas para escribir y escribir artículos. Pero no interpretes esto mal, puedo escribir sobre el regionalismo de Andalucía Oriental, pero lo hago neutralmente. ¿Consideras la tabla que has hecho en el artículo del PRAO como propaganda electoral? Entonces tú también le estás haciendo campaña mi partidillo. Un saludo. --Galdius

(discusión) 22:30 26 nov 2011 (UTC)[responder]

No, estoy aplicando las políticas de wikipedia (notablemente las relativas al punto de vista neutral y a lo que los anglos llaman undue weight), y reflejando su insignificancia. Porque, no seamos hipócritas, unos vienen aquí a construir una enciclopedia y otros a instrumentalizarla. Y todos se divierten con ello. Pero unos creen en el proyecto y los otros no. --Ecemaml (discusión) 22:36 26 nov 2011 (UTC)[responder]

¿Insignificancia? Yo sólo pido que se haga eco de todos los partidos, pero lo estáis convirtiendo en una guerra contra el PRAO. --Galdius

(discusión) 22:58 26 nov 2011 (UTC)[responder]

No, más bien es una guerra tratando de dar un peso desmedido a un partido insignificante (y es el único al que tratas de dársela). Y que es insignificante no lo digo yo. --Ecemaml (discusión) 23:31 26 nov 2011 (UTC)[responder]

En cuanto al comentario de una persona anónima instantáneamente borrado por Ecemaml. Sí, tan sólo llevo en Wikipedia poco más de un año. Sí, sabía que era andalucista. Es más, me he encontrado ya con varios andalucistas que se empeñan en cavar la tumba del regionalismo de Andalucía Oriental. Pero bueno, Wikipedia es así, hay gente de todas las ideologías, hasta de las más irracionales, insignificantes y propagandísticas, como la mía (nótese la ironía). --Galdius

(discusión) 23:36 26 nov 2011 (UTC)[responder]

Ya que os ponéis así, ¿qué razones hay para incluir a UPyD? Un saludo. --Galdius

(discusión) 08:41 27 nov 2011 (UTC)[responder]

A UPyD y PA no les corresponde estar en la ficha. No tienen representación actual, ni en la inmediatamente anterior, no han obtenido diputados por ninguna circunscrpción andaluza en las recientes generales, y, a más inri, según los sondeos no van a tener representación en estas elecciones. Por todo esto, y porque por algún sitio hay que cortar (la alternativa es poner a todos), voy a eliminarlos de la ficha. Espero que nadie lo tome a mal; y si alguien lo hace, que revierta y ya me encargaré de pasar por aquí para ver su explicación. Saludos. Cheveri (discusión) 08:56 27 nov 2011 (UTC)[responder]

He utilizado un criterio que podrá gustar más o menos pero que es objetivo: más de un 3% en alguna circuncripción en las últimas generales (si elevamos al 5% se cae el Partido Andalucista). Por proyección de las últimas generales UPyD sí sacaría representación. --Ecemaml (discusión) 15:01 27 nov 2011 (UTC)[responder]

Espero que este último comentario de Cheveri le corrobore lo que dije a la persona anónima que me hablaba de Tyk y Ecemaml. Y también me dirijo a ellos: que conste que yo no he llamado a Cheveri, ha venido él solito. Pues ya sabéis, como bien dice Cheveri: o todos o ninguno. Gracias. Un saludo. --Galdius (discusión) 09:03 27 nov 2011 (UTC)[responder]

Chéveri no ha dicho esto, sino que ha propuesto un criterio (que me parece válido, todo sea dicho). --Ecemaml (discusión) 15:01 27 nov 2011 (UTC)[responder]

Me parece muy prematuro poner listas de partidos que se van a presentar a unas elecciones que no están ni convocadas. Es más, me parece muy prematuro incluso el artículo en sí. No es una acontecimiento futuro, ahora mismo es un acontecimiento hipotético (aunque muy probable, es cierto). Saludos.Pepepitos (discusión) 09:22 27 nov 2011 (UTC)[responder]

Bueno, más que proponerlo, lo que ha hecho es ponerlo en práctica. En cuanto a lo que ha dicho Cheveri, ha dicho algo parecido como o todos o ninguno; puedes interpretarlo como quieras pero lo que ha dicho literalmente es: "la alternativa es poner a todos", y eso mismo es lo que propongo yo. Un saludo. --Galdius

(discusión) 15:16 27 nov 2011 (UTC)[responder]

No, tú sólo has propuesto poner al PRAO. El resto no se han visto obsequiados por tu interés. --Ecemaml (discusión) 15:33 27 nov 2011 (UTC)[responder]

Ya dije de antes de poner todos los partidos, por lo que no propongo sólo el PRAO. --Galdius

(discusión) 17:21 27 nov 2011 (UTC)[responder]

Creo que hay que poner todos los partidos que se sepa que se presenten. De momento son al menos PSOE, PP, IU, PA, UPyD, y EQUO (antes LV). Si se presenta también PRAO, hay que ponerlo claramente. El orden debe regirse por el número de votos de las últimas elecciones autonómicas. Como de momento sólo hay uno nuevo no es problema, se le pone el último.--IvánHistoriador (discusión) 19:26 27 nov 2011 (UTC)[responder]

Ya van 2 usuarios que declaran que deberían estar todos. ¿Esperamos a que otros digan lo mismo o os parece ya razonable colocarlos de nuevo? Un saludo. --Galdius (discusión) 19:32 27 nov 2011 (UTC)[responder]

Yo estoy por el rigor y la neutralidad más exquisita. Cheveri (discusión) 19:42 27 nov 2011 (UTC)[responder]

Opino que es de rigor dejarlo como está según la propuesta de Cheveri o introducir solo a UPyD, PA y Equo (anteriormente Los Verdes). Según los resultados de las generales, hay una diferencia enorme entre los resultados obtenidos por estos tres partidos y lo que vienen detrás. Nótese que el PRAO ha quedado en el puesto número once con menos de 3.000 votos en una comunidad de 9 mill de habitantes. Y que conste que mi partido favorito también lo dejaría fuera habiedo quedado en 8ª posición. Saludos, tyk (discusión) 20:00 27 nov 2011 (UTC)[responder]

Según el art 18 de la ley electoral de Andalucía, el límite para contabilizar votos para los escaños es el 3% en cada circunscripción. Como apuntaba Ecemaml, tanto UPyD como PA sobrepasan esta barrera en Cádiz y en el caso del primero también en Almería, Córdoba, Granada, Huelva, Jaén, Málaga y Sevilla. Equo no llega la 3% en ninguna de ellas, pero ha obtenido un total de más de 35.000 votos. tyk (discusión) 20:36 27 nov 2011 (UTC)[responder]

No podemos aplicar los resultados de las elecciones generales a las autonómicas, son elecciones diferentes y a parlamentos diferentes. Por cierto, es lógico que el PRAO quede en ese lugar: sólo presentaba candidaturas por las provincias de Jaén, Granada y Almería, por lo que sus resultados no se pueden comparar con Equo, que se presentó en toda Andalucía. El criterio de la ley electoral no es válido. En cuando a PACMA, estoy a favor de que se incluya también en el artículo. --Galdius

(discusión) 21:45 27 nov 2011 (UTC)[responder]

¿Puedes explicar esto "El criterio de la ley electoral no es válido"? ¿Por algo concreto? --Ecemaml (discusión) 23:26 27 nov 2011 (UTC)[responder]

Si no se va buscando un consenso, ésta va a acabar como otras tantas disusiones, sin solución. En la ficha no podemos poner a todas las candidaturas. Creo que estaremos de acuerdo en esto porque, de lo contrario, me parece inasumible. Ahora bien, en el artículo naturalmente irán expresadas todas las candidaturas, con sus debidas referencias de fuentes fiables. Teniendo esto claro: ¿Cuántos partidos es razonable que vayan en la ficha y cuáles son esos partidos? Opción 1ª: (PSOE, PP, IU). / 2ª: (...) + PA (motivo--> anteriores elecciones andaluzas)/ 3ª: (...) + UPyD (--> Perspectiva de voto y resultado por las circunscripciones andaluzas superior al 3% para las generales / 4ª (...) + PA + UPyD (-->3+4) /5ª (...) + PA + UPyD + otros a los que no veo un criterio claro para delimitar.

Estas me parecen las opciones razonables. Sinceramente, me quedo con la primera, pero me da igual la decisión que se tome, siempre y cuando se base en el WP:USC. Saludos, Cheveri (discusión) 22:29 27 nov 2011 (UTC)[responder]

Y en WP:PVN. Creo que las opciones válidas son tres: A) Partidos con representación actual. B) Partidos con representación posible o probable, en base a encuestas. C) Partidos con representación posible, al menos hipotéticamente (más del 3% en una circunscripción) en base a los últimos datos en una elección comparable. Según A) serían PSOE, PP e IU. Según B) sumamos UPyD. Según C) añadimos partido andalucista. Luego en el texto podemos citar a todos los que hayan declarado que se van a presentar, aunque entiendo que aplica la ley electoral general y tendrán que recoger avales (o no, no lo sé). --Ecemaml (discusión) 23:26 27 nov 2011 (UTC) PD: y yo particularmente me pronuncio por la primera (y recuerdo que hay mucho interés por "colocar" a partidos en la ficha, pero mucho menos en expandir el artículo)[responder]

Exacto, y Punto de vista neutral ;) Cheveri (discusión) 23:31 27 nov 2011 (UTC)[responder]

Yo sigo pensando que es mejor colocar a otros los partidos. En cuando a lo del 3%, alude a elecciones pasadas, sin tener en cuenta su situación actual. --Galdius (discusión) 14:48 28 nov 2011 (UTC)[responder]

Es evidente que hay que poner a todos los que se presentan. De no ser así, el artículo es sectorial y partidista. Como mínimo, al haber solamente 10 espacios para partidos, hay que poner a PSOE, PP, IU, PA, UPyD, EQUO y PRAO (en este orden) por ser los que han sacado más votos en las últimas elecciones de cada tipo en Andalucía (autonómicas, municipales y generales).--IvánHistoriador (discusión) 16:59 28 nov 2011 (UTC)[responder]

PACMA también, perdón por el olvido. Iría entre EQUO y PRAO. Para sumar hasta 10, se podría añadir Escaños en Blanco y PCPE, tras PACMA. Así estarían los 10 más votados en las circunscripciones que se presentan, pues PRAO en toda Andalucía saca menos pero está mucho más arriba en las provincias que se presenta (no se le puede tratar a este partido con la totalidad porque por su ideología solo se presenta en las circunscripciones orientales, esto hay que valorarlo y tenerlo en cuenta).--IvánHistoriador (discusión) 17:16 28 nov 2011 (UTC)[responder]

O sea, ¿que si el partido de mi barrio obtiene aquí un 90% de votos, pero no se presenta en otro sitio, también hay que valorarlo más? Cheveri (discusión) 17:21 28 nov 2011 (UTC)[responder]

Sí. Pero como no existe, no se pone. :-P Venga, no compares eso que dices con el PRAO, cuya base principal está en Jaén y, por su ideología, no puede existir en Sevilla, Córdoba, Cádiz, Málaga y Huelva. De todas formas, estarás de acuerdo conmigo en incluir al resto porque sí suman más votos en toda Andalucía.--IvánHistoriador (discusión) 17:30 28 nov 2011 (UTC)[responder]

He intentado buscar un documento que indique cuántas candidaturas se van a presentar a las Elecciones, pero como no se han convocado oficialmente, no hay nada de nada. Sin embargo, sí que sé que en anteriores elecciones no sólo se han presentado esos 8/10 partidos, sino muchísimos más (humanista, por la familia, amigos de no sé qué... un sin fin). Entonces, ¿por qué vamos a poner unos sí y otros no? Lo más razonable para mí es poner sólo a los que tienen escaños actualmente; a lo sumo, lo que ya lo tuvieron en otras legislaturas; peor, incluir a los que tienen perspectivas de entrar; y algo mejor poner a todos, todos en la ficha. Como eso último no es viable, otra opción me parecería contrario al PVN. Fijaos en el artículo de las elecciones de 2008. Cheveri (discusión) 17:44 28 nov 2011 (UTC)[responder]

PD:Me temo que a nosotros no nos corresponde dar ni más ni menos valor a una candidatura, porque eso es interpretar... y no casa con lo consabido de "Wikipedia no es fuente primaria". Un saludo a todos, Cheveri (discusión) 17:58 28 nov 2011 (UTC)[responder]

Voto por incluir a UPyD y PA porque la importancia de estos dos partidos es objectivamente muy superior a los que vienen detrás, pero no tengo objeción a que se deje como está, aunque la ficha está un poco sosa con sólo 3 partidos. Saludos, tyk (discusión) 18:21 28 nov 2011 (UTC)[responder]

Ya habrá tiempo de incluirlo cuando se convoquen las elecciones, se presenten las candidaturas... De hecho, creo que hasta que eso ocurra lo que deberíamos hacer es precisamente no incluir a ninguno. Así nos evitamos perder el tiempo en discusiones estériles. Al menos de momento. --Ecemaml (discusión) 18:39 28 nov 2011 (UTC)[responder]

Por una vez, estoy a favor de lo que dice Ecemaml jajaja. Propongo dejar el artículo "congelado", ya que ni siquiera se han presentado las candidaturas, ni se ha hablado de cabezas de lista, los sondeos son escasos... Además, seguiríamos discutiendo hasta ese momento y no llegaríamos a ningún acuerdo. Un saludo. --Galdius

(discusión) 19:20 28 nov 2011 (UTC)[responder]

Dejad los datos completos de las elecciones generales. Resultan interesantes y sirven de indicador sobre qué partidos se presentarán.--IvánHistoriador (discusión) 10:43 29 nov 2011 (UTC)[responder]

Ya se han colocado los resultados del PA, Equo y UPyD. ¿Si coloco los de más partidos también las borraréis? --Galdius

(discusión) 14:26 29 nov 2011 (UTC)[responder]

Ahora que se ha calmado la discusión...

vuelvo a decir que no me parece nada serio (por elucubrativo, no referenciado y ¿fuente primaria?) este artículo: No se han convocado elecciones al Parlamento Andaluz, no se han propuesto candidatos por ningún partido (porque no puede ser, legalmente), no se sabe qué partidos podrán presentarse finalmente y cúales no, etc... La ficha da por supuesto que Griñán, por ejemplo, será candidato del PSOE (lo que, por ahora, no es más que una voluntad suya, no refrendada formalmente por el partido) y además dice que es "presidente electo" (¿?)... Creo, con Ecmaml, que no debería aparecer ningún partido, ni candidato como tales. Si se quiere mantener el artículo, que se refiera solamente a comentarios de prensa, pero que no de por supuesto que las cosas serán como, por lo que sabemos, no tenemos ni idea de si serán. La credibilidad enciclopédica, debería llevarnos a no hacer ninguna cábala sobre qué partido o qué candidato se presentarán a estas, por ahora no convocadas, elecciones autonómicas. Saludos.Pepepitos (discusión) 16:04 3 dic 2011 (UTC)[responder]

Bien pensado es del todo cierto lo que dices. O se traslada este artículo a un taller o se limpia de candidaturas y demás que son totalmente elucubraciones. Un saludo, Cheveri (discusión) 20:20 3 dic 2011 (UTC)[responder]

¿Al taller? Pues yo creo que no. Que va a haber elecciones en Andalucía no es algo que nos hayamos inventado. Las va a haber. Todo lo incluido en el artículo está referenciado y tiene relación con dichas elecciones. Por supuesto que, a lo que no le veo ningún sentido es a que incluyamos candidatos cuando lo único oficial será lo que aparezca en el BOA. Lo que sí que es cierto es que se puede crear una sección (en texto, no en ficha) de candidatos con la información que hay disponible (por ejemplo, si Griñán ha dicho, que no lo sé, que quiere presentarse, podremos referenciarlo y decir "por el PSOE, el actual presidente andaluz ha manifestado su intención de presentarse" y lo referenciamos; "Por el PP, su secretario general [¿o es presidente? ni siquiera vivo en Andalucía, así que no tengo mucha idea de esto] es, según los estatutos [¿lo es?] el candidato a la presidencia"; por IU, "bla, bla..."). Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:14 4 dic 2011 (UTC)[responder]

Por mí, de acuerdo. --Galdius

(discusión) 23:17 4 dic 2011 (UTC)[responder]

Sí. Ahora, por lo menos, está más ajustado a las referencias que se tienen (periodísticas). Saludos.Pepepitos (discusión) 23:35 4 dic 2011 (UTC)[responder]

Muy bien, cada cosa a su tiempo. Cheveri (discusión) 23:40 4 dic 2011 (UTC)[responder]

¿Cuántos partidos se presentaron en las últimas autonómicas andaluzas? ¿A las autonómicas también son necesarias un número determinado de firmas para presentarse? Gracias. Un saludo. --Galdius

(discusión) 17:54 6 dic 2011 (UTC)[responder]

Equo se presenta también a las elecciones andaluzas (http://www.andaluciaproyectoequo.org/2012/01/simpatizantes-y-asociados-eligen.html) y quedaron sextos en esta región en las generales. Creo que estaría bien incluirlos para recoger todas las opciones principales aunque no se espere que saquen escaños.--79.154.197.181 (discusión) 19:32 15 feb 2012 (UTC)[responder]

Partidos en la ficha

Buenas. A algo más de un mes de la fecha de las elecciones ya sabemos con certeza quiénes se van a presentar. A lo que voy: en mi opinión los partidos que deberían ir en la ficha son los 3 únicos que han tenido representación en las últimas dos legislaturas, o sea PP, PSOE e IU. No me parece serio engordar la ficha con otras candidaturas. El resto (PA, UPyD, PRAO, etc, etc) pueden ir en otro espacio del artículo. ¿Cómo lo veis? Cheveri (discusión) 14:57 17 feb 2012 (UTC)[responder]

A favor. Si alguna otra fuerza consigue representación, ya se le añadirá después de las elecciones. --Ambil (discusión) 15:04 17 feb 2012 (UTC)[responder]

Certeza, certeza no tenemos (hasta que no se publique en el BOA), pero sí apoyo la consecuencia que propones, añadiendo que es muy difícil estimar cuáles del resto de partidos tienen alguna posibilidad real de obtener representación (posiblemente sólo UPyD con el PA y Equo mucho menos probables). --Ecemaml (discusión) 15:06 17 feb 2012 (UTC)[responder]

Yo propongo poner en una sección del artículo los partidos que se han presentado o que han comunicado su intención de presentarse. Ahí podrían tener cabida partidos sin representación como UPyD, PRAO, Equo, PA y muchos otros. --Galdius

(discusión) 21:17 17 feb 2012 (UTC)[responder]

Es evidente que PA, UPyD y EQUO (antes LV), por este orden por los últimos resultados autonómicos, deben estar mientras tanto al tener opciones reales a obtener escaños. Tras las elecciones, ya se debe poner sólo a los que han conseguido escaños.--79.147.89.187 (discusión) 19:13 18 feb 2012 (UTC)[responder]

Evidente te lo podrá parecer a ti. A mí me parece, como venimos indicando desde hace tiempo, que no es serio poner a toda la sarta de partidos que se presentan en la ficha. Cheveri (discusión) 14:36 19 feb 2012 (UTC)[responder]

Unos sí y otros no..., pongamos a todos los principales y nos dejamos de líos.--88.3.143.87 (discusión) 19:18 19 feb 2012 (UTC)[responder]

No tengo mucho tiempo ultimamente, pero pongo mi granito de arena como veterano en estas discusiones: en la tabla deben estar SÓLO de momento los partidos con representación en la actualidad. Lo demás nada, ni UPyD ni PRAO ni PA ni Equo ni nadie.--Macalla (discusión) 00:24 20 feb 2012 (UTC)[responder]

En mi opinión, los que deberían de estar en la lista, en principio, son los que tuvieron representación en el parlamento la andaluz la última legislatura: IU, PP y PSOE. UPyD tiene un pase, ya que ha obtenido representación en las Cortes y en otros parlamentos regionales, así como en muchos municipios. Si además, queremos completar la lista, podemos poner a el PA y a Equo; por supuesto, también al PRAO, ya que está en las mismas condiciones que Equo y el PA. Un saludo. --Galdius

(discusión) 19:33 19 feb 2012 (UTC)[responder]

No, no está en la misma situación en absoluto. --Ecemaml (discusión) 22:30 19 feb 2012 (UTC)[responder]

Ahora que la página ha sido protegida, si no os parece mal incluyo un comentario para los editores en la cabecera. --Ambil (discusión) 19:24 1 mar 2012 (UTC)[responder]

Cambio de enlace

Como la página está semiprotegida (no sé por qué razón) no puedo cambiarlo personalmente, el enlace correcto de Esteban de Manuel es su nombre completo, Esteban de Manuel Jerez.--EQUOeditor (discusión) 19:25 3 mar 2012 (UTC)[responder]

Borrado de información sobre el PACMA

Me gustaría saber por qué se ha borrado la breve información que inlcuí y referencié sobre el PACMA. Se podía haber dejado al menos que se presenta por tales circunscripciones, tal y como está puesto sobre otros partidos en la misma sección. Borrar de un plumazo toda la sección no es muy constructivo. Esperpo que lo repares, Macalla. Saludos, tyk (discusión) 17:25 12 mar 2012 (UTC)[responder]

Porque esa pura publicidad gratuita, era un trato de favor a favor ese partido mantener eso cuando en los demás no figura nada. Si quieres hacer publicidad comprate una avioneta con un cartelón. Y por cierto, amenazas las justas.--Macalla (discusión) 13:27 13 mar 2012 (UTC)[responder]

Valiente contestación grosera. Borras información útil, te llevas una referencia por delante y ni siquiera eres capaz de argumentar tus aportaciones con civismo. Tú mismo, tyk (discusión) 21:00 13 mar 2012 (UTC)[responder]

Parece que para el PRAO no estamos tan dispuestos a defender que aparezca información sobre él. --Galdius

(discusión) 21:45 13 mar 2012 (UTC)[responder]

Yo personalmente ni me opongo ni me he opuesto a que aparezca información sobre el PRAO siempre que esté basada en fuentes fiables y se le de la relevancia que le corresponde. Llevo dos meses sin entrar en este artículo y no he seguido la discusión, así que no sé lo que te ha podido pasar. Pero por lo que puedo ver hoy, por lo menos se permite decir por que circuncripciones se presenta y eso sin haber referencia que lo avale, algo que por lo visto no se puede poner de otros partidos. Y si preguntas, además, te pueden responder cualquier chaladura. Vaya imagen pésima que se está dando. Saludos, tyk (discusión) 22:11 13 mar 2012 (UTC)[responder]

Por favor, por favor... serenidad. Cheveri (discusión) 23:47 13 mar 2012 (UTC)[responder]

Hace unos días puse una introducción sobre las candidaturas que se presentan y ahí se indica cuales se presentan por las ocho circunscripciones, citando expresamente dichas candidaturas (también por tanto PACMA).--Aciz (discusión) 17:15 14 mar 2012 (UTC)[responder]

Lo suyo sería igualdad entre todos los partidos que se presentan por primera vez. Como mínimo, por las provincias que se presentan. --Galdius

(discusión) 14:44 15 mar 2012 (UTC)[responder]

Enlaces rotos

Elvisor (discusión) 08:37 28 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 7 enlaces externos en Elecciones al Parlamento de Andalucía de 2012. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:50 18 abr 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Elecciones al Parlamento de Andalucía de 2012. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:15 14 dic 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Elecciones al Parlamento de Andalucía de 2012. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120314165743/http://www.larazon.es/noticia/7851-el-psoe-pierde-662-000-votantes a http://www.larazon.es/noticia/7851-el-psoe-pierde-662-000-votantes
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120215135609/http://www.larazon.es/noticia/5182-el-pp-conquista-sevilla-ante-el-descalabro-de-grinan a http://www.larazon.es/noticia/5182-el-pp-conquista-sevilla-ante-el-descalabro-de-grinan
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120201180205/http://larazon.es/noticia/2428-arenas-tumba-a-grinan a http://www.larazon.es/noticia/2428-arenas-tumba-a-grinan
Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.cronicasdelaemigracion.com/media/files/andalucia/AN20120329CERAAndaluca.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:42 20 mar 2020 (UTC)[responder]