Discusión:Ecuación de Hammett

Ecuación de Hammett fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 7 de marzo de 2018 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Revisión

Buenas tardes. En primer lugar felicidades al editor por el trabajo realizado. Paso a resumir el motivo de la reprobación del artículo como bueno. Me baso en Wikipedia:Qué es un artículo bueno para la decisión:

1. No está bien escrito. Contiene varias faltas de ortografía, como fluor, ultimas, grafica, ingles, vease, linea...
2. En parte es verificable porque contiene bastantes referencias, pero existen muchos párrafos sin poder ser verificados. La número 12 parece una nota no una referencia. Yo por lo menos espero que un artículo AB utilice las plantillas de la wikipedia en español, como cita libro, cita publicación o cita web con sus campos completos y no se copie y pegue de la inglesa, que quizá tenga datos incorrectos.
3. Tiene una desambiguación.
4. Faltan enlaces relacionados con la temática como termoquímica, energía libre de Gibss, ecuación, ecuación de Swain-Lupton... porque pueden ayudar al lector a continuar su lectura.

Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:55 7 mar 2018 (UTC)

Procedo a la revisión antes del cierre de la candidatura. Lo primero, gracias, ha sido un trabajo más costoso de lo que creía (el original en inglés tiene bastantes problemas que he tenido que reparar yo mismo). Procedo a rebatir los puntos:

1. He intentado corregir las máximas faltas de ortografías. No soy muy amigo de los acentos gráficos, por lo que es mi mayor debilidad en estos momentos. Si sigue encontrando alguna, no tenga problemas en avisarme.
2. Este tema lo voy a dividir en dos partes:
   1. Desconozco qué parrafos necesitan verificación. Como comprenderá, hay textos que se basan en una sola referencia, por lo que se tendría que ir repitiendo. Si es necesario, espero que me indique aquellos que le escamen más.
   2. He cambiado todas las plantillas que estaban en inglés por su redactado en español. Muchas referencias son mías propias, pero he utilizado la plantilla inglés para coger soltura a la hora de referenciarlo.
3. La desambiguación ha sido eliminada.
4. He añadido más enlaces. Desarrollaré durante los siguientes días enlaces antes de una segunda valoración aquellos enlaces en rojo para que el texto siga igual de completo.

Un saludo. Kojie (Habla por esa boquita) 16:19 7 mar 2018 (UTC)

Buenas Kojie. Las plantillas en inglés son para la versión en inglés por lo que aquí deberían utilizarse las versiones en español. Los párrafos que necesitan verificación son aquellos párrafos que no tienen ni una sola referencia, si hay que repetir referencia se repite, pero tiene que quedar claro que todo el texto procede de alguna fuente en concreto. Si tienes dudas sobre como poner la misma referencia me comentas. Sobre los enlaces en rojo no hay problema, sirve para que otros editores creen esos artículos, pero no perjudica la completitud del tuyo. Seguro que para la siguiente revisión estará mucho mejor. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 17:26 7 mar 2018 (UTC)

También hay referencias que no tienen plantilla y que contienen datos en inglés como "accessed" que no deberían estar. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 17:32 7 mar 2018 (UTC)