Discusión:Economía de Chile

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Minería[editar]

Siendo esta la principal actividad económica del país, la abse del 61 % de las exportaciones y de la mayor parte del crecimiento económico y el sector con mayor recepción de inversiones creo que debería hacerse un apartado propio para dicha actividad, ya que queda wea la redacción con los datos desparramados pro todo el artículo acerca de un mismo tema y podrían estar unificados alli para que sea más prolijo y legible. Cabro20 (discusión) 21:43 24 jun 2013 (UTC)

Comentarios[editar]

Actualizar el PIB Nominal y PPA por los del año 2012, en dónde Chile lidera la economía latinoamericana, superando a Argentina tanto PPA como nominal.

Comentarios[editar]

Chile limita al centro de la injusticia El economista parece que no sabe sumar y dividir, chile 2005 tendra un PIB de 115 dolares, dividelo en 15,6 millones y te da cerca de 7 mil per capita y en el PPP se ajusta a mas de 12 mil US$ bastante cerca de grecia y portugal y por sobre todos los otros americanos excepto bahamas USA y Canada, la distribucion no puede compararse porque en chile a diferencia de los otros paises de la region si hay un estado en forma con gasto focalizado y todo por que lagos tendra la pop de 60%.

Sería interesante que se agregue que Chile es uno de los países con mayor disparidad en la distribución del ingreso y del tema género. Consecuencias de la neoliberación economica del país. No todo lo que brilla es oro. Christian HG

Es un pais destacable en su macroeconomia; que carece absolutamente de una identidad; en donde un porcentaje minimo de la poblacion acapara el capital y el poder dejando al resto del pais a sus pies consumiendose en la pobreza y la desigualdad; es un pais donde a un mujer que desempeña el mismo trabajo que un hombre se le paga un 30% menos; en donde la discrimación es increible ya sea por educacion, lugar de procedencia, condición sexual o simplemente color de tez se limitan el acceso a un trabajo o a servicos, si incluso aceptan que grupos neonazis "limpien" el pais; la educación superior esta siendo privatizada al igual que la mayor fuente de ingresos, el cobre del que solo se benefician las transnacionales y las ff.aa. Ese es el veradero CHILE, lo conosco, sobrevivo en el. PAULINA CANTILLANA

Algunas correcciones sobre indicadores[editar]

Sin duda alguna, como economista puedo afirmar que Chile es una de las economías más sólidas (si no es que LA MÁS sólida de Latinoamérica), y un ejemplo de crecimiento continuo basado en la liberalización y la transparencia. Sin embargo, como economista también, estaba en desacuerdo con lo que estaba escrito ya que el artículo presentaba estadísticas maravillosas (pero sin fuentes reales), donde Chile se encontraba a la par de un país europeo, algo lejos de la realidad. A diferencia de Paulina Cantillana, no quise hacer modificaciones ni comentarios en términos cualitativos, sino en términos cuantitativos y verificables (del CIA Factbook, i del Banco Mundial. La cifra del PIB per capita basado en el método de la paridad del poder adquisitivo (PPP, por sus siglas en inglés), estaba lejos de la realidad (decía más de $16.000 dólares, cuando estas dos fuentes muestran $10.500 o $10.700, por debajo de la de Argentina), y el Ingreso (o Renta) per capita es en realidad el segundo más alto de la región, debajo de México, con tan solo $4.910. Dista mucho de los países europeos.

El comentario de la "economia moderna" basado en los porcentajes del PIB (supongo que al PIB se refería pues no especificaba, aunque si se basara en porcentajes de ocupación tampoco varia mucho) lo eliminé porque no tenía sentido, ya que esos porcentajes no difieren mucho del resto de Latinoamérica. De hecho, el porcentaje de agricultura del PIB en Chile del 12% es muy elevado, si se compara con Brasil (10,1%), Argentina (10,6%), y no se diga México (4%), España (3,5%), y Canadá (2,3%). Además, usualmente se considera un país moderno cuando más del 65% está dedicado al sector de los servicios, en el caso de Chile a penas es del 55%.

Finalmente, uno de los grandes motores del crecimiento chileno, según con la publicación británica de The Economist, son las exportaciones de cobre que representan, incluso hoy en día el 30% de las exportaciones totales (valdría la pena que la compararan con el porcentaje de "dependencia" de Venezuela con el petroleo y se darán cuenta que no difiere mucho). Los economistas que redactaron en análisis de la economia chilena para esta publicación advertían que si no se diversificaba más la economia, una caída impredecible de los precios del cobre(como suele ocurrir con casi todas las exportaciones de materia prima, sea petróleo, cobre, o trigo), tendrá un efecto desgarrador en la economía. Esto no lo puse en el artículo, aunque valdría la pena comentarlo. Lo que sí agregué fue la aseveración de que la industria chilena que no está relacionada con el cobre ha crecido a un ritmo acelerado, pero no lo suficiente como para decir que el país cuenta con una industria diversificada (indispensable para el desarrollo), y mucho menos "altamente industrializada". Aunque el artículo dice que Chile se industrializó al mismo tiempo que la Argentina (y quizá se refiera a la época de la primera revolución industrial), internaiconalmente Chile es considerado un país "recientemente industrializado" (newly industrialized nation) como lo son Corea del Sur, Brasil, México y Turquía. Dicho sea de paso, todos estos países, excepto Brasil, pertenecen a la OCDE desde hace más de una década. --J.Alonso 01:08 25 oct, 2005 (CEST)

RESPUESTA AL COMENTARIO ANTERIOR[editar]

Soy el autor de gran parte del contenido del artículo, respondo a los comentarios:

En primer lugar, Paulina: La ditribución del ingreso en Chile es horroroso, tienes razón. En género también. Si pusiéramos en el artículo que es consecuencia de la neoliberalización no estaríamos siendo parciales que es el objetivo de la enciclopedia, hay que limitarse a mostrar hechos, y en eso estoy de acuerdo pongamos también los datos malos. El resto de las cosas responden a tu opinión personal, podemos coincidir o no, pero aquí no hay que adoctrinar, eésto no es propaganda política. Para éso hay otros foros. No te enfades, lo digo de buena onda.

En respuesta a J.Alonso. Estás bastante acertado:Las cifras del PIB Per capita de un estimado de 16.000 están obtenidas del World Economic Outlook Database del FMI del año 2004 con lo cual las fuentes son verídicas (VÉASE WWW.IMF.ORG). También es verdad que éstas han sido revisadas posteriormente con lo que Chile aparece con un PIB per capita PPA para 2005 como 11.800 US$.(algo menos que argentina). Su idea por tanto, es la correcta, cambiela o si no , tranquilo lo haré yo.

El actual ingreso per capita nominal oscila en torno a los 5.900 (algo menos que México) aunque para efectos de medir nivel de vida el más correcto es el anteriormente propuesto. Es un mero cálculo macro.

El tercer comentario, no puedo refutarlo porque desconozco las cifras para 2005. De todas maneras para una versión real se puede visitar www.bcentral.cl (sitio del banco central de Chile).

Con respecto al PIB sectorial, que la agricultura emplee el 15% no es relevante para el desarrollo. Hay países como Nueva Zlanda o Finlandia que ya siendo desarrollados ostentaban eéstos niveles de agricultura sobre el pib. Lo importante realmente es el porcentaje de población activa empleada en cada sector, lo que indica la productividad, variable que es la realmente importante ¿Por qué? es una forma de decir: vale, produzco mucha agricultura pero con mucha gente empleada (subdesarrollo) o produzco mucha agricultura con poca gente, es decir, muchas máquinas (desarrollo). Por éso el hecho de que Chile sea un país moderno en éste aspecto, es porque emplea menos del 10% de la fuerza de trabajo en la agricultura.

La afirmación de economía "altamente industrilizada" no la puse yo. Es exagerada. Pero la afirmación de que se industrializó al mismo tiempo que la Argentina, se refiere a que ambos países consiguieron en el Siglo XIX un desarrollo industrial (manufacturero) mayor que el resto de países de América Latina hacia 1870, alcanzando niveles altos hacia entreguerras. No lo invento yo, es fruto de investigaciones de afamados estudiosos de América Latina: Bulmer-Thomas, Halperín Donghi, W.Glade, R.Thorp, R.French-Davis...y afirman que el Cono Sur se industrializó en ése periodo. Por éso su inducstrialización fue relativamente antigua. Ésto no pasó en México, Corea, Turquía (países que carecían de los niveles del Cono Sur hacia entreguerras como decía) y que se industrializaron a partir de los 50. Argentina y Chile son casos de desindustrialización progresiva durante los 70. Por lo tanto en el caso de Chile podríamos hablar de un caso de industrialización EN RECUPERACION (basado en los altos niveles de crecimiento de prod.industrial y una participación en la estructura de las exportaciones nunca visto) asi como por el número de productos exportados y el valor añadido de los productos que pasan por más de 3 procesos indutriales antes de ser vendidos.

Con respecto a la OCDE me refiero a las tratativas en cursos del Gobierno chileno que se iniciaron hace tiempo pero que recién ahora han despertado interés en la organización que ha levado a publicar dos estudios (2003 y 2005) sobre la situación y con propuestas para el país.

De todas formas acepto las correcciones y pido disculpas, éste artículo lo redacté (en parte) con datos antiguos. De todas formas aquí estan las fuentes en las que me basé. Y para superarnos estamos todos con nuestras aportaciones. Un saludo.

Hola. No supe el nombre del escritor de la respuesta anónima, pero es un gusto trabajar en la wikipedia con gente como tú, con quien se puede dialogar. Sólo me gustaría agregar algunos comentarios más:
  • valdría la pena utilizar los nuevos datos del ingreso o renta nacional (GNI) y de producto interno bruto (GDP) que ha sacado el Banco Mundial para el 2005 (los datos que yo había proporcionado en el comentario anterior, son del 2004)
  • valdría la pena también mencionar que Santiago de Chile se ha convertido en un importante centro de negocios para Latinoamérica, y ha sido catalogada como la mejor ciudad para hacer negocios en Latinoamérica (posición superior incluso a la ciudad norteamericana de Miami) en dos ocasiones consecutivas. La revista America Economia contiene más información al respecto.
No he tenido tiempo de adentrarme en los datos, por eso no he redactado nada yo para el artículo.
Ahh, de los nuevos apartados sobre sociedades en Chile, creo que valdría la pena ponerlos en un nuevo artículo separado que toque esos temas en específico, pero esa es sólo una opinión.
--J.Alonso 07:16 16 nov 2005 (CET)

...respuestas[editar]

Hola J.Alonso. Perdona por no haberme presentado. Soy Luis Daniel. Quería comentarte que he conozco las nuevas cifras del Banco Mundial (Paridades del Poder Adquisitivo) para 2004, pero te explico que la razón por la que no quiero usarlas se debe a que no es comparable con antiguas ediciones de su World Development Indicators, éso hace muy difícil seguir la senda de un país ya que cada año cambian el año base. Yo uso las cifras del Fondo Monetario Internacional (World Economic Outlook) que tienen series para todos los países del mundo desde el año 1980!!, y que van actualizando la base para todos los años. Te recomiendo visitar el sitio web [ http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2005/02/data/index.htm ].Lo que si se podría poner es la serie completa para que el público viera la evolución. También pondría un gráfico pero desgraciadamente descnozco como se hace. Has comentado el ranking de América Economía. Es buena la idea. Como ahora estoy haciendo un trabajo sobre la economía chilena y éste aspecto va a ser incluído, a medida que lo vaya haciendo voy poniendo aportes en la wikipedia ok? Vamos a dejar el artículo bien completito.


Por cierto, la sección de sociedades no la he puesto yo, ha sido una sorpresa, yo también creo que desvirtúa el artículo..hay que ponerla en otro sitio...


CIA FACTBOOK[editar]

Hola, porfavor eviten usar datos del horroso y mediocre CIA Factbook, que aparte de ser absolutamente inexactos, continenen datos absolutamente antiguos. El PIB real de los paises alli no lo actualizan, el de Chile alli es del año 2002, lo mas nuevo 2003, como por ejemplo el PIB per capita de 4900 Dollares, considerando que el de 2004 (!) ya era de 6200 Dollares, el de este año sera un poco mas de 7000 Dollares. Existen fuentes mucho mas confiables, como por ejemplo "The economic Inteligence unit" por ejemplo. Saludos --RapaNui 02:16 26 Jan 2006 (CET)

Hola, RapaNui. Aunque los datos de la CIA pueden ser criticables, creo que estás confundiendo los diferentes indicadores y las diferentes metodologias para medir estos indicadores, en vista también de los cambios que realizaste en este artículo. Déjame explicarte:
Ingreso per cápita es el Ingreso Nacional Bruto, INB o Renta Nacional Bruta, RNB (en inglés es Gross National Income, GNI) por persona, que sólo mide el ingreso relacionado a los ciudadanos de un país, vivan dentro o fuera de éste (antes se llamaba Producto Nacional Bruto]); el Banco Mundial reporta un ingreso per cápita de 4900 dólares aproximadamente para Chile (2004), en base al método de Atlas. Este método, para elmininar las fluctuaciones en la tasa de cambio y ofrecer cifras con menor variabilidad, realiza un promedio de 3 años del valor de la moneda, y por ende suele ser diferente (en el caso de Chile, un poco más bajo) al del Fondo Monetario Internacional. Obviamente los ingresos chilenos son en pesos, no en dolares, y las fluctuaciones de la tasa de cambio pueden "aumentar" o "disminuir" el ingreso, aun si en realidad no cambió en un año, por eso se utiliza el Método de Atlas para eliminar este efecto.

:: Adhiero aqui, aunque los datos del PNB siguen siendo ya superados! Eso si, para nivelar la inflacion, cambio monetario y demas fluctuaciones economicas internacionales, generalmente no se usa el PNB, sino el PPA sobre PIB! Pero agradezo el tiempo que dedicaste de repetirme lo que ya sabia ;-) , al final te aclarare cual era el problema de mi modificacion --RapaNui 02:16 26 Jan 2006 (CET)

Ahora, por otro lado, los datos que dices del CIA Factbook (horroroso' y mediocre, como le llamas), son del Producto Interno Bruto, que aunque suena similar al RNB, no es lo mismo. Además, creo que no checaste bien la página, pues la CIA reporta $11,300 dólares del 2004. El Producto Interno Bruto mide (aunque estoy simplificando) la producción (en compra y venta) interna, sea por compañías extranjeras o nacionales dentro de Chile (por eso se llama interno) El RNB, por contra, es de puras empresas de orgien chileno, sean dentro o fuera del país. Chile tiene un Producto Interno Bruto per cápita de 6200 dólares (2004). Esta cifra también varía, como es el caso de la cifra del RNB, por las fluctuaciones de la tasa de cambio, así que muchos economistas la modifican en base a la paridad de poder adquisitivo (purchasing power parity, PPP). En lugar de hacer un promedio de 3 años del valor de la moneda local, la paridad de poder adquisitivo mide el diferencial entre los precios de los mismos productos de un país a otro. Un ejemplo clásico, para que entiendas el concepto, es de la Big Mac: una Big Mac te cuesta $4.00 dólares en Estados Unidos, pero (después de convertirlo a dólares en base a la tasa de cambio actual) $20 pesos de Timbuktú (estoy inventando los datos). La tasa de cambio del peso de Timbuktú al dólar estadounidense es 10 a 1. Si sólo se produjera una hamburguesa en cada país, el PIB sería de 4 dólares en EEUU y 2 dólares en Timbuktú, aunque estén produciendo exactamente lo mismo. El PIB PPP hace una corrección en base al "poder adquisitivo" de modo que crea una "tasa de cambio de poder adquisitivo", para hacer este "ajuste" (5 a 1). Así, y ya que los dos producen lo mismo (una Big Mac), los dos reportan el mismo PIB PPP: 4 dólares. ¿Me explico? Ahora, utilizando este método, se "ajusta" (o infla, como le quieras llamar) el PIB per cápita de Chile de 6900 a 11300, que es el que reporta la CIA. Este ajuste, por otra parte, indica que el costo de vida en Chile es más bajo que en Estados Unidos (por el diferencial de precios). En algunos países europeos este ajuste es a la inversa, es decir, el costo de vida en Francia es tan caro, que el PIB PPP es menor al PIB.
Aqui caes, al empezar confundes el PIB con PPA... el CIA Factbook no trata el PIB real como tu escribes, esos 11.300 dolares alli son absolutamente en PPA! Tienen una estimacion del PIB real nacional de 97.000 millones de dollares para el 2005, que es bastante alejado a lo que realmente se genero (112.000 millones) Vuelvo a repetir, agradezco tu explicacion, pero no es nada nuevo para mi. Y el CIA Factbook, pese a mejorar sus datos en enero 2006, que fue una sopresa para mi, sigue siendo una fuente mediocre e inexacta. Te recomiendo "The economist" Intelligence Unit (lastimamente no es gratuita) o los datos del Banco Central de Chile, que genera estadisticas a base semanal (CIA Factbook con suerte acutaliza algunas estadisticas cada par de años, hace poco habia visto un PPA de 9900 Dollares para Chile alli, que era un dato de empezar del milenio!!)--RapaNui 00:33 27 Jan 2006 (CET)
Corregí tu modificación del ingreso per cápita, porque obviamente lo estabas basando en el PIB y no en el RNB, que insisto son dos cosas diferentes. Por otra parte, la CIA no tiene agentes ni economistas ni demográficos en todo el mundo para hacer muestreos estadísticos, sino que se basan en lo que reporta cada país, y en lo que reporta el BM o el FMI. En todo caso, habrá que esperar los reportes, además del del Gobierno de Chile, los del BM y del FMI, y verás como la CIA lo va cambiar. Además, no está tan atrasada como dices, la última fuente es del 2004, y es lógico, ya que acaba de terminar el 2005, y recién se están elaborando los reportes de ese año.--J.Alonso 18:09 26 ene 2006 (CET)
Tienes razon, aqui confundi algo, porque el valor previo era en PNB! Sorry! Lo que me sorprende bastante, ya que ese metodo es el menos apropiado para medir el ingreso per capita de los 3 grandes metodos, lo modifique a PIB, que es mas conocido y evita confusiones. Para volver al tema del CIA Factbook, veo que eres un "fanatico" ;-) En serio... conozco bastantes fuentes para catalogar estadisticas mundiales, y el Factobook es uno de los mas lentos. Recien en enero 2006, osea este mes, implementaron estadisticas del 2004 + algunas estadisticas estimadas muy mediocres... (PIB Nacional) Ah, aparte... el Banco Central ya ha publicado bastantes estadisticas sobre el 2005, por eso me tome el derecho de corregir, nada mas. Saludos! --RapaNui 00:38 27 Jan 2006 (CET)

Hola J.Alonso, estas seguro que me equivoque? no sera que tu te confundistes un poquito!?! Porque estoy bastante seguro de saber la diferencia ;-) vamos por punto: -Ingreso per capita y PIB son dos cosas absolutamente diferentes, no son comparables entre si mismas y tampoco las he confundido. Ingreso per capita mide el promedio de ingreso POR HABITANTE, indiferente que este sea por por PNB (Producto Nacional Bruto), PIB(Producto Interno Bruto) o PPA(Paridad de Poder Adiquisitivo)! O sea... las opciones de comparar correctamente serian ingreso per capita o ingreso nacional. Ojo que esta definicion no define el metodo de COMO medir el ingreso, sino solo es la definicion de lo que un pais o el habitante del pais respectivo genera.

Ahora...el metodo como medir es otra cosa, existen bastantes formas para medir esto, pero las mayores 3 son:

El PIB es solo uno de los 3 metodos para medir, es la definicion de lo que se genera DENTRO de la definicion territorial de un pais, sin importar que dentro de esa delimitacion territorial el ingreso sea hecho por: 1. Nacionales, 2. Extranjeros, 3. Empresas Nacionales, 4. Empresas Internacionales. el PIB, en ingles llamado GDP simplemente es el producto domestico de un pais.

El PNB (cual tu prefieres en el articulo) es el metodo menos comun para medir el ingreso y es bastante inexacto, porque solo mide el ingreso por nacionales y empresas nacionales, indiferente de si los nacionales o empresas generen su ingreso dentro o fuera del pais. A ese valor, se le resta el ingreso de empresas foraneas y extranjeros dentro del pais. El PNB, en ingles llamado GNP es dependiente del origen capitales y nacionalidad de los que generan el producto. Yo por ejemplo, que vivo en Alemania y tengo segun el nivel de vida en alemania un ingreso mas o menos 5 veces mas alto que el chileno (para que dar datos privados) tengo el efecto de elevar el PNB chileno. Entonces eso distorciona bastante el imagen del ingreso chileno, como puedes ver...

El PPA, cual es el indicador que esta mas de "moda" es un indicador para nivelar las fluctuaciones monetarias y costo de vida depende del pais que uno habite. No es un indicador nominal existente, sino un valor fictivo para poder medir y comparar el bienestar de habtantes de diferentes paises. Un craso ejemplo aqui seria Chile y Argentina, porque segun el PIB per capita de ambos paises, un argentino "solo" produce mas o menos 4900 dolares (2005), mientras un chileno 7000 dolares (2005). Una diferencia de casi 40%! pero si conideramos que el costo de vida en Argentina es mucho mas economico, esto nivela el estandard de vida, y hasta logra inclinarse minimalmente a favor del Argentino con 13.000 dollares PPA en comparacion de los 11.500 del chileno. El PPA esta basado sobre valores del PIB.

Como ves, tengo muy claro la definicion de estos indicadores, he leido tu explicacion en el foro de Economía de Chile, y te has confundido varais veces con alguno indicadores, que te los mostrare alli. Ahora hay una cosa que quizas genero todo este lio... al modificar la cifra en el articulo, no me di cuenta que el autor anterior NO hizo diferencia entre PIB y PNB! ahi esta la chaucha, como decimos los chilenos... lo corregire. Saludos --RapaNui 23:57 26 ene 2006 (CET)

Hola RapaNui... a ver... vamos por partes, porque tu intervención fue demasiado larga, y tocas demasiados temas. No sé cómo estés en tus estudios de macroeconomia; por lo que escribes, tienes un conocimento satisfactorio, pero aún así pienso que estás confundido en algunos de los conceptos. Voy a tratar de esbozar mi comentario, para que sea un poco más claro, aunque pienso que estoy tocando puntos de macroeconomía en general, y no tanto de este artículo sobre la Economía de Chile.
  • Tu definición del PIB, aunque simplificada, es correcta. Te recuerdo, sin embargo, que PIB mide producción, no ingreso.
  • Tu concepto de PNB es parcialmente incorrecto (y mi definición fue errada, y atribuiría a la confusión). El PNB mide la producción nacional (por empresas nacionales) más el ingreso (renta) neto de las inversiones en el extranjero (en dividendos e intereses principalmente). En otras palabras, lo que tú ganes en Alemania no se contabiliza para el PNB chileno; los intereses que reciba una empresa chilena operando en Alemania sí, y desde luego los dividendos que perciba una empresa alemana en Chile se le descuentan al PNB chileno (por eso es ingreso o renta neta). ¿Por qué hay gente que prefiere el PNB al PIB? Bueno, los intereses o dividendos o renta que perciba Shell en Chile, por ejemplo, no representan ingreso para el país, ni incrementan su riqueza, sino ganancia para la empresa extranjera que decidirá dónde y cómo invertirlo después. Ahora, aquí es donde creo que radica parte de tu confusión: actualmente al PNB ya no se le llama PNB, se le llama Renta Nacional Bruta (RNB) o Ingreso Nacional Bruto (Gross National Income, GNI en inglés). Es decir, GNI y PNB no son dos indicadores disntintos: son sinónimos. (Ve la definición oficial del Banco Mundial: [1]).
  • GNI per capita (similar al PIB per capita) es el valor del indicador dividido entre el número total de habitantes (eso ya lo sabes, lo sé). Pero, por el concepto de renta neta que incluye el GNI, al GNI per capita también se le llama ingreso per capita. En otras palabras, cuando una institución transnacional, como el Banco Mundial, dice "ingreso per capita", no se refiere al PIB per capita, sino al RNB (GNI) per capita. Ahí es donde creo que tendrías otra confusión. PIB per capita NO es ingreso per capita. GNI o PNB per capita SI. (Ve definición oficial del Banco Mundial: [2]], y si quieres ver como utilizan la frase "income per cápita" como sinónimo de "GNI per capita" ve el artículo sobre México: [3], desde luego son datos del 2002, es decir no debato la antigüedad de la cifra, sino el concepto de "ingreso per capita").
  • Ningún economista serio consideraría ni al PIB per capita ni al ingreso per capita, indicadores de bienestar per se. Que un país produzca 100,000,000 millones de dólares anuales, no habla nada de "bienestar" ni de "correcta distribución de la riqueza", ni de "desarrollo humano". Un país petrolero árabe podría tener un PIB per capita y GNI per capita de 20000 dólares y sin embargo el 50% de la población podría estar viviendo con menos de 2 dólares diarios, y tener menor bienestar de lo que tendría un chileno. En otras palabras, aunque la gente piense lo contrario, el "ingreso per cápita" de Chile (i.e. GNI per capita) no es el promedio de los salarios de todos los chilenos.
  • Ya que te tomaste la libertad de cambiar el indicador de ingreso per capita que yo puse al "nuevo del 2005", y que dices que es el más alto de la región (supongo que verificaste todos los demás GNI per cápitas del resto de Latinoamérica del 2005 para hacer esa aseveración, ¿no?), ¿té molestaría citar tu fuente? No hay manera de que comprobemos esos datos, ni que es el más alto de la región, si no citas tu fuente. La mayoría de los países no han dado el cálculo oficial del 2005, sino un estimado de su GNI. (Nota, estimado no es lo mismo que proyectado).
  • Finalmente, tienes razón, al menos conceptualmente, de lo que significa PPA (o PPP en inglés). Pero el PPA no es un "método para medir la producción a la par de PIB y GNI", es una simple paridad (como la paridad dolar-peso). En otras palabras, puede haber PIB PPA o GNI PPA, pero el PPA no es un cáculco de la producción. El PPA no intenta reducir los efectos de las fluctuaciones monetarias directamente sino establecer una paridad basada en el poder adquisitvo de las personas. Este poder adquisitvo, a su vez, está basado en los precios de los productos, o en el "costo de vida". El valor del peso chileno puede variar un 50%, pero si los precios de los productos no cambian ni en EEUU ni en Chile (suponiendo una inflación del 0%), el PPA peso-dólar no cambia, es decir, los chilenos conservan su "poder adquisitivo". Por eso es el indicador de moda y preferido por los economistas, ya que intenta ser una mejor medida para reflejar "bienestar". Usando tu ejemplo de Argentina, la inflación no ha sido tan elevada en comparación con la devaluación de la moneda. El PIB nominal cayó un 11% (creo, quizá un 14% no recuerdo la cifra). Sin embargo, si nos basamos en la tasa de cambio (con el método de Atlas, promediada a 3 años para reducir la "fluctuación"), el PIB per capita caería de 7200 (en el 2001) a 3800 (en el 2003). ¿Acaso la producción se redujo un 50%? No. Es más, si consideramos que después de la contracción económica, Argentina ha tenido 3 años de crecimiento consecutivo de 8-9%, se puede decir que está produciendo incluso más que antes de la crisis económica, y al fin y al cabo, eso es lo que debe medir el PIB: producción. El PIB nominal y el PIB Atlas no reflejan este hecho. El PIB PPA sí.
  • P.D. Yo, personalmente, no prefiero al GNI ni al PIB. Cada uno refleja algo distinto de la economía de un país, por eso prefiero incluir los dos. Ahh, y no, no soy fanático del CIA Factbook (no sé porqué di a pensar eso), como dije, ellos no calculan nada sólo reportan (y algunas veces, en mi opinión, meten de su cuchara, sobre todo en política y demografía). Pero tampoco es tan horrendo ni espantoso. Yo prefiero al Banco Mundial, y ellos sí, prefieren al GNI sobre el PIB.
--J.Alonso 06:10 30 ene 2006 (CET)

Mal artículo[editar]

Este artículo parece una publiciadad. Es totalmente desbalanceado a primera vista. Se nota demasiado que las tenues notas negativas fueron puestas "porque no quedaba otra" (aunque rápidamente disminuídas y explicadas). Este artículo poco enciclopédico debería tener índices en serio, probablemente en una tabla y debería ser más justo. De una lectura desinformada se puede extraer que Chile es la economía más importante de Latinoamérica. ¡Debe ser mayor que la de Brasil que no estra a ese "OCDE"! ¿Pongo el "mejorar" o el "noneutralidad"? Niqueco 04:07 27 ene 2006 (CET)

Uffff, perdona Niqueco que sea asi, pero si te molestas en esto, nos podrias decir cual de los datos/estadisiticas de aqui son INCORRECTOS? Pareciera que hubiera que perdonarse por tener un pais con relativamente buenos indicadores... Ademas no lo veo tan positivo, ya que se dedica claramente tambien a los problemas ecnomicos del pais, como por ejemplo la desigaulidad economica, que es el mayor problema del Pais. Chile no es la economia mas importante de Sudamerica, eso no lo lees en ninguna parte del articulo, pero si es lejos la economia mas pujante del continente. Si conocieras un poco el mundo economico, veras eso en todas las noticias economicas del mundo, no es algo proveniente de Chile. A lo que te refieres tu, supongo que interpretas importante por volumen nacional, la economia Chilena es la nr. 4 en Latinoamerica, detras de 1.Mexico, 2. Brasil y 3. Argentina. Eso se da porque los primeros 3 paises tienen 1. 100 millones, 2. 180 Millones y 3. 40 millones de habitantes comparado con los 16 millones de habitantes chilenos, y asi tienen mas fuerza laboral para producir. Saludos --RapaNui 09:09 27 ene 2006 (CET)
Error amigo, Chile es sexta economia de la region : Brasil, Mexico, Argentina, Venezuela, Colombia y recien despues Chile: Lista de países por PIB (nominal) --Ellibriano2 17:48 29 ene 2006 (CET)
Hola Ellibriano, no no me equivoco, solamente me baso en datos que NO son estimaciones hechas a fines de 2004, como si lo es la fuente que diste, o sea estimaciones de mas 1 año atras. El fondo monetario alli estimaba el PIB de Chile en 101 millones, pero realmente fueron mas de 112.000. Si no me crees, verifica el valor de Argentina, que tuvo un crecimiento semejante al de Chile, hasta un poquito superior. El fondo monetario en tu lista estima el PIB de Argentina en 172.000 millones, cuando en realidad fueron mas de 180.000 segun mis informaciones. Saludos --RapaNui17:12 30 ene 2006 (CET)
Y Venezuela creció mas del 9% este año, de hecho fue el país latinoamericano que más crecio en 2005, seguido por Argentina (cuya tasa es tambien al 9%). Chile creció al 6% (poquita diferencia?????). Chile no es la cuarta economia, es la sexta: [4] [5] Saludos. --Ellibriano2 17:25 30 ene 2006 (CET)
RapaNui, insisto, por si no has leído mi comentario de la sección anterior, ¿te molestaría citar tus "informaciones"? He buscado por toda la página del BM y del FMI para ver si ya sacaron la lista de GNI y GDP del 2005, y todavía no la encuentro. La más reciente es la del 2004. Quizá ya la hayan sacado, aunque para ser honesto se me hace muy rápido, recién acabando el 2005 que ya la tengan. Si ya la tienen, pues qué mejor, así le ponemos fin a esta discusión. Y también insisto, no confundan ingreso per capita con PIB per capita, ni GNI con GDP. --J.Alonso 17:30 30 ene 2006 (CET)
Yo no pondría el cartel de "no neutralidad", pero sí el de "mejorar". Una tabla sería mejor. De los datos y estadísticas, yo me basaría sólo en las del Banco Mundial ya que sería una fuente de fácil acceso y de fácil comparación con otros países. Si no se homologan las fuentes, un mexicano va poner en el artículo de México que ellos tienen el "ingreso" más alto (basado en el GNI per capita del Banco Mundial), pero un chileno diría que su país tiene el "ingreso" más alto basado en el PIB per capita nominal, y luego llegaría un argentino diciendo que tiene el "ingreso" más elevado basado en el PIB PPA, y estos tres varían dependiendo si hubo correcciones a las fluctuaciones (como el método Atlas).
Estoy de acuerdo con el usuario anterior: el artículo da a entender que Chile es la economía más importante (o pujante) de Latinoamérica. Pero así como "importante" requiere una definición, "pujante", también. Yo no sólo diría que la desigualdad económica (i.e. distribución de la riqueza) es el principal problema de Chile. Hay otros factores de riesgo como la alta depenencia de las exportaciones de cobre, la concentración de la riqueza en una zona urbana (Santiago), y la elevada tasa de desempleo. También es un hecho que es un país que ha logrado crecimiento constante (aunque no ha estado libre de contracciones económicas), y una baja inflación. Pero en ese sentido no se diferencia de Costa Rica, ni de lo pujante que ha sido el crecimiento de Brasil desde 1999, y México, que lleva 11 años (después de la crisis económica del Tequila) con solidez, y que con Chile, comparte el grado de inversión en la calificación de su deuda. Lo que sí es indudable e innegable es que a diferencia del resto de Latinoamérica, Chile ha logrado combatir la corrupción, y su calificación, en este sentido, es muy, pero muy superior a la de sus vecinos latinoamericanos.
Por cierto, de todos los articulos de la economia de Chile en diferentes idiomas, les recomiendo el artículo en catalán. No sólo tienen una tabla, sino que agrupan la discusión por tema en párrafos cortos, y me parece bastante neutral. Quizá podamos cacar ideas para hacer una tabla similar. --J.Alonso 06:30 30 ene 2006 (CET)
Que el articulo necesita mejoramiento no hay duda, opticamente no es muy bueno, para no decir: feo. Lastimamente yo recien estoy hace corto tiempo en Wikipedia, y poco se de la creacion de tablas, y agregar adornos para hacer esta pagina mas agradable, opticamente se entiende. Lo que dices sobre Chile es todo correcto (a excepcion del caso de desempleo que tratare mas abajo), y tambien sobre otros paises que tienen ejemplos destacables, vease Costa Rica... Pero creo que en un resumen de todos los indicadores, se podria decir que Chile lo ha hecho bastante bien en LA, y no conozco otro pais en la region que lo supere en la suma de los indicadores. vease Mexico, que crece a un ritmo semejante a Chile (a excepcion de la crisis del tequila) pero mexico tiene un costo de vida elevadisimo, un porcentaje de pobreza mas deprimiente, una dependencia mas alta de EEUU (sin EEUU, claramente no estarian tan bien), tambien el nivel de corrupcion en Mexico no es muy presentable. Brasil que tiene un mercado gigante y creciente, pero a nivel microeconomico es uno de los mas desiguales del mundo (mucho peor que Chile) El crecimiento anual tampoco es muy alto que digamos. Argentina tiene un crecimiento superior al chileno (ellos tienen mas de 8%, nosotros solo 6%) pero al mismo tiempo, la inflacion argentina se lo devora todo (sobre 11% comparado con nuestros 3,7%)
Ahora volviendo al tema del desempleo en Chile, en relacion con los 5,6% al empezar de los 90's estamos mal, pero un 5,6% desempleo es un indicador fantastico, no es algo regular y no muchos paises pueden presentar una cifra asi. Medir el desempleo actual con esa cifra es un poco irracional, yo prefiero medir el desempleo con el etandar mundial, y ahi no vamos tan mal. Durante la Crisis asiatica hace media decada subio a mas de 11%, pero desde alli, fue disminuyendose permanentemente, presentando hoy una cifra dw 7,9%, una cifra con cual muchos paises sueñan. El ultimo trimestre del 2005 hasta tuvimos 6,9%. Los dos problemas mas importantes en Chile seguiran siendo la desigualidad + educacion de calidad accesible para todos...Tratare de investigar el articulo catalan, me dejaste curioso. Saludos --RapaNui17:12 30 ene 2006 (CET) 17:35 30 ene 2006 (CET)
RapaNui, ¿hablas con conocimiento de causa? Mira, no me interesa demostrar si México, Brasil, Argentina o Venezuela o Timbuktú son "mejores" que Chile. Los artículos de la wikipedia parecen competencias: en lugar de poner datos, ponemos "somos mejores aquí", o "somos los mejores allá". Pero hablemos de los datos que mencionas: ¿México tiene un costo de vida elevadísimo? Hermano, se ve que no has estado allí. O, en ¿qué te basas? ¿Porcentaje de probreza más "deprimente"? (qué diablos es más "deprimente", ¿que te hace llorar? ¿eso es un término económico?) Desde luego, el porcentaje de gente en pobreza es mayor en México que en Chile. Dicho sea de paso, el porcentaje de pobreza en Chile, según el "horroroso" CIA Factbook, es igual al de Brasil (20%). ¿Crecimiento de México al nivel de Chile? No, México a penas creció 3% el 2005, Chile 5,9%. En cuanto a tasa de desempleo, México, como miembro de la OCDE desde 1994, usa el mismo criterio que los demás países miembros, y su tasa de desempleo es de 3,5%. Si quieres continuamos ahora con respecto a Argentina. También sigues confundiendo tus conceptos de macroeconomía: el crecimiento que reportan los países (como el de Chile de 5,9% o Argentina 8,2% son crecimientos reales y no nominales (GDP real growth rate). Me imagino que sabes qué significa "real". Así que el crecimiento de Argentina de 8,2% no se lo "come" la inflación. Ese es un crecimiento sobre la inflación. Por cierto, sigo esperando la fuente de tus datos del GNI y GDP por medio de la cual comparaste a todos los países de Latinoamérica y estableces que Chile tiene el mayor GNI per capita. Y hablando de GNI per capita, espero hayas leído todo lo que expliqué de indicadores. --J.Alonso 18:08 30 ene 2006 (CET)

CHILE Y OCDE[editar]

Estimados amigos:

Con respecto al comentario sobre el ingreso de Chile a la OCDE (yo lo escribí en el artículo) ésta semana viajarán los tecnócratas del gobierno a Paris para ver si Chile ingresa. El veredicto se dará a conocer posiblemente a finales de Marzo (2006).

Con respecto a todo el lío de indicadores (no he leído todos sus comentarios) les digo que no se hagan tanto problema:

- PIB per capita Nominal: División PIB/POBLACIÓN : Para Chile éstos últimos años ha oscilado entre 5000 y actualmente es algo mas de 7000

- PIB per capita (PPA): Es el anterior pero ajustado al poder adquisitivo. Refleja la capacidad real "media" de compra del Chileno en comparación con el resto de países. Chile ha oscilado entre 10.000 y ahora se acerca a 13.000

En mi opinión las fuentes buenas y actualizadas regularmente y pueden ser comparadas en el tiempo(para éste indicador) son: FMI, Economist

En mi opinión las fuentes malas y que carecen de lo anterior(para éste indicador) son: CIA World factbook, ONU, Banco Mundial.

Por último, sería bueno poner los cuadros a la usanza del artículo en catalán. Es más , yo pondría gráficas de Crecimiento del PIB, PIB per capita (Nom y PPA), Inflación, Desempleo, Pobreza, Desigualdad, Exports e Imports y Precio del Cobre. Chau y gracias por leerme.

No sé quién eres, anónimo, pero ¿en qué te basas para decir cuáles fuentes son buenas y atualizadas? ¿Son buenos si Chile sale con mejor indicador que los demás países latinoamericanos, malos si no? ¿Acaso no visitas regularmente el CIA Factbook para ver que a lo menos cada 6 meses actualizan sus datos? The Economist es una revista, no es una organización de economistas que "calculen" PIBs. ¿Por qué dices que el Banco Mundial, que sí lo hace, es "menos conafiable" que una simple revista especializada? ¿Sabías que el Banco Mundial tiene la base de datos (y accesible online) más grande de todos los indicadores económicos y sociales de todos los países? ¿Sabes que es el Banco Mundial es el que mide las "metas del mileno" y que son ellos los que han establecido que sí se han cumplido casi todas en Chile? Ya, hombre, dejémonos de estupideces sin fundamento. Si eres un economista, y le das más importancia a una revista que al Banco Mundial, estás en problemas. Si no eres economista, pero te interesa el tema, entonces participa del debate con argumentos lógicos y comprobables. Y si no has leído el "lío de los indicadores", te recomiendo que lo hagas, en lugar de caer en la sobresimplificación de tus definiciones, mejor esfuérzate por hacer que esta sea una enciclopedia seria. No voy a corregir tu "definición" de PIB per capita. Simplemente lee la discusión anterior. --J.Alonso 16:59 30 ene 2006 (CET)

comentario[editar]

Con ofensas como "estupideces" que dice Ud. Sr. Alonso no se construye una enciclopedia. Aun viniendo de un experto como Ud.

Perdone, nuevamente, sr. Anónimo (Luisdaniel?) No pensé que la palabra "estupidez" fuera una ofensa para usted (supongo que es parte de las diferencias culturales y lingüísticas de los países hispanoparlantes). Además, yo mismo me incluí en la frase (dejémonos de est...). Le pido interprete la palabra "estupidez" como "tonterías". Disculpe si lo ofendió. --J.Alonso 16:17 6 feb 2006 (CET)

Nuevos Datos[editar]

He estructurado un poco los contenidos del artículo. Los contenidos se han respetado y he corregido algunas redundancias en la primera parte. He incorporado un cuadro de indicadores económicos y gráficos de crecimiento, inflación, desempleo y composición de exportaciones, espero poner de la misma manera los ránkings y otros indicadores (tecnológicos ,etc )para los últimos 5 años. Espero que sean de vuestro agrado y podamos discutir los cambios. Los datos son del Banco Central de Chile (no vienen como tal). He tenido que obtener los datos del dólar observado medio para cada año y dividir el PIB en pesos para obtener el PIB$. Para obtener los datos per capita he usado los datos de población del INE (que son usados para éstos efectos) Los datos de PPA corresponden a PIB a dólares constantes de 1995 en PPA y han sido obtenidos de el estudio económico de la Universidad Católica de Chile (Estadísticas Históricas de Chile 1810-1995). A partir de ése año he procedido aplicándole la tasa de crecimiento real hasta 2005. He comparado las cifras con las obtenidas con otros organismos y estan en la linea. Los datos de exportaciones e importaciones también los he obtenido del Banco Central.

Propongo quitar el apartado Ranking Internacionales ya que tiene uno igual en el artículo principal. Pero a su vez rescataría los datos tecnológicos y de desigualdad.

Con ésos datos elaboré una tabla desde 1990 a 2005 donde figureçan la evolución de la pobreza, la desigualdad. Me parece interesante crear un apartado para éstas dos variables y asi solucionar el problema constante de no tener un lugar visible para el tema. (Muchos detestan ponerlo, otros lo quieren poner en primera plana) asi que esperemos que los comentarios sean lo suficientemente neutrales. Actualmente soy el autor de esa parte pero animo a discutir modificaciones si lo consideráis.

Luego propongo otro apartado sobre tecnologías, donde ademas de un cuadro, se comente la evolución y penetración de las nuevas tecnologías entre los chilenos asi como las iniciativas para masificar su uso (hot-spots, red wireless, infocentros, biblioredes, mi primer pc y nuestro pc , etc)

También propongo reorganizar los apartados: vision general-cuentas nacionales-comercio externo-historia económica-etc

Por ahora tenemos uno de los mejores articulos en español de economía en América Latina junto con el de México...si sirve de ánimo para seguir mejorando.

Saludos cordiales para tod@s --Luisdaniel 13:08 16 feb 2006 (CET)

Luisdaniel, Solo queria agradecer por tu excelente aporte, la tabla de PIB de los ultimos 15 años es magnifica, informacion tan completa y exacta he visto pocas veces.--RapaNui 14:59 29 mar 2006 (CEST)

Comentarios varios[editar]

Algunos comentarios desordenados (citando el artículo):

Inició su proceso de admisión en la OCDE (club de los países más industrializados del planeta) a fines del 2004, siendo el segundo país Latinoamericano en hacerlo después de México. Su ingreso está planeado para el año 2006.

Este texto da a entender que Chile está entre los países más industrializados del planeta. No lo dice, pero como buena publicidad da a entender algo por cercanía de conceptos.

Cabe destacar que la producción chilena industrial abarca todos los rubros productivos (alimentaria, siderúrgica, maquinaria...).

¿Y? Si la producción de muchos de esos rubros es muy pequeña... ¿cuál es el sentido de esta frase?

en el rubro de mercados libres es una de las economías más globalizadas y competitivas del planeta

¿? ¿Qué quiere decir que la economía, es decir el país, es competitivo como un todo? ¿Es competitiva la producción de computadoras en Chile? ¿La de automóviles? La economía chilena es competitiva en lo que hace bien, en lo que son sus ventajas comparativas... pero eso es una tautología! Lo que se puede decir siemplemente es que es una ecnomía abierta y por lo tanto sólo tolera empresas competitivas.

fue el primer país latinoamericano en cumplir, y superar las metas del milenio de reducción de pobreza, así como disfrutar de uno de los poderes adquisitivos más elevados de Latinoamérica

Supongo que esos países con 4 jeques petroleros que nadan en oro y una población miserable y hambrienta son también excelentes en estos índices. Los niveles de desigualdad de Chile invalidan este tipo de discurso tan optimista. El artículo sigue pareciendo una publicidad.
Todo el apartado sobre desigualdad es una excusa para terminar diciendo que:
  • Los indicadores hay que tomarlos con pinzas porque la desigualdad se mueve lentamente.
  • Hay que ver como positivo que la pobreza no aumentó.
Todo muy positivo, sigue pareciendo publicitario...

Y me despido con una joyita:

La ruptura con el modelo de la I.S.I, la posterior apertura al exterior y el recorte del generoso espectro de beneficios sociales que había prevalecido pero que impedía a la economía crecer (durante los 70) hizo a la economía chilena entrar en una dinámica competitiva que arrastró a un gran número de población por debajo de la linea de la pobreza.

¡Eso es avance! ¿Eh? Niqueco 00:49 17 feb 2006 (CET)


Bueno , si no te gusta, haz que no parezca publicidad o por lo menos di lo que se debería poner(a ver si lo consigues), luego lo vemos y te hacemos comentarios. Saludos. --Luisdaniel 01:09 18 feb 2006 (CET)

Ni soy economista ni conozco la situación chilena como para contribuir con este artículo. Por eso todos mis comentarios son desde la lectura simple, son críticas al artículo que para hacerlas no hace falta saber mucho (de consistencia interna, de presentación de lo expuesto). Saludos! --Niqueco 17:59 18 feb 2006 (CET)

Hola. He intentado ser neutral. Aunque como dije todo puede ser modificable. ahora, lo que puse lo puse por:

- OCDE :Quise poner la explicación (burda) de lo que significa éste club ,pero visto el desacuerdo pondré un link al artículo de la OCDE y asi estará todo mejor. Se le llama comúnmente el club de los países ricos (a pesar de ello tiene entre sus miembros a México, Turquía y Varios países recién incorporados a la UE) ¿Por qué entonces? porque eso de "países ricos" ha sido más bien una generalización del periodismo. Rigurosamente la OCDE admite nuevos miembros después de un largo estudio de las características del país, si consideran que es un mercado importante, que puede contribuír a desarrollar nuevas políticas y que promueve el libre mercado, etc...ÉSOS son los principales requisitos. No la de ser un país "rico".

- Hay que decir que la producción industrial chilena abarca muchos rubros para resaltar que no es una industrialización únicamente basada en procesar recursos naturales. Por eso lo puse. Ésto es fruto de la ISI, donde se empezaron a producir todo tipo de manufacturas y se incurrió en la industrialización pesada (rama siderúrgica o metalúrgica). En algunos paises la industrialización sólo a servido como complemento a las actividades primarias de exportación. Quiero señalar por tanto que no es el caso.

- Globalizada y Competitiva: ¿Por qué pongo ésto? No para decir que es globalizada y competitiva en todo, ya que ninguna economía lo es. Lo que quiero decir es que los conocidos Ránking de Globalización y Ránking de Competitividad Mundial elaborados por A.T.Kearney y World Economic Forum e IMD de Suiza, sitúan a Chile en el grupo de cabeza después de analizar variables de costos, innovación, estabilidad, manejo de las cuentas públicas, financiamiento, etc. Sólo por eso. Lo de las ventajas comparativas no lo he analizado aquí.

- Sobre la pobreza y el poder adquisitivo: Cumplió las metas del milenio en reducir la pobreza: es un hecho, no me lo estoy inventando. Por otro lado, nadie esta diciendo que seamos ricos con lo del poder adquisitivo (que por cierto no lo he puesto yo). Pero tampoco es cierto que seamos un país comparable a los petroleros. En primer lugar creo que no sabes muy bien que "algunos países petroleros" no tienen un ingreso tan alto (Arabia Saudi, Venezuela, Irán..)y sus indicadores sociales dejan mucho que desear (y dependen en exceso de la exportación de crudo). Por otro lado hay países como Bahrein, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos que dependen también en exceso de la produción de crudo, pero donde no existen desigualdades sociales marcadas como las que dices (si de género), de hecho tienen estilos de vida bastante opulentos. Otros países (Kuwait, Lybia, Omán) exportan crudo, tienen niveles de vida aceptables(Lybia y Omán mucho menos, pero invierten sumas enormes en servicios sociales como la educación) y además con los ingresos provenientes del crudo se esfuerzan por diversificar sus exportaciones para no estar siempre al amparo de los altos precios del petróleo. Hay otros pero no vienen al caso (te referías a los que tienen jeques...) Chile, ni es un país petrolero, ni depende en exceso de un sólo producto (el cobre llega al 35%, es alto pero no exagerado porque países como Australia y Nva. Zelanda tenían hace veinte años una dependencia similar de la lana, etc)y la tendencia es claramente diversificadora.

- Sobre el "avance" del capitalismo que dejó a un gran número en la pobreza: Ésto es incierto. Los ajustes y los cambios de sistema implican a la gente una adaptación a un modo de vida competitivo que hasta entonces no se tenía. Mucha gente, sobre todo sin la preparación suficiente, quedaron desamparadas con el cambio de la noche a la mañana y lo que hizo la dictadura fue ofrecerles el "último escalón" que fue el Plan de Empleo de Emergencia, donde se les ofrecía cualquier empleo con un sueldo mísero. Tienes que verlo en el contexto de estar saliendo de una crisis financiera como la de los 80. En un contexto donde la gente preparada compite y genera riqueza, el más pobre no puede seguir el ritmo y la brecha con "los de arriba" se ensancha profundamente. Claro esta que antes, cuando era bastante difícil generar ingresos (por los controles de precios gubernamentales etc) Chile pasó por su etapa de menor desarrollo humano en la historia pero por el contrario tenía un nivel de equidad bastante consolidado. Es decir, cada política tiene sus pros y sus contras... De hecho éste ajuste se hizo en países del este de Europa y también sufrieron un gran retroceso al principio (severas crisis para ajustar su obsoleta producción industrial a un entorno competitivo, ten en cuenta que producían según los dictado por el estado en un mercado cautivo). Después, la gente se fue incorporando a la globalización y lograron en 10 años ingresar a la UE. Es un símil, pero refleja éste cambio. Por otro lado, ¿por qué fue posible ese cambio tan radical en Chile? Fundamentalmente por la brutal represión de la dictadura. En un país en democracia ésto es casi imposible de hacer (es mi tesis) porque genera gran descontento social y una generación entera se pierde (y tiene que emigrar), los gobiernos no estan dispuestos a granjearse impopularidad y evitan hacer cambios grandes. Imagínate, ¿qué masa de gente se opone a un cambio así con un arme delante?..asi es como Chile cambió el sistema después de muchos años (Ha traído muchas cosas buenas, pero el costo social ha sido también muy alto y hay que reconocerlo)

Bueno, espero haber aclarado algo con mi explicación Saludos Niqueco.

--Luisdaniel 17:32 21 feb 2006 (CET)

No pensé que un artículo de economía chilena fuese tan controversial. Niqueco, para no ser economista al menos muestras que tienes un buen conocimiento de los conceptos económicos, y algunos de tus argumentos los encuentro válidos. Ciertamente el comercio libre se basa en la ventaja comparativa y su resultado tiende a ser la especialización, y no la diversificación, y las ganancias del comercio vienen gracias a la especialización: a que cada país haga lo que sabe hacer mejor. La mayoría de los países sudamericanos tienen ventaja comparativa en sus recursos naturales (Brasil, Argentina y Chile), y en el caso de Chile el principal producto es el cobre. El problema es que la gente tiende a hacer la analogía "país desarrollado=industria de tecnología", "país en vías de desarrollo=economia basada en recursos natruales", de ahí que se quiera probar que una economía se está desarrollando al hablar de la diversificación de la industria en áreas de la manufactura. ¿Pero qué dicen de Canadá, cuya ventaja comparativa es irrefutablemente la explotación de sus recursos naturales, y no la diversificación de su industria manufacturera? Si el comercio libre funciona como debe funcionar (y Chile es el segundo país más abierto al comercio de Latinoamérica), la tendencia natural debería ser la especialización en las ramas primarias y secundarias de aquello en lo que Chile tiene ventaja comparativa y no la diversificación en aquello en lo que no tiene ventaja comparativa. Ante la apertura económica, si Chile comienza a producir en las industrias en las que no tiene ventaja comparativa, estas industrias están condenadas al fracaso; teoría básica del Comercio Libre que propuso David Ricardo, hace ya dos siglos, y tendrían a contribuir "a la pobreza". Quizá eso fue lo que pasó cuando Chile trató de fomentar el desarrollo de insutrias que no tendrían ventaja comparativa en el pasado a la vez que se abría al comercio libre.
De que el 35% de las exportaciones de cobre de Chile sea un porcentaje alto, ha sido estudiado por varios economistas, y revistas especializadas (como The Economist, antes citada). Ése no es el único problema, el problema es que el presupuesto del gobierno depende de manera considerable de los ingresos de la venta de cobre. Hasta la fecha se ha beneficiado de los altos precios del cobre que han perdurado por varios años (de la misma manera que Venezuela se está beneficiendo de los altos precios del petróleo, ya que el 80% del ingreso del gobierno viene de la venta de este producto). Se ha proyectado que una reducción, incluso pequeña, de los precios del cobre se traduciría en una contracción de la economía chilena tanto por el hecho de que el 35% de sus exportaciones son productos o derivados del cobre, así como el resultado de la reducción del gasto gubernamental en proyectos sociales por falta de recursos.
Ahora bien, Chile sí ha sido el único país que ha cumplido, y superado, he de añadir, las metas del milenio en cuanto a reducción de pobreza, siendo de los países (sino es que EL país) con menos porcentaje de pobreza de Latinoamérica. El último reporte de pobreza de LA resalta constantemente el hecho de que Chile ha sido una de las excepciones del estancamiento económico de la mayoría de los demás países de LA. Dos aspectos de la reducción de la pobreza, sin embargo, tienen que ser considerados (y ambos pueden leerse del último reporte de pobreza en Latinoamérica "Ciclos Virtuosos" del Banco Mundial [6]): el índice de Gini de Chile no se ha reducido (al contrario, comparado con el índice la primera mitad del siglo XX, hoy día es mayor), en otras palabras hay menos pobres, pero esos pobres son más pobres; y el segundo punto a considerar, lo cito directamente del reporte: La comparación de las estadísticas de pobreza nacionales e internacionales indican que en ciertos países, como Argentina, Colombia, Honduras y México, la definición nacional de poreza es muy generosa (gente que es clasificada como "pobre" en estos países, no sería considerada "pobre" en otros países de la región). Por contra, Chile, Costa Rica, El Salvador y Paraguay parece que utilizan conceptos de pobreza que son muy exclusivos (gente que no es considerada "pobre" en estos países sí serían catalogada como "pobre" en otros [países de la región]). Es decir, Chile deja de considerar a gente "pobre" si cumple ciertas características; pero en México, aún si cumplieran estas características, seguirían siendo considerados pobres. En otras palabras, el hecho de que Chile reporte un 20% de pobreza y 6% de indigencia bajo sus estándares nacionales, podría ser, bajo los estándares que utiliza México, un 35% de pobreza y 15% de indigencia (por decir una cifra cualquiera). No obstante, sea un 6% de indigencia bajo sus propios estándares o 15% si se utiliza un estándar internacional, la proporción en reducción es incambiable, y por ende las metas del milenio se han cumplido (es decir, una reducción del 50 al 25% bajo estándares chilenos, es lo mismo en proporción que una reducción de 70% a 35% usando estándares internacionales, y es loable que el gobierno haya reducido la pobreza de manera considerable, ya sea que el número de poberes actualmente sea el 25% ó el 35%; el punto es que son la mitad de lo que eran antes).
Finalmente, de la OCDE, supongo que el comentario de Luisdaniel da a entender que la OCDE deja de ser un "club de países ricos" porque México, Turquía y otros más están ahí (i.e. porque son "pobres"). Tiene razón Luisdaniel en el hecho de que la frase "club de países ricos" no es acertada, y ha sido un cliché periodístico. No obstante, la OCDE sí pone ciertas restricciones a la entrada de nuevos países al "club". Parte de los requisitos, además de su compromiso con el "libre mercado" y la "democracia pluralista" es la homologación y transparencia en sus estándares económicos y su recopilación de datos. La mayoría de los países miembros tienen estátus de "miembros donantes", es decir que proveen recursos para el desarrollo económico de los países no miembros; esto, y el hecho de que el 60% del PIB mundial sea producido por los países de la OCDE, han hecho que sean conocida como un "club rico" (frase utilizada por la misma OCDE en: [7]. Desde 1994, fecha en que el primer país "recientemente industrializado" (newly industrialized nation), México, fue aceptado, se han integrado otros países "recientemente industrializados" como Corea del Sur, y algunos países de Europa del Este. (Turquía fue aceptada recién fue creada la OCDE, como parte de los países de Europa en reconstrucción y miembro fundador).
Espero que estos comentarios sirvan un poco para mejorar la redacción del artículo. --J.Alonso 20:44 23 feb 2006 (CET)


Sistema Financiero y Previsional; Creo que habria que agregar aquí que las AFP se han extendido a los paises subdesarrollados, no a todo el mundo. No conozco ningun pais desarrollado que haya incorporado este sistema previsional. Nuestro objetivo es salir del subdesarrollo. O no?.--Angel de la Guardia (discusión) 19:03 23 may 2011 (UTC)

Sección Tratados[editar]

Bueno, he elaborado una tabla con datos del DIRECON Chile, donde aparecen los tratados bilaterales suscritos por Chile. Creo que además de éstos se deberían poner los multilaterales (APEC, OMC..) También sería interesante añadir una reseña a la historia de los tratados (por ejemplo, la incursión en el Pacto Andino en 1969 y su posterior retirada) , El proceso de incorporación al MERCOSUR frenada posteriormente por diferencias arancelarias, el fallido intento de ingresar al NAFTA durante los 90, y las actuales tratativas para ingresar en la OCDE. Buscaré info. detallada sobre ello, pero animo a que la gente participe con nuevos aportes o críticas a lo que se vaya haciendo. Saludos para tod@s.

--Luisdaniel 00:49 2 mar 2006 (CET)

México sigue liderando en PBI per capita en Latinoamerica[editar]

Tras buscar varias fuentes en internet, encontre está del Diario El Universal (de México) que dice que el pbi per capita mexicano en 2005 se encuentra en 7.456 dolares, o sea casi 500 dolares mas que el chileno, por eso revertí eso que dice que Chile tiene el pbi per capita mas alto de America Latina. Fuente del 23-02-06: [8]. --Ellibriano2 00:50 2 mar 2006 (CET)


Correcto, asi dice el Universal. Sea como sea, la cifra del PIB Chileno todavía es una estimación y no se conocerá hasta el 23 de Marzo. Saludos

--Luisdaniel 00:57 2 mar 2006 (CET)

Con lo de la estimacion querés decir que será inferior o superior al pbi per capita mexicano???---Ellibriano2 01:02 2 mar 2006 (CET)
Mirá el censo de México de 2005 estimaba una poblacion de 103.202.903 habitantes. Encontre otra fuente (27-02-06) ([9]) que dice lo siguiente (contiene datos del gobierno de Mexico): "Como complemento de estos indicadores, agregó, durante el año pasado el déficit acumulado de la cuenta corriente resultó de 5 mil 708 millones de dólares, monto equivalente a 0.7 por ciento del PIB del periodo, mientras en 2004 fue de 1.1 por ciento". Si 5.708 millones de dolares representaron el 0,7 del PBI en 2005, el 100% es de 816.000 millones de dolares. Si lo dividimos por la poblacion da un pbi per capita de 7,906 dolares per capita, o sea mas elevado que la fuente del Diario El Universal.--Ellibriano2 01:23 2 mar 2006 (CET)
Jajjajj, NOOOOO, ni que sea inferior o superior (algo que me extraña mucho es que existan éstas rivalidades, cuando son asuntos nimios, lo he visto en éste y otros artículos)... eso me da igual,no es el caso, sólo puntualizaba aprovechando tu intervención que era una estimación del Banco Central de Chile, nada más, a mi como si es inferior al de todos los países, todos sabemos que es una medida nominal, no me preocupa. De hecho, ése calificativo de "más alto" desconozco quién lo puso. Saludos--Luisdaniel 16:44 2 mar 2006 (CET)
Lo de "rivalidades" no me hago cargo en lo absoluto, ya que es una apreciación tuya (además de descolocada en este caso). Mi pregunta la hice no sabiendo que querias decir exactamente en tu comentario, cosa que no entendiste por lo que veo. Hice la corrección ya que hay que poner datos reales. Y sobre quien puso "el pbi chileno es el mas alto de america latina" no se quien fue y no importa. Saludos. --Ellibriano2 18:22 2 mar 2006 (CET)
Buenas noticias, segun el Banco Central de Chile, se publicaran las primeras cifras oficiales de PIB Nacional en el 2005:
Conforme al calendario preestablecido y público de difusión de las cifras de Cuentas Nacionales, la estimación preliminar de crecimiento del PIB 2005 será dada a conocer el 23 de marzo próximo. [10]

No se, si las cifras de Mexico estaran disponible, pero supongo que a base de una economia mas grande de la de Chile, demorara mas.--RapaNui 11:45 7 mar 2006 (CET)

PIB Chile 2005 y México 2005 (Actualización)[editar]

PIB creció 6,3% en 2005.

PIB nominal fue de 64.549.137 millones de pesos según Banco Central

Dólar Observado promedio 2005 fue 1 / 559,86 pesos según Banco Central

PIB Nominal en US$ fue 115.295,14 M$

Población de Chile fue de 16,135 millones según Instituto Nacional de Estadísticas

PIB per capita en US$ corrientes(2005): 7146


(como actualización a la discusión anterior...)

PIB nominal México: 8.374.348.530 miles de pesos corrientes

Tipo de cambio Dólar /Peso Mexicano 2005: 1 / 10,8935

PIB nominal México en US$: 768.747.283,2 miles

Población México 2005: 106.471,7 miles

PIB per capita en US$ corrientes(2005): 7220

(fuentes para México: [[11]] y [[12]]

Ya lo he actualizado. Saludos

--Luisdaniel 18:59 23 mar 2006 (CET)

Si bien es cierto me parece muy interesante, de parte de las personas que siguen con tanto entusiasmo las estadísticas, que México tiene 10 dólares más per cápita que Chile o algo así, déjenme decirles como egresado de ciencia política y minor en sociología que, si bien respeto sus comentarios, distan mucho de la realidad.
El que México tenga US$ 7.272 per cápita (105.715.474 habitantes) y Chile tenga US$ 7.320 (15.750.214 habitantes) es ridículo de discutir, primero porque las estimaciones de población "infladas" son la tónica en muchos sitios, pasa con Argentina misma, que le dan desde 39 millones (absurdo) a 37 millones (también absurdo).
Volviendo al punto, México puede tener US$ 10.000 per cápita (nominal) y aún así no se acercará al Desarrollo alcanzado por los países del Cono Sur, de hecho Argentina hoy sólo aparece con US$ 4.800 per cápita, porque la estructura socioeconómica de México y su estructura de dependencia económica no se lo permite ni se lo permitirá, si no logra despegarse del Tío Sam. El Cono Sur inició a mediados del siglo XIX, con la llegada de inmigrantes europeos, el proceso industrializador y educador de su población, México aún posee mucha población poco calificada, su Seguridad Social es precaria y la clase media del país, que consume y tiene poder adquisitivo alcanza sólo los 48 millones de personas (según el mismo INEGI), cifras que en Chile se extienden a sobre el 70% de la población, además que México no posee mayor colchón social, que en Chile fue destruido con el Régimen Militar y hoy se está reconstruyendo.
En el fondo el mensaje es, México necesita otros impulsos y reformas, no se trata de "plata", porque es más, el costo de la vida en México es más alto que en Chile, por lo tanto los US$ 7.000 no les rinden igual a los mexicanos que a los chilenos, y por otra parte, la medición de pobreza de Chile es el modelo aplicado y aceptado por la CEPAL, pobreza de ingresos, que convengamos que no es la "única pobreza", la de ingresos, y bajo ese mismo parámetro y con estándares similares Chile tiene 18% de pobreza y México 39%.
Totalmente de acuerdo. El PIB per capita en US$ corrientes es una mera medida nominal sin valor para el análisis socioeconómico. De hecho sólo esta puesto para completar la serie y a día de hoy como simple "curiosidad". Saludos al anónimo.
--Luisdaniel 08:28 25 mar 2006 (CET)
Completamente en desacuerdo con el usuario anónimo y con Luis Daniel. No soy egresado de ciencias políticas (así que no sé qué se estudie en esa carrera, espero que algunos conceptos básicos de economía). En primer lugar sus comentarios están mostrando que todavía no entienden qué es el Producto Interno Bruto. Les remito a la explicación que le di a RapaNui en esta página de discusión, y reitero: el Producto Interno Bruto NO es una medida de bienestar y jamás fue planeada como tal. Y si Luisdaniel me puede explicar ¿¿¿¿cómo es que la cifra del PIB en dólares corrientes es una medida "nominal sin valor para el análisis socioeconómico" sino simple "curiosidad"???? ¿¿¿Sin valor para el análisis económico??? ¿O quizá "sin valor cuando se trata de demostrar que Chile es el país más rico y desarrollado de Latinoamérica"?
En segundo lugar nuevamente sus comentarios van hacia el mismo punto que ya se ha discutido aquí, y en la página de discusión de la Argentina: parece que sólo se quiere demostrar qué país es mejor que otro y demostrar que los demás viven en miseria. (Oh ¡cuándo se nos quitará lo competitivos!). Aunque este artículo trata de la Economía de Chile (no sé porqué viene el ataque contra México o contra la Argentina), pero ya que el anónimo ha decidido mencionar a México en sus juicios valorativos, hago los siguientes comentarios:
  • La cita [12] dice: En el periodo octubre-diciembre de 2005 el PIB Nominal, esto es a precios corrientes, fue de 9.009 billones de pesos, registrando un crecimiento de 8.3% en relación con el último trimestre de un año antes, una cifra mayor a la que Luisdaniel reporta, pero se supone que él está utilizando precisamente esa cita.
  • El INEGI reportó 103,1 milliones de personas viviendo en México el 2005, cifra menor a la que reporta y no demuestra ninguna "tónica" (sic) de inflar la población.
  • El comentario anónimo revela claramente su prejuicio en contra de México ya que su "estructura de dependencia económica" (sic) no se lo permite ni se lo permitirá"... desarrollarse. Este comentario lo fundamenta en el hecho de que jamás se desarrollará por no "despegarse del Tío Sam" (sic). Además de ser un juicio valorativo bastante tajante, pesimista y poco enciclopédico, quizá debería el usuario anónimo observar que el reporte del Banco Mundial sobre el NAFTA nombrado "Lessons from NAFTA for Latin America & the Caribbean" [13] da un saldo claramente positivo para México, aunque no ha logrado que su economía "converja" con la de EEUU y Canadá.
  • El comentario popular entre sudamericanos de que el Cono Sur era rico (y ciertamente lo era) mientras que el resto de Latinoamérica se hundía en pobreza, tiene una pequeña excepción: México. Cito del reporte de Virtious Cycles del Banco Mundial: Estimates of the per capita incomes levels circa 1900 for the eightcountries covered in table 3.1 show that Uruguay was the richest with a per capita GDP of $1,645 (in 1980 Geari-Khamis PPP $). It was followed by Argentina ($1,375), Chile ($1,209), Mexico, ($1,141), Peru ($491), Brazil ($444), Colombia ($427), and Venezuela ($407). [14]. Si observan el PIB per capita a principios de siglo (circa 1900, pero traducido a dólares de 1980 para que tengamos una mejor percepción de su valor) de los "países industrializados" del cono sur no se diferencian mucho de México. Sin embargo el Cono Sur y México (incluido) sí se diferencian grandemente del resto de los países latinoamericanos. Les invito a estudiar la historia del desarrollo económico de México durante el Porfiriato (1876-1910), y de la migración europea de esa época (como las comunidades alemanas de la colonia Humboldt, Chipilo, las comunidades Plautdietsch de Chihahua, etc.).
  • Finalmente el usuario anónimo hace una mezcla de conceptos entre bienestar, ingreso, poder adquisitivo, porcentaje de población calificada (que no menciona, solamente dice "mucha", sin citar fuente) y de la población registrada en el Seguro Social según el INEGI y un "colchón social" (sic, quién sabe qué es eso), pero sin decir nada categórico (y por ende, a diferencia de Luis Daniel, no puedo estar de acuerdo con alguien cuando no se dice nada categóricamente, sin fuente, y que parece un comentario de juicio valorativo de carácter personal).
  • Ah, y a manera de posdata, el Seguro Social en México está dividido en dos instituciones: IMSS y ISSTE que registran a trabajodres bajo nónima; en total 55 millones el 2005 [15]; a estos se añaden los trabajadores que no están bajo nónima que se han inscrito al programa de "Seguro Popular" (3,6 millones de familias al 2005 según el INSP [16]; i.e. 16 millones de personas (estimando 2,55 hijos por mujer), el gobierno utiliza el estándar 5 miembros por familia, lo cual incrementaría la cifra a 18 millones). Sumando todos los asegurados, y divididos entre 103 millones son 70,8% de la población. --J.Alonso 07:19 28 mar 2006 (CEST)
La población de México para 2005 según el INEGI fue de 103.088.021 hab [17] y no de 106 millones. Siguiendo los datos de Luisdaniel: PIB nominal México en US$: 768.747.283,2 miles el pbi per capita mexicano es de 7.457 dolares en 2005 y no 7220. O sea mas alto que el chileno. El tema del pbi lo plantee yo, ya que en un comienzo en el artículo decia que el pbi per capita chileno nominal era el mas alto de Am Latina en 2005 (sin citar fuentes), cuando ya con los datos del Banco Central de Chile actualizados, vemos que no es así. Las demas opiniones si Chile es el mejor pais o Mexico o Argentina, creo que no vienen al caso en este sentido. Aca estamos analizando un punto concreto que es "cual es el PBI per capita mas alto de America Latina", si el PBI sirve o no como herramienta para medir riqueza, es otra discusión. Respecto de la cifras de poblacion, si son infladas o no, en este caso esas cifras son las que la dan los Institutos estatales-oficiales de medicion de cada pais (INE de Chile o INDEC de Argentina o INEGI de Mexico). --Ellibriano2 21:00 28 mar 2006 (CEST)


Mira Ellibriano2, te lo voy a decir claramente. El PIB per capita en términos nominales...¡¡¡¡no sirve para nada!!!!. Sino dime que es lo que indica...(¿el valor del flujo de BB y SS finales que produce cada habitante en un periodo de tiempo...?)...y eso....¿¿Para qué comparación sirve si no se tienen en cuenta los precios??, ¿¿Para qué análisis socio-económico??. ¡¡Pues para nada!!
Otra cosa: Si Chile esta por encima o por debajo en lo que sea, ME DA IGUAL. Ésa idea que se te ha metido en la cabeza no tiene sentido y perdóname si te ofendo.
Y además la errata del artículo ya la corregiste y esta bien corregida. ¿Por qué insistes si la discusión sobre ése indicador la iniciaste tú?.
Los comentarios del anónimo ¿¿¿Ragazzo cl??? son acertados pero se advierte un ánimo de condenar a México al subdesarrollo sin tener en cuenta que México tiene las regiones más ricas de América Latina.
Espero que no siguan estas historias de desacreditaciones mutuas.--Luisdaniel 10:51 29 mar 2006 (CEST)
En realidad, dije lo que dije para aclarar que Wikipedia no es un foro. O sea discutir si el PBI es herramienta para medir riqueza es un tema digno de foro no de Wikipedia, no lo digo yo lo dice las reglas de Wikipedia: "La intención de Wikipedia es compendiar de manera accesible y objetiva el estado del conocimiento humano, no ser un lugar para discutirlo, criticarlo o expresar las opiniones de los usuarios al respecto. Un artículo enciclopédico sobre un tema debatido puede y debe presentar las opiniones de los actores implicados —como los políticos que participaron en un debate, o los científicos que difieren sobre un punto—, pero no incluir junto con ellas valoraciones personales de los autores que no estén refrendadas en la bibliografía. Wikipedia no pretende aunar contenidos y discusión de los mismos, como Everything2 o H2G2. Por favor, trata de concentrarte en el propósito fundamental de la Wikipedia: crear artículos de enciclopedia. Wikipedia no es un foro de discusión ni un chat (tampoco lo es Everything2, pero como lo tolera, en eso se ha convertido). Aunque hay lugar para dialogar con los otros colaboradores en sus respectivas páginas de discusión, y las páginas de discusión de los artículos están destinadas al diálogo acerca de la edición de su contenido (no a las opiniones), los debates y opiniones no deben filtrarse en los artículos mismos". Nada mas que eso. Eso fue lo que quise decir en el mensaje anterior, nada personal contra nadie. --Ellibriano2 13:39 29 mar 2006 (CEST)
Luisdaniel, dile al Banco Mundial, institucion que prefiere el PIB nominal (o la RNB nominal) y no el PIB PPP, para comparaciones y mediciones de desarrollo, que ese indicador no sirve para nada. Por favor, lee la seccion de arriba, en respuesta a RapaNui donde explica ambos indicadores, y el porque AMBOS son necesarios, las ventajas y las desventajas de usar cada uno, que informacion dan y que informacion esconden si se usa uno u otro. --J.Alonso 00:04 30 mar 2006 (CEST)

Nuevas actualizaciones[editar]

Como algunas cifras sobre PIB PPA se habían realizado sobre una base histórica, se veían infladas para los últimos años. Después de comentar éstos avatares con J.Alonso, he puesto nuevas cifras obtenidas como pone a pie de tabla a ver que les parecen. De todas maneras repito la metodología y pongo un ejemplo:

- El Banco Central de Chile da cifras de PIB EN PESOS CORRIENTES y DOLAR OBSERVADO(PROMEDIO ANUAL); Se obtiene el cociente que corresponde al PIB EN DÓLARES A PRECIOS CORRIENTES.


- El INE y la CEPAL usan un documento donde aparecen las cifras de población. Es "Chile. Proyecciones y Estimaciones de población. Total País. 1950-2050". Con ello se obtienen las cifras per cápita.


- La Base de datos del Fondo Monetario tiene un tipo de cambio con PPA Implícita. Con lo cual se obtiene el cociente entre PIB EN PESOS CORRIENTES y T.C PPA. Otro modo es multiplicar las cifras EN DÓLARES por el factor de conversión que es: (T.C.Nominal / T.C ppa); por ejemplo para 2005


-- PIB PESOS CORRIENTES : 64.149.137

-- T.C.N (PESOS/DÓLAR) : 559,86

-- PIB DÓLAR CORRIENTES : 115.295,14

-- T.C.PPA implícita : 310,05 (WEO - IMF DATABASE)

AHORA las dos maneras para obtener el PPA con los datos disponibles

-- PIB PESOS / T.C.PPA implícita : 208.189

-- PIB DÓLAR * (T.C.N / T.C.PPA) : 208.189

Como las cifras del T.C.PPA implícito se revisan en Septiembre y Abril en base a los últimos datos PPA disponibles, éste cambiará en la actualización de Abril de 2006. Es decir, no será 310,05 (base 2004) sino ?¿ (base 2005).

Saludos.--Luisdaniel 12:27 15 abr 2006 (CEST)

Nueva actualización[editar]

He actualizado los datos de las Cuentas Nacionales con los datos oficiales del Banco Central del Viernes 23 de Marzo de 2007, con la Nueva Base 2003. Las gráficas han sido actualizadas y he hecho algunas modificaciones en el artículo corrigiendo cifras antiguas y mejorando la redacción.

--Luisdaniel 16:15 24 mar 2007 (CET)

Reordenamiento de Aspectos Generales y Redacción.[editar]

Por desaprensivos que añaden cosas pero no saben coordinarlas

Haré nuevas actualizaciones al resto del artículo

Actualizaciones[editar]

Actualizados gran parte de gráficos, aspectos puntuales de redacción y orden.

--Luisdaniel 12:49 4 feb 2008 (UTC)

Problemas de Chile 2006-2008[editar]

Creo que hace falta nombrar los hechos que vienen ocurriendo desde finales del gobierno de Lagos con respecto a la inestabilidad social, el estancamiento del crecimiento económico, la mayor inflación y la política de altos niveles de gasto público. Aunque puedan parecer problemas puntuales, es muy común encontrarse con la opinión de que la estabilidad chilena (tanto política como económica) ha ido decayendo en los últimos años; sólo recordemos a Velasco minimizando la caida en el riesgo pais...--Sanctus119 (discusión) 04:47 5 mar 2008 (UTC)


No creo que sea correcto a tan corto plazo añadir éste aspecto (de forma redactada) en el artículo hasta que tengamos una visión más a largo plazo , en perspectiva. Ésto no es un artículo periodístico. Si bien es cierto lo que dices, la forma de reflejarlo es con datos, y yo creo que está bastante claro en las cifras que estan expuestas en los datos presentados , que la inflación a aumentado, el crecimiento económico tiene visos de decaer por debajo de su tasa tendencial, etc. Si se incluye un párrafo redactado de ésto que dices, es probable que otros usuarios lo califiquen como poco riguroso (aun siendo cierto) y el artículo sea puesto en revisión. Es por éso pues, que es mejor remitirse a las simples cifras y nombrarlas para evitar éstas cosas. Con un poco más de tiempo ya nos haremos una idea más concreta si éso tuvo que ver con el crecimiento del gasto, con pocas medidas económicas efectivas... y ahí si se podrá poner lo que dices. En un artículo de "enciclopedia" es más correcto señalar los fundamentos y la estructura de la economía chilena, por sobre la coyuntura. Si esa coyuntura llegara con el tiempo a modificar la estructura... ahí si.

Un saludo

--Luisdaniel (discusión) 07:33 12 mar 2008 (UTC)

Actualización 2008[editar]

Actualizados los datos de pib 2007 2006 2005 2004 de acuerdo a las cifras definitivas del B Central - 24 /03 /2008

Traído desde Wikipedia:Informes de error[editar]

hola, PBI de Chile de 2008 169.mil millones; todas las informaciones de economia en 2009 decia que chile a tenido retroceso o se detuvo en su crecimiento economico ¿como pudo haber crecido durante 2009 para hoy informar que chile tiene un PBI nominal de 196 mil millones? la diferencia es 27mil millones. ¿por favor podrian corregir a una informacion mas real?

Atte. Jafed Urias

http://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_de_Chile

Enviado por: 190.235.11.97 (discusión) 13:29 10 ago 2010 (UTC)


hola, en 2008 se informaba asi: PBI nominal de Chile 169 mil millones; en 2009 todas las informaciones sobre economia decian que Chile a tenido retroceso o se detuvo en su crecmiento ¿como pudo haber crecido en 2009 para hoy informar en este medio muy visitado que PBI nominal de chile es 196 mil millones? la diferencia es 27mil millones. favor podrian corregir a una informacion mas real.

Atte. Jafed Urias
http://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_de_Chile

Enviado por: 190.235.11.97 (discusión) 13:41 10 ago 2010 (UTC)

Actualización 2011[editar]

Hay que ir retirando los datos de la sección 2010 y crear al mismo tiempo una sección con los del 2011. También se podría estudiar una sección específica sobre las cifras del PBI, actuales e históricas, y sus distintas variantes de comparación y cálculo. Saludos. CHUCAO (discusión) 16:36 25 ene 2012 (UTC)

creo que ya se han actualizado los datos

Actualización[editar]

El artículo en general es bueno, pero faltan bastantes referencias a lo largo del texto y actualizar algunos datos. Necesito ayuda principalmente para resolver la primera cuestion. Comunicacionsocial (discusión) 00:03 27 ago 2012 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 16:06 1 dic 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 28 en Economía de Chile. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:35 4 oct 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Economía de Chile. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:45 7 mar 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Economía de Chile. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:03 5 ago 2018 (UTC)

Edición 2018[editar]

He tenido que editar el párrafo sobre la desigualdad socio-económica en el régimen militar (1973-1990), a fin de poner detalles claramente amplios y por lo tanto éste párrafo no debiera ser muy resumido. Chechito Neira, 1-10-2018.

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Economía de Chile. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:22 16 abr 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Economía de Chile. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:57 6 sep 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Economía de Chile. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:51 13 dic 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Economía de Chile. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:41 3 feb 2020 (UTC)