Usuario discusión:Luisdaniel
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.
Hola Luisdaniel. ¿Cuál es el origen de la foto Imagen:004santiago.jpg? Si la foto es tuya, sería bueno saber en qué terminos fue agregada (si la cedes a Wikipedia con GFDL, o al dominio público, etc.). SI no sabemos la procedencia, estamos obligados a borrarla. Gracias por tu ayuda. --Zuirdj 06:05 29 nov, 2004 (CET)
Economia de Chile[editar]
Felicitaciones por el trabajo que has realizado en el artículo de Economía de Chile; no sólo ha mejorado, sino que realmente se ha convertido en el mejor artículo sobre Economía de cualquier país de Latinoamérica. A mí, en lo persona, no me agrada el de México, que parece más un artículo de Historia de Economia. Las gráficas que añades están muy bien hechas, pero te recomiendo que le añadas la fuente dentro de la misma imagen, algo así como "Fuente: Banco de Chile" y la página web epecífica, o "Elaboración propia con datos de...". También en el Commons añade el copyright y algo que diga elaboración propia o lo van a borrar.
Todavía, lamentablemente, me queda la duda de donde estás sacando los indicadores de crecimiento del 2005. Como había dicho ya, la mayoría de los países recién están reportando las cifras reales (no estimados) de crecimiento y del PIB para el 2005. Tú ya reportas el PIB y el PIB PPP de este año, y según entendí tu participación en la página de discusión, no lo sacaste del CIA Factbook (que al fin y al cabo, sigue siendo un estimado lo que ahí se reporta), sino que lo calculaste tú mismo convirtiéndolo de pesos a dólares. Pero, ¿podrías dirigirme a la fuente original? ¿Si es el Banco de Chile, podrías proporcionarme un enlace a la página específica que lo indica?
Finalmente, de los cálculos del PIB a partir de 1995 multiplicados por el crecimiento real reportado (en tu gráfica), no los entendí... Más bien, si lo entendí, pero no coincide con lo que reportas. Dices que tienes solamente los datos hasta 1995 y que de ahí tu mismo sacaste los datos para los años siguientes multiplicando PIB por crecimiento real, y que concuerda con lo reportado por otras instituciones. Bueno dos comentarios:
- yo mismo hago las cuentas y no coincido con tus números: p.e. PIB 1995: 65.214,3 Crecimiento real 1996: 7.4%. Por lo tanto, PIB 1996 (en dólares de 1995) sería: : 65.214,3 * 1,074 = 70.040,1582, que no coincide con el tuyo, de: 75.778,2. Quizá, porque lo que estás reportando post-1995 no es en dólares constantes de 1995 (que sería el calculo antes realizado) sino en dólares de 1996 (incluyendo la inflación).
- Segundo, si estás reportando el PIB a precios constantes de 1995, el PIB del 2004 sería mucho menor al PIB que se reporta específicamente para ese año, digamos por el Banco Mundial. A ver si me explico, cada reporte del PIB de cada año viene en dólares constantes de ese año en particular, pero, se supone, tú estás dando el PIB del 2004 a dólares de 1995, y por ende no debería coincidir con ningún reporte, a menos que ese reporte también lo esté dando en dólares de 1995. En otras palabras, el PIB del 2005 en dólares de 1995, por necesidad del argumento, tiene que ser mucho menor (descontando toda la inflación acumulada en 10 años) al del 2005 que se reporta en dólares del 2005. El PIB PPP per capita que das de 12.000 dolares para el 2005, no creo que esté en dólares de 1995, sino en dólares del 2005, y así sí coincidiría con el reportado por la CIA precisamente para ese año.
- Si los dos puntos anteriores son correctos, la tabla no tiene continuidad ni base de comparación: las cifras del PIB de 1990-1995 están dadas en dólares de 1995 (es decir las cifras anteriores al 95 fueron infladas), pero las cifras posteriores están en dólares de los años respectivos. Habría que hacer la aclaración, si ese es el caso, o de plano, dividir la tabla en dos, para evitar confusión en la comparación.
Puede ser que toda esta confusión es porque no entendí bien lo que hiciste, y tus cálculos sean corretos, yo me he liado solo. Si pudieras explicarlo en mi página de discusión, lo agradecería. Por lo demás, todo lo que has hecho con el artículo me parece extraordinario. Feliciationes. --J.Alonso 04:25 16 feb 2006 (CET)
Economia de Chile, nuevamente[editar]
- A ver si te he entendido bien esta vez con lo que has dicho
- Primera columna: a partir de 1996 tú hiciste la conversión de pesos chilenos a dólares americanos con la media anual de la tasa de cambio con los datos del Banco de Chile.
- Segunda columna, para el PIB per capita, obtuviste datos poblacionales del Instituto Nacional de Estadística y dividiste el PIB reportado en la primera columna entre el número de habitantes.
- Después de eso no te entiendo nada, dices que la segunda columna son dólares constantes de 1995 en PPA de 1990 (tal como pone en el documento). Para darle continuidad a la serie de forma usual en economía (la tasa de crecimiento real está en dólares constantes de 1996 en la página del B.central, a lo mejor ahí hay un fallo, pero mínimo). Pero como a tales efectos es usual multiplicar por la tasa de variación (como tu dices), simplemente multipliqué las cifras del último año disponible en el documento(1995) por las tasas de crecimiento real hasta 2005. ¿Te refieres a las cifras de la segunda columna? ¿qué no habías dividido el PIB reportado a precios constantes de la primera columna entre el número de habitantes para obtener los datos de la segunda columna (i.e. PIB per cápita)?
- Luego, estás diciendo que la segunda columna "son precios constantes de 1995 en PPA de 1990". A ver, ¿estamos hablando de la segunda columna o de la primera o de otra columna?. Pero vale, si estamos hablando de la segunda columna, PIB per capita, el documento dice que son "precios constantes de 1995 en PPA de 1990" (cosa que no entiendo, la paridad de poder adquisitivo es de 1990, ¿¿pero en dólares de 1995??). Sea como sea, a dólares de 1995 o a dólares de 1990 veo el siguiente problema:
- Si la serie de 1990-1995 se reporta en dólares de 1995, o de 1990 (o de 1995 en PPA de 1990 ¿?), quiere decir que los datos no están en dólares corrientes. Por lo tanto, han sido "inflados" (si se está reportando en dólares de 1995) o "deflados" (una pésima traducción mía para "deflated", si se está reportando en dólares de 1990). Vale, de ahí en adelante los datos tú los calculaste, ¿cierto? Y los calculas a precios constantes. En eso no tengo problema, es lo que explicaste en tu primer párrafo. Perfecto, y los datos, obviamente, coinciden con los reprotados por cualquier organismo internacional. Sin embargo, mi argumento es que la tabla entonces no muestra continuidad, ya que la mitad de la columna está en "dólares constantes de 1995 en PPA de 1990", y la otra mitad fue en dólares corrientes: una simple división del PIB en dólares constantes entre la población. ¿Eso fue lo que hiciste no? ¿Ahora sí me expliqué? O explícame bien ¿cuáles datos son los que están a dólares corrientes de esa segunda columna, cuáles no y cuáles calculaste tú. En resumen, para no liarte, si hay datos en la tabla que son "a precios constantes de 1995 en PPA de 1990" y otros a precios constantes, entonces la tabla no muestra continuidad, y no puedes comparar, digamos el PIB per capita del 2005 con el PIB per capita de 1990, porque están reportados en diferentes unidades. Ese es el problema que yo veo; la veracidad de los datos no la pongo en duda, sino la diferencia en unidades de los datos. Como diría un maestro de economía que tuve: no puedes comparar peras con manzanas.
- Del link que me proporcionas, pues es de pago, así que no puedo entrar. Lo que sí está disponible, y quizá te interese ya que el usuario mismo puede crear las series de cualquier indicador, es la Base de Datos del Banco Mundial, la cual es gratuita.
- De la tasa de crecimiento para el 2005, no hay problema que se utilice, siempre y cuando se aclare que toda la columna del 2005 es una estimación, ya sea añadiendo "(est.)", o con un pie de página. Y donde dice fuente, yo más bien escribiría: "Datos obtenidos de:..... ". Si dices "Fuente" das a entender que la tabla entera se encuentra en una publicación del Banco de Chile, por ejemplo.
- Finalmente, para lo de Commons, el siguiente link [1] te da todas las posibles etiquetas de copyright disponibles. Sé que son muchas opciones, así que para que no te líes, yo te recomiendo simplemente que edites la página donde se encuentre la imagen y añadas: {{self2|GFDL|cc-by-sa-2.5,2.0,1.0}}, que simplemente significa que tú hiciste la imagen, pero que es de distribución libre, es decir, que cualquiera puede usarla y modificarla (por ejemplo cambiar los títulos a inglés etc.). --J.Alonso 17:06 16 feb 2006 (CET)
La tercera[editar]
- Hola Luis Daniel, gracias por tu explicación, te entiendo un poco más. Sin embargo, parece que le estamos dando vueltas al mismo asunto. Parece que tu comentario es una defensa para que crea yo la veracidad de tus datos. Yo no dudo de la veracidad de tus datos PERO no entiendo tu explicación ni la forma de en la que tú mismo estás haciendo los cálculos. Y además, no veo CONTINUIDAD en los datos. No quiero darle más vueltas al mismo rollo, y como dicen en mi pueblo, "la tercera es la vencida". Así que va la última vez que trataré de exlicarte porqué no me agrada la tabla:
- No he podido entender qué significa esa frase de "a precios constantes de 1995 en PPA de 1990", y tú no has sabido explicarme qué significa tampoco. Que lo use el Banco de Chile, no significa que haya sido bien redactada. Esa frase la entiendo de la siguiente manera: que las cifras del PIB que tú colocaste en la columna 3 están dadas en su equivalente de dólares de 1995 en base a la paridad de poder adquisitivo de 1990, y por tanto, todas las cifras anteriores a 1995 han sido "infladas".
- Luego, me dices que las cifas ya no tienen que ser infladas porque han sido comparadas con varios países y no da lugar a eso. A ver, repasemos el concepto. El PPA es una paridad peso-dolar alternativa que se utiliza en lugar de la paridad dólar-peso del mercado. El PPA simplemente crea una paridad peso-dolar que está basada en la diferencia de precios de los productos (como el famoso Big-Mac Index), en lugar de basarla en el precio del peso en el mercado de divisas. (No se hace una comparación con todos los países). La única diferencia entre la columna 1 y la columna 3, es que la columna 1 utiliza la paridad peso-dolar del mercado, y la 3 utiliza la paridad peso-dólar calculada de acuerdo al poder adquisitivo de la población. Así que, de hecho, no comparan el precio de los prodcutos chilenos con "varios países", sino sólo con el país con quien se queire elaborar una paridad, es decir, con Estados Unidos. Ahora, de un año a otro el PPA cambia, y ciertamente lleva en sí el la diferencia de inflación de los dos países. Pero si estás tomando como base 1 año (1990 en este caso) quiere decir que la paridad de 1990 es la base, y las cifras posteriores tienen que ser "defladas" (porque el PPA de 1995 es diferente al PPA de 1990), o si la base es 1995, las cifras anteriores tienen que ser "infladas" (porque ya hubo acumulación de inflación de 1991-1995). Tú estás diciendo que el PPA "convierte" automáticamente el PIB nominal en PIB real, y que por eso las cifras no tienen que ser "infladas" o "defladas". Eso es incorrecto. PPA es una simple paridad, y nada más. (Te recomiendo, si lees inglés, que veas la explicación de PPA en: [2], donde claramente dice que el PPA es un "exchange rate", incluso verás cómo la calculan.)
- Finalmente, insisto, no dudo de la veracidad de los datos, ni tampoco dudo pueda ir a la página del Banco de Chile y encontrar los datos del PIB hasta 1995. Lo que te estoy tratando de decir es que si estás utilizando una técnica para reportar PIBs a precios de 1995, y luego el resto de los datos ya no utilizan esta técnica, entonces la "unidad" de la tabla se pierde. Yo no puedo comparar el PIB de 1992 con el PIB del 2000 porque el PIB de 1992 está dado a precios de 1995, mientras que el PIB 2002 se calculó multiplicando por la tasa de crecimiento real. No estoy diciendo que esté mal el dato, pero, como dice mi profesor, unas cosas son "peras" y otras "manzanas". En todo caso, divide la tabla en 2, di cuáles datos son calculados en base a esa famosa técnica que no me has podido explicar de "a precios de 1995 en PPA de 1990", y luego otra tabla que proporcione el resto de los datos de PIB en dólares corrientes. Y recuerda, pon "Fuente: elaboración propia en base a datos de...", ya que estás dando a entender que toda la tabla la puedo encontrar en el Banco de Chile, cosa que no es cierto.
- No sé de qué otra manera pueda explicarte mi duda y mis propuestas. Espero que esta vez sí me entiendas, y no le demos vueltas al mismo asunto. --J.Alonso 18:16 19 feb 2006 (CET)
- Hola Luis Daniel, gracias por tu explicación, te entiendo un poco más. Sin embargo, parece que le estamos dando vueltas al mismo asunto. Parece que tu comentario es una defensa para que crea yo la veracidad de tus datos. Yo no dudo de la veracidad de tus datos PERO no entiendo tu explicación ni la forma de en la que tú mismo estás haciendo los cálculos. Y además, no veo CONTINUIDAD en los datos. No quiero darle más vueltas al mismo rollo, y como dicen en mi pueblo, "la tercera es la vencida". Así que va la última vez que trataré de exlicarte porqué no me agrada la tabla: