Discusión:Distribución Linux

Redacción

Fe de erratas. He cambiado a GNU/Linux todas las citas incorrectas como "Linux" cuando se refiere al sistema operativo. También he actualizado el estado de algunas distribuciones que ya no están en desarrollo. Pedro Francisco de las Casas

Redacción

Mejoré la redacción del último párrafo, tratando de respetar las ideas expresadas en un principio. --Tuxedoar (discusión) 14:10 6 dic 2008 (UTC)

He cambiado el enlace distribución para que no sea automático a distribución linux, ya que hay otros tipos de cosas que se llaman distribución. --Javuchi 02:16 1 mar, 2005 (CET)

Mandriva

Habría que hacer referencia al cambio de nombre de Mandrake a Mandriva. Incluso crear un nuevo artículo para Mandriva y cambiar los enlaces que referencien a Mandrake. O mantener ambas (Mandrake y Mandriva) sincronizadas entre sí. Como no tengo ni idea de como hacer esto y además considero que debe haber consenso pues lo dejo caer, a ver que pasa ;)

actualización

Actualize la versión de Debian, que estaba 3.1r0a

— El comentario anterior es obra de Fzf (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. †_JuanPa_†^{†_Wishes_†} 21:09 13 oct 2006 (CEST)

He colocado a Ubuntu entre distros no comerciales. Yo utilizo Ubuntu y tengo entendido que no es un Linux comercial, es totalmente gratuito y libre, ya que su objetivo que sus herramientas sean accesibles por todos. Se lo puede conseguir gratis descargándolo o pidiendo cd's por correo, sin gastos de envío.

— El comentario anterior es obra de Klaus 15 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. †_JuanPa_†^{†_Wishes_†} 21:09 13 oct 2006 (CEST)

Algunos cambios en sección "Distribuciones no comerciales"

Hola, agregué algunas de las 11 arquitecturas de computador soportadas por Debian, ya que sólo se podrían apreciar, anteriormente, la i386 y PowerPC(PPC). Aunque como se aprecia, algunas arquitecturas no tienen artículo relacionado, o tal vez, no encontré el nombre dado al artículo...

Saludos...

V A R G U X 20:40 12 abr 2007 (CEST)

Agregando a Ubuntu

Hola, agregué la información en la tabla de comparaciones que se hacia referencia de la carencia de Ubuntu en ella.

Saludos...

V A R G U X 03:02 7 may 2007 (CEST) Escríbeme

Plantilla:Linux

Hola, acabo de crear una plantilla para las distros linux, o en general para linux, se encuentra aquí: Plantilla:Linux, y un ejemplo aquí: Usuario:VARGUX/Contribuciones... espero sugerencias de composición y demás, y para poder agregarla al artículo en curso, y a todas las distros Linux. Se agrega con:

Saludos...

--V A R G U X 09:50 3 jun 2007 (CEST) ^{déjame un mensaje}

Voy a probar como queda, si no queda bien, o no está de acorde con wikipedia, la pueden eliminar.... Saludos... --V A R G U X 10:07 3 jun 2007 (CEST) ^{déjame un mensaje}

Tabla tecnica

La tabla tecnica me parece que es poco util. Cambios que haría: eliminar sistemas de archivos (las 2 columnas), todos debieran soportar los mismos. RxArt aparece con una version 2.6.34(!) del kernel. Cambiaria el administrador de paquetes por formato de paquetes (deb/rpm/tgz). Las columnas de API y idioma son inutiles tambien. 200.83.178.101 22:23 17 jun 2007 (CEST)

Sobre la Plantilla:Linux

Hola, yo cree la Plantilla:Linux o Plantilla:GNU/Linux la han redireccionado creo. Me gustaría saber si a los "lectores" o contribuyentes del artículo les parece bien el "Nuevo" formato de la plantilla, si es menos intrusiva al articulo mismo, es util, etc...

Cualquier comentario, por favor, dirigirla en la página de discusión de la plantilla, porque al parecer la quieren eliminar, y partícularmente le encuentro bastante útil para unir múltiples conceptos que es dificil unificar, y que están relacionados a Linux...

Saludos...

--V A R G U X 21:25 25 jul 2007 (CEST) Usuario:VARGUX/PostFirma

Traducción desde la versión inglesa

He completado la traducción y adaptación de la versión inglesa (al menos la parte que estaba copiada ya), por lo que que he creído conveniente eliminar la etiqueta que indica tal cosa. Espero no haber cometido ningún error, no duden en restaurarla si continuan adaptando dicha versión.

Un saludo a todos los wikipedistas. --Definixertivm 00:12 9 sep 2007 (CEST)

Se agradece, en fin de a poco iremos puliendo el artículo, Saludos Shooke 04:16 9 sep 2007 (CEST)

Sobre el nombre del artículo

Hola... se que muchos usuarios le llaman al sistema "Linux"...y por resultado, a las distribuciones le dan el nombre "Distribución Linux"... Pero la verdad es que el sistema operativo se llama GNU/Linux.... Porque así se sabe quien fue quien comenzó con su desarrollo y filosofía (la dle software libre).... Linux es sólo el núcleo.... muchos lo saben!!!... creo que debería usarse la denominación con GNU antes de Linux....

Pido, por favor, a que se vote por esto.... o saber quienes están de acuerdo... y por qué....

Del mismo modo lo diré en el artículo "Linux"...

Gracias...

Espero se tome en cuenta mi moción...

Saludos...

--V A R G U X 09:37 10 sep 2007 (CEST) Usuario:VARGUX/PostFirma

A favor del cambio, GNU/Linux, GNU+Linux, GNU con Linux, pero Linux no es correcto por si solo. Wikipedia esta bajo una licencia de documentacion Libre, GNU FDL, seria tan erroneo o peor como decir que Linus Torvals escribio la licencia. Por favor este nombre debe ser cambiado, para brindar una información veras. --Ark74 (discusión) 06:40 7 mar 2008 (UTC)

Nop. Renombrar de ese modo implicaría dar por válida la posición del Sr. Stallman, por cierto respetable pero no única. Numerosas distribuciones han escogido emplear "Linux" a secas en su autodefinición, o agregarlo a su nombre (Red Hat y su hermanita libre Fedora, Slackware, Ubuntu, PClinuxOS, ...) mientras otras, como Debian, usan el prefijo GNU. Más allá de la polémica sobre las razones de Stallman, o acerca de si las distribuciones no deberían llamarse GNU-BSD-Xfree-etc-etc-Linux, pues ni todo es el kernel Linux ni todo lo demás que viene en una distro es del proyecto GNU), WP:CT establece la regla del nombre más común, y no cabe duda a esta altura que el nombre más común es Linux. Cinabrium (discusión) 07:36 7 mar 2008 (UTC)

El nombre fue cambiando... Sino, deberían dejarse ambos (GNU/Linux y Linux)... quizás con un título "Distribuición GNU/Linux - Linux"... ya que "ambos" son correctos, dependiendo desde el punto de vista que se vea... Si quieren, lo vuelven a cambiar, pero esto amerita un concenso, y es a lo que estoy volviendo a apelar...

Saludos..

V A R G U X (discusión) 20:15 27 jun 2008 (UTC)

Vargux:

Si, como dices, esto amerita un consenso ¿por qué lo trasladaste sin que lo hubiera? ¿Cuántas distros, excepto Debian, se llaman a sí mismas Loquefuera GNU/Linux? No quiero desatar una inútil guerra de traslados pero insisto: llamar GNU/Linux al sistema operativo es la posición de Richard Stallman y la FSF (que perfectamente puede ser reflejada en el artículo) pero no es de ningún modo la posición mayoritaria. Por favor, discutámoslo. Cinabrium (discusión) 14:03 1 jul 2008 (UTC)

Vargux:

Transcurrieron ya más de tres meses sin que hayas aportado una respuesta a lo que planteo en el párrafo anterior. Así que, tomando el silencio por respuesta a la usanza del viejo refrán ("quien calla otorga", que solamente es inválido en el derecho administrativo) revierto el traslado. Saludos Cinabrium (discusión) 06:41 9 oct 2008 (UTC)

Me parece que la entradilla del artículo en inglés refleja mejor la realidad: "A Linux distribution (also called GNU/Linux distribution by some vendors and users)". Los argumentos a favor de la denominación GNU/Linux están documentados extensamente más adelante e incluso tiene un artículo dedicado. ColdWind (discusión) 07:19 3 jun 2009 (UTC)

Reviviendo el debate, me pregunto ¿qué pasará en el futuro cuando el núcleo HURD se encuentre listo y las distros migren (parcial o totalmente) a éste? actualmente algunas distros (como Debian) ya tienen versiones con HURD e incluso con núcleos BSD, en estos casos es incuestionable (en mi opinión) hacer la distinción de núcleos, sin embargo lo que no cambia es la mayoría de programas del proyecto GNU (el sistema operativo GNU). Por esta razón me parece más preciso llamarla GNU/Linux, además de las razones del señor Richard Stallman, que en mi opinión pasarían a segundo término depsués del hecho de que una mismo distro puede tener un núcleo diferente además de Linux (¿continuaríamos llamando Linux a Debian GNU/HURD o llamamos Linux a FreeBSD?). Siguiendo bajo la lógica del nombre más común entonces muchísimos artículos en Wikipedia deberían cambiar su nombre, por ejemplo las especies animales, sin embargo se decidió que los nombres de estos artículos se titularan con su denominación científica (taxonómica) por ser más universal y precisa; creo que lo mismo debería aplicar para el título de este artículo, que en su contexto habla de las distros en sí, no de su núcleo.--Darolu (discusión) 19:25 14 jul 2009 (UTC)

En respuesta a tu pregunta: ¿qué pasará en el futuro cuando el núcleo HURD se encuentre listo y las distros migren (parcial o totalmente) a éste? Pues se llamaría distribución HURD, GNU/HURD o GNU y en cualquier caso pertenecería a un artículo distinto (como GNU#Distribuciones_de_GNU o uno propio]). En este artículo se habla, claramente, de distribuciones basadas en Linux, no basadas en FreeBSD ni Hurd. Si nos ponemos a buscar casos límite, hay alguno que cabría mejor dentro de este artículo: ¿qué pasa con las distros de Linux que no usan el espacio de usuario de GNU (como Glendix?. ColdWind (discusión) 13:22 15 jul 2009 (UTC)

El tema ya se ha discutido bastante en muchos foros y si queremos ser justos o bien precisos habría que incluir también a XFree86 (que no es GPL), GNOME, KDE, etcétera; entonces el nombre quedaría mas o menos como distribución Linux/GNU/XFree86/GNOME...¿exagerado?, tal vez sí. Me parece que como decían arriba la introducción del artículo menciona a sistemas basados en Linux y que se acompañan de las herramientas de GNU (que tampoco son toda la distro). Además de las menciones al proyecto GNU, se comenta que está compuesto en su mayoría de software libre y ofrece un link. Es decir un visitante sabrá que se compone de software libre y de código abierto (...otro tema de debate). Querámoslo o no, Linux es un nombre pegajoso con el que usualmente se denomina a Debian, Ubuntu o Fedora, y es como comúnmente se promueve el sistema. Si lo que interesa en el artículo es hacer justicia, consideren lo que dije al principio, ahora si como dice Coldwind, es explicar aquellos sistemas basados en Linux, entonces el título no debe de cambiar. Puesto que aquí no se menciona BSD o Debian GNU/Hurd, entonces voto a favor de dejar el título como está.--Robs (discusión) 10:12 17 ene 2010 (UTC)

A favor de renombrar a GNU/Linux. Desde el punto de vista técnico y estricto al conjunto final de herramientas debería llamarse únicamente GNU, en este caso "distribución GNU" dado que el kernel "linux" es un componente mas del sistema GNU comenzado por Stallman y tomando en cuenta que el núcleo "linux" se encuentra bajo la licencia GNU-GPL, igualmente desarrollado y compilado bajo software GNU-GPL. No obstante se le está dando crédito extra al núcleo linux al incluir su nombre en el conjunto, es decir GNU/Linux. Caso contrario y siguiendo la lógica de "dar crédito" a cada componente, por ejemplo la interfaz gráfica gnome, tendríamos un nombre horrorosamente grade y parecido a "nombre distro GNU/Linux/Gnome/etc...". Otro argumento a favor de renombrar a GNU/Linux es: ¿que explicaciones darías cuando tuvieses que diferenciar entre un núcleo o kernel y un sistema operativo?, en este caso si fueses un profesor de informática y dado que en la enseñanza deben quedar las cosas pedagógicamente "claras". Un argumento mas, independientemente del nombre que cada empresa de a su distro, ésta es independiente de la denominación que ésta deba tener, puesto que en el caso de RedHad, su disto "fedora linux" está conformada en efecto por el núcleo linux pero también por las herramientas GNU. Para cerrar esta participación también debo aclarar que además de Debian GNU/Linux existen muchas distros que emplean el nombre GNU/Linux tal como gNewSense, Dynebolic, trisquel, etc, etc, incluso otras que no son 100% "libres" tal es el caso de "famelix GNU/Linux" no obstante existen otras que ni siquiera hacen referencia a GNU/Linux o Linux, no por ello dejan de ser distros. Por último, no creo que "dar la razón a Stallman" tenga algo de malo, los argumentos que el expone en favor de llamar GNU/Linux al conjunto son técnica y éticamente correctos, ACLARO que esto es independiente del nombre que cada empresa o usuario quiera dar a su obra final, ellos tienen TODO el derecho del mundo de hacerlo, ej. el sistema operativo fedora linux es una distro GNU/Linux. Espero haber expresado estos argumentos en forma clara. Saludos. --★Hack-Master★ (discusión) 00:48 8 mar 2010 (UTC)

Cada tanto resurge esta cuestión de defensa de la denominación minoritaria "GNU/Linux". Independientemente de las razones que los partidarios de la postura de la Free Software Foundation tengan para denominar así a un proyecto que no pertenece a esta, la práctica de esta Wikipedia es titular con el nombre más común. De las distribuciones mayores, solo Debian se autodenomina Debian GNU/Linux (y por lo tanto así se deberá reflejar cuando hablemos de ella). Cada vez que esta discusión se reinicia, pido lo mismo: evidencia de que GNU/Linux es la denominación mayoritaria (no la "más correcta", que hasta ahora es cuestión de opinión); y cada vez, la discusión termina cerrándose por falta de evidencia que haga cambiar el título.

Respecto de las objeciones de HackMaster:

• El proyecto GNU no ha liberado ninguna distribución con el sistema operativo Linux de la que tenga noticia.
• Linux se licencia bajo la GPL; centenares (o miles) de piezas de software más han adoptado la licencia GPL sin que por ello se denominen GNU/whatever. Por favor, no confunda licenciamiento con pertenencia a un proyecto. Siguiendo su lógica, esta Wikipedia debería denominarse "CC-GFDL/Wikipedia".
• Si fuese profesor de Informática procuraría, como lo he hecho en toda actividad pedagógica que he llevado a cabo en esta vida, enseñar a mis alumnos que la denominación técnica canónica de "sistema operativo" es, precisamente, lo que llamamos kernel (cfr., inter alia, Bach MJ, The design of the unix operating system, Prentice/Hall, 1986, p. 4; Tanembaum A, Operating systems: design and implementation, Prentice-Hall, 1987; Silberschatz A, Operating system concepts, Wiley, 1999, etc., o aún la taxativa definición de Solaris: "The Solaris Operating System (Solaris OS) is implemented as an executable file that runs at boot time. The Solaris OS is referred to as the kernel. The kernel contains all of the routines that are necessary for the system to run." Si les enseñara que el sistema operativo es otra cosa, les estaría enseñando márketing y no informática.
• Nada hay de malo en darle la razón a RMS cuando la tiene. Pero sus argumentos en este caso son técnicamente incorrectos, y no es competencia de esta Wikipedia pronunciarse sobre la cuestión ética.

Finalmente, he vuelto a suprimir el logo del ñu, que el usuario Hack-Master insiste en insertar, y que es la imagen representativa de un proyecto en particular, para no tener que incluir también los logos de Apache, de KDE, de PostgreSQL, o de centenares de otros proyectos que forman parte usual de una distro. Si le parece, suprima también la imagen del pingüino, pero por favor, no vuelva a agregar la del bóvido. Saludos cordiales, Cinabrium (discusión) 18:05 8 mar 2010 (UTC)

Es un tema muy polémico, sin embargo, siendo estrictos Linux y GNU son dos cosas distintas, con objetivos comunes, pero a final de cuentas son dos cosas, por tanto es necesario hacer las aclaraciones pertinentes cuando se trata de diferenciar al sistema operativo completo (GNU/Linux) y únicamente el kernel (Linux). Por tanto opino que debería llamarse el artículo Distribución GNU/Linux.

lyonn

Linus Torvald tiene todo el derecho del mundo de coger un software con licencia GPL, mejorarlo y distribuirlo dentro de los terminos de esa licencia. Richard Stallman erra como humano pensando que se le debe un reconocimiento. Se lo merece y se lo damos, pero si yo mañana cojo linux, le cambio el entorno grafico y hago una distribución que a todo el mundo le gusta y le llamo CARLOX, pues que no me vengan a mi a decirme que tengo que llamarlo GNU/Linux/X/Carlox. Menos hipocresia Sr. Stallmann, si no quiere que le cambien el nombre, no invente una licencia que lo permite.—80.34.137.194 (discusión) 08:39 18 sep 2010 (UTC)

Anndresorozco

Para mi el nombre lo deberian dejar como Linux por que aunque los que sabemos de informatica conocemos que le nombre real es GNU/Linux la verdad es que la mayoria de la gente y hasta lo que no saben mucho de informatica conocen el sistema operativo con el nombre de Linux y al cambiarle el nombre al articulo esto podria ser confuso para las personas que entren e a enciclopedia a buscar informacion sobre Linux.--♪☺♫Andres ♥ Ivonne♫☺♪ (discusión) 23:34 13 feb 2011 (UTC)

Es que esto es una enciclopedia, no una adaptación a la incultura popular. Vitamine (discusión) 23:38 13 feb 2011 (UTC)

Uno de los problemas de llamar al sistema operativo GNU/Linux, Linux seria que se le **roba** autoría a Richard Stallman sobre las partes GNU que usa el sistema para funcionar. de la misma manera que en la pagina www.gnu.org no se pide a nadie que se nombre al sistema como GNU a secas y que si a ti te gusta Urban Terror quieras llamar al sistema GNU/UrbanTerror/Linux lo hagas sin mas. si el caso fuera que Linus Torvalds fuera el autor del resto de software que fue desarrollado por el proyecto GNU se tendría todo el derecho de llamar al sistema operativo Linux, pero como no es el caso, nos vemos con una excepción a lo que el científico de la computación, el americano Andrew S. Tanenbaum enseña en su libro, ya que tenemos dos autores de partes importantes del sistema que nunca trabajaron en conjunto y que por ende seria incorrecto llamar al sistema operativo GNU o Linux a secas.

Hablare de esto en un ejemplo practico, Linus Torlvads desarrollo un kernel compatible con el sistema operativo MINIX, o sea, que era posible quitar el kernel que tenia MINIX y usar el núcleo de Torvalds ¿Este sistema operativo puede ser llamado MINIX? la respuesta varia, pero en mi caso diría que si, sigue siendo MINIX aunque el kernel que use, en un caso hipotético, sea Linux porque la autoría completa de las demás partes del sistema son para el señor Tanenbaum (aun asi, en este ejemplo, si el señor Tanenbaum lo hubiera deseado llamaría a esa variación MINIX/Linux ¿Sueno redundante acaso?). Ahora, por su parte el señor Stallman también desarrollo partes de software que son compatibles con los sistemas UNIX-Like, por ende, compatibles con MINIX (este ultimo punto luego de la coma es irrelevante, pero quería mencionarlo), cuando Richard Stallman hablaba de un sistema operativo llamado GNU se refería que todas sus partes serian desarrolladas para el sistema (de la misma manera que el señor Tanenbaum desarrollo MINIX) ya sea por él mismo o por otras personas que quisieran ayudar al desarrollo del sistema, pero al no tenerse un kernel listo y que pudiera poner bajo licencia GNU GPL se utiliza el kernel bajo la autoría de Linus Torlvads (y que si estaba bajo GNU GPL) para "completar" (si, completar entre comillas porque ese kernel se usa en calidad de "préstamo") el sistema operativo GNU. Ahora bien, quienes conocen del loco ese que predica sobre una estupidez llamada libertad saben que la ética (algo que mucha gente considera tonto y que hoy en día quien no hace algo fuera de ella no es "inteligente") esta antes que todo para él, así que en lugar de adueñarse por la fuerza y con "mercadotecnia" del trabajo de Torvalds, decide salomonicamente que "el bebé sea cortado en dos", o sea, que se le de el reconocimiento a Torvalds por el buen trabajo que hizo con el kernel y que también se le reconozca a él (a Richard Stallman) su esfuerzo en la creación de las otras partes del sistema como lo son el compilador GCC y/u otros componentes. en resumen, GNU/Linux o si te gusta... Wesnoth: Wesnoth/Linux/Gnu, pero al fin y al cabo darle el crédito a las dos personas que hicieron posible que yo escribiera este articulo desde mi laptop sin tener que incurrir en ninguna ilegalidad por usar copias no autorizadas de software.

como bien dije, si Torlvads fuera el autor de las partes GNU como lo es Tanenbaum de todas las partes que conforman MINIX estaría correcto llamarlo Linux, pero como no es el caso hay que ser justos y correctos y llamar a esta excepción GNU/Linux.

Que la mayoría lo conozca por Linux es irrelevante, lo es para Debian y para otras "distros" que usen "GNU" y "/Linux" en su nombre. Que los que sabemos de informática sepamos que así se llama el sistema en realidad (GNU/Linux) pero usemos el termino Linux para que los que no saben de computadoras no se confundan también me parece absurdo ya que para eso existe la educación, para que nosotros cultivemos en sabiduria a esas personas (y dudo que se les caiga la lengua al decir Ñu mas Linux).

si alguien dice que Stallman no merece crédito, entonces que haga "sudo rm -rf /" menos a la carpeta de /boot y avisadme si su sistema vuelve a funcionar luego de reiniciar.

--Sweet11 (discusión) 14:13 18 feb 2011 (UTC)

Los mismos argumentos que has planteado ya se han descrito y el principal es el reconocimiento de la autoría de Stallman. Pero como pidió otro usuario antes: referencias de que GNU/Linux es el término mayoritario; ya que en Wikipedia debe prevalecer el título con el nombre más común (WP:CT) y hasta donde tengo entendido “Linux” y no “GNU/Linux” es el término predominante; sólo he visto que Debian use el término completo.--LyingB (disc — contr) 21:09 18 feb 2011 (UTC)

pues, ese nombre "mas común" para el titulo de este articulo viene de una ignorancia colectiva terrible, por favor, sean responsables y no continuen con esta barbaridad, trasladen el articulo para que tenga el nombre completo :-/

—Sweet11 (discusión) 22:01 28 jun 2011 (UTC)

¿Y cuál es según usted, usuario Sweet11, ese "nombre completo"? Por favor, arguméntelo con evidencias, no con su respetable opinión. Cinabrium (discusión) 01:41 29 jun 2011 (UTC)

Pues, GNU/Linux, ya que tecnicamente es el sistema operativo GNU con el kernel Linux, es lo mas correcto etica y tecnicamente apegandome al siguiente argumento: Siguiendo bajo la lógica del nombre más común entonces muchísimos artículos en Wikipedia deberían cambiar su nombre, por ejemplo las especies animales, sin embargo se decidió que los nombres de estos artículos se titularan con su denominación científica (taxonómica) por ser más universal y precisa;--Darolu (discusión) 19:25 14 jul 2009 (UTC), el objetivo de Wikipedia no es la deseducacion, sino todo lo contrario. --Sweet11 (discusión) 09:01 27 dic 2011 (UTC)

Sweet11, le pido por favor que vuelva a leer la cuestión: "arguméntelo con evidencias, no con su respetable opinión", opinión que ya hemos oido ad nauseam sin que aporte nada nuevo al debate. Cinabrium (discusión) 14:47 27 dic 2011 (UTC)

Sweet11 no estás aportando nuevos argumentos, si no otros que se han dicho ya. El argumento ético no es válido en Wikipedia, ya que no nos podemos pronunciar por ninguna ideología, de ahí el punto de vista neutral. Wikipedia es una enciclopedia y como tal no tiene como objetivo educar, revisa lo que Wikipedia no es:

Proyectos educativos. Pese a contener enlaces a otros artículos y páginas de proyectos relacionados, los artículos de Wikipedia tienen una estructura cuyo objetivo es informar, no educar sobre una materia o tema concreto. Por ello, no deben incluirse ejemplos, ejercicios, estructuras en temarios o similares. El proyecto de la Wikiversidad tiene dicha función.

El propósito de Wikipedia es meramente informar de las cosas, no educar a las personas. Sobre la argumentación técnica ya se ha dado el libro de Andrew S. Tanenbaum como punto para sostener que Linux es el sistema operativo y no las herramientas de GNU. Sobre la denominación que mencionas de las especies tampoco es un punto válido, ya que eso se decidió como una excepción a la regla de las convenciones de títulos y en ésta página no vamos a hacer una excepción para un único artículo sin tener una buena razón para ello. De nuevo te pido, al igual que Cinabrium que aportes argumentos sólidos y no meras opiniones impulsadas por razones éticas. --LyingB (Mensajes — Aportaciones) 02:26 28 dic 2011 (UTC)

Uniformidad en la Wikipedia

hola, yo opino que debería tomarse un consenso porque el artículo del sistema operativo se llama GNU/Linux y el de sus distros Linux, es decir debería usarse un término o el otro. —Vanxln (discusión) 21:18 10 sep 2009 (UTC)

Te recomiendo que consultes esta discusión y comprobaras que las cosas no son tan fáciles como parecen. Ni Linux ni GNU/Linux son términos correctos: Linux hace referencia sólo al kernel (núcleo del sistema) y GNU/Linux hace referencia al kernel y a un sistema base. El problema es que la libertad de elección en las distros linux o gnu/linux provoca que no siempre se use gnu.

En resumen el término "más correcto" por abarcar más componentes sería GNU/Linux antes que Linux pero "linux" a pesar de que sólo es el kernel resulta una forma de referirse a estos S.O. más sencilla pero sigue siendo inexacta y provocaría una confusión al hablar del kernel o de la distribución en conjunto. --Surfaz (discusión) 22:22 10 sep 2009 (UTC)

pues lo he consultado antes de discutir aca, no dije que fuera fácil dije que debe hacerse un consenso, pues durante el articulo se usa ambiguamente Linux y GNU/Linux y el articulo se llama Distribución Linux, al igual que en muchas otras páginas sólo por no poder existir un acuerdo de como llamarle —Vanxln (discusión) 20:57 21 sep 2009 (UTC)

Yo al mirar el enlace a este articulo pensé que encontraría información sobre las diferentes versiones y los cambios respectivos sobre el kernel Linux, pero veo que es sobre las distribuciones de GNU/Linux, eso además de causar confusión también causaría decepción al no encontrarse lo que se suponía que encontraríamos al revisar dicho enlace. en todo caso lo mejor es renombrar la pagina para mantener una uniformidad y crear otra pagina para nombrar a los sistemas operativos "Linux" que no usan ni en la mayor o menor medida componentes de GNU, no confundir con la carencia de la palabra GNU en el nombre de la distribución. --Sweet11 (discusión) 18:04 18 feb 2011 (UTC)

¿Desde qué enlace llegaste aquí? por que al ver Distribución Linux yo me espero un artículo que hable sobre las diferentes distribuciones, los changelogs del kernel, o más bien las distintas características que se le agregan al mismo deberían ir o bien en el artículo Núcleo Linux o bien en un anexo del tipo «Anexo:versiones de Linux» o algo similar.--LyingB (disc — contr) 21:13 18 feb 2011 (UTC)

Me parece que el articulo debería llamarse "Distribución GNU/Linux", aunque en el sentido estricto de la palabra sigue siendo un termino incorrecto, es en todo caso, un nombre más genérico y apropiado.-- Remux - Nunca Olvidaré, que me enamoré de una flor. Ĉu mi povas helpi vin je io? 03:28 8 ago 2011 (UTC)

En cualquier caso hay que ser coherente. Una de dos. O se pone GNU/Linux y se hace un artículo específico, o se pone solo Linux, y entonces hay que incluir a Android y a Cianogenmod entre las distribuciones Linux.

Traslado

El usuario Fitoschido ha trasladado la página sin que exista un consenso, la regreso a como estaba hasta que exista un consenso claro.--LyingB (disc — contr) 00:36 6 dic 2010 (UTC)

Kurisu OS y algo más

Todas las referencias incluida capturas de ete sistema estan "rotas" o perdidas [10 agosto 2011 02:53 CLT +0400] y no veo (en una busqueda MUY a la lijera) información de esta) alguen podría corroborar y corregir esos datos e imagenes Otra cosa, alquen podría actualizar las imagenes de muestra del final del articulo, que dan la sensacion de desactualidad con versiones 2010.x y gnome 2 (en aquellos casos)...gracias

Android y la discusion de fusión

Es distribucion Linux pero NO Gnu/Linux, ya que NO usa las herramientas Gnu más si el nucleo Linux Almenos por Android si deverian mantenerse separadas, pero es solo Él

No es solo el. Hay al menos 3 distribuciones que son no-GNU/Linux: Android, cyanogenmod y Android-X86.

--Juansempere (discusión) 18:25 12 ene 2017 (UTC)

Nombre debería ser GNU/Linux.

El nombre deberia ser cambiado a GNU/Linux. proque el nucleo es Linux pero lo demas son de GNU. — El comentario anterior sin firmar es obra de Moisés P. Parra O. (disc. • contribs • bloq).

Nop. Por favor, tómate la molestia de leer cinco secciones más arriba. Cinabrium (discusión) 00:18 22 ene 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo con el cambio de nombre. Aunque el nombre «Linux» sea más popular, no es enciclopédico. Por ejemplo, tengo dos computadoras con GNU/Linux-libre y una con GNU/kFreeBSD, y en una máquina virtual pruebo GNU/Hurd. Todos estos sistemas (especialmente el primero) operan prácticamente igual a las distribuciones de GNU/Linux, pero no pueden ser llamadas «Linux». Linux no es un sistema, es un núcleo dentro de un sistema. Ejemplo: Puedo instalar Linux en GNU, pero no puedo instalar Linux en GNU/Hurd o en GNU/kFreeBSD; y, sin embargo, tanto GNU/Linux como GNU/Hurd y GNU/kFreeBSD son llamados GNU. Allan Javier Aguilar Castillo (discusión) 10:12 25 ene 2012 (UTC)

Comentario. Te invito a leer también la discusión sobre el tema que se está llevando a cabo en Discusión:GNU/Linux. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 16:26 25 ene 2012 (UTC)

Allan (permítame llamarlo por su nombre de pila):

1. Ignoro si Linux es más "popular", pero lo cierto es que se trata del nombre más usual, y eso determina el nombre del artículo en esta enciclopedia.
2. Sus experiencias son muy interesantes... pero lo que aquí discutimos es un artículo sobre distribuciones basadas en el sistema operativo Linux, no sobre distribuciones que emplean el userland GNU. Por supuesto que el artículo sobre la distribución kfreebsd de Debian se llama, apropiadamente, Debian GNU/kFreeBSD.

Respecto de la primera cuestión, no tenemos datos ciertos sobre cuáles distribuciones son las más usadas (e intentar un straw poll sobre el tema solo desembocaría en desencadenar otra guerra de religión). Pero tenemos una pista útil: las distribuciones más consultadas en el último semestre en Distrowatch.com. Veamos cómo se definen a sí mismas las veinte primeras, más algunas que no están entre ellas pero son extremadamente conocidas:

• Linux Mint: [http://www.linuxmint.com/about.php "The purpose of Linux Mint is to produce a modern, elegant and comfortable operating system which is both powerful and easy to use".
• Ubuntu: "Linux for human beings! [...] Ubuntu is an entirely open source operating system built around the Linux kernel"
• Fedora: "Fedora is a Linux-based operating system"
• openSUSE: "openSUSE is a free and Linux-based operating system for your PC, Laptop or Server."
• Debian GNU/Linux: "Debian is a free operating system (OS) for your computer. An operating system is the set of basic programs and utilities that make your computer run. Debian uses the Linux kernel (the core of an operating system), but most of the basic OS tools come from the GNU project; hence the name GNU/Linux."
• Arch Linux: "... Arch Linux, a lightweight and flexible Linux® distribution that tries to Keep It Simple."
• CentOS: "CentOS is an Enterprise-class Linux Distribution".
• Puppy Linux: "Puppy Linux is yet another Linux distribution. What's different here is that Puppy is extraordinarily small, yet quite full-featured."
• [www.mageia.org/en/ Mageia]: "A New Linux Distribution".
• PCLinuxOS: "PCLinuxOS is a free easy to use Linux-based Operating System for x86 desktops or laptops."
• Mandriva Linux: "The most advanced Linux Operating System". "A better Linux OS".
• Sabayon Linux: "Sabayon is a Linux distribution."
• Chakra: "The Chakra Project brings a ground-up Linux distribution".
• Slackware Linux: "The Official Release of Slackware Linux by Patrick Volkerding is an advanced Linux operating system". "Since its first beta release in April of 1993, the Slackware Linux Project has aimed at producing the most "UNIX-like" Linux distribution out there."
• Zorin OS: "Zorin OS is a multi-functional operating system designed specifically for Windows users who want to have easy and smooth access to Linux. It is based on Ubuntu which is the most popular Linux operating system in the world."
• Bodhi Linux: "Bodhi Linux is one of few distros that use Enlightenment as its default Desktop Manager."
• Gentoo Linux: "We produce Gentoo Linux, a special flavor of Linux that can be automatically optimized and customized for just about any application or need."
• Pinguy OS: "Pinguy OS an out-of-the-box working operating system for everyone, not just geeks. This OS is for people that have never used Linux before or for people that just want an out-of-the-box working OS without doing all the tweaks and enhancements that everyone seems to do when installing a fresh copy of Ubuntu or other Linux based Distro's."
• Scientific Linux: "SL is a Linux release put together by Fermilab, CERN, and various other labs and universities around the world".
• Tiny Core Linux: Esta es una distribución mínima "no-GNU" (no usa coreutils).
• Knoppix: "KNOPPIX ist eine komplett von CD oder DVD lauffähige Zusammenstellung von GNU/Linux-Software" (KNOPPIX es un Live system booteable en CD o DVD, que consiste de una colección representativa de software GNU/Linux).
• Red Hat Enterprise Linux: "Red Hat Enterprise Linux is an enterprise platform well-suited for a broad range of applications across the IT infrastructure."
• Turbolinux: Mis disculpas, no se suficiente japonés para traducirlo :)
• Yellow Dog Linux: "An open source, Linux operating system for home, office, server, and cluster users."

Como se ve, menos de una décima parte de las distribuciones más usuales han elegido llamarse "[algo] GNU/Linux" o similar. Por otra parte, es importante notar que la más usada de las plataformas basadas en Linux[1] no tiene 'userland' GNU.[2]

Saludos, Cinabrium (discusión) 17:30 25 ene 2012 (UTC)

┌─────────┘
Hola, Cinabrium. Te agradezco mucho la aclaración. No sé cómo pude pasar por alto lo política de los nombres más conocidos (ciertamente, «Linux» es el uso más común). Eso es suficiente para mí y cambio mi postura, aceptando que se mantenga el nombre Distribución Linux. Allan Javier Aguilar Castillo (discusión) 19:16 25 ene 2012 (UTC)

Propuesta

En tipos y tendencias se podría aclarar que el tipo habitual de distribución linux es la GNU/Linux, aunque hay otras que son no-GNU (cyanogenmod por ejemplo)

--Juansempere (discusión) 18:28 12 ene 2017 (UTC)

Enlaces rotos

• http://people.debian.org/~jgb/debian-counting

Elvisor (discusión) 15:31 29 nov 2015 (UTC)