Discusión:GNU/Linux

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda


Traducción del articulo inglés (en proceso)[editar]

Dado que nunca parece que va a haber consenso en el tema de la terminología... voy a empezar a traducir el articulo de Linux tal y como está escrito en la wikipedia inglesa.

Lo voy a hacer (aunque cualquiera puede colaborar) en una subpágina de forma que, una vez que se acabe de traducir, se pueda comparar el articulo actual con el propuesto. --Festor (discusión) 15:12 30 may 2010 (UTC)

Propuesta de cambio de nombre del artículo a "Linux" o "Linux (sistema operativo)"[editar]

En mi opinión (y por lo que veo no es la única) creo que deberíamos adoptar la postura de la wikipedia inglesa en la que se utiliza la denominación Linux para referirse al sistema operativo en general. Eso si, siempre se puede dejar una aclaración sobre la denominación GNU/Linux.

GNU es una parte de Linux que incluye GNOME, pero este tiene mucho desarrollo Open Source no perteneciente al proyecto GNU, aunque es parte oficial de este, asi como KDE esta fuera del proyecto GNOME.

Así que de no denominar GNU/Linux/KDE SC/Kubuntu a Kubuntu lo que es una tontería, es mejor decir uso Kubuntu o en general uso Linux, nadie dice uso Microsoft Windows, sino uso Windows o uso XP.

http://www.muylinux.com/2011/06/03/cuanto-de-gnu-hay-en-gnulinux/


Me gustaría someterlo a votación pero no sé muy bien como o donde hay que realizarla por lo que si alguien puede hacerlo se lo agradecería.--M22 (discusión) 10:35 8 oct 2009 (UTC)

Estimado M22,
Resolverlo por votación no es el camino, porque no se trata de una cuestión de políticas, directrices o prácticas (que sí son votadas por la comunidad) sino de denominación más usual en castellano, conforme a las convenciones de títulos. La polémica en este artículo, a mi juicio, implica resolver dos problemas:
  • ¿Qué es un "sistema operativo"? La pregunta parecería tonta, pero haga la prueba de preguntarle a media docena de personas y es muy probable que obtenga seis respuestas distintas y mutuamente incompatibles. Allí hay dos caminos: o usamos la definición técnica estricta, o la más laxa definición comercial. La primera está en línea con la definición que incluyo más arriba en esta misma página de discusión (cfr. Maurice J. Bach, "The design of the unix operating system", Prentice/Hall, 1986, p. 4) o esta, la clásica definición de Solaris:

    Solaris Operating System Definition
    The Solaris Operating System (Solaris OS) is implemented as an executable file that runs at boot time. The Solaris OS is referred to as the kernel. The kernel contains all of the routines that are necessary for the system to run. Because the kernel is essential for the running of the machine, the kernel runs in a special, protected mode that is called kernel mode. In contrast, user-level applications operate in a restricted mode called user mode that has no access to kernel instructions or to the kernel address space.

    (negritas en el original)
Pero, caveat emptor, como dice David Miller,

When attempting to describe an operating system, I'm reminded of three blind men trying to describe an elephant. "It´s like a rope", declares the one holding the tail. "No, it´s like a blanket," says another flapping the ear back and forth. The third says, "you are both wrong, it´s like a tree", as he tries to reach around the elephant's leg."

Miller, DD. Open VMS operating system concepts. Elsevier, 1997, p. 1
Con la definición "canónica" acuerda un cúmulo de literatura especializada (ya sea el clásico libro de Tanembaum A Operating systems: design and implementation, Prentice-Hall, 1987 o Silberschatz A, Operating system concepts, Wiley, 1999, etc.) Haldar y Aravind (pp.3, 11 et passim), que intentan despejar la confusión señalando:

readers might be a bit confused about the term application. The operating system is an application relative to hardware. The utility and user programs are applications relative to the operating system.

Haldar S y AA Aravind. Operating Systems. Dorling Kindersley/Pearson Education, 2009, p. 12
Si damos por bueno el siguiente esquema de un sistema informático:
           ____________________________
          |             |              |
          | UTILIDADES  | APLICACIONES |
          |_____________|______________|
          |                            |
          |     SISTEMA OPERATIVO      |
          |____________________________|
          |                            |
          |          HARDWARE          |
          |____________________________|
entonces la cuestión está clara: sistema operativo y kernel son la misma cosa, no hay nada que discutir, y hasta este artículo es superfluo (debería ser un pequeño artículo relativo a la interpretación laxa de sistema operativo).
Pero en el "habla vulgar", existe una confusión importante, exacerbada por los proveedores de sistemas informáticos, que hace que suela identificarse "sistema operativo" con lo que en los 80s llamábamos "distribution tape": una cinta en que venían el sistema operativo y un conjunto de utilidades, y que era empleado como sistema base de desarrollo (de ahí lo de Berkeley Software Distribution, por ejemplo).
Si resolvemos este tema, asunto cocinado y podemos olvidarnos de la polémica... pero dudo bastante de que podamos, especialmente por la confusión generalizada a la que me refiero en el párrafo anterior.
  • La segunda cuestión, si no logramos resolver la primera y hemos de conformarnos con que hablamos de un kernel y un conjunto inespecificado de utilidades (y entonces muchas cosas no-GNU entran en el paquete, desde vi hasta Xfce), es entonces ¿cuál es el nombre más común?. Estoy convencido de que, por amplio margen, esos conjuntos inespecificados suelen llamarse "Linux" y no "GNU/Linux", denominación esta última sostenida por la FSF y sus partidarios. Pero no tenemos ninguna fuente verificable de medición de frecuencia de uso, e intentar hacerlo desde aquí quebraría el principio de fuente primaria.
Me parece que, a fin de cuentas, habrá que recurrir al menos común de los sentidos luego de una larga discusión. For the record, apoyo el traslado a Linux. Cinabrium (discusión) 18:13 8 oct 2009 (UTC)
Estoy con Cinabrium. En mi opinión, debemos utilizar las definiciones técnicas de sistema operativo, y no las definiciones de marketing. En base a las definiciones técnicas, Linux (núcleo) es un sistema operativo y GNU/Linux es el conjunto de Linux (núcleo) y el userland GNU. Ahora mismo, este artículo y otros relacionados reflejan un concepto muy distinto de sistema operativo, dando a entender que SO es todo lo que viene en una distribución. Deberíamos trabajar en aclarar estos conceptos y retomar el debate sobre el nombre de este artículo más adelante. --ColdWind (discusión) 19:36 8 oct 2009 (UTC)
I am for rename GNU/Linux in Linux and let Linux (núcleo) which good — Neustradamus () 16:07 9 oct 2009 (UTC)

Estoy en contra del cambio de nombre de GNU/Linux a Linux: como digo en mi página personal, soy usuario del sistema operativo en cuestión, y opino que el artículo debería quedar como GNU/Linux y aclarar en la introducción que mucha gente lo llama Linux. Claramente la denominación Linux es incorrecta, porque se refiere únicamente al kernel, que es una parte muy minoritaria del sistema. En cualquier caso, me parece que sería un error gravísimo hacer un cambio de título sin someter la controversia a una votación entre los usuarios de la Wikipedia en español. Sebastiano (discusión) 05:21 22 oct 2009 (UTC)

Sebastiano, esas afirmaciones ("la denominación Linux es incorrecta", "la denominación GNU/Linux es correcta") no han llegado ni van a llegar a ninguna parte. Te sugiero aportar argumentaciones más detalladas o comentar algunos de los argumentos que se están aportado... --ColdWind (discusión) 17:35 22 oct 2009 (UTC)
ColdWind: No veo el punto de argumentar en este espacio acerca de cuál de las dos denominaciones es mejor, porque ya se ha discutido demasiadísimo sobre el tema, y la Web está repleta de opiniones a favor y en contra de cada una de las dos posturas. El punto al que quiero llegar es otro: creo que sería un error gravísimo que un grupo pequeño de wikipedistas, por más autoridad que tengan, decidan autoritariamente sobre un tema tan delicado y sensible como éste. Recordemos que el único dueño del contenido de esta enciclopedia es la comunidad, y que ningún grupo de personas puede adueñarse de los artículos. Los asuntos tan urticantes como la denominación del sistema GNU con kernel Linux no pueden ser decididos por consenso, por la sencilla razón de que dicho consenso no existe: es como si un gobierno legislara sobre un tema muy controvertido sin antes someter la decisión a un plebiscito. Mi opinión es que los mecanismos democráticos están para algo, y que si no hay votación previa no debería haber cambio de nombre. Sebastiano (discusión) 03:41 23 oct 2009 (UTC)
Estoy de acuerdo en que no se puede hacer unilateralmente sino por votación o consenso. De hecho, este artículo se llamaba antes Linux y fue renombrado a GNU/Linux sin consenso y creo que sin votación. No debería repetirse. Ahora, creo que si cabe el consenso... si planteamos la discusión en otros términos y sorteamos la lucha "Linux vs GNU/Linux". Para eso, primero tenemos que aclarar de qué habla este artículo. ¿Habla de Linux en general, más allá del kernel? ¿Habla de Linux en general, más allá del kernel, y además solo de las distribuciones que utilizan el userland GNU? El contenido no está nada claro y debido a esa confusión se solapa con Linux (núcleo) y Distribución Linux. --ColdWind (discusión) 14:29 23 oct 2009 (UTC)
Ivan.vitta (discusión) 00:04 29 jul 2012 (UTC) Creo que la gente que usa la denominación GNU/Linux cabe en una de dos categorías: a) los que no saben lo que es un sistema operativo b) los que intentaron construir un sistema operativo y, habiendo fracasado, quisieron apropiarse de los créditos de Linux, como Richard Stallman. La cuestión sobre qué es un sistema operativo es un tema técnico que no se resuelve por votación, menos si hay votantes que son sólo groupies de Stallman pero no entienden de qué se está hablando. Al respecto, no hay mayor misterio. Un sistema operativo es el software de sistemas responsable de administrar los recursos de hardware de una máquina y de presentar a los programas de usuario una máquina virtual que representa a dicho hardware por medio de abstracciones como la de "archivo". El software de aplicación, por otro lado, hace uso de esas abstracciones con el fin de proporcionar servicios útiles a los usuarios. Es claro entonces que no existe algo llamado "sistema operativo GNU/Linux", sino un sistema operativo, Linux, y una variedad de software de aplicació que puede correr sobre él, como las herramientas GNU, entre muchas otras. Propongo dejarle el término GNU/Linux a los newbies que creen que el bloc de notas es parte del sistema operativo Windows.
Sebastiano,
Como ya lo dije más arriba, resolverlo por votación es tal vez la peor de las formas posibles. Se puede derogar la ley de la gravedad por votación, pero no se puede evitar con ello que las cosas sigan cayendo. He señalado también los problemas de este artículo: la incorrecta denominación "sistema operativo" a lo que en los tiempos remotos en que trabajaba con una PDP-11 (busca por allí lo que es ;)) llamábamos "distribution tape". Canónicamente, el sistema operativo es el kernel. Hay una cosas misteriosa, una especie de "base estándar", que reúne al sistema operativo, las herramientas fundamentales de interacción con el usuario, y las herramientas fundamentales de programación, que alguna prensa no especializada, a instancias de los marketroides, llama "sistema operativo"; en el mundo Linux, esta amalgama de fronteras nunca bien definidas es lo que RMS insiste en llamar GNU/Linux. Lo que nos faltan aquí, y lamentablemente no has aportado, son dos cosas: una frontera más específica para "sistema operativo", porque definiéndola probablemente este artículo sería ocioso; y (¿o?) evidencia satisfactoria de que "GNU/Linux" es la forma mayoritaria de denominar esa amalgama de fronteras indefinidas. Mientras no avancemos en lo concreto con alguna de esas cuestiones, o ambas, estaremos empantanados en un ejercicio de terquedad. Saludos cordiales, Cinabrium (discusión) 17:58 23 oct 2009 (UTC)
Cinabrium:
Me parece que usted está desviando el punto hacia cuestiones técnicas cuando, en esta polémica en particular, la discusión técnica está agotadísima y no tiene sentido insistir en ello. Usted dice que la ley de gravedad no puede decidirse por votación, y yo estoy de acuerdo: los mecanismos democráticos están para algo, y ese algo no es precisamente la ley de gravedad. Pero aquí estamos ante una situación muy diferente (yo podría responder que la composición de una cámara de representantes no puede decidirse por consenso). Mi punto es que este tema es tan urticante y tan polémico, que cualquier cambio de titulo que no involucre una votación podría ser visto por muchos como una agresión abierta. Y no entiendo por qué usted llama a mi postura "un ejercicio de terquedad": es simplemente la opinión de alguien que no comparte su punto de vista. Cordiales saludos.Sebastiano (discusión) 23:58 24 oct 2009 (UTC)
Sea votación o consenso, continuemos con la discusión sobre el contenido del artículo (que una vez aclarado dará paso de forma más natural al título). En cuanto a la definición técnica, no es un desvío... es el tema central de esta discusión. En el artículo Sistema operativo (en especial en el inglés) está bastante claro que Linux (núcleo) es un sistema operativo. --ColdWind (discusión) 12:39 25 oct 2009 (UTC)
Por cierto, hay muchísimos artículos en los que decir ciertas cosas, por muy neutrales que sean, son consideradas una "agresión abierta" por algunos grupos. Ese nunca ha sido un argumento válido para decidir sobre el contenido o título de un artículo. --ColdWind (discusión) 12:41 25 oct 2009 (UTC)
Sebastiano, si entendió de mi comentario que lo estoy llamando "terco", acepte mis disculpas. Estoy llamando "ejercicio de terquedad" al hecho de discutir sin respaldo argumental en fuentes fiables. Usted seguramente tiene tan buenas razones personales para llamar GNU/Linux a la combinación de sistema operativo y utilidades que emplea, como yo tengo las mías para no llamarlo así; pero no se trata de argüir sobre las preferencias personales, todas idénticamente respetables, sino de resolver por la vía de la autoridad de las fuentes (tomando en cuenta que WP no es fuente primaria). Saludos, Cinabrium (discusión) 19:07 25 oct 2009 (UTC)
Vuelvo a retomar el punto de la política de títulos http://es.wikipedia.org/wiki/WP:CT la mayoría de las wikipedias en otros idiomas(por ejemplo las más extensas en alemán e inglés) hacen caso a la política y llaman al SO Linux, haciendo aclaración de la polémica del nombre en el artículo mismo. Sólo lo agrego(que creo ya había sido notado) como un motivo para el nombre Linux, si no la redirección http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Linux&redirect=no debería dirigir al artículo del núcleo y no a "GNU/Linux" —Vanxln (discusión) 07:17 1 nov 2009 (UTC)
Vistos los argumentos, estoy a favor del cambio de título del artículo a Linux. El problema es que si no hay consenso podemos estar discutiendo lo mismo por toda la eternidad y a decir verdad, aun así no creo que se llegue a ningún consenso. En este caso y, aunque tiene sus defectos, se debería recurrir al sistema de votaciones y que la mayoría decida. Y si, este sistema tiene muchos defectos pero... ¿en caso de no haber consenso (lo cual es muy probable) se mantendrá de forma indefinida el título del artículo? --Festor (discusión) 17:30 2 nov 2009 (UTC)
En mi opinión, tenemos que trabajar antes en el contenido del artículo. Creo que tras hacer limpieza, eliminar contenido duplicado de otros artículos, mover algunas partes a Linux (núcleo) y otras a Distribución Linux, y otras a su propio artículo, como Uso de Linux en la Administración pública o similar, lo que tendremos aquí será un artículo realmnete pequeño. Si es así, Linux (núcleo) se debería trasladar a Linux y este artículo se podría preservar, exclusívamente y si hay contenido suficiente que lo justifique, para hablar sobre herramientas GNU+Linux. Una alternativa a esto último sería crear un artículo Linux (ecosistema) (o un nombre mejor) que se refiera a los aspectos sobre Linux que trascienden demasiado el núcleo, y que GNU/Linux redirija a ese artículo. Un saludo. --ColdWind (discusión) 21:45 2 nov 2009 (UTC)

Hay cosas que son discutibles, y cosas que no lo son; simplemente, son errores. No basta con una cita, probablemente mal traducida del inglés, para negar lo que se enseña en todas las Facultades de informática: el kernel es solamente una parte del sistema operativo. Linux es el nombre del kernel que se incorporó al proyecto de sistema operativo GNU. Aquellos que se resisten a utilizar el nombre GNU, ¿se resisten también a utilizar el nombre Android? No, ¿verdad? Pues me parece que ya está todo dicho. -Ignacio Agulló Sousa

Solución alternativa: crear dos artículos[editar]

Francamente creo que muy pocas distribuciones de Linux uso cotidiano pueden calificarse de "GNU" porque, lo quieran o no, casi todas incluyen software con licencias BSD, Open Source y otras licencias de Copyleft que no son GNU. Algunos inclusive usan licencias non-free y el propio Richard Stallman lo ha dicho en muchas conferencias que inclusive Debian no es 100% software libre (por eso Richard usa gNewSense y no Debian o Ubuntu). Ahora bien, cuando escribimos un artículo para esta enciclopedia ¿realmente queremos dejar de lado a distribuciones como Debian, Ubuntu, SuSE, RedHat, etc. solo porque RMS lo dice? Yo creo que no. No malinterpreten: mi opinión respecto al software libre es irrelevante en Wikipedia (ver WP:NOES), pero lo que sí es relevante es mi opinión respecto a lo que debería considerarse enciclopédico. Soy de la opinión que un artículo enciclopédico acerca de este tema debería considerarse simplemente como Linux, en referencia al núcleo, después de todo ya existe el artículo Distribución Linux, de las cuales, nuevamente, muchas no pueden ser consideradas GNU. En todo caso, la solución que propongo es que exista un artículo dedicado al núcleo Linux, su historia, evolución y distribuciones (no necesariamente GNU), y otra dedicada a GNU/Linux donde se mencione la controversia del nombre y las distribuciones así consideradas 100% GNU. —kn 06:38 23 dic 2009 (UTC)

La razón por la que RMS sostiene que Linux debería llamarse GNU/Linux no es que todos los elementos pertenezcan al proyecto GNU, sino a que se reconozcan las contribuciones de este proyecto a la creación de un sistema operativo libre. El triple problema de esa postura es: (a) que no define qué es el "sistema operativo" (que por definición canónica es el kernel); (b) que esa denominación ignora las contribuciones sustantivas de otros proyectos; y (c) que su posición es manifiestamente minoritaria. Tampoco estoy de acuerdo con su teoría acerca de que Debian no es libre, teoría que me parece "traída de los pelos". No hemos avanzado mucho sobre este punto, así que mociono para que lo dejemos en este estado por un par de semanas más, y luego le pongamos manos a la obra. Cinabrium (discusión) 13:18 23 dic 2009 (UTC)
Entonces, ¿de qué va o de qué debebe ir este artículo? --ColdWind (discusión) 15:49 23 dic 2009 (UTC)
For me, GNU/Linux become Linux and Linux (núcleo) does not change — Neustradamus () 14:20 4 ene 2010 (UTC)
El sistema operativo es Linux, las herramientas GNU son las que permiten operarlo. Suponiendo que arranco el sistema operativo linux con bash y lo manejo, estaré usando al sistema operativo junto a un intérprete de comandos. Vitamine (discusión) 22:26 4 ene 2010 (UTC)
Yo creo que la raíz de este problema es que los conceptos principales han sido agrupados por comodidad o por la modernización de las tecnologías, y en donde siempre había habido un sistema operativo y entornos de operación con intérpretes de comandos y posteriormente emuladores de terminal (y ya que estamos shell de Unix), algunos sistemas modernos lo han unificado todo en uno, denominando a todo el conjunto sistema operativo y rompiendo los esquemas tradicionales. Además, así es tal y como se presentan comercialmente, se componen de un superpaquete apenas modificable. Un pequeño ejemplo de sistema operativo y entorno operador puede encontrarse en la familia Commodore Amiga, con su sistema operativo en una ROM y el entorno operador Workbench aparte, aunque también puedes usar otro entorno operador (Directory Opus). Al parecer están haciendo algo así otra vez, (ya era hora, Splashtop). Conclusión: no es posible que venga un señor en 1995 y nos haga creer que estábamos equivocados y que él, ha inventado y puesto nombre a las tecnologías que existían desde antaño. Saludos. Vitamine (discusión) 04:43 5 ene 2010 (UTC)
Parece que vamos acercándonos a un consenso. Podría ser:
Solo faltaría ver qué hacer con GNU/Linux. Podría redirigir a uno de los 3 artículos anteriores, o contener un breve artículo explicando qué es GNU/Linux y enlazando a los 3 anteriores. --ColdWind (discusión) 12:27 7 ene 2010 (UTC)

Yo enlazaría GNU/Linux con Distribución Linux, dejaría a Linux sobre el núcleo y el de la controversia no le veo razón para existir ya que en mi opinión, si tenemos que crear un artículo para cada controversia, habría que crear un nuevo espacio y para eso ya tenemos las páginas de discusión. Vitamine (discusión) 16:04 7 ene 2010 (UTC)

 :-/ mi opinión, repitiendo lo que ya han dicho los compañeros es que el sistema correctamente definido es GNU/Linux, por que Linux sólo no sirve para nada, el núcleo necesita del bash, por ejemplo, porque si no, no funciona. UN sistema Linux sin herramientas GNU, pues tengo entendido que es freebsd, u openbsd o alguno de estos, que implementan un núcleo Linux y sus herramientas bsd alrededor. Hay que ser precisos! Una distribución es algo muuuy diferente, pues ya le estamos dando sabores al sistema GNU/linux, con servidor gráfico, gestor de ventanas, gestor de paquetes, etc... Que coloquialmente se diga Linux, de acuerdo, pero es que con esa temrinología en una enciclopedia estaríamos generalizando a todos los S.S.O.O. (que no distribuciones) que usan un mismo núcleo, freebsd, openbsd, GNU/Linux, etc... Cuando hay diferencias muy grandes de unos a otros. (es que como si al firefox lo llamara gecko (salvando las distancias) ahí no hay polémica porque tanto el motor como el navegador han sido hechos por el mismo equipo, pero si dijera gecko en vez de firefox estaría metiendo en el mismo saco a K-meleon, firefox, etc... Siendo una generalización errónea pues estoy nombrando encima a un motor en vez de un navegador(igual que un núcleo respecto a un s.o. completo)--Gentooza (discusión) 15:17 12 abr 2011 (UTC)
Gentooza:
Primero que nada: OpenBSD y FreeBSD no usan el núcleo Linux, si no que son un conjunto de aplicaciones así como un núcleo, por ello distribuciones como Debian además de usar el núcleo Linux usan el núcleo BSD (Debian GNU/kfreebsd). Por otro lado ya se ha dado una definición bastante clara sobre lo que es un sistema operativo citando fuentes de autoridad. Sistemas como Android y Chrome OS aunque usan el núcleo Linux no usan las herramientas de GNU, por lo que decir que sin GNU Linux no sirve no es un argumento válido. Si tienes argumentos que demuestren que 1) GNU/Linux es el término mayoritario y 2) que GNU forma parte del sistema operativo por favor apórtalas; como has dicho: hay que definir bien las cosas.--LyingB (disccontr) 00:36 27 abr 2011 (UTC)
LyingB:
Totalmente de acuerdo, y me he equivocado al nombrar a freebsd u openbsd, si queremos una artículo que hable de las distribuciones que usan núcleo linux (véase android, etc...), que se haga, si se va a realizar un artículo sobre las distribuciones que además usan GNU se tiene que llamar GNU/Linux. Lo que me parece fatal es que se denomine en una enciclopedia Linux cuando se quiere decir en realidad GNU/Linux --Gentooza (discusión) 13:06 7 feb 2012 (UTC)
No sé si alguien lee esto a estas alturas ya, pero voy a dejar mi opinión mejor, que vaya dos actuaciones más vacías que he soltado xddd, he leído el artículo de sistema operativo, y en varios idiomas y he rastreado algo por internet para ver definiciones. Entonces, si con sistema operativo llamamos sólo al núcleo, tenemos este problema prácticamente sólo con linux o GNU/Linux, pues en todos los artículos hablan de windows, MAC os, MS-DOS, etc... EN la wikipedia en inglés hablan hasta de Android (y me parece fatal)y en todos estos casos han mezclado en mi opinión lo que debería ser el núcleo con las herramientas básicas para que dicho sistema funcione (pues MSDOS tendría un núcleo, no? y luego el intérprete de comandos por otro, no?¿, al giual que MAC os, etc... Y esos núcleos tendrán un nombre como programa, no?), pues no estamos hablando de escritorio o navegador web, si no de programa para gestionar los gráficos, intérprete de comandos, arranque, etc... Si queremos ser exhaustivos, un artículo llamado Linux debería englobar todos los sistemas que hagan uso del núcleo Linux (o del s.o. linux) y un artículo llamado GNU/Linux debería englobar todos los sistemas que comparten el s.o. linux con la capa básica GNU para que funcione, como son Slackware, Debian, Ubuntu, Gentoo, etc...
Lo que está claro es que es polémico y seguramente no se edite por nuestras terquedades.
como ejemplo me ha llamado la atención este fragmento del artículo en inglés:
«The GNU project is a mass collaboration of programmers who seek to create a completely free and open operating system that was similar to Unix but with completely original code»
como puede ser que GNU aportara al s.o. Linux, para hacer un s.o.?¿? como es que UNIX es un sistema operativo si es el núcleo, que Linus Torvalds decidió sustituir, más la capa de aplicación del sistema UNIX, o es que hablamos de UNIX(núcleo) y UNIX capa de aplicación mínima?¿ No sé si me explico bien, pero este tema está lleno de contradicciones.--Gentooza (discusión) 13:45 7 feb 2012 (UTC)
Sobre lo que dices de GNU: el proyecto ha definido que intentan crear un sistema operativo completamente libre y dan una definición bastante vaga de sistema operativo (ver comentario de Cinabrium más abajo). Los núcleos de Windows, Mac, etc. sí tienen nombre, por ejemplo, el núcleo de Mac OS X se llama XNU (tengo entendido que está bajo una licencia tipo BSD). Sigo creyendo, como he dicho más abajo, que se debe cambiar el nombre del artículo a Linux pues ya se han aportado referencias de que el kernel y sólo el kernel es el sistema operativo. --LyingB (MensajesAportaciones) 05:48 8 feb 2012 (UTC)
Pero si ya existe un artículo llamado kernel linux, y el kernel es el s.o. que se use ese artículo con el propósito que tú (y varios compañeros) dices, no? y este artículo referencie los sistemas en conjunción GNU + Linux. Al igual que habrá un artículo (lo desconozco) sobre el kernel de Mac con todos los sistemas que lo implementen como s.o., y otro llamado MAc os con el sistema de apple al completo.

Gente, no existe ninguna controversia: "GNU/Linux" es un sistema operativo, "Linux" a secas es un kernel. Y como todos sabemos de la Universidad, un kernel no es un sistema operativo, ya que no se puede hacer que el inerte hardware sea operativo con sólo un kernel. Para que el hardware sea operativo, se necesitan otros programas: el shell, el runtime, el bootloader, etc, etc, etc (me gustaría ver como alguien opera su hardware solamente con el kernel, que me muestre como lo instala, como bootea sin bootloader, como tira un listado de archivos en un directorio sin las coreutils, que me explique como usa el kernel sin el runtime, como lo usa sin shell por ejemplo... no se puede, un kernel no hace operativa una máquina, por lo tanto no es un sistema operativo completo, si una parte importante, pero no un sistema operativo completo). La unión del kernel con el shell, runtime, bootloader, etc, etc, etc, resulta en un sistema operativo, que hace utilizable el hardware. Estos últimos programas los provee el proyecto GNU, por lo tanto, el nombre del sistema operativo es GNU/Linux (y aprendamos a diferenciar, no me vengan con X o gnome que esos son módulos grandiosos pero opcionales, no necesarios para hacer operativa una máquina (y gnome ES parte y contribución del proyecto GNU, completamente software libre, a diferencia del grosero error que cometió quien realizó la propuesta más arriba con el siguiente título: "Propuesta de cambio de nombre del artículo a "Linux" o "Linux (sistema operativo)")). Los muchachos del proyecto GNU guiados por Richard Stallman comenzaron con el objetivo de intentar desarrollar un sistema operativo tipo Unix completamente software libre, para ello utilizadon un enfoque "top-down", es decir, empezaron desde las aplicaciones hacia el kernel. Por la misma época, los kernel hackers guiados por Linus Torvalds comenzaron a implementar un sistema operativo con el enfoque "bottom-up", es decir, desde el kernel hacia las aplicaciones. En un momento se encontraron, se dieron cuenta que si juntaban lo que habían hecho por separado podían obtener un sistema operativo completo, Linus y los kernels hackers decidieron liberar el código fuente del kernel como software libre bajo la licencia GPL, y entonces GNU/Linux nació. Simple. El sistema operativo es GNU/Linux, crédito para el que lo merezca, tanto los kernel hackers como los GNU hackers merecen crédito, entonces el nombre lógico es GNU/Linux.

En resúmen: - GNU/Linux: Sistema operativo. - Linux: Kernel - Android: Sistema operativo que usa a Linux como su kernel.

Una página para cada uno y problema resuelto.

José.


Según la definición de sistema operativo del estándar POSIX, este artículo debe llamarse GNU/Linux. El sistema GNU está compuesto por: el kernel (POSIX), utilerías (gcc, binutils... POSIX), terminal (bash, POSIX) y los comandos típicos de Unix como grep, find y demás (POSIX). Incluso un sistema que use BusyBox puede ser GNU si lo que se integra en BusyBox viene del código fuente de GNU. No hay más que discutir, salvo la corrección de algunas definiciones en referencia a Android, MeeGo y otros sistemas que no son GNU. Además, tiene cachondeo dado que fue el mismo RMS el que sugirió el nombre para el estándar Unix. Filiprino (discusión) 10:18 30 jul 2014 (UTC)

José y Filiprino:
¿Podrían, por favor, aportar evidencia fiable de lo que sostienen, en contra de las citas académicas incluidas en esta misma sección? Gracias, Cinabrium (discusión) 23:32 30 ago 2014 (UTC)


Filiprino
Releyendo esto, por si a alguien que venga detrás le resulte útil. Lo del nombre POSIX no es correcto. RMS sugirió usar las siglas, pero lo de "Portable Operating System" no lo propuso él. https://stallman.org/articles/posix.html.  Falta el |título= (ayuda)
Lazaro Villalba (discusión) 15:00 15 mar 2015 (UTC)

[editar]

Hello. I'm sorry to be writing in English, but that's the language I know. I'm an Arabic Wikipedia contributor. We were inspired by your choice of article name and I wanted to share back a change I just made to the Arabic article. The 'logo' currently used in the article is an 'original research', I haven't seen a major GNU/Linux project using that logo to refer to the system made by filling Linux in the last gap in the GNU operating system. In fact, it suggests that the ugly Tux (hey, that's my personal opinion) is more important than the beautiful gnu. In Arabic Wikipedia, we use both logos, in the same size and color instead of the one used here.

I was wondering if someone has other opinions on that issue, if not, I hope someone uses the following logo:

[[File:Heckert GNU white.svg|122px]][[File:Tux.svg|102px]]

Thanks!--OsamaK (discusión) 15:24 6 abr 2010 (UTC)

Hello, OsamaK!
The task of defining "GNU/Linux" is, IMHO, something that resembles the old joke of the three blind men trying to define an elephant. My position is that "GNU/Linux" is a very loosely (and ambiguously) defined set of of software including the Linux operating system (by strict technical definition, the kernel is the operating system) and a number of programs developed by the GNU project. This is more or less close to what we used to call, back in seventies/eighties, a "distribution tape. However, I think you are right with regard to 'original research' in the logo. I would delete it, but let's listen to other users' voices before doing that. Cinabrium (discusión) 16:21 6 abr 2010 (UTC)

Desambiguación[editar]

Dice "Este artículo trata sobre sistemas operativos que usan el núcleo Linux y el userland de GNU. Para otros usos de este término, véase Linux (desambiguación)." Propongo cambiarlo por "Este artículo trata sobre sistemas operativos de núcleo Linux junto con programas del proyecto GNU..." Saludos. Alakasam Flag of Argentina.svg 17:43 16 sep 2010 (UTC)

Solo ventajas?[editar]

pues aparte de ke solo dice ventajas en la seccion, nada es perfecto en este mundo y si se va a agregar ventajas se deven agregar su seccion de desventajas, podria cualkiera otro pensar ke el solo echo de colocar solo esa seccion (y en cuota de mercado no mencionar sifras) haria de este articulo un poquitin no-neutro, sugiero colocoar los puntos buenos y malos en secciones diferentes para que no se produsca ese aire a no-neutro.

No neutral[editar]

Sabemos que Wikipedia, está muy pegada a GNU/Linux, y se nota una clara falta de neutralidad, Linux solo tiene Ventajas, es perfecto (Se entiende el sarcasmo). En cambio en el articulo de Windows, está la sección "Críticas", Acá no. En fin pongo la plantilla de falta de neutralidad.

La falta de neutralidad debe sustentarse respecto al artículo que se está tratando, por sus afirmaciones, y contenido, no extrapolando con otro artículo, que puede estar, como es el caso, más o menos desarrollado. Además, sí contiene una sección de argumentos en contra, quizás poco desarrollada, pero la contiene. Saludos. Vitamine (discusión) 01:57 2 jun 2011 (UTC)
Veo que la sección la añadiste tú. Vitamine (discusión) 01:58 2 jun 2011 (UTC)
Por otro lado, las afirmaciones deben referenciarse adecuadamente, no es posible aseverar que GNU/Linux es difícil de usar porque a ti te parezca difícil, ni que esto esté cambiando gracias a ubuntu, siendo que hace más de 10 años que existen distribuciones que son extremadamente sencillas de usar, gracias a sus interfaces gráficos y asistentes para todo. Vitamine (discusión) 02:15 2 jun 2011 (UTC)
En primera a la sección de argumentos la hice yo y segundo, no solo lo digo que es dificil, sino miles de personas. Otra: nombrame distribuciones de hace 10 años que sean faciles de usar. Y por cierto, lo de Ubuntu es cierto, es el más fácil de usar y el que ha revolucionado GNU/Linux.
El enlace que me pones es un blog, la opinión particular de alguien. Que haya millones de personas que crean en Jesucristo no significa que exista. Mandriva 7.2, hace 10 años, era ultrafácil de usar, tanto o más que windows, y también redhat y suse, eran distros vainilla, de lo sencillas que eran. Por cierto, he retirado tu sección en contra, tu afirmación es muy simplista y no lleva referencia. Son varios los factores que intervienen en la creación de juegos comerciales para Linux, no sólo su baja popularidad. Saludos. Vitamine (discusión) 03:13 4 jun 2011 (UTC)
Quiere referencias para todo, bueno yo también ¿Cuáles son los factores que intervienen en la creación de juegos comerciales para Linux? Quiero referencias de Mandriva 7.2, que no existía hace 10 años, sino bajo el nombre Mandrake (Que no es lo mismo).Bueno yo retiro la sección a favor, tampoco tiene referencias. No sos más que un "Fanboy" de Linux --Name-08 (discusión) 15:58 4 jun 2011 (UTC)
Revirtieron edición, que raro. --Name-08 (discusión) 00:41 6 jun 2011 (UTC)
Antes de hacer esas preguntas, deberías tener claras las diferencias entre GNU/Linux, Linux y distribución Linux. Vitamine (discusión) 04:50 7 jun 2011 (UTC)
No puedo estar más en desacuerdo en que Linux es difícil de usar. En Andalucía se están usando portátiles sólo con Linux en educación primaria, y los alumnos están demostrando un dominio muy grande, que con un poco de apoyo les permite hacer verdades maravillas. Otra cosa es que que para una persona que sólo sepa usar Windows le pueda parecer Linux difícil, pero no es porque Linux sea difícil ...

Las diferencias las tengo bien claras [AUTO-MODERADO], y no te desvíes del tema, lo cual es tu intención desde el principio de esta discusión, voy a seguir luchando por la verdad, no me van a callar, HAGANLO NEUTRAL a este artículo, no creen que están engañando a la gente. --Name-08 (discusión) 00:02 11 jun 2011 (UTC)

Yo no creo que aquí se esté engañando a nadie, simplemente que el artículo todavía no es un destacado, y para eso, no se le impide a nadie que colabore en conseguirlo. Por cierto, esto es un lugar académico y educativo, no el ejército, por lo que no se admiten órdenes del tipo: HAGANLO NEUTRAL. Vitamine (discusión) 00:43 11 jun 2011 (UTC)
Name08,
En primer lugar, no grites. El tono airado, rozando el ataque personal, no suele ser la mejor herramienta para ganar amigos en Wikipedia (y tampoco en cualquier otra parte). En segundo, en lugar del discurso de barricada apto para la Comuna de París: "voy a seguir luchando por la verdad, no me van a callar", convendría que expusieras con claridad, como se te ha pedido, qué textos del artículo evidencian falta de neutralidad. A partir de allí podremos empezar a discutir sobre bases racionales. Cinabrium (discusión) 01:41 11 jun 2011 (UTC)
Hay falta de neutralidad en la sección "Argumentos a favor de GNU/Linux" y no hay una sección en contra. Otra, no hay una sección críticas (Aunque esta última no creo que sea necesaria), y, la sección "Cuota de mercado vs Cuota de uso" no tiene sentido. Además faltan referencias en las secciones antes nombradas. --Name-08 (discusión) 15:44 11 jun 2011 (UTC)
Por otra parte, parece que hay que ser contundente para que te escuchen. Pero no nos desviemos del tema. --Name-08 (discusión) 15:52 11 jun 2011 (UTC)
No me parece falta de neutralidad, sino falta de desarrollo. Se desea que se edite convenientemente, no que se acuse de falta de neutralidad cuando nadie impide que se aporte la información de forma correcta. Asimismo, es de obviar que no se admiten conjeturas simplistas del tipo: «no hay juegos para linux por su baja popularidad» y más sin su debida referencia, ya que son muchos los factores que intervienen a la hora de desarrollar software comercial para este sistema operativo. Vitamine (discusión) 00:22 14 jun 2011 (UTC)
Puede ser que haya falta de desarrollo, pero no niegues que faltan referencias. --Name-08 (discusión) 21:18 14 jun 2011 (UTC)
PD: Todo está con referencias. --Name-08 (discusión) 21:18 14 jun 2011 (UTC)

Hace días que no responden ¿Eso que significa? ¿Qué se está discusión se terminó y que al fin y al cabo tenía razón? --Name-08 (discusión) 17:06 18 jun 2011 (UTC)

¿Te impide alguien añadir las referencias? Adelante, añádelas, lo que no es posible es añadir información basada en opiniones personales, como que linux es fácil de usar gracias a ubuntu, siendo que realmente ubuntu es en todo caso la última distribución que puede asumirse dicho status. Lo dicho, hace ya más de 10 años que mandrake era muy, muy fácil de usar, con asistentes, con interfaces y con lo necesario para funcionar sin ser un experto. Vitamine (discusión) 19:31 18 jun 2011 (UTC)
No encontré la referencias. --Name-08 (discusión) 15:58 2 jul 2011 (UTC)
Pues si no encontraste las referencias no tiene sentido el debate. Aquí se debe reflejar lo dicho en funetes fiables, no tus opiniones.Wikiléptico (discusión) 16:00 4 jul 2011 (UTC)
Sugiero retirar la plantilla "no neutral", puesto que en sí las secciones no tienden a ser tendenciosas, sólo se describen situaciones/funciones/casos; si bien la persona que colocó tal plantilla está señalando falta de neutralidad por no contar el artículo con una sección llamada "desventajas", creo que bueno sería que el o ella comenzara a desarrollar tal sección, ya que seguramente ha de conocer muchas. Por ello veo que la plantilla antes citada es más que irrelevante y sugiero -si están de acuerdo- en que sea retirada. --★Hack-Master★ (discusión) 23:00 10 nov 2011 (UTC)
Yo también sugiero retirar la plantilla. Hace ya más de un año que el usuario que la añadió dejó la discusión y otro más aceptó no tener fuentes u otro tipo de sustentos para argumentar "no neutralidad" en contra de este artículo. Ya sé que Wikipedia en general no es una democracia, pero basándome en las calificaciones al pie de la página creo que se cumplen los criterios de neutralidad: 104 valoraciones le han dado una calificación de 3.6 en el aspecto de objetividad, y el resto de los aspectos tienen promedios mayores o iguales a 3.9/5. --Isacdaavid (discusión) 03:29 11 jul 2012 (UTC)

Lo que opina Linux Torvalds[editar]

Es increible que este articulo siga llamandose "GNU/Linux", primero por que existe una diferencia con "linux" y no son lo mismo. Si alguien busca "linux" deberia ir a la pagina del nucleo linux y alli hacer cualquier aclaracion, y no al reves.

Este fragemento está sacado de [[1]] una entrevista a Linux Torvalds.

-¿Por qué cree que la gente usa poco el término GNU para hablar de Linux?
-Yo nunca usé el nombre GNU. Linux nunca fue un proyecto de la Free Software Foundation, y la FSF jamás tuvo nada que ver con él. La mayoría de las herramientas no son GNU, tampoco, aunque el compilador GNU C fue y es un gran invento. Así que el término GNU/Linux nunca tuvo demasiado sentido. Habiendo dicho eso, nunca pensé que la gente no podría llamarlo de la manera que quiera. La mayoría de las distribuciones le dan al sistema su propio nombre: Fedora, SuSE, Ubuntu, Android, Mandriva, la lista sigue. Así que si la FSF quiere llamarlo GNU/Linux, ¿por qué debería preocuparme? No tiene mucho más sentido que llamar así a una especie de sombrero, después de todo.

Que tal -quien quiera que seas-, no creo que el Sr. Linus Torvalds tenga el peso suficiente para imponer su particular opinión. Al cabo el fue quien creó el componente kernel o núcleo, el cual es uno de tantos componentes que integran el sistema operativo GNU/Linux.
Por otra parte, si una aplicación es o no parte del proyecto GNU, es muy importante señalar que la mayoría si utiliza la licencia libre GNU-GPL. Además, recordar que el término "GNU" no es un simple "crédito", más bien, representa la esencia del software libre que es precisamente su libertad implícita. Libertad a la cual el Sr. Torvalds ha dicho públicamente que no le interesa; no obstante si R. Stallman no hubiese iniciado el movimiento del software libre (creado el manifiesto GNU, las licencias GNU y la mayoría de herramientas GNU del sistema GNU/Linux), en este momento el mundo no sabría quien es L. Torvalds. Saludos. --★Hack-Master★ (discusión) 22:35 10 nov 2011 (UTC)
Raro como el Sr Torvalds cambió su opinión, ¿no? Mira lo que escribió cuando lanzó la primera versión de Linux:

Sadly, a kernel by itself gets you nowhere. To get a working system you need a shell, compilers, a library etc. These are separate parts and may be under a stricter (or even looser) copyright. Most of the tools used with linux are GNU software and are under the GNU copyleft. These tools aren't in the distribution - ask me (or GNU) for more info.

En español: lamentablemente, un núcleo sólo no sirve para nada. Para obtener un sistema que funcione se necesita un interpretador de comandos, un compilador, una librería etc. Eses son partes separadas y pueden estar bajo copyright (sic) más (o menos) restrictivo. La mayoria de las herramientas usadas con linux son software GNU y están bajo el copyleft de GNU. Esas herramientas no están en la distribución - pregúntame (o a GNU) para más información.
Vale mencionar que la distribución de Linux publicada por el Sr Torvalds siempre ha sido no más que el núcleo, por lo que se concluye que Linux es el nombre de ése núcleo, y que el sistema operativo (completado con las librerías y programas que GNU ya había desarrollado para reemplazar los componentes del sistema operativo UNIX) no es Linux, sino una combinación de GNU y Linux. Así que me parece razonable que se mantenga una página nombrada Linux, acerca del núcleo así llamado por su autor principal, el Sr Torvalds, quizás con enlaces para los dos sistemas operativos de que Linux forma parte (el otro es Android), y GNU/Linux (sistema GNU sobre el núcleo Linux) o GNU+Linux (la suma de las partes) para el sistema operativo que resulta de la combinación de los dos. --lxoliva 186.214.89.49 (discusión) 01:02 24 ene 2012 (UTC)

Si me disculpan la humorada, esta sección debería llamarse "¡Y vuelta la burra al trigo!". Si mi memoria no me falla, vamos por el noveno año de discusión acerca del título, que se mantiene precariamente a pesar de abundante evidencia de que es incorrecto y cero evidencia para sostenerlo. Cada tanto la cuestión renace con cierta intensidad, sosteniendo ad nauseam el respetable punto de vista de la FSF (pero ¡ay! incompatible con nuestra política sobre títulos). Vuelvo a repetir aquí algo que he dicho más arriba, hace más de dos años, porque parece que algunos no tienen la costumbre de leer las discusiones para ver si el tema se ha tratado previamente: este artículo tiene dos problemas serios. El primero es la (académicamente) incorrecta denominación "sistema operativo" dada a lo que allá en el Pleistoceno de la informática llamábamos una distribution tape, es decir, al conjunto de sistema operativo + aplicaciones básicas de interacción con el usuario + aplicaciones básicas de programación. Es esta amalgama, y no el sistema operativo en sí, lo que RMS insiste en llamar GNU/Linux. He citado en abundancia (pueden hallarlas en esta página, en el archivo de esta página, y en Discusión:Distribución Linux fuentes académicas de autoridad para confirmar que sistema operativo == kernel. El segundo problema es que nadie ha aportado evidencia basada en fuentes fiables de que GNU/Linux sea la expresión usada mayoritariamente para denominar a esa amalgama. Así que, una vez más, insto a los colegas editores partidarios de la postura de la FSF a aportar evidencia respecto del uso mayoritario, o a ayudar a resolver la cuestión de definir más precisamente los límites canónicos de un sistema operativo (o, mejor aún, ambas cosas :) ). Saludos, Cinabrium (discusión) 03:53 24 ene 2012 (UTC)

(es-1) Si un sistemo operativo es el núcleo, ¿qué es Debian GNU/Linux, qué es Android, y qué es Windows (y qué es Windows XP)? --AVRS (discusión) 09:48 24 ene 2012 (UTC)
de hecho, hay fuentes fiables que Linux es un núcleo, y hay fuentes fiables de que Android, Windows, UNIX, etc son sistemas operativos, mucho más que sólo un kernel. No es razonable usar el argumento ad populum para rechazar lo que se entiende mayoritariamente como sistema operativo, al mismo tiempo que se lo usa para rechazar reconocer el rol fundamental de GNU en la combinación que forma el sistema operativo GNU+Linux. lxoliva 186.214.51.25 (discusión) 12:26 24 ene 2012 (UTC)
Se les llama sistemas operativos de forma coloquial, igual que un motor sin carburador, coloquialmente seguirías llamándolo motor, pero en una enciclopedia son piezas distintas, aunque no puedan funcionar una sin la otra. Vitamine (discusión) 12:58 24 ene 2012 (UTC)
(I)
AVRS (disc. · contr. · bloq.) pregunta:
"¿qué es Debian GNU/Linux,...
Debian GNU/Linux es una distribución Linux, es decir, un conjunto de paquetes de software. Nótese que la definición del Proyecto Debian ("¿Qué es Debian") es autocontradictoria.
...qué es Android,...
Android es una pila (stack) de software que incluye un sistema operativo, middleware y aplicaciones clave.
...y qué es Windows (y qué es Windows XP)?"
Los marketroides de Windows suelen llamarlo "una plataforma".
En todo caso, lo común a las tres familias es que son agrupamientos de sistema operativo + bibliotecas dinámicas + utilidades básicas de gestión del sistema + entorno(s) de aplicación + aplicaciones (y utilidades de programación en el caso de Debian). La cuestión vuelve a ser la misma: hay una "definición canónica" de sistema operativo (cfr. inter alia Bach, Tanembaum, Silberschatz) y una "definición laxa". Esta última implica llamar "sistema operativo" a un conjunto impreciso de paquetes: a veces es solo el conjunto formado por la capa de abstracción entre el hardware y las aplicaciones (el kernel, o sistema operativo en sentido canónico) más ciertas utilidades básicas que permiten al usuario interactuar con el sistema; en otras ocasiones es eso más un entorno (a veces gráfico) de aplicación; en otras es todo lo anterior más un conjunto más o menos extenso de aplicaciones de usuario final... Un servidor, harto de estas discusiones bizantinas, a veces está tentado de dejarse vencer por el discurso "laxo"; pero eso trae nuevos problemas: ¿cuáles son los límites de un "sistema_operativoL"? ¿Una biblioteca dinámica de gestión de base de datos á la SQLite o MS JET es parte o no de un "sistema_operativoL"? ¿Un[a] [incluya aquí su aplicación favorita] es parte o no de un "sistema_operativoL"? ¿O trasladamos la responsabilidad de las definiciones académicas a los especialistas en marketing y nos lavamos las manos?
(II)
186.214.51.25 (disc. · contr. · bloq.), desde Brasil, hace algunos comentarios interesantes.
"Línux es un núcleo". Nadie lo ha puesto en duda.
"hay fuentes fiables de que Android, Windows, UNIX, etc son sistemas operativos, mucho más que sólo un kernel". Lo que nos vuelve a la cuestión planteada un poco más arriba: ¿qué es un sistema operativo? Por cierto debo, en beneficio de la exactitud, introducir una aclaración: mi afirmación de más arriba sistema_operativo == kernel es solo cierta cuando hablamos de kernels monolíticos (tanto estáticos como modulares) como Linux; en una estructura híbrida, o de micro o nano kernels, o kernel-less, algunas funciones del sistema operativo son llevadas a cabo fuera del espacio y privilegios del núcleo.
"No es razonable usar el argumento ad populum...
Nuestro anónimo editor de Brasil no parece tener en claro qué es un argumentum ad populum. A lo sumo, podrá acusarme de emplear un argumentum ad verecundiam, que es casi lo opuesto, pero créame que lo hago porque (a) es buena práctica académica citar fuentes, y (b) nuestras políticas de verificabilidad y fiabilidad me obligan a ello.
"...para rechazar lo que se entiende mayoritariamente como sistema operativo..."
Me permito poner en duda que haya alguna definición "entendida mayoritariamente". Consulte a una decena de personas y obtendrá diez resultados distintos. Ya he citado en otra parte la analogía que hace Miller en OpenVMS operating system concepts entre definir un sistema operativo y el cuento de los ciegos que tratan de definir un elefante. Pero volveremos sobre esto más adelante.
"...al mismo tiempo que se lo usa para rechazar reconocer el rol fundamental de GNU en la combinación que forma el sistema operativo GNU+Linux."
No me parece que nadie intente negar el papel del proyecto GNU, valiosísimo —especialmente en términos históricos— pero de ningún modo Real Academia Española y Asociación de Academias de la Lengua Española (2014). «fundamental». Diccionario de la lengua española (23.ª edición). Madrid: Espasa. ISBN 978-84-670-4189-7. , como lo prueba la existencia de sistemas basados en Linux sin componentes GNU (nota al margen: cabe notar que hoy día hay la porción de mercado de los sistemas basados en Linux sin componentes GNU es algo mayor que la otra). Y fatigando otra vez la proverbial burra, volvemos a "el sistema operativo GNU+Linux", que viene a ser ... [ruido de grillos en una noche silenciosa]
Antes de entrar en las conclusiones, le pido al anónimo usuario de Brasil, si no le resulta inconveniente, que satisfaga mi curiosidad. ¿El enlace al artículo sobre Alexandre Oliva en :en:WP viene a modo de firma? Si es así, puede ahorrarse el hipervínculo para la próxima: sus argumentos tienen valor per se, no por quién usted sea (otra nota al margen: esa es la razón por la que siempre me he mantenido detrás del anonimato de un nick en WP).
(III)
Volviendo al principio, seguimos teniendo dos problemas. La imprecisa definición de "sistema operativo", y la falta de evidencia en favor del uso mayoritario del término GNU/Linux.
El mejor de los mundos posibles sería, claro, que adoptásemos una definición más precisa de "sistema operativo" (un programa o conjunto de programas que gestiona los recursos de hardware y provee servicios a los programas de aplicación, y corre en modo privilegiado respecto de los restantes), o aún una más precisa, en base a las funciones (drivers de dispositivos, dispatcher, scheduler, gestión de memoria virtual, comunicación interprocesos, gestión del sistema de archivos "real", gestión del sistema de archivos virtual, system calls). Dado que Linux es monolítico, con esta definición s.o. == kernel. Todo resuelto, borramos este artículo y nos vamos a trabajar arreglando Sistema operativo, que está como para llorar.
Pero ¡ay! el mejor de los mundos posibles no parece posible. La confusión de llamar "sistema operativo" a cualquier otra cosa continuará, alguien volverá a crear este artículo y allí estaremos otra vez en fojas cero. Entonces, admitamos que la polisemia de "sistema operativo" es incurable. Veamos como definen "sistema operativo" los partidarios de la denominación GNU/Linux

Un sistema operativo, como usamos el término, significa una colección de programas que son suficientes para usar la computadora para una realizar una variedad de trabajos [sic]. Un sistema operativo de propósito general, para ser completo, debería manejar todos los trabajos que diversos usuarios pueden querer realizar.

Una "definición" que no define nada. Y que permite, claro, millones de interpretaciones: ¿si quiero que mi sistema sirva de perchero, es eso función del s.o.? y otra nota más: me abstendré de extenderme sobre cómo la FSF se zampa de un trago toneladas de literatura académica y agrega sin empacho: "Para confundir el asunto, algunas personas usan el término «sistema operativo» para decir «núcleo»" (!?)). Para completar la boutade anterior, poco más abajo agrega la FSF (el subrayado es mío):

La mayoría del tiempo, cuando las personas hablan del «sistema operativo Linux» están usando «sistema operativo» en el mismo sentido que nosotros: se refieren a la colección completa de programas.

Ibid.
¡Magistral! Según la FSF, entonces, ¡todo programa es parte del sistema operativo! Cuando paremos de revolcarnos por el piso de la risa, cerremos el bar y vayámonos a casa. O, descartando por absurda esta definición, tratemos de seguir avanzando. Supongamos que hay tres interpretaciones posibles:
  1. Para el caso Linux, s.o. == kernel. Esto ya lo resolvimos unos párrafos más arriba.
  2. El s.o., conforme a la versión FSF, es todo el conjunto de programas que viene en una "distro" (y más, si hemos de tomar a pies juntillas la "definición" anterior). En ese caso, atendiendo a las contribuciones relativas de código en ella tal como la FSF proclama, probablemente debería llamarse KDE/X.Org/Mozilla/Postgres/.../.../GNU-Linux. Pero ya tenemos el artículo Distribución Linux, así que la solución es que nos dediquemos a mejorarlo y borremos este.
  3. En medio, tal vez, existe un territorio racional. No estoy seguro de ello, y deberíamos analizarlo. Hay un conjunto compuesto por el sistema operativo y ciertas utilidades fundamentales de gestión de sistema (por ejemplo, shell, utilidades de gestión de red, etc.) y desarrollo de software (compiladores e intérpretes, bibliotecas, etc.), que algunos llaman "software de sistema" o "software de base". Tal vez ese conjunto satisfaga la condición. Pero cuanto más lo pienso al correr del teclado, menos me convence. Creo que estaríamos peligrosamente cerca de la fuente primaria si avanzáramos en esa dirección.
En síntesis, creo que hay que hacer lo siguiente:
  • Trasladar este artículo a Linux, por aplicación de la convención de títulos;
  • Reescribirlo, abreviándolo, explicando que "si bien Linux es el kernel, se suele llamar así a la combinación de este y otros programas de aplicación que se ejecutan sobre él. Algunas personas y organizaciones se oponen a esta denominación, señalando que debería llamarse GNU/Linux. Cuando esas combinaciones se distribuyen previamente agrupadas y con un método de instalación, se las llama distribuciones, o "distros" en la jerga usual." Y poco más, ya que todo el resto está resuelto en los artículos a que apuntamos. Problem over y dediquémonos a mejorar esos artículos.
Agrego una nota personal: puedo entender perfectamente el deseo de RMS y la FSF de que el esfuerzo de casi tres décadas por construir un sistema informático libre, y más importante aún, por sostener la idea de la libertad de los usuarios frente a las restricciones impuestas por el software, sean debidamente reconocidos. Hasta diré que me simpatiza. Y agregaré que tengo respeto y afecto personal por RMS. Pero emplear la denominación minoritaria que propugnan como título del artículo se opone al punto de vista neutral, que es un pilar fundamental de Wikipedia.
Perdón por la inusual extensión, y saludos de Cinabrium (discusión) 21:05 24 ene 2012 (UTC)
Completamente de acuerdo con lo que dice Cinabrium. Vitamine (discusión) 16:47 25 ene 2012 (UTC)
Concuerdo con Cinarium, creo que trasladar este art. a Linux es la mejor manera de hacer las cosas, así de paso se tiene una definición más concisa para arreglar el artículo de sistema operativo y claro que es necesario agregar la controversia del nombre Linux o GNU/Linux, que incluso existe un artículo. --LyingB (MensajesAportaciones) 18:03 25 ene 2012 (UTC)
Yo no! Como he comentado en un epígrafe de discusión de más arriba, que el artículo linux (kernel) hable de las bondades del s.o. Linux y donde se ha implementado Android, Debian, etc... Pero este artículo aunque corregido merece permanecer, pues el conjunto GNU/Linux forman una...plataforma? pila de aplicaciones?...(xddd) que causalmente son las que han dado más impulso a linux y a las que la mayoría de la gente hace referencia cuando dice "linux", tienen importancia como tal, además como han dicho otros compañeros, el núcleo linux no servía para "nada" y o se usaba con las herramientas GNU o con las herramientas UNIX. Aún así, y ya como valoración personal, no sólo la FSF es incoherente con sus definiciones de S.O. todo está plagado de incoherencias! o es que MAC os, Android o Widnows no se les llama sistemas operativos?¿ deberíamos revisar los artículos de todas estas plataformas? Porque compañero Cinabrium, en el enlace que has puesto de Android, estos en el apartado android architecture dicen: "The following diagram shows the major components of the Android operating system. Each section is described in more detail below." Vaya por dios! y en la página de windows, que por cierto no te explica nada, prueben a hacer una búsqueda de sistema operativo y otra de plataforma :-/ http://windows.microsoft.com/es-ES/windows7/search?q=sistema+operativo http://windows.microsoft.com/es-ES/windows7/search?q=plataforma Así que no está tan clara la cosa --Gentooza (discusión) 11:30 8 feb 2012 (UTC)


Existen distribuciones que no utilizan el sistema GNU sino Busybox y pertenecen a la familia Linux usando binarios comunes como Firefox (y erroneamente wikipedia la reconoce como "Parte de la familia GNU/Linux"). Utilizar el término GNU/Linux es demasiado general para mas de mil distribuciones y por seguir la voluntad de la FSF se esta cometiendo un error. Tambien hay una seccion del articulo que habla de Smartphones y se cita a Android y Meego los cuales no tienen ningun componente GNU. Apoyo el cambio de nombre, wikipedia en español no tendria que tener estas inexactitudes y seguir el criterio usado en otras wikipedias. PD: Agrego además la politica de wikipedia de utilizar los nombres más conocidos y tratar de no usar acrónimos o siglas.--GM83 (discusión) 16:34 17 dic 2012 (UTC)

La FSF no está de acuerdo con que se use el término GNU/Linux para aquellos sitemas que simplemente no contienen GNU y Linux, como lo es Android; mira aquí. En todo caso las partes que hablan de Android, Meego y dispositivos embebidos están mal y deberían ser movidas a Linux kernel. A lo sumo podría mencionarse que Linux por sí solo es utilizado en esas otras familias de sistemas, de la misma manera que GNU puede ser utilizado con su propio kernel GNU Hurd o con el de FreeBSD. A fin de cuentas este artículo debería tratar sobre aquellas distros que combinan Linux con GNU, no de la familia Linux (aunque realmente no existe tal familia, sino la familia de sistemas que usan Linux). --Isacdaavid (discusión) 21:57 10 feb 2013 (UTC)

Vandalismo[editar]

Por favor, bloquead el artículo, hay varios gamberros que lo están destrozando desde el día 8...

Ortografía[editar]

He notaso muchiosimas faltas ortograficas u omisiones de como debe escribirse una palabra. Ejemplos como «Asimismo» en lugar de «Así mismo», «pre-instaladas» en lugar de «preinstaladas» o el uso de comillas inglesas "" en lugar de las comillas del español «» y la omision de la regla de que toda palabra en ingles que no este adaptada o acentada en el español debe ir con resalte ripográfico (un hipervinculo NO lo es). asi que creo que Alguen debería hecharle una mirada de ortografía al artículo. --181.201.14.132 (discusión) 02:28 12 abr 2014 (UTC)

Más allá de la atinada observación respecto de “preinstaladas”, que acabo de corregir, el anónimo comentarista debería saber que “asimismo” es, en el caso en que se emplea, la forma correcta y que la cuestión de las comillas entre francesas e inglesas, dado que se utilizan los dos tipos en la lengua escrita (más las primeras en España, más las segundas entre los hispanohablantes del hemisferio occidental), no es un error ortográfico sino una elección del editor. Si son errores ortográficos la omisión de las tildes, “hecharle” por “echarle”, “notaso” (¿por “notado”?), etc. Saludos, Cinabrium (discusión) 23:29 30 ago 2014 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 00:59 25 nov 2015 (UTC)

Última versión del kernel de Linux[editar]

Según la página ofical, la última versión estable del kernel es el 4.7.2 y no el 4.7 como aparece (véase: https://www.kernel.org/ )

168.176.97.45 (discusión) 11:45 26 ago 2016 (UTC)Anónimo

Hecho!!! Piero71 (discusión) 18:07 30 ago 2016 (UTC)

GNU/Linux vs. Linux[editar]

En una subsección de mi página de usuario he recogido una serie de fuentes junto con comentarios y argumentos propios a favor del uso del nombre GNU/Linux. Pueden usarse para mejorar este artículo que ya utiliza GNU/Linux y también para acabar con las discusiones acerca de qué título a usar para el mismo (algo que también termina por dar forma al contenido del artículo). Filiprino (discusión) 12:16 9 may 2017 (UTC)

@Filiprino: Deberíamos unir esfuerzos. Yo también he recopilado una lista de referencias de la misma índole, aunque menos organizada y tal vez más diversa en cuanto a fuentes. Ambas se complementarían muy bien. Mi propósito era convertir la lista en un artículo anexo para la Wikipedia en inglés; donde como probablemente ya sabes, no sólo no se promueve el uso de la denominación "GNU/Linux", sino que queda estrictamente prohibido por el manual de estilo. El argumento que se da es que nadie a excepción de Stallman y sus acólitos lo usan, haciendo que el término sea una especie de propaganda. Pero eso es obviamente falso y exagerado, como demostrarían nuestras listas llenas de referencias. isacdaavid 06:45 5 nov 2017 (UTC)
@isacdaavid: Quizá te interese este libro, que presenta la estructura de macOS, equivalente a la de GNU/Linux. [[2]]. Darwin = bibliotecas de Darwin + XNU (Mach+BSD). Si hay que hacer una clasificación general, está claro que GNU/Linux es equivalente a Darwin y macOS es una distribución del mismo. De manera equivalente, Debian, Ubuntu y otras son distribuciones de GNU/Linux. Linux es un núcleo de sistema operativo. 213.143.48.110 (discusión) 15:06 10 may 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en GNU/Linux. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:38 16 mar 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en GNU/Linux. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:36 15 nov 2018 (UTC)