Discusión:Diario Constitucional
Referencias complementarias[editar]
Como consecuencia de la plantilla puesta por la usuaria @Bedivere en el artículo referente a la verificabilidad de las referencias, añadí algunas dentro del ámbito académico universitario (véase artículo) donde se hace mención directa al periódico digital. Adicionalmente, añadí la Biblioteca Legal del Colegio de Abogados de Chile, la cual incluye al medio periodístico como parte de su catálogo oficial. ¿Siguen siendo insuficientes? ¿Cuáles fuentes son esperables? Gracias. Igallards7 (discusión) 17:11 10 may 2023 (UTC)
Fuente Fiable Colegio de Abogados de Chile[editar]
Hoa @BedivereHe visto que has revertido la adición de la referencia del Colegio de Abogados de Chile. Yo sí lo veo como Fuente Fiable. El abuelete (discusión) 15:11 11 may 2023 (UTC)
- Es solo una incorporación en una lista, no implica nada más. Así existen listas de periódicos que incluyen algunos que no son necesariamente enciclopedicamente relevantes. No me parece que por su mención, es meritorio de inclusión. En general el artículo carece de fuentes que traten al medio de comunicación en particular. Meras menciones no acreditan relevancia. Y si no le he puesto la plantilla sin relevancia es porque creo que puede mejorarse sin arriesgar su eliminación. Los esfuerzos hasta ahora de Igallards me parecen insuficientes. Bedivere (discusión) 15:15 11 may 2023 (UTC)
- Es una incorporación a una lista de Biblioteca legal que la realiza el Colegio de Abogados de Chile. Creo, sinceramente, que esa referencia es una fuente fiable que debería respetarse. El abuelete (discusión) 15:25 11 may 2023 (UTC)
- @Bedivere @El abuelete estimada Bedivere, lo que acabas de mencionar como "una incorporación en lista", obedece al catálogo en línea de la Biblioteca Legal del Colegio de Abogados de Chile, una práctica muy común dentro del mundo bibliotecológico. Lo que estoy intentando de demostrar, en mi esfuerzo que te parece "insuficiente", es que es una biblioteca del gremio de los abogados en Chile. Como tal y considerando que es una fuente secundaria especializada del mismo tema que trata el periódico digital dentro de la misma juridisdicción donde se desempeña, creo que la relevancia y verificabilidad está demostrada. Te pido, por favor, que tus apreciaciones personales y subjetivas no desvaloricen ni menosprecien el trabajo de otros, mío y el de la Biblioteca Legal del Colegio de Abogados. Las otras referencias que añadí son todas fuentes fiables y verificables de distintas universidades chilenas. Gracias y saludos. Igallards7 (discusión) 15:58 11 may 2023 (UTC)
- Creo que no entiendes, @Igallards7. Las fuentes incorporadas no abordan en profundidad a este medio de comunicación, solo lo mencionan, lo que no acredita su relevancia. Reitero que creo que el medio es relevante para su inclusión, pero las fuentes no le hacen justicia. Atte. Bedivere (discusión) 16:19 11 may 2023 (UTC)
- Una es del cuerpo docente de la UBO y que solo sirve para identificar a su editor; la otra corresponde a un trabajo colaborativo con la U. Mayor, pero no aborda en sí mismo al medio de comunicación, tratándose incluso de una fuente primaria, ya que está fuertemente ligada al medio; las referencias 3 y 5 son del propio medio de comunicación; y la cuarta solo menciona al diario Constitucional para decir "Este encuentro, que sirvió como inauguración del semestre académico en la Escuela de Periodismo, tuvo la participación de Emilio Pfeffer Urquiaga, director de Diario Constitucional". En suma, son insuficientes. Espero puedas arreglarlo, de lo contrario pediré el borrado del artículo. Si no lo he hecho antes, como dije, es porque creo que el medio es relevante pero no tiene fuentes que apoyen dicha relevancia. Bedivere (discusión) 16:22 11 may 2023 (UTC)
- @Bedivere todo lo que has mencionado, corresponde a fuentes utilizadas para corroborar la verificabilidad del contenido del artículo, quién es su editor, las actividades destacadas que realiza y su composición jerárquica interna. Asimismo, todo lo que mencionas no deja de ser enciclopédico. Tal vez te estás refiriendo a ampliar el artículo con aspectos como su línea editorial y aspectos históricos. Eso no quita que el artículo, tal como está, no sea enciclopédico ni relevante, teniendo en cuenta que es un periódico y portal de noticias sobre constitucionalismo chileno, en medio de un tercer proceso constituyente que está en curso en dicho país. Igallards7 (discusión) 16:28 11 may 2023 (UTC)
- Mantengo que me parecen insuficientes, por ser meras menciones que no acreditan la relevancia del medio de comunicación. No me refiero a expandirlo, sino a que ese contenido que apoyas con fuentes que apenas mencionan al medio de comunicación, debería estar inserto en fuentes de mayor carácter (como libros) o bien en artículos de prensa que hablen en específico del medio de comunicación. Es lo que se denomina en la Wikipedia inglesa como passing mentions (en:WP:TRIVIALMENTION). Todo esto lo planteo porque creo que el artículo puede mejorar, no porque quiera o desee que se elimine, y creo que pueden existir tales fuentes de mejor calidad que las presentadas. Bedivere (discusión) 16:33 11 may 2023 (UTC)
- Y en esa línea volvemos a lo mismo y motivo inicial de este tema dentro de la discusión. Lo de la Biblioteca Legal del Colegio de Abogados de Chile sí lo hace una fuente fiable y verificable al hacerlo parte de su catálogo en línea. Esa es la naturaleza de ese catálogo, lo que no lo hace ni más ni menos, y no podemos hacer más allá, por más que quisieramos. Igallards7 (discusión) 16:43 11 may 2023 (UTC)
- Quiero que entiendas una cosa: llenar con referencias donde se menciona meramente no sirven de nada. Deben ser fuentes que aborden en específico al medio. De verdad que no es tan difícil, @Igallards7 Bedivere (discusión) 18:09 11 may 2023 (UTC)
- Comprendo, @Bedivere. Y yo quiero que entiendas otra cosa: según la plantilla que tú misma has puesto "Para garantizar la calidad de los artículos de Wikipedia, es necesario basarlos en fuentes fiables y verificables, aceptándose como referencias solamente los trabajos de autores acreditados en la materia en cuestión y no las opiniones personales de los wikipedistas. Con el mismo fin, es además preferible emplear contenido firmado a aquel sin firmar." Si yo te estoy citando autores acreditados en la materia, como el Colegio de Abogados, universidades que trabajan con fuentes del Derecho y en particular del constitucionalismo chileno, como también otros medios periodísticos que añadí últimamente, cumplen con creces lo que se está pidiendo. Ahora bien, si bajo tus propios criterios personales, consideras que es necesario otro trabajo distinto para acreditar de otra manera lo que está escrito en el artículo, se escapa de mis manos, lo siento. Las menciones de esas fuentes no son un asunto trivial, son todas pertinentes a cada caso, por muy ligeras que te parezcan y quieras darle menos valor a dichas "menciones". Sigo añadiendo otras, pero necesito que se subsane lo del Colegio de Abogados y hasta ahora no veo una razón de peso para no considerar ese catálogo. Saludos. Igallards7 (discusión) 18:21 11 may 2023 (UTC)
- Creo que una cosa es que el Colegio de Abogados sugiera un listado de sitios de interés, que por supuesto ellos han revisado y están de acuerdo, y otra diferente es "El Colegio de Abogados de Chile reconoce al medio digital como parte de su Biblioteca Legal"... hay una diferencia entre un listado de revistas digitales sugeridas y otra es un reconocimiento; creo que podría estar redactado de manera diferente Igallards7, quizá algo como: El Colegio de Abogados de Chile tiene al medio digital como parte de su Biblioteca Legal en la sección de Revistas on-line.
- Es una idea, quizá tú puedas redactarlo mejor sin que implique un reconocimiento especial, para mi son medios (los de la lista) que el colegio de abogados considera buenos y confiables para usar. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 23:42 11 may 2023 (UTC)
- Si se trata de un asunto semántico por la palabra "reconocer", creo que sí se puede redactar de otra manera, pero sin desconocer que la Biblioteca Legal existe y sin desmerecerla. Igallards7 (discusión) 04:25 12 may 2023 (UTC)
- Yo pienso que si la única referencia para afirmar que existe una mínima relación (porque parece mínima) entre esta revista y el Colegio de Abogados de Chile es la propia web del Colegio de Abogados de Chile (WP:FP), el hecho seguramente no sea tan importante como para reseñarlo en una fuente terciaria como pretende ser Wikipedia. sasha 22:49 12 may 2023 (UTC)
- Si se trata de un asunto semántico por la palabra "reconocer", creo que sí se puede redactar de otra manera, pero sin desconocer que la Biblioteca Legal existe y sin desmerecerla. Igallards7 (discusión) 04:25 12 may 2023 (UTC)
- Comprendo, @Bedivere. Y yo quiero que entiendas otra cosa: según la plantilla que tú misma has puesto "Para garantizar la calidad de los artículos de Wikipedia, es necesario basarlos en fuentes fiables y verificables, aceptándose como referencias solamente los trabajos de autores acreditados en la materia en cuestión y no las opiniones personales de los wikipedistas. Con el mismo fin, es además preferible emplear contenido firmado a aquel sin firmar." Si yo te estoy citando autores acreditados en la materia, como el Colegio de Abogados, universidades que trabajan con fuentes del Derecho y en particular del constitucionalismo chileno, como también otros medios periodísticos que añadí últimamente, cumplen con creces lo que se está pidiendo. Ahora bien, si bajo tus propios criterios personales, consideras que es necesario otro trabajo distinto para acreditar de otra manera lo que está escrito en el artículo, se escapa de mis manos, lo siento. Las menciones de esas fuentes no son un asunto trivial, son todas pertinentes a cada caso, por muy ligeras que te parezcan y quieras darle menos valor a dichas "menciones". Sigo añadiendo otras, pero necesito que se subsane lo del Colegio de Abogados y hasta ahora no veo una razón de peso para no considerar ese catálogo. Saludos. Igallards7 (discusión) 18:21 11 may 2023 (UTC)
- Quiero que entiendas una cosa: llenar con referencias donde se menciona meramente no sirven de nada. Deben ser fuentes que aborden en específico al medio. De verdad que no es tan difícil, @Igallards7 Bedivere (discusión) 18:09 11 may 2023 (UTC)
- Y en esa línea volvemos a lo mismo y motivo inicial de este tema dentro de la discusión. Lo de la Biblioteca Legal del Colegio de Abogados de Chile sí lo hace una fuente fiable y verificable al hacerlo parte de su catálogo en línea. Esa es la naturaleza de ese catálogo, lo que no lo hace ni más ni menos, y no podemos hacer más allá, por más que quisieramos. Igallards7 (discusión) 16:43 11 may 2023 (UTC)
- Mantengo que me parecen insuficientes, por ser meras menciones que no acreditan la relevancia del medio de comunicación. No me refiero a expandirlo, sino a que ese contenido que apoyas con fuentes que apenas mencionan al medio de comunicación, debería estar inserto en fuentes de mayor carácter (como libros) o bien en artículos de prensa que hablen en específico del medio de comunicación. Es lo que se denomina en la Wikipedia inglesa como passing mentions (en:WP:TRIVIALMENTION). Todo esto lo planteo porque creo que el artículo puede mejorar, no porque quiera o desee que se elimine, y creo que pueden existir tales fuentes de mejor calidad que las presentadas. Bedivere (discusión) 16:33 11 may 2023 (UTC)
- @Bedivere todo lo que has mencionado, corresponde a fuentes utilizadas para corroborar la verificabilidad del contenido del artículo, quién es su editor, las actividades destacadas que realiza y su composición jerárquica interna. Asimismo, todo lo que mencionas no deja de ser enciclopédico. Tal vez te estás refiriendo a ampliar el artículo con aspectos como su línea editorial y aspectos históricos. Eso no quita que el artículo, tal como está, no sea enciclopédico ni relevante, teniendo en cuenta que es un periódico y portal de noticias sobre constitucionalismo chileno, en medio de un tercer proceso constituyente que está en curso en dicho país. Igallards7 (discusión) 16:28 11 may 2023 (UTC)
- Una es del cuerpo docente de la UBO y que solo sirve para identificar a su editor; la otra corresponde a un trabajo colaborativo con la U. Mayor, pero no aborda en sí mismo al medio de comunicación, tratándose incluso de una fuente primaria, ya que está fuertemente ligada al medio; las referencias 3 y 5 son del propio medio de comunicación; y la cuarta solo menciona al diario Constitucional para decir "Este encuentro, que sirvió como inauguración del semestre académico en la Escuela de Periodismo, tuvo la participación de Emilio Pfeffer Urquiaga, director de Diario Constitucional". En suma, son insuficientes. Espero puedas arreglarlo, de lo contrario pediré el borrado del artículo. Si no lo he hecho antes, como dije, es porque creo que el medio es relevante pero no tiene fuentes que apoyen dicha relevancia. Bedivere (discusión) 16:22 11 may 2023 (UTC)
- Creo que no entiendes, @Igallards7. Las fuentes incorporadas no abordan en profundidad a este medio de comunicación, solo lo mencionan, lo que no acredita su relevancia. Reitero que creo que el medio es relevante para su inclusión, pero las fuentes no le hacen justicia. Atte. Bedivere (discusión) 16:19 11 may 2023 (UTC)