Discusión:David Hume

Agnóstico

El filósofo en cuestión, no es ateo es agnóstico, es decir que no era un ateo convencido, por eso lo que he dicho, en su lecho de muerte expresó: "Es posible que el carbón no arda al fuego", lo que reconfirma su pensamiento de no ateo y no cristiano.

Diría que es Ateo

Es un argumento insuficiente englobar toda su filosofía en una sola frase. Es común ver como exageran las palabras de los filósofos antes de morir. En tanto que, si dice algún comentario dudoso sobre su ateismo o teismo, toda su filosofía anterior antes de dicho enunciado carecerá de efecto o validez. Caso más conocido es como falsean enunciados de Nietzsche o de Camus. Es necesario leer un texto como "diálogo entre un sacerdote y un moribundo" para entender en la mayor profundidad lo que uno dice o no dice antes de su lecho de muerte.

Sus dardos críticos al argumento Tomista de las vías de llegar a "dios" no me parece menor en la época de Hume. La idea crítica del idealismo o innatismo es un rompimiento absoluto del conocimiento espirtual o conexión alguna con una fuerza divina.

No ese puede llamar iluminista escocés

--190.19.10.93 (discusión) 18:00 26 oct 2008 (UTC)esa denominación no es correcta porque no se puede llegar a una individualización tal en una enciclopedia sin haber previamente una página que detalle las divisiones del iluminismo/ilustración

Ateísmo

Hola, veo que en la wiki en inglés aparece la categoría Libros de David Hume, dentro de la categoría Libros críticos con el cristianismo, dentro a su vez de la categoría:Ateísmo. Si alguien está interesado en el wikiproyecto:Ateísmo, igual se puede encontrar gente para echar una mano. Salud. --Dhidalgo (discusión) 15:47 4 dic 2008 (UTC)

Sobre el Racismo de Hume

No me parece totalmente cierto esta afirmacion.. Eso solo una exposicion de datos que pudieran ser en su mayoria verdad, basandose simplemente en conocimientos y comparaciones Historicas, por ejemplo yo diria lo mismo haciendo sencillas comparaciones, la mayoria de descubrimientos e inventos han sido por gente de raza blanca y Juro que no soy nada racista; quizas simplemente los factores de distribucion de poblacion y nivel economico han sido los que han influenciado el hecho de que gente de raza negra o otro color hayan tenido descubrimientos casi nulos, comparados con el caucasico, y digo esto con todo respeto.— El comentario anterior sin firmar es obra de Fabianbarthe (disc. • contribs • bloq).

A cerca de la Causa

No es mi intención bajo ningún punto de vista, tratar de enmendar de algún modo el pensamiento, o las ideas que pudo haber sostenido David Hume acerca de la causa.Pero dado que en el punto o capítulo que se trata este tema se incluye también la opinión de Bertrand Russell quien considera a esta como una "superstición" me pregunto, sí sin perjuicio de estas opiniones, no se podría de algún modo dejar a salvo la importancia que muy a pesar de estas opiniones continua teniendo la Teoría de la Causa dentro del campo del Derecho.Desde ya que si fuera necesario, podría llegar a aportar bibliografía que sostiene esta afirmación.Marlaw220 (discusión) 17:08 28 may 2012 (UTC)

De los milagros

La sección en sí no está mal, pero tiene una carencia muy grave y es que aunque señala que hay una argumentación al respecto del tema, no la muestra, pasando directamente a exponer críticas a la misma (las cuales, por supuesto, sólo cobran sentido en relación a la argumentación). Personalmente no conozco ese aspecto concreto de la filosofía del autor, aunque lo indicado por el artículo y la Investigación en general sugieren que la crítica se centrará en que los milagros por definición misma son imposibles y en los casos en que refieran a hechos reales no serán violaciones de las leyes naturales, sino que simplemente responden a regularidades que aún no nos constan.

Dejo constancia de esta falta para alguien -que a diferencia mía- tenga un buen conocimiento del tema y pueda referirlo a las fuentes apropiadas complete la sección.— El comentario anterior sin firmar es obra de 186.22.238.141 (disc. • contribs • bloq).

Informe de error

El término sociología fue acuñado por Auguste Comte en 1838, ¿Cómo es posible que David Hume fuera sociólogo si murió en 1776?

"El primero en defender una teoría e investigación científica de los fenómenos sociales fue Henri de Saint-Simon (1760-1825) a mediados del siglo XIX. Auguste Comte, quien fue secretario de Saint-Simon entre 1817 y 1823, desarrolló sus teorías bajo las premisas del positivismo. Comte acuñó la palabra sociología en 1824 (del latín: socius, "socio, compañero"; y el sufijo griego -logía, "el estudio de"). La primera vez que aparece impresa esta palabra es en su Curso de filosofía positiva de 1838"

http://es.wikipedia.org/wiki/Sociolog%C3%ADa - --62.99.17.50 (discusión) 23:14 15 nov 2014 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 00:13 18 nov 2014 (UTC)

Es Agnóstico por su filosofía

Su crítica a la metafísica como a las ideas de causa-efecto nos hacen decir que no puede parecer que no cree en una causa inteligente como origen del mundo, pero tampoco afirmar lo contrario, porque caemos en lo mismo. Es la imposibilidad de demostrar si existe o no Dios que es, por necesidad, agnóstico. — El comentario anterior sin firmar es obra de 193.144.81.196 (disc. • contribs • bloq).

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en David Hume. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170625045235/http://serendip.brynmawr.edu/exchange/davidhume a http://serendip.brynmawr.edu/exchange/davidhume

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:04 16 oct 2019 (UTC)