Discusión:Daniel (personaje bíblico)

Nueva redacción

El artículo es muy incompleto, sesgado y poco preciso. La única referencia que contiene es un tratado religioso (no histórico) perteneciente a los Testigos de Jehová. Ésto y el deficiente uso de la historia, me lleva a pensar que ha sido editado por algún miembro de esa confesión. Me atrevería a decir que, en algún caso, casi viola el PVN. Comienzo, pues, una nueva redacción del artículo.--Gustavo Rubén (discusión) 19:14 4 feb 2010 (UTC)

Deslegitimización de la Biblia

En Wikipedia, nos limitamos a informar y NO A ANDAR JUZGANDO INSISTENTEMENTE LA BIBLIA, cuya Tradición de más de 20 siglos -SABIDO ES- se basa en FE. De haber otros elementos que presentar, SI RELEVANTES, PROBADOS Y REFERENCIADOS, todos ellos son bienvenidos, pero en otro apartado: una cosa es el relato bíblico y otra su interpretación ulterior. Hacer una amalgama de todo ello NO SOLO NO INFORMA SINO QUE ADEMÁS CONFUNDE. --(CM) 13 ago 2014.

En Wikipedia nos limitamos a informar, hermosa frase que implica "a priori" un imposible; cada vez que escribimos interpretamos. Dicho esto; la Biblia debe ser tratada como cualquier otro libro religioso, es decir con respeto pero sin tomarla como fuente histórica (cosa que no es). Todas las afirmaciones del texto son referenciadas y se basan tanto en el relato bíblico como en lo que sobre su construcción dicen los principales expertos sobre el mismo. Estos expertos son académicos reconocidos que publican en revistas científicas, muchas de ellas con revisión por pares, en disciplinas como arqueología, paleografía, historia y crítica textual. Es decir que se hace en el artículo ni más ni menos que lo que se hace en un artículo sobre Odiseo, Tiberio o Apolonio de Tiana; se toman las fuentes primarias (Homero, Patérculo o Filóstrato) y se las cita según las investigaciones de los estudiosos modernos. Cabe aclarar que muchos de los estudiosos en cuestiones bíblicas son seguidores o representantes de confesiones religiosas, quienes no deslegitiman su libro sagrado al considerar, como en este caso, que Daniel es un personaje ficticio y su libro una obra del período helenístico (hecho este último aceptado por todos los estudiosos del tema).--Gustavo Rubén (discusión) 11:10 5 jun 2015 (UTC)

Enlaces rotos

• http://Daniel%207
• http://Daniel%208

Elvisor (discusión) 22:15 30 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Daniel (profeta). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://daniel%207/
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://daniel%208/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110726081020/http://www.claiweb.org/ribla/ribla35-36/brillan%20los%20entendidos.html a http://www.claiweb.org/ribla/ribla35-36/brillan%20los%20entendidos.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:31 24 jul 2018 (UTC)

Cambio de nombre

Cambio de nombre al artículo de Daniel (profeta) a Daniel (personaje bíblico), la razón;

Daniel es considerado un profeta para el cristianismo e islam,

Sin embargo, Daniel No es un profeta para el judaísmo, es alguien importante , pero No un profeta, como todos sabemos el judaísmo es la base del cristianismo e islam, lo que indica que la alusión de profeta es propia de esas religiones, pero NO un referente común de las religiones abrahámicas .

Al tener el nombre Daniel (profeta) da a entender que este se refiere a un punto cristiano "ya que se toma como base y única referencias "

Si después se llega a un consenso (no religioso , es decir,"no cristiano") se tendría un nombre más acorde.

EEIM (discusión) 18:16 30 ago 2021 (UTC)

Buenas EEIM, un interesante punto el suyo, pero no me parece que la nueva edición sea más correcta que la anterior. Concretamente, me parece que existen dos defectos en cambiar la entrada de Daniel de "profeta" a "personaje bíblico" que quedan mejor manteniendo la entrada anterior:

- Primero, porque que los judíos no niegan que Daniel ejerciera el ministerio de profeta en su vida. Lo que pasa es que para ellos el Libro de Daniel se sitúa en la sección de los escritos, y no de las obras proféticas. Es decir, Daniel es un profeta en tanto su persona pero el libro bíblico homónimo no.

- En segundo lugar, porque me parece que al ponerle a Daniel la etiqueta de "personaje bíblico" estamos cayendo en el mismo error que se quiere evitar, esto es, el asociarle con una etiqueta que no representa a todas las religiones abrahámicas por igual. Digo esto porque al ser mencionado solo como un personaje bíblico estamos omitiendo las referencias a Daniel en la literatura islámica, ya que el Islam no puede quedar representado en una etiqueta basada en la Biblia.

Dicho lo cual, espero que efectivamente se pueda llegar al consenso sobre el asunto. Un saludo. Potatín5 (discusión) 11:08 1 sep 2021 (UTC)

Tampoco me satisface del todo el cambio de nombre, me parece que podría quedar en Daniel, siendo el más conocido portador del nombre. No obstante, la solución propuesta por EEIM, que es la misma de la Wikipedia en inglés, es la mejor. Ya que es cierto que en el judaísmo no se lo considera un profeta, por lo menos de acuerdo a la Jewish Encyclopedia que sigue en esto al Talmud (aquí una explicación al respecto), si bien en algunos textos se lo menciona como tal.

Que sea un personaje bíblico no le quita su mención en el islam, en algunos casos donde las biografías difieren se han hecho sendos artículos (por ejemplo Jesús en el Islam), pero en este caso, dada la escasa entidad que tiene en la tradición musulmana, no vale la pena. Gustavo Rubén (discusión) 21:26 2 sep 2021 (UTC)

Un profeta es todo aquel que dice profecías. Puedo creer en ellas o no, puedo considerarlas falsas o no. En definitiva, puede incluso considerarlo un farsante, pero su ocupación (o por aquello por lo que es conocido) es la de profeta.

No es que me oponga al cambio de nombre, pero tampoco veo que hubiera necesidad. Como nos pongamos tan políticamente correctos va a llegar el momento en que no podremos decir que Isabel II es reina de Inglaterra, porque habrá quienes se consideren republicanos y piensen que ellos no tienen rey alguno. --Grabado (discusión) 09:17 18 sep 2021 (UTC)

Sabes Gustavo Rubén, después de leer los enlaces judíos se me ha ocurrido una nueva propuesta para poner en lugar del título actual del artículo: "vidente apocalíptico" (o "vidente", si se quiere acortar). En esta variante se atribuye a Daniel un rol que le es reconocido en todas las religiones abrahámicas por igual y, al mismo tiempo, se logra evitar una etiqueta en la que los musulmanes no se sientan representados. ¿Cómo lo ves? Potatín5 (discusión) 13:40 18 sep 2021 (UTC)

Buenos días, Potatín5. Me parece que como descriptor funciona, pero resulta confuso en una búsqueda, porque no es un "título" de uso común y porque "vidente" en español tiene otras connotaciones. Es curioso, leyendo nuevamente acerca del tema, también pensé en el nombre. Creo que "profeta", sigue siendo aceptable, en la línea de pensamiento que expone Grabado, esto es; un epíteto que indica (para los hispanohablantes) de quién se trata. Es como decir San Agustín, sin ser creyente y sin reconocer el criterio de santidad, me doy cuenta de quién estamos hablando. Por otro lado, "personaje bíblico" es muy bueno, evita las polémicas estériles y no "ofende" a ningún musulmán, o bahaista si vamos al caso, porque ambas tradiciones reconocen su origen en el relato bíblico. Gustavo Rubén (discusión) 14:24 18 sep 2021 (UTC)

Eliminar duplicaciones

Buenas, me gustaría colocar un comentario aquí para mencionar que en esta página, así como en la página acerca del Libro de Daniel, existen dos secciones (una en cada página, respectivamente) en las que se trata exactamente el mismo tema y con exactamente las mismas palabras. Me gustaría sugerir que, con tal de evitar la existencia de duplicidades redundantes, eliminásemos concretamente la sección que aparece en esta página (es la titulada como "Contexto histórico de la narración") ya que es aquí donde me parece que pega menos. Un saludo y espero que podamos discutirlo. Gracias. Potatín5 (discusión) 18:25 14 sep 2021 (UTC)

En sí; Daniel (personaje bíblico) y Libro de Daniel son (duplicidades redundantes). Daniel es el protagonista del Libro de Daniel, el cual se narra de forma auto-biográfica ambientado en el siglo VI aC. Ahora se entiende (desde el judaísmo) que Daniel es del siglo II aC por tal razón Daniel se ubica al final del Tanaj, sin embargo, el cristianismo ubica a Daniel en el siglo VI aC. Eso ha llevado a dos criterios muy diferentes del mismo tema. Wikipedia NO es cristiana ni judía , y en extensión NO es religiosa, abarca temas religiosos pero desde el punto enciclopédico.

Lo cual lleva a preguntar ¿al fin, de que periodo es Daniel, es real o es solo es un protagonista imaginario, donde o como surge?. La sección Contexto histórico de la narración da una respuesta enciclopédica breve, ya que la sección Daniel como personaje histórico No resuelve porque abarca el judaísmo y el cristianismo (por tener a todo mundo contento, produce el disgusto de todos).

Mire la respuesta que da esta web cristiana y estas judías son; opuestas. Ten en cuenta que Daniel es un personaje de la religión y toda la información del articulo está basada en le Biblia, escrito por personas que en su mayoría son cristianas (creando sesgo). No es como cualquier personaje literario que la gente toma como tal.

La sección Contexto histórico de la narración está bien referenciada y tiene un punto de vista neutro, (no religioso) se puede mejorar, claro, pero borrar de tajo, no hay razón para ello.--EEIM (discusión) 08:49 18 sep 2021 (UTC)

Técnicamente hablando, no. Los artículos sobre Daniel y sobre el Libro de Daniel no son duplicaciones, para entender eso basta leerse los dos. En el artículo sobre el libro se dan las características literarias sobre el mismo como su estructura, el idioma, las adiciones deuterocanónicas, el propósito de la obra y su mensaje teológico. En el artículo sobre Daniel, en cambio, lo que uno ve es su biografía (según la Biblia, claro), varias tradiciones sobre su figura, su historicidad y su estatus y repercusión en la historia de las religiones abrahámicas. La diferencia no es complicada.

En cuanto a la datación señalo dos cosas: la primera es que según el consenso académico (salvo los eruditos más conservadores) sostiene que Daniel se escribió en el siglo II, y que esa es la posición que mantiene y debe mantener Wikipedia. La segunda es que esto no es una cuestión de cristianos vs judíos, ya que lo cierto es que los judíos en el pasado también creían que la obra había sido escrita por Daniel en el siglo VI a. C. (ver a Josefo, por ejemplo); la teoría de la datación macabea (S. II a. C.) es más bien de origen extrajudío, siendo propuesta originalmente por un autor pagano (Porfirio, siglo III d. C.). Dicha teoría entró en decadencia cuando San Jerónimo le escribió una refutación contra la misma, pero fue revivida luego en el siglo XIX con el auge de la crítica bíblica en Alemania, siendo a día de hoy aceptada tanto por cristianos como por judíos salvo por los grupos más conservadores de entre ambos. Un saludo. Potatín5 (discusión) 13:35 18 sep 2021 (UTC)

La sección "Contexto histórico del libro de Daniel" corresponde mejor al artículo Libro de Daniel. La sección "Daniel como personaje histórico" muestra claramente las distintas posturas, indicando cual de ellas tiene el consenso actual y cual es minoritaria (pero defendida por algunos académicos con argumentos históricos).Con ello basta para situar a Daniel (personaje de la Biblia), en consecuencia propongo que la sección contexto histórico, tal como está (con los cambios que le añadí), se fusione con Libro de Daniel, sección "Contexto histórico de la narración" de donde fue tomada, via traducción, originalmente.--Gustavo Rubén (discusión) 14:10 19 sep 2021 (UTC)

Apoyo la propuesta y le felicito por su nueva edición de la sección sobre el tema, que es una currada muy bien hecha. Esperemos a ver qué le parece a @EEIM y si le va entonces hacemos la fusión entre ambas secciones. Potatín5 (discusión) 18:21 19 sep 2021 (UTC)

Sí, entonces; Daniel (personaje bíblico) como indica el nombre , enfocado en la Biblia ,y el libro de Daniel desde un contexto más complejo. Así atendemos el llamado @Potatín5 sobre Eliminar duplicaciones. Felicito a Gustavo Rubén con sus contribuciones en la versión actual , en especial por dar enlace a Jasón , al escuchar el nombre Jason (leído Yéison) pensé que se trataba de un error de enWikipedia y duré un buen tiempo buscando de quien se trataba realmente , o si Jason se podía traducir al español como "Peter/Pedro" pero no dí con el chiste.--EEIM (discusión) 21:17 21 sep 2021 (UTC)