Discusión:Cuatro (canal de televisión)

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
 Cuatro (canal de televisión) es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Televisión.
Esta página le interesa al Wikiproyecto España.

Programacion[editar]

Se ha quitado del artículo la parrilla del canal. Igual estaba de más, pero ¿Qué tal una lista de programas destacados de la cadena sin horarios ni nada?. Planteo algo que a la larga pueda ser un historial de los programas que han sido emitidos en el canal con, por ejemplo, el año o años en que se emitieron. --dovidena Labaro(discusión) 16:22 28 dic 2005 (CET)

He añadido pretty cure a Dibujos mangas y anime (grieros).

Audiencias y edición de 81.38.139.222[editar]

El usuario 81.38.139.222 aporta como fuente ésta, donde se ofrecen audiencias de los programas más vistos... de junio de 2005, cuando Cuatro aún no existía, por lo que no se le puede considerar una fuente válida.

También ofrece la fuente Formulatv.com, donde se ofrece una audiencia del 4,8% para Cuatro... pero para el martes 27 de diciembre. No creo que la audiencia de un solo día sea relevante como fuente.

Por último, ofreció la fuente sofresam, donde aún estoy buscando una información que me saque de la duda.

Por lo tanto, considero que son fuentes no válidas y vuelvo a revertir. Hispa ...las quejas aquí 12:28 29 dic 2005 (CET)

Audiencias[editar]

Estimado wikipedista, parece que cuando NO se quiere incluir una información, no se incluye y se inventa uno cualquier pretexto para salir del entuerto rápidamente, y ponerse a hacer otras cosas, en vez de realizar correctamente el trabajo del que se ha responsabilizado.

Si se hubiera MOLESTADO minimamente en mirar la página de www.formulatv.com, en la zona de enlaces de la izquierda aparecen todas las audiencias de la semana (http://www.formulatv.com/3,0,1,1.html). La medición que incluyo en el artículo es la MEDIA ARITMETICA de los resultados de todas las semanas en los que se ha ido publicando la información, desde que CuatroTV comenzó sus emisiones. Lógicamente la información en crudo del Instituto SOFRES que es el que genera estos datos, solo se puede consultar bajo pago, y solo los socios podemos acceder a ella. Formulatv.com te permite acceder a estos datos de una forma neutra. Si estas fuentes no le parecen demasiado fiables, puede consultar la penúltima página del diario "El País" en su edición dominical impresa para corroborar la información que estoy intentando publicar. "El Pais" publica estos datos TODOS los domingos en su edición impresa. Abstraígase de su tendencia ideológica y tómese por favor la pequeña molestia de investigar mínimamente, antes de censurar una información.

No veo en la nueva versión modificada los comentarios SUBJETIVOS, por lo que le ruego me indique donde ve usted subjetividad en una información que solo hace referencia a unos datos concretos de audiencia.

Me reitero en mi comentario anterior, si determinadas informaciones NO SE QUIEREN PUBLICAR por motivos ideológicos, convertiremos un ejercicio de libetad como es la Wikipedia, en una herramienta al servicio de un grupo de talibanes mediáticos.


Atentamente.

Cuatro TV again ...[editar]

Hola de nuevo. Yo, siempre dispuesto a ayudar al wikipedista avezado Debo decirte que, como muchas de las cosas que empiezan, y a pesar de las perspectivas (que no tengo ni idea de cuales eran las perspectivas de sus dueños al iniciar las transmisiones), la cadena debe luchar contra un montón de factores adversos (captación de buenos profesionales, un mercado fuertemente implantado y fidelizado en otras cadenas, etc). Todo esto que te digo no es más que material de mi cosecha, y ¿podría por ello haberlo escrito en el artículo? Pues no, porque debemos atenernos a los fríos datos, y dejar que sea el lector quien extraiga sus propias valoraciones. Si dices que tiene un porcentaje X de share, pues se aporta el dato y, en la página de discusión, la fuente del mismo. En el resumen de la edición se pone un mensaje "aporto dato fulanito, ver discusión", y todo el mundo sabrá de donde viene el dato. Decir que Iñaki Gabilondo ha fracasado en su cambio de oficio es un poco precipitado si tenemos en cuenta que lleva sólo dos meses en el ramo, y que ya no cuenta con el público de la mañana, no creo que sea válido compararlo con periodistas que llevan muchos años en el oficio como Matías Prats o Lorenzo Milá.


Creo que posiblemente debido a tu juventud, estás incluyendo comentarios que NO son ciertos. Iñaki Gabilondo fue DIRECTOR DE INFORMATIVOS de TVE1 y PRESENTADOR del telediario de la noche en TVE1, durante la época de Gobierno de Felipe González, hace ya unos cuantos años. Y por lo tanto, si tiene experiencia en el medio.

Te repito que yo NO EXPONGO VALORACIONES SUBJETIVAS. Es un hecho que CuatroTV NO esta teniendo las audiencias que ellos mismos y los expertos de los medios esperaban, y por lo tanto tiene interes informativo conocer su evolución.

En la ultima versión que he enviado (y que has vuelto a censurar) NO incluyo ningun adjetivo calificativo. Solo expongo los datos y los comparo con la competencia para que el LECTOR PUEDA COMPARAR. La peor de las mentiras es una verdad a medias.

Si quieres hacer bandera del Grupo PRISA, tu verás a quien le vendes tu alma.

Atentamente.



Estimado usuario anónimo:
Parece ser que cuando alguien quiere incluir una información cuya veracidad puede ser puesta en duda por terceros, y no le dejamos, existe la arraigada costumbre de faltarle el respeto al bibliotecario. En fin, es algo a lo que uno se termina acostumbrando. Examinemos pues sus motivaciones:
En el enlace que usted ha tenido a bien proporcionarnos, no consta en ningún lugar la tabla comparativa de audiencias de, por lo menos, un mes. Es que la calculadora se me quedó sin pilas, y la del Windows la tengo desinstalada porque me ocupa mucha memoria, además de que no se usarla, porque soy un ignorante, además de un censurador nato.
Por otra parte, lamento comunicarle que me ha caducado la suscripción al instituto SOFRES, por lo que, como el 99.99% de los usuarios de Wikipedia (posiblemente con la excepción de usted mismo), no podemos verificar esta fuente, aunque siempre podemos confiar en su palabra, ya que parece usted muy buen tipo.
La penúltima página de El País Dominical... bueno verá, vengo de mi papelería/librería de confianza, y siendo como es jueves, el quiosquero me ha dicho que debo esperar al próximo domingo, aunque no se si para entonces tendré el dinero suficiente para adquirir dicho periódico. De esta forma, el resto de los usuarios (incluyendo los de fuera de España), podrían basarse en mi afirmación de palabra de que lleva usted toda la razón. Está por ver, claro, si me creerán a mí o no.
Aunque, pensándolo bien, ¿por qué tengo yo que gastar mi dinero y mi tiempo en verificar esas fuentes que usted no aporta? ¿Seguro que en toda Internet no existe una sola tabla comparativa de audiencias que poner como enlace?. Ha debido usted confundir a los bibliotecarios de Wikipedia con los protagonistas de CSI, ya que nos acusa de no investigar sobre la información que se aporta.
Ahora mismo acabo de leer el mensaje que, además de aquí, ha tenido a bien enviarme a mi página de usuario, donde me dice que he vendido mi alma al grupo PRISA... bien, no se si la habré vendido o no, pero desde luego, no me han pagado... ¡malditos! No, en serio, me acusa usted de estar haciendo bandera de no-se-qué ideología o algo, cosa que no entiendo cuando lo que se le pide es que aporte fuentes confiables y se abstenga (usted, que es el que las hace) de escribir valoraciones de cualquier tipo en los artículos, ya que ello viola la política de Wikipedia sobre el punto de vista neutral. Eso sí, puede aportar las valoraciones de terceros con la suficiente trascendencia (como declaraciones de políticos, de periodistas conocidos de éste u otros medios, de revistas especializadas, etc) aunque eso sí, aportando en cada caso la fuente verificable de dichas declaraciones (que no sean de pago por favor, que los wikipedistas, al menos la mayoría, somos pobres)
También alega usted que Iñaki Gabilongo (que ni es familia mía ni nada, aunque no lo crea), ya fue director de informativos y presentador del telediario en TVE-1, cosa que recuerdo vagamente, a pesar de mi edad, edad que usted aunque sin conocerla tilda de escasa. Bien, en este caso sólo puedo decir que está usted tan cargado de razón como Dios lo está de gloria, pero obvia decir usted que tal cosa sucedió hace unos... dieciocho años. Sinceramente, ¿no diría usted que el mundo televisivo ha cambiado un poco desde entonces?¿No es peor una verdad a medias que una mentira completa?
Y realmente, no se para qué escribo tanto, si parece que le estoy hablando a la pared. Por cierto, lo único que le ruego de verdad es que olvide el tema de las descalificaciones personales. Yo no las hago de usted; no las haga usted de mí. Es una falta de tacto, otra de educación y finalmente, una violación de la wikipetiqueta que, por esta vez, estoy dispuesto a perdonar. Hispa ...las quejas aquí 13:51 29 dic 2005 (CET)


Como muchas veces sucede, lo más fácil matar al mensajero. Si resulta que la Wikipedia se tiene que basar EXCLUSIVAMENTE en informaciones accesibles de forma gratuita y publica por el 99,999% de la población, ! Pobre impresión es la que transmite este medio de información al resto del mundo !

La información lleva asociada de forma indisoluble una etiqueta de CREDIBILIDAD. El periodico "El País" y el Instituto SOFRES tienen CREDIBILIDAD CONTRASTADA, y la página "www.lamermelculo.com", NO. La información que aparece en estos medios ("El Pais" y SOFRES aunque no es accesible directamente por el 99,9999% de la población, ES FACILMENTE CONTRASTABLE Y ACCESIBLE, y además TIENE CREDIBILIDAD.

Te empeñas en imponer a los demás un modelo de información de "comuna-hippy-libertaria" de los años 60, donde toda información es igual sin importar procedencia y/o firma. Afortunadamente, en la sociedad real donde vivimos, nos relacionamos teniendo en cuenta el concepto de CREDIBILIDAD, y no solemos tomar decisiones importantes basándonos en ideas utópico-panfletarias pasadas ya de moda.

Me gustaría para zanjar la discusión y que no se planteara de forma personalista, que algún responsable de la Wikipedia Española, con capacidades de decisión por encima de la tuya, tomara cartas en el asunto, debido a que creo que te has implicado ideológicamente de una manera que no beneficia en absoluto al modelo de información que representas. Reconoce los hechos objetivos: las fuentes de información con CREDIBILIDAD son las que son.

Atentamente.

Afortunadamente, tiene usted un lugar perfecto donde denunciar mi supuestamente lamentable actitud ante toda la comunidad, cosa que le invito a hacer. En Wikipedia:Café (políticas) tiene usted el lugar perfecto donde hacer saber a la comunidad de mi actuación. Ya veremos cómo juzgan sus descalificaciones personales y mis argumentos. Hispa ...las quejas aquí 14:51 29 dic 2005 (CET)

Viendo el tono amenazante de tu última frase me da que pensar tu supuesta imparcialidad. Ya veo que mis comentarios son "descalificaciones personales" y tus comentarios son "argumentos". :-) !Vivan los bibliotecarios imparciales!

Me atrevo a aconsejarte como ejemplo del trabajo bien hecho, que compruebes, por favor, el estilo de arbitraje que han realizado algunos de tus compañeros en la página personal de Iñaki Gabilondo, permitiendo entre otras cosas COMPARAR la audiencia de CuatroTV con la competencia (cosa que tu NO has permitido en ningun momento, alegando el absurdo comentario de "ESTADISTICAS VICIADAS"), y permitiendo una sección dedicada a las críticas a favor y en contra de la labor de un periodista con CREDIBILIDAD CONTRASTADA (tal y como la tiene el Instituto SOFRES). SOFRES no tiene estadísticas viciadas, tiene estadísticas CREIBLES.

Es una pena que en la misma Wikipedia haya raseros de medir en cuestiones similares, tan diferentes y en algunos casos tan arbitrarios como ideológicamente viciados.

Sigo pensando que este tema te queda un poco grande, ya que no has sido capaz de abstraer tu ideología del importante trabajo que tienes que realizar. Afortunadamente, los años te irán dando poco a poco ese temple necesario para acometer esta labor con el rigor que se merece.


Atentamente.

Bueno, voy a hacer el último de mis esfuerzos intelectuales de hoy en contestarle, aunque sólo sea por poner las cosas en claro. Creo que desde el primer momento, usted ha tenido la intención de llevar la discusión al terreno personal, posiblemente por la debilidad de sus argumentos, y a pesar de mis ruegos de que no lo hiciera. Bien, yo no entraré en ese terreno porque no es mi estilo. Usted alude constantemente a mi condición de bibliotecario, dando a entender que lo que yo estoy cometiendo es un abuso de poder y un arbitraje parcial, a lo cual debo hacer notar (no a usted, que no atenderá a razones, sino al resto de los que puedan leer esto) que no he ejercido ningún derecho aparte de los que cualquier otro usuario normal, incluso anónimo, hubiera podido ejercer. No he bloqueado a nadie y no he protegido ninguna página, únicas atribuciones "especiales" de un bibliotecario en este caso. Yo no estoy arbitrando nada, puesto que me considero parte de la discusión, y las políticas de Wikipedia exigen que nadie que sea parte pueda ser a la vez juez. Usted insiste una y otra vez en achacarme algún tipo de ideología que no termina de especificar, pero que al parecer usted opìna que me tiene sorbido el cerebro, simplemente por defender mis propias opiniones, o tal vez porque esas opiniones no coinciden con las suyas. ¿Le he reprochado yo en alguna ocasión su propia ideología, sea ésta cual fuere?
Sin embargo, y pese a todo lo anterior, no piense ni por un momento que voy a rendirme en la defensa de lo que creo que debe ser la veracidad en Wikipedia. Si hace alguna aportación gratuita o de veracidad dudosa (como algunas de las que ya hizo anteriormente y fueron rechazadas por diferentes usuarios, no sólo por mí), seguiré protestando, y seguiré defendiendo la obligación de aportar cuantas fuentes sean necesarias para comprobar dichas aportaciones, y seguiré haciéndolo con la educación y el respeto que creo haber tenido con usted hasta ahora, educación y respeto con los que, a pesar de su pretendida madurez (física o mental, aunque frecuentemente éstas no vayan parejas), usted no ha tenido la deferencia de tratarme a mí. Bien, no dude de que sus palabras unicamente le califican a usted. Por mi parte, doy esta absurda discusión por zanjada. Finalmente, le rogaría que, de una vez por todas, se leyera las normas de Wikipedia, sobre todo el párrafo donde dice que los comentarios se firman, aunque sea con un número. Hispa ...las quejas aquí 23:04 29 dic 2005 (CET)


Sigo pensando que tus puntualizaciones no son correctas, y que como ya te dije en su momento, las verdades a medias son las peores de las mentiras.


Creo que desde el primer momento, usted ha tenido la intención de llevar la discusión al terreno personal, posiblemente por la debilidad de sus argumentos, y a pesar de mis ruegos de que no lo hiciera. Bien, yo no entraré en ese terreno porque no es mi estilo

En ningún momento he aludido a ninguna circunstancia personal de nadie, y si he hecho juicios de valor, los he hecho hacia el cargo que representas y que te da la posibilidad (QUE YO NO TENGO) de CENSURAR/BORRAR INFORMACION en base a TUS PROPIOS CRITERIOS.


Usted alude constantemente a mi condición de bibliotecario, dando a entender que lo que yo estoy cometiendo es un abuso de poder y un arbitraje parcial, a lo cual debo hacer notar (no a usted, que no atenderá a razones, sino al resto de los que puedan leer esto) que no he ejercido ningún derecho aparte de los que cualquier otro usuario normal, incluso anónimo, hubiera podido ejercer. No he bloqueado a nadie y no he protegido ninguna página, únicas atribuciones "especiales" de un bibliotecario en este caso. Yo no estoy arbitrando nada, puesto que me considero parte de la discusión, y las políticas de Wikipedia exigen que nadie que sea parte pueda ser a la vez juez.

Vuelvo a reiterar, que TU HAS BORRADO/CENSURADO INFORMACION que yo introduje, y que YO NO PUEDO HACER LO MISMO con la tuya. Mis criterios pueden ser tan válidos o más que los tuyos, y sin embargo tu estás en una posición de PRIVILEGIO frente a mi. A si que eso de que NO ERES JUEZ Y PARTE, no se lo cree nadie con dos dedos de frente.


Usted insiste una y otra vez en achacarme algún tipo de ideología que no termina de especificar, pero que al parecer usted opìna que me tiene sorbido el cerebro, simplemente por defender mis propias opiniones, o tal vez porque esas opiniones no coinciden con las suyas. ¿Le he reprochado yo en alguna ocasión su propia ideología, sea ésta cual fuere?

Estimado amigo, cada uno se califica por lo que expresa. Somos dueños de nuestros silencios y rehenes de nuestras palabras.


... educación y respeto con los que, a pesar de su pretendida madurez (física o mental, aunque frecuentemente éstas no vayan parejas),

Querido amigo, ¿que quieres insinuar con esta frase? Esto debe ser lo que tu calificas como "tratar a los demas con educación y el respeto", :-) Como ya te comenté anteriormente, creo que no eres consecuente en tus acciones, con el espíritu que debes representar, y al que tanto aludes.


Por mi parte, doy esta absurda discusión por zanjada.

En ningún caso creo que haya sido absurdo discutir sobre un tema fundamental en la concepción de base de lo que la Wikipedia representa. Ceñirse exclusivamente a las referencias públicas de la Web, como elemento validador de la información que se publica en la Wikipedia, puede llevar a un dique seco, el innovador, colosal y enriquecedor esfuerzo que se está volcando en este proyecto. Pensar que Internet y la Web es un mundo en si mismo sin interacciones con el mundo real, es una pésima interpretación de lo que representa esta revolución del conocimiento y de la sociedad. Todo está unido e imbricado, nada existe en si mismo de una forma autárquica, y la Wikipedia, la Web e Internet son y deben seguir siendo un ejemplo de ello. El cielo es azul aunque no exista ninguna referencia en la Web a ello, y abundando en el razonamiento, si en la página web "www.miscoleguitas.net" dicen que el cielo es verde, esto NO es representativo absolutamente de nada, salvo de la paranoia de su webmaster.

Atentamente.


Mire, resulta extremadamente aburrido continuar con esto; sin embargo, debo hacerle una pregunta: Según usted, ¿Dónde exactamente he borrado o censurado yo información que usted haya aportado? ¿Podría darnos el enlace al historial, para que todos puedan examinarlo? Acusar de la forma que usted lo hace es en vano, y me temo que corre el peligro de quedar en ridículo, además de quedar como un maleducado. Hispa ...las quejas aquí 14:25 30 dic 2005 (CET)

Me parece proverbial tu tozudez.

Lástima que no contrastes y verfiques la información que tiendes a censurar, con el mismo entusiasmo que te planteas replicar a toda costa sin meditar previamente lo que escribes.

Cito uno de los textos que tu me censuraste en la página de Cuatro_TV, aludiendo a que las estadísticas del archiconocido Instituto Sofres estaban "viciadas":

Una vez pasado el efecto salida, los índices de audiencia de Cuatro se han estabilizado alrededor de un 4.8% de "share", teniendo en cuenta que los expertos auguraban cifras en torno al 9% de share. Iñaki Gabilondo, líder indiscutible en su franja horaria en la Cadena Ser, ha pasado a cosechar un 4.5% de share, frente al 25% de Matías Prats en Antena3-TV o al 21% de Lorenzo Milá en TVE1 (fuentes: Instituto SOFRES http://www.sofresam.com/, www.formulatv.com).

El enlace donde aparece en el historial 

13:21 29 dic 2005 81.38.139.222 (→Historia)

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Cuatro_%28televisi%C3%B3n%29&direction=prev&oldid=1935595

A continuación en el historial, aparece tu "tijera" con el siguiente texto: 

14:02 29 dic 2005 Hispa (por n-ésima vez, suprimo los juicios de valor, texto sin verificación documental y comparativas estadísticamente viciadas)

Los lectores de la Wikipedia pueden observar que anteriormente hay otras entradas tuyas (Hispa)con similares comentarios.

Atentamente.

Fuentes sobre audiencias de Cuatro TV[editar]

Haciendo los deberes, he terminado en AIMC, cuya URL es esta. Allí es donde se publica el Estudio General de Medios, que en su último resumen no muestra datos sobre Cuatro, ya que la cadena es posterior a la fecha de dicho resumen. De todas formas, se pueden ver los datos aquí (PDF) y la lista de los últimos resúmenes aquí. En principio, es lo único que se les puede sacar, porque los últimos datos sólo los entregan a sus asociados de pago.

En la página www.laguiatv.com tienen audiencias desglosadas por cadenas aunque únicamente vierten resúmenes diarios. El de cuatro se puede ver aquí.

En consumer.es tienen un buen artículo sobre este tipo de mediciones de audiencia aquí que bien podría dar como fuente para el artículo Audiencia

Posteriormente, la búsqueda se sumerge en el habitual mar de porquería variada de Google, así que es todo lo que he podido extraer de momento. En conclusión sí se puede extraer algún dato sobre audiencias, aunque con carácter diario, y cualquier cálculo hecho por nosotros resulta verificable, pero sólo tras un dificultoso seguimiento de las fuentes y cierto número de cálculos. El único enlace que podría darnos algo de luz sobre el tema es el del Estudio General de Medios, aunque tendremos que esperar algo más para disponer de una tabla comparativa como la que ya hace para el resumen de febrero a noviembre de 2005. Supongo que en el próximo resumen harán una media ponderada o algo similar (el día de la clase de estadística tuve fiebre y no asistí), pero me da por suponer que el resultado será fiable.

Por lo tanto propongo que, en vista de la falta de un estudio estadístico que nos permita comparar las audiencias de las diferentes cadenas en un plazo razonable (de al menos un mes o más), nos abstengamos de incluir los datos de audiencia, o bien los citemos como cifras aproximadas, dando una importancia relativa a estos datos por la novedad y la escasa implantación de la cadena. Hispa ...las quejas aquí 14:16 30 dic 2005 (CET)


Querido Hispa, sigues trabajando en la dirección equivocada.

Las medidas de audiencia utilizadas de forma UNÁNIME desde hace muchos años por todas las cadenas de televisiones españolas para medir el número de televidentes, son las que realiza el "Instituto SOFRES".

TODOS los anunciantes y publicitarios españoles utilizan los datos de SOFRES para dirigir sus campañas publicitarias.

Cuando una cadena de televisión, se quiere cargar un programa, MIRA LOS DATOS DE SOFRES.

Los datos de audiencia que publica TODOS los DOMINGOS el periodico "El Pais" (que es del mismo grupo editorial que Cuatro_TV) son los de SOFRES.

SOFRES instala un aparatito en hogares españoles elegidos de forma aleatoria, para saber de FORMA FEHACIENTE que programas se estan viendo en CADA INSTANTE. No hay posibilidad de engaño ya que el aparatito lo registra todo de forma instantánea (cada cambio de cadena).

El EGM (Encuesta General de Medios) se utiliza mayoritariamente para controlar la lectura de prensa y las audiencias de radio. Esto es debido a la imposibilidad de "conectar un aparatito" a las personas para saber que están leyendo o que emisora van escuchando (en su casa, en el coche, etc...). En este caso se hacen ENCUESTAS preguntando que es lo que lees o escuchas en la radio. Este método tiene un problema y es que un usuario puede escuchar la Cadena COPE y contestar en la entrevista que lo que oye es la Cadena SER. En el caso de las medidas de SOFRES, aun pudiendo poner una cadena y no verla realmente, la cosa no es tan evidente como en el EGM. En cualquier caso, son medidas complementarias pero AMBAS ACEPTADAS MAYORITARIAMENTE POR LOS MEDIOS.

No den de comer al trol

Conclusión: No sabes de esto, y lo peor es que NO quieres saber.

Por favor no te enrroques en tu orgullo y deja que otras personas versadas en medios de comunicación aclaren el tema en cuestión.

Además, comentarios como este que realizas, son insultos a la inteligencia de los lectores de la Wikipedia:

Supongo que en el próximo resumen harán una media ponderada o algo similar (el día de la clase de estadística tuve fiebre y no asistí), pero me da por suponer que el resultado será fiable.

¿Tu crees que viene a cuento esa gracieta sobre un resultado estadístico, en una conversación que está intentando aclarar el rigor de unas cifras que afectan a la politica de gestión de grandes empresas de este país?

Atentamente.

Sobre la fuente de ABC[editar]

No es por pecar de pesado, pero no me acaba de convencer que usemos la interpretación de una fuente como ABC, que a su vez se basa en otra fuente que, como ya dije anteriormente, no podemos contrastar por no ser de libre acceso. Hispa ...las quejas aquí 09:07 3 ene 2006 (CET)

Antes de que alguien intente meter la pata...[editar]

No he sido yo quien ha quitado las cifras de audiencias, que conste. Hispa ...las quejas aquí 22:28 5 ene 2006 (CET)

Censura al estilo Bibliotecario-Wikipedista[editar]

Me parece inaudita la forma de actuar de los bibliotecarios Wikipedistas. Su forma de contestar a los razonamientos (subjetivos) de un usuario sin privilegios son:

1) Censurar y borrar la información introducida aportando justificaciones SUBJETIVAS.

2) Ante la incapacidad de llegar a un consenso sobre lo que debe aparecer en la página, 

"me cojo el balón, me subo a mi casa y ya no juega nadie ...."

Todo un ejemplo de expresión de LIBERTAD, DEMOCRACIA y CONSENSO.

Creo que el termino "Wikipedia" de este proyecto debería ser redefinido, porque en esta situación concreta, se está realizando un abuso de poder y de posición dominante.

Voy a tomarme la libertad que me asiste para denunciar ante la opinión pública esta situación, con el objeto de que se juzgue públicamente si estas actuaciones responden al espíritu "wiki" de COLABORACIÓN.

Y yo voy a tomarme la libertad, que también me asiste, para ilustrar los "razonamientos" de este simpático y desinformado anónimo:


  • Anónimo incluye una afirmación sobre el informativo de Gabilondo que es falsa: "siendo el informativo estatal menos visto en su franja". Y es falsa porque no hay ningún enlace que diga si efectivamente lo es (el que proporciona no incluye información sobre el informativo de la 2, así que...)
  • Tras su borrado, Anónimo responde hablando de otra cosa, incluyendo el siguiente resumen de edición: "La 2 NO es una cadena generalista y por lo tanto no tendríamos porque compararlas. Aun así en el acumulado mensual La 2, con el 5%, sigue superando en una décima a Cuatro (4,9%)". Primero, indica que la 2 no es una cadena generalista (el hecho de ser minoritaria no implica que sea temática). Segundo, argumenta sobre las audiencias globales para restaurar una afirmación no cierta.
  • Se le indica que la 2 es generalista: "Anda, ahora me entero de que la 2 no es generalista: películas, series, documentales, deporte..."


  • La respuesta de anónimo es original, ciertamente (demostrando que NO atendió muy bien a Coco): "En Barrio Sesamo enseñan que "La 2 =5,0%" mayor que "Cuatro=4,9%"", restaurando de nuevo una afirmación que no tiene que ver con la audiencia global.
  • En el colmo del surrealismo, anónimo afirma: "Se están censurando unos datos significativos. Además son públicos y contrastables." (las negritas son mías), cuando entre lo restaurado se encuentran datos que no son ni públicos ni contrastables, básicamente porque son falsos (recuérdese, se hablaba del informativo de Gabilondo).


Y luego ya la habitual cháchara de censura y frases lapidarias y demoledoras como "Ante la incapacidad de llegar a un consenso sobre lo que debe aparecer en la página", cuando, si mal no entiendo, no puede haber consenso sobre incluir algo que es erróneo. En fin --Ecemaml (discusión) 18:13 25 ene 2006 (CET)

Lo de "simpático y desinformado" debe ser el nuevo estilo de la wikietiqueta (por alguna expresión de ese tipo he visto que se amenazaba con bloquear el acceso si se persistia en el tono)

Televisión Española emite 2 canales en analógico terrestre: TVE 1 -"La Primera"- y TVE 2 -"La 2"-. La programación de La Primera es de corte generalista; concursos, shows, magazines, informativos, deportes, dibujos animados y cine. Mientras que la programación de La 2 es de corte cultural; documentales, programas educativos, programas infantiles, películas, noticias y deportes. Es obvio que el enfoque es diferente (y de ahi las diferencias de audiencias de las dos cadenas). Por si no lo pillas, la serie "Ana y los siete" JAMAS se programaría en "La 2". En España, esto lo sabe hasta el "tito". Que quieres que aceptemos pulpo como animal de compañía, pues nada lo aceptamos. Para abundar mas en el tema, si www.formulatv.com NO incluye a "La 2" en la comparativa será por algo,¡que son profesionales del medio!

Aceptando pulpo como animal de compañía, sigo insitiendo en que, si en la página de la Cadena SER (http://es.wikipedia.org/wiki/SER) se indica que "cuenta con el mayor número de emisoras y los mayores índices de audiencia del país.", en la página de Cuatro_TV se debería indicar (para ser ecuánimes) que Cuatro ocupa la última posición en los acumulados mensuales, incluyendo entre las cadenas comparadas a "La 2", (dato que por otra parte aparece publicado TODOS los domingos en la contraportada de el periodico "El País" ).

Sigo echando en falta en la página el <<share>> de Gabilondo, significativo por lo bajo que es teniendo en cuenta que se le menciona explícitamente en la página y que sus anteriores registros fueron muy diferentes a los cosechados actualmente. De hecho, han corrido rumores (http://www.vayatele.com/2005/11/23-gabilondo-seguira-en-cuatro.php) de una posible salida precipitada de Gabilondo de Cuatro, como consecuencia de sus datos de audiencia.

Finalmente, el concepto de lo erróneo, no lo comparto contigo, pero en aras del consenso, no voy a entrar a explicarte las estrategias de posicionamiento de un medio de comunicación, porque se ve que no hay voluntad al respecto.

Pedro Olanco.

Siento discrepar contigo, tocayo, pero no estoy de acuerdo. Supongo que los datos de que la 2 supera a cuatroº son desfasados, ahora cuatroº está muy por encima, creciendo varias décimas por mes, se estima que si todo sigue bien, puede acabar el año cerca del 10 %, aunque bueno, son especulaciones. Sobre los informativos, Iñaki y compañía, creo que no se debería usar el artículo para atacar, ensalzar o deteriorar a nadie, las audiencias se podrían poner si están constatadas, y los comentarios o juicios sobre ellas se queda para el usuario o lector, que debe decidir si la audiencia es porque la gente no quiere a Iñaki o si es porque la cadena es nueva. Además, La2 es generalista por supuesto, y formulatv la incluye siempre (quizas cuando tú estribiste esto no). Tiene de todo. ¿Ana y los 7 no en la 2? ¿porqué? tiene cosas peores.
La2 tiene más programas culturales e infantiles, pero no es temática. Dan series estadounidenses, incluso algunas rebotadas de la 1era, dan deportes varios, dan el chavo de el ocho, dan dibujos animados, noticiarios tal y como todas las cadenas, y hasta películas, también echan debates políticos. Es la segunda cadena del estado, y por eso tiene poca audiencia, porque todo lo comercial va la La primera. Pero es generalista y todo el mundo tiene acceso a ella.
Reciba un cordial saludo. --Loquo 02:21 17 ene 2007 (CET)

El artículo es pobre y se ve que no dejan mejorarlo[editar]

Este artículo está muy pobre, no habla de las críticas que recibe esta cadena por emitir anuncios porno a un horario como es de las 12 de la noche, ni lo que se dijo de que el Gobierno tuviese la jeta de dejar a Polanco emitir en abierto.

Además no hay datos de audiencia, solo pone que es la mejor cadena para ver series y les va guay del paraguay cuando esto es incierto, se verán muchas, pero hay algunas como psych que han durado menos de 1 mes. Lo que no son series tiene poca audiencia, la final de Factor X se la anotaron como la gala de mayou audiencia de su historia, cuando su historia es de 2 años.

Lo de los anuncios porno es increíble, estaba yo viendo con mis padres una película como es Regreso al futuro a las 12 de la noche,y van te ponen mujeres fornicando como si fuera normal.

Sobre incluir la parrilla de programación[editar]

En España la ley obliga a las televisiones a facilitar su programación con sólo tres días de antelación, por lo que ofrecer una predicción más allá podría contradecir las políticas de WP (que no es una bola de cristal), y más si tenemos en cuenta la frecuencia con la que las cadenas españolas contraprograman y modifican constantemente sus parillas. Dado que las parillas de programación aparecen en vario artículos, he abierto un debate genérico sobre el tema en el café. —Electro07 19:12 28 ene 2008 (UTC)[responder]

Sobre el apartado de series[editar]

Creo que se debería hacer una mejor separación entre las series, ya que hay algunas series como Cinco Hermanos o Entre Fantasmas que están en el apartado "Series que se emitirán próximamente" pero ya se han estrenado algunas temporadas en cuatro, mientras que otras series como Weeds, Roma, Crossing Jordan o Psych que están en la misma situación, se ha emitido alguna temporada y están pendientes las siguientes, pero están en el apartado "Otras series emitidas anteriormente". Si hay que hacer separación se podría hacer entre series en emisión, series estrenadas en cuatro y series por estrenar. Además dentro de las limitaciones de esa separación actual he cambiado a Day Break, Painkiller Jane y Dexter porque estaban en el grupo de "otras series ya emitidas" pero aún no se ha emitido ningún capítulo en cuatro

Parrilla de Programación: Continuos cambios sin justificar y sin explicar[editar]

Un usuario anónimo que firma con Diepon17 se empeña día sí y otro también en catalogar a "Callejeros" un programa de reportajes de la vida real como un informativo. Se puede considerar un debate, un documental como los que realiza periódicamente Jon Sistiaga, no así un programa del género docurrealidad (docu-reality).

Igualmente SOS Adolescentes es un programa de autoayuda (coach-show) no una serie de ficción, por mucho que los entregas del programa sean episodios de temas diversos que corresponden a una temporada del programa.

Yo por lo menos justifiqué el cambio de colores desde el principio, no así el usuario Diepon17 que simplemente edita porque le da la gana sin explicar nada en el apartado "Resumen".

Así que solicito que los bibliotecarios estén atentos.

Saludos.--88.12.213.163 (discusión) 23:21 29 feb 2008 (UTC)[responder]

Ahora resulta que fusionan las series del prime-time, cuando resulta que la casilla independiente significa que p.e. se emiten 3 capitulos de House en la noche de los martes, no un capítulo de House que dura 3 horas.
Tan difícil es explicar los cambios, o es que algunos se creen que esta artículo forma parte de su patrimonio personal porque tienen derechos de autor.--193.152.252.223 (discusión) 14:58 1 mar 2008 (UTC)[responder]

El "Encantador de perros" también es un programa de autoayuda, de acuerdo al contenido de programa y tal como está reflejado en la lista de programas en emisión. Con lo cual he procedido al cambio de color amarillo (serie) por rojo (autoayuda) en la parrilla de programación. --83.46.88.69 (discusión) 22:51 1 mar 2008 (UTC)[responder]

Actualizaciones a lo tonto[editar]

Un tal "SemRH" actualizó el día de junio los datos de audiencia del acumulado mensual, diciendo que era hasta el dia 21, dándole un 9,2 . El tipo utilizó su bola mágina para adivinar cual sería el dato de la cadena 20 dias antes de salir los datos.

Modificar el apartado de records[editar]

No se que os parecerá pero me parece que se podría cambiar el formato del apartado de series a algo más estructurado y que permita ver la información más clara. En vez de ponerlo todo en párrafos se podría poner más o menos así

Emisión más vista: Penaltis del partido de cuartos de final entre España e Italia de la Eurocopa 2008 al reunir a 15.372.000 espectadores al convertirse en la emisión más vista de la historia de la televisión en España desde que se miden audiencias.

Record de audiencia dirario: Con un 35,0% el 29 de Junio de 2008 con con la retransmisión del partido Alemania-España, final de la Eurocopa 2008, por delante de Telecinco (12,6%%), Antena 3 (11,9%), La 1 (9,9%), laSexta (3.7%) y La 2 (2,6%).

Record de audiencia diario sin eventos deportivos: El 28 de abril de 2008 con un 11,8%

Record de audiencia mensual: Un 13,1% de cuaota de pantalla en junio de 2008, gracias a la retransmisión de la Eurocopa 2008. ...

Ocsudrabla (discusión)

Me parece bien, no tiene mala pinta, Gons (¿Digame?) 16:54 2 ene 2009 (UTC).[responder]

Entre fantasmas[editar]

la quinta temporada de entre fantasmas aparece a la vez en series por estrenar y en programas (y no en series) actualmente en antena, puesto que segun la epg, pone que a partir del lunes quitan betty para poner entre fantasmas, no se si sera la quinta temporada, pero deberia aparecer en series en antena, y si es la quinta, desaparecer de series por estrenar.

Polémicas[editar]

¿Por qué todos los canales tienen su propia sección de polémicas varias y Cuatro no? Pues bien añadido queda, para que pongais las polémicas del canal socialista.

--88.26.74.223 (discusión) 21:41 28 mar 2010 (UTC)[responder]

Progresista[editar]

Al igual que el artículo de Intereconomía TV tacha al canal de conservador, habría que tachar a Cuatro de progresista, y lo menos de socialista.

--88.26.74.223 (discusión) 21:42 28 mar 2010 (UTC


yo no quiero que quiten canal club porque si no la TDT va a ser mierda.

El logotipo de cuatro[editar]

El logo de cuatro no son dos círculos, es la palabra con los dos círculos, no se quien los cambia...

Los Cazadores de Mitos en Cuatro[editar]

Entre los Progamas de Cuatro Tambien están los cazadores de Mitos... 83.44.113.254 (discusión) 19:01 28 oct 2011 (UTC)[responder]

Programas de Cuatro[editar]

Creo que sería conveniente y se deberían crear artículos de programas y series de Cuatro ya que han habido y hay muchos en la actualidad con emisión. Ejemplos son: Frank de la Jungla, El Campamento, Salta a la vista, Ola, ola, Las noticias de las 2... no sé, es uno de los canales que tienen menos artículos de programas en Wikipedia y mira que han tenido buenos!

punto 1. Historia del artículo[editar]

En 2001, fecha en la que según el articulista "el Consejo de administración de PRISA solicita al gobierno" el gobierno no era socialista. Era del PP. El presidente se llamaba José Mª Aznar. Sin entrar a discutir o refrendar si esa petición se produjo, es cierto que el gobierno que accedió al cambio de estatus de Cuatro era socialista igual que el que le otorgó la concesión. Pero en 2001 quien gobernaba era el PP, que estuvo hasta 2004 cuando perdió las elecciones (véase artículo de Wikipedia sobre José Mª Aznar López http://es.wikipedia.org/wiki/José_Mar%C3%ADa_Aznar_López ).

--Acastellet (discusión) 19:29 20 mar 2012 (UTC)[responder]

Referencias para ampliación[editar]

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18]. teleмanίa 18:41 8 oct 2013 (UTC)[responder]

Comentarios[editar]

He estado leyéndolo desde hace algún tiempo y me parece un buen artículo, en general. Acá dejo unos pocos comentarios:

Programación
  • Dice: «En el lado informativo destaca Noticias Cuatro mientras que, los magacines con contenido social y docushows, se tratan en Las mañanas de Cuatro y Diario de, seguido del espacio de entretenimiento Natural Frank; las versiones Callejeros y Callejeros viajeros y deportes; Deportes Cuatro y Tiki-Taka.» — La frase no se entiende. Además, tengo entendido que Natural Frank terminó su emisión en enero de este mismo año. Callejeros podría citarse entre los «programas propios», mientras que los otros deportivos pueden nombrarse en el último párrafo de la sección, exclusivo para esa temática.
comentario Comentario sobre la frase que no entendiste de «En el lado informativo [...] los magacines con contenido social [...]» me refería a que la programación actual de Cuatro está compuesta por estos formatos y/o géneros televisivos. He cambiado un poco el orden de las palabras para que de esta forma se entienda mejor la oración y, ya de paso, actualicé los programas que actualmente se emiten.
  • Dice: «El espacio más popular del canal es Noticias Cuatro, presente desde 2005.» — ¿Alguna referencia para certificar que es el más popular? ¿O lo que se busca es señalarlo como el espacio más antiguo?
comentario Comentario en este caso me refería a que Noticias Cuatro es el espacio más «veterano» [por decirlo de alguna manera] del canal. Lo modifiqué así y cité una referencia.
  • No veo necesario o, incluso, adecuado, que se utilice una fotografía de Jordan para ilustrar la sección. ¿Tiene prioridad sobre los otros jugadores, independientemente del deporte? ¿O los jugadores tienen prioridad sobre los actores de alguno de los otros programas?
comentario Comentario lo único que pretendía aquí era ilustrar una imagen relacionada con cualquier evento deportivo que haya emitido esta cadena. Vi la de Jordan (que sale en un partido de baloncesto) y pensé que sería buena añadirla. Ya la he cambiado. Ahora añadí una de la ceremonia de apertura de la Eurocopa 2012 que fue un evento deportivo que emitió Cuatro.
Evolución de la compañía

Solo se habla de las audiencias. Si no se añadirá más información referente a una evolución, el título principal debería ser el de la audiencia.

Véase también

Esta sección resulta innecesaria si todos los enlaces que contiene ya se encuentran distribuidos en el cuerpo del artículo.

Otros
  • Este enlace está caído: [19]
comentario Comentario no me sale error en el PDF; yo sí lo he podido abrir. En todo caso, he apuntado el enlace al site archive.org para este que no dé problemas en un futuro y pueda visionarse el documento.

Saludos, Nixón (თ) 02:14 28 feb 2014 (UTC)[responder]

✓ Corregido. Los errores ya han sido subsanados. Te dejé unas aclaraciones en los puntos de tus comentarios. teleмanίa 19:08 28 feb 2014 (UTC)[responder]
Muchas gracias por tus correcciones. Ha quedado mejor :) Saludos, Nixón (თ) 23:12 28 feb 2014 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 08:38 29 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 3 en Cuatro (canal de televisión). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:40 28 sep 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cuatro (canal de televisión). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:59 2 mar 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Cuatro (canal de televisión). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:45 23 jul 2018 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Cuatro_(canal_de_televisión)&oldid=140137472»