Discusión:Cronista
Según la política aprobada por la mayoría de colaboradores de Wikipedia, ya en 2004, los artículos enciclopédicos NO deben ir firmados (Para más información, leer el punto 14.2.1. de Ayuda:Cómo se edita una página) y el resumen de las votaciones en Firmas en los artículos de Wikipedia. La inserción de una nota en el título de distintos apartados, abarcando todo su contenido, es una forma más de firma y, por tanto, no aprobada por ir en contra del espíritu de Wikipedia. En consecuencia, se ha eliminado esa firma indirecta o camuflada de firma del artículo. --Cronvilla (discusión) 09:50 6 dic 2010 (UTC)
Una cosa es describir qué es un cronista oficial, y otra decir cosas como que su tarea "es merecedora de ser revitalizada", o que "Desgraciadamente, la figura del cronista, aunque inmersa e integrada en muchos de nuestros pueblos, no acaba de ser bien entendida". Ese tipo de expresiones provienen de un punto de vista claramente sesgado y no neutral. No resulta enciclopédico, sino que da toda la impresión de haber sido escrito por un cronista hablando de sus propias inquietudes e intereses.— El comentario anterior sin firmar es obra de 212.89.8.146 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 08:37 18 ene 2013 (UTC)
Recomiendo eliminar las secciones de contenido no apropiado, yo lo intenté pero como elimine bastante contenido no se me permitió, si está en su poder, háganlo.--IviMol (discusión) 23:29 21 abr 2017 (UTC)
Hecho Coincido con lo advertido por los usuarios anteriores, y ante la ausencia de opiniones en otro sentido, elimino esas secciones. --Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:28 8 oct 2017 (UTC)
Cronistas vs Historiadores[editar]
La página parece redacta por cronistas...
Si bien, hubo un tiempo en que cronista e historiador se podían identificar como sinónimos, debemos recordar que la historia como disciplina académica plenamente consolidada se separo hace tiempo de la crónica y de la novela. No obstante, hace unas décadas que historiadores no profesionales, o mejor dicho, aficionados a la historia, reivindicaron la distinción de cronista por encima de la de historiador; algo que hoy en día ya no tendría sentido, más, cuando la función del cronista es un cargo honorifico que no conlleva remuneración económica, al tiempo que supone un intrusismo profesional brutal.
No confundan los géneros ni a los profesionales. El artículo parece redactado por historiadores frustrados (es decir, cronistas que les hubiera gustado ser historiadores o simplemente que se creen que por ser cronistas ya pueden ocupar las competencias profesionales de un historiador aunque no tengan título).