Discusión:Crónica (género periodístico)
A favor Los dos artículos cubremn prácticamente los mismos aspectos. El primero es mucho más completo y documentado, y a lo mejor estaría bien introducir este como sección. — El comentario anterior sin firmar es obra de WBritten (disc. • contribs • bloq). --Petronas (discusión) 19:23 28 abr 2014 (UTC)
En contra No opino así, ya que una cosa es la crónica como género histórico, y otra la crónica como género periodístico: léete los artículos y lo verás. --212.122.104.58 (discusión) 18:27 28 abr 2014 (UTC)
- Precisamente por eso se deberían fusionar ambos artículos, para tener uno más completo. Si te fijas en las categorías de Crónica, verás que una de ellas es "género periodístico". Por esa razón debemos incluir una sección, dentro del otro artículo, que hable de la crónica desde un enfoque periodístico. No se necesitan dos artículos distintos. — El comentario anterior sin firmar es obra de WBritten (disc. • contribs • bloq). --Petronas (discusión) 19:23 28 abr 2014 (UTC)
En contra. Coincido con 212.122.104.58 (disc. · contr. · bloq.): son dos cosas bien distintas, separadas en lo temporal y en el estilo. Petronas (discusión) 19:23 28 abr 2014 (UTC)
- El artículo Crónica necesita wikificarse, y no creo que sirva de mucho crear otro artículo que podría ser perfectamente sección de uno más grande, sobre todo si ambos están incompletos. --WBritten (discusión) 19:28 28 abr 2014 (UTC)
A favor En el prólogo del libro "A ustedes les consta" (1980) de Carlos Monsiváis, historiando la crónica como género periodístico y literario parte de las crónicas de las Indias, son su origen, dice. Además, habría que esperar que como sección se enriquezca hasta que merezca ser un artículo en sí mismo.--Jaqueselfatalista (discusión) 01:58 29 abr 2014 (UTC)
- Pues en esa línea de pensamiento tendrías que añadir también al totum revolutum las Crónicas de Indias y las Crónicas marcianas de Ray Bradbury, ¿no? --212.122.104.58 (discusión) 16:51 29 abr 2014 (UTC)
- ¡Claro! ¡Qué buena idea! Espera... creo que ya lo han hecho. ¿O lo hicieron con los nombres de reyes? Sí, creo que Isabel II de España e Isabel II de Inglaterra comparten artículo. Ahora bien, una mitad está redactada en inglés, ¡a petición de la propia reina! Si es que en Wikipedia todos los artículos que se parecen en el nombre ¡al mismo saco! Dejando la ironía a un lado, el argumento de Jaqueselfatalista es válido. La propia crónica como género periodístico surge a partir de las Crónicas de Indias, y es por ello que el artículo Crónica debería cubrir todo el abanico, desde el literario hasta el periodístico. --WBritten (discusión) 18:00 29 abr 2014 (UTC)
A favor si porque a la final abla del mismo tema
En contra. No se deberian mezclar un tipo de cronica con otra, son dos temas completamente distintos unos de otros, despues de mezclarlos, los usuarios pensarian que la cronica periodistica seria la misma que cualquier otra
En contra En contra En contra
En contra La palabra crónica es un término polisémico que, entre otros, se refiere a géneros discursivos distintos que responden a prácticas del lenguaje bien diferenciadas por coordenadas temporales y discursivas y no conviene confundirlos, la crónica histórica pertenece al discurso histórico y es un género en desuso y el otro pertenece al discurso periodístico y es un género relativamente reciente. Tampoco conviene confundirlo con crónicas con una función literaria por la misma razón, pertenece a esferas de la actividad humana distintas.
en contra poruqe un tema es un tema y no sede fusionar
En contra. No tiene que ver un tema con otro porque este se refiere a un género periodístico y el otro es la crónica normal