Discusión:Consistorio

Con el argumento Una PD no es un diccionario ni un artículo;sólo se enlaza el título del artículo que corresponde a la acepción;sólo se listan los artículos-acepción, con su correspondiente descripción , se ha eliminado información pertinente y, en algún caso, se induce a confusión (el DRAE no dice que "consistorio" sea "consejo real", sino que dice que es el de los emperadores romanos -un artículo a crear que podría llamarse Sacrum consistorium-) compruébese.Ángel Luis Alfaro (discusión) 09:49 18 jul 2013 (UTC)

Me atrevo a trasladar aquí, íntegramente, la discusión que al respecto sostuvimos en nuestras propias páginas de discusión el usuario Ángel Luis Alfaro y yo, de acuerdo a lo que él mismo propuso. Pongo dicha discusión a continuación en forma de sección. - AVIADOR ¡A tus órdenes! – 5h 00:57 19 jul 2013 (UTC)

Discusión sobre las páginas de desambiguación (Consistorio)

Estimado Ángel Luis Alfaro, recibe un saludo cordial.

Tuve que deshacer tus ediciones en la susodicha página de desambiguación. ¿Por dónde empiezo? Como expliqué en el resumen: “una página de desambiguación no es un diccionario ni un artículo”; “sólo se enlaza el título del artículo que corresponde a la acepción”; y “sólo se listan los artículos-acepción, con su correspondiente descripción”. El problema con tu punto de vista es que te basas en las definiciones de la RAE, pero, basándonos en las convenciones de Wikipedia al respecto (principalmente Wikipedia:Manual de estilo/Páginas de desambiguación#Estilo y, en menor medida, Wikipedia:Ambigüedad en títulos#Paso quinto: la página de desambiguación [te recomiendo encarecidamente que leas estas páginas]), queda claro que de lo que se trata (en el caso de una página de desambiguación) es de crear una lista de artículos-acepción (y no definiciones de tal o cual diccionario) para que el lector elija el que esté buscando. Las descripciones de los enlaces a dichos artículos-acepción deben ser coherentes con lo que en esos artículos se dice (independientemente de las definiciones de los diccionarios).

Espero que no te enojes, pues yo sólo hago lo que es correcto de acuerdo a las convenciones en Wikipedia.

Estoy para servirte. - AVIADOR ¡A tus órdenes! – 5h 07:23 18 jul 2013 (UTC)

No me enfado, y reconozco la necesidad de vigilancia; pero creo que te equivocas. Como bien dices, para que el lector elija el que esté buscando es el buen fin que se pretende, pero no se consigue si se le oculta información. No hay nada contrario a la "coherencia" con lo que en esos artículos se dice en las líneas que eliminas: Sacrum consistorium, el consistorio "que tenían los emperadores romanos para tratar los negocios más importantes" - Consistorio divino, con dos significados, según el DRAE: - Tribunal de Dios - Trono de Dios. No puede haber incoherencia con lo que se dice, porque nada se dice aún en artículos que aún no existen, pero que pueden existir. Deberías reconsiderar la reversión. Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:42 18 jul 2013 (UTC)

Es que no es que se le “oculte” información al lector: simplemente, una página de desambiguación no es un diccionario ni un artículo, sino sólo una lista de artículos; es en los artículos en donde puedes agregar toda la información que quieras, incluyendo etimología y demás; pero no en una página de desambiguación, especialmente si lo que pones no es lo que dicen dichos artículos: como ejemplo, yo siempre (al menos eso intento) pongo como descripción del artículo-acepción parte de lo que dice la entradilla de ese artículo (obviamente, esto no es posible en artículos que todavía no han sido creados).

Es decir, lo que tenemos que hacer en una página de desambiguación (de acuerdo a las convenciones ya mencionadas) es simplemente listar los artículos de Wikipedia cuyos títulos son similares, y describirlos (de acuerdo a lo que esos mismos artículos dicen).

De hecho, el mismo cartel de página de desambiguación dice que una página de desambiguación simplemente “cataloga artículos en cuyos títulos [...] exista ambigüedad”, y la página Wikipedia:Manual de estilo/Páginas de desambiguación#Estilo dice, además, que “el único objetivo de una página de desambiguación es permitir al lector escoger el buscado de entre varios artículos en cuyos títulos [...] exista ambigüedad” (nada más). De acuerdo a esto, probablemente ni siquiera deberían listarse artículos que todavía no existen (aunque eso ya es tema de otro debate).

P. D. Por cierto, no hubo una reversión como tal, sino que sólo deshice tus cambios (realmente son dos cosas distintas). Un saludo. - AVIADOR ¡A tus órdenes! – 5h 08:28 18 jul 2013 (UTC)

Si no es "ocultar", no sé cómo llamarlo. Date cuenta que, aplicando ese criterio restrictivo (que ni siquiera das por seguro), se niega a los usuarios que lleguen a esa página la información pertinente y verificable a la que antes sí tenía acceso. No deseo imponer mi criterio, pero sí creo necesario advertirlo (uso para ello el lugar que creo más adecuado, que es la página de discusión del artículo, y así no toco el artículo). Saludos. Ángel Luis Alfaro (discusión) 09:44 18 jul 2013 (UTC)

Pero es que una página de desambiguación no es para dar (a “los usuarios que lleguen a ella”) “información pertinente y verificable”, pues esa no es su función ni su propósito: esa es la función de un artículo (no de una página de desambiguación). Como ya te dije repetidamente, una página de desambiguación es simplemente una lista de artículos, no un artículo en sí.

En tus ediciones dabas definiciones, como si una página de desambiguación fuese un diccionario (que no lo es), sin contar que también dabas etimologías (que no es el propósito ni la función de una página de desambiguación), además de que en una sola línea metías un montón de enlaces (una vez más te recomiendo encarecidamente que leas, por favor, Wikipedia:Manual de estilo/Páginas de desambiguación#Estilo; es que no sé si la has leído en absoluto).

En cuanto a llevar este debate a la página de discusión de la página de desambiguación (fíjate que tú dices “página de discusión del artículo”: insistes en que se trata de un artículo, lo cual no es así), me parece correcto, sólo que creo que lo más justo sería trasladar esta discusión ahí íntegramente, para que no haya malentendidos ni tergiversación de lo que aquí hemos dicho. Un saludo cordial. - AVIADOR ¡A tus órdenes! – 5h 00:47 19 jul 2013 (UTC)

Por mucho que se quiera reducir la utilidad de las páginas de desambiguación ¿eso debe permitir que la información que incluyas induzca a confusión? porque es lo que ocurre ahora (tal como dejé dicho arriba del todo). Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:29 19 jul 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¿“Reducir la utilidad de las páginas de desambiguación”? ¿De qué estás hablando? La utilidad de las páginas de desambiguación es la que señalan Wikipedia:Manual de estilo/Páginas de desambiguación y el cartel mismo de página de desambiguación: listar artículos en cuyos títulos [...] exista ambigüedad.

Por cierto, el argumento de “un artículo a crear que podría llamarse Sacrum consistorium” no lo habías mencionado en la discusión original, sino que lo presentaste al crear esta página de discusión, y, después de leerlo, estoy de acuerdo en añadir tal entrada: de hecho, ya lo hice, pero, por favor, no vuelvas a la adición de etimologías, definiciones y un montón de enlaces que no van en una entrada de página de desambiguación; me refiero a esto:

La palabra latina consistorium (asamblea, consejo) se usó para el Sacrum consistorium ("sagrado consejo") de los emperadores romanos y posteriormente se aplicó a los más altos consejos consultivos del Papa y a los consejos reales de otros soberanos. Mousourakis, George, The Historical and Institutional Context of Roman Law, p. 331. Fuente citada en it:Concistorio

Una vez más te suplico que por favor leas Wikipedia:Manual de estilo/Páginas de desambiguación#Estilo (es que no parece que la hayas leído todavía, porque veo que no te das cuenta de tu error).

De antemano, gracias. Un saludo. - AVIADOR ¡A tus órdenes! – 5h 06:57 19 jul 2013 (UTC)

El añadido que acabas de hacer compensa parcialmente la pérdida de información (alguna otra sigue faltando, pero mejor será eso que nada). Gracias a ti también. Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:06 19 jul 2013 (UTC)