Discusión:Concilio de Elvira

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

FECHAS PROBABLES:

Considero que la fecha última posible del concilio 324 es muy tardía y puede tratarse de una errata. Pienso que es el 314, como muy tarde.; es aceptado mayoritariamente que el concilio de Elvira fue anterior al de Arles, ya que en este último se reflejan algunas ideas del de Elvira. A ambos asitió Osio de Cordoba. Si Arles fue en el 314 pienso que la fecha final debería ser esa, el 314. Además está excesivamente próximo a la fecha de Nicea, 325.

Un saludo.

Fuente: ver http://www.artehistoria.jcyl.es/histesp/contextos/5905.htm

dejo a juicio del autor del artículo la rectificación si lo estima oportuno.— El comentario anterior sin firmar es obra de Gonzalo5331 (disc.contribsbloq).

El Usuario:Alejandrina Pardo Fernández había indicado, hace años (24 nov. 2007), en otro artículo (Historia del cristianismo en España), que la fecha era 328. Le indiqué que no podía considerarse modificarlas si no aportaba fuentes. Hace unos meses me dejó este texto en mi página de discusión (en un sitio que no he visto hasta hoy, porque en su momento pasó desapercibido entre varios otros mensajes de las mismas fechas). Lo reproduzco aquí: tu bibliografía (si acaso aún fuere de tu interés) CONCILIOS VISIGÓTICOS E HISPANORROMANOS, ed. de José VIVES GATELL. Barcelona-Madrid: Consejo Superior de Investigaciones Científicas, 1963. DL B. 12.078-1963. Ignoro si tal bibliografía estará más o menos actualizadas que la enciclopedia católica (que es la fuente usada en aquél artículo) o las varias fuentes citadas como fuente en éste. Tampoco puedo enjuiciar el razonamiento del usuario anterior de esta discusión. Lo dejo aquí por si puede llegar a ser útil. Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:19 20 oct 2009 (UTC)

No es un concilio[editar]

A lo que ustedes llaman Concilio de Elvira no es un Concilio mas bien es un Sinodo. De referencia dejo este link a la pagina oficial del vaticano, la cual trata precisamente el tema principal de dicho Sinodo "el celibato". donde en el primer parrafo en el subtitulo de "desarrollo historico" que es el primer subtitulo, el cardenal cita dicho sinodo http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cclergy/documents/rc_con_cclergy_doc_20070224_hummes-sacerdotalis_sp.html — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.234.111.179 (disc.contribsbloq).

Cómo lo llamemos nosotros (tú, yo, o cualquier otro usuario) es del todo indiferente. Lo único que es decisivo es cómo lo llamen las fuentes, y "concilio" es el nombre que le dan las fuentes citadas en el artículo. Por si acaso, me he ocupado de hacer unas búsquedas, y el resultado es muy claro: el uso de "concilio de Elvira" es veinte veces más abundante en la bibliografía (5.780 resultados en google books) que el de "sínodo de Elvira" (292 resultados). Si comparamos "concilio iliberitano" (2.250) o "concilio eliberritano" (98) con "sínodo iliberitano" (38) o "sínodo eliberritano" (1) todavía es mayor la diferencia (cien veces más abundante). Eso para el uso en castellano. Para el latín ni siquiera hay comparación posible: tanto "sinodum eliberritanum" como "sinodum iliberitanum" dan 0 resultados (incluso si hubiera ocurrido que yo me hubiera equivocado al escribir el caso latino, google recomienda alternativas de escritura, con lo que de haber ese tipo de expresiones en la bibliografía, habría aparecido el uso correcto); mientras que "concilium eliberritanum"' da 116 y "concilium iliberitanum" da 58. Ese hecho todavía refuerza más la impresión de que en las fuentes originales el nombre que se le daba es concilium; y desde luego "concilio" es el que se le da en la gran mayoría de fuentes actuales. Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:37 24 ago 2011 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 23:33 27 ene 2014 (UTC)

✓ Arreglado --Robert Laymont (disc.) 07:37 28 ene 2014 (UTC)

Quisiera aportar aquí la siguiente consideración: en el curso cuarto del bachillerato del plan 67, en la asignatura de Historia Universal, el profesor nos cantó la serie mnemotécnica para recordar los concilios ecuménicos, y empezaba así: Ni Co E Cal ..., etc. Es decir, Nicea, Constantinopla, Éfeso, Calcedonia. No entra el de Elvira, de modo que al no ser considerado ecuménico, para no confundirlo de categoría, algunos autores lo denominan sínodo, como serían llamados sínodos los varios que iban a tener lugar después en la Hispania visigótica, a pesar de ser denominado concilium eliberritanum y no synodum en la mayoría de las fuentes, ut dicitur supra.

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Concilio de Elvira. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:40 31 oct 2018 (UTC)

Sobre la fecha[editar]

Si atendemos al acta del Concilio recogida en Concilium Eliberritanum Documenta Omnia, indica que el Concilio se celebró "en tiempos de Constantino" y "al tiempo que el Concilio de Nicea", por lo que la fecha de su celebración se podría situar en el año 325 dC o poco después.

Se indica aquí que el Concilio de Arlés tuvo que ser posterior a éste, porque en el de Arlés se recogen temas del Concilio de Elvira. Sin embargo, en el Concilio de Arlés de 314 se trata el donatismo, que no aparece en las actas citadas. Tampoco aparece en los datos del Concilio de Arlés de 314 que estuviera presente Osio de Córdoba. Por tanto, creo que el Concilio de Arlés que citas (con la presencia de Osio de Córdoba y recogiendo temas tratados en el Concilio de Elvira) NO fue el de 314 sino alguno de los celebrados posteriormente en la misma localidad. — El comentario anterior sin firmar es obra de 185.209.100.5 (disc.contribsbloq). 14:01 9 ago 2019 (UTC)