Discusión:Claude Bernard

Claude Bernard fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura.

Historial de eventos para este artículo

Evaluación como artículo bueno realizada el 10 de noviembre de 2007 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Esta página le interesa al Wikiproyecto Biografías.

Sobre candidatura a AB[editar]

Hay dos errores de pequeña importancia que deben ser resueltos:

Hay una imagen retirada en el infobox que debe ser solucionada. Hecho
Ninguno de los pies de foto están escritos. Hecho

Un saludo. Martínhache (Discutir es gratis) 14:28 31 oct 2007 (CET)

Y además:

Referencia = citas on line que hacen alusión al lugar de donde ha salido la información.
Bibliografía = libros de donde se ha sacado la información.

Según WP:REF "Todas las obras consultadas deben figurar en la sección de referencias", luego está bien así. De todos modos, hay una discusión abierta sobre cómo nombrar a estas secciones, pero esta opción se acepta, siendo la que impera en muchas biografías.

Véase también = enlaces a artículos fuertemente relacionados con el tema. Hecho

Es evidente que estas res secciones son totalmente un problema en el artículo, porque no están correctas según lo que arriba se ha descrito. La bibliografía y las referencias deben estar en el formato y las plantillas indicadas en WP:REF.

Por otro lado:

la introducción podría ser más descriptiva. Hecho
Bernard trabajó durante su primera juventud como mancebo en una farmacia de Lyon... primera juventud???, explicación por favor. Hecho
En esta época, el joven Bernard escribió una obra de. años???
un bienintencionado amigo de la familia (profesor de literatura en la Sorbona). No creéis que es un tanto alcanzativo para una enciclopedia describir las intensiones de alguien???. Hecho
Arthur de Bretagne. Un drama en cinco actos. No debe ir una coma en vez del punto???. Hecho
No sabemos si el consejo fue o no acertado. quiénes no sabemos??? tú?, yo?, nosotros?, vosotros???. Hecho
y suponemos que sin mucho entusiasmo. Idem... y además, suponer???, en una enciclopedia???. Hecho
sometía las hipótesis a contrastación experimental ante su entregado auditorio. entregado???, más suposiciones. Hecho
y era el primero en reír abiertamente cuando algún experimento no transcurría según lo anunciado por la teoría que él mismo acababa de explicar en el aula el día anterior. Un kilómetro de redacción sin un signo de puntuación para respirar. Hecho
La elaboración a partir de ellos. a partir de quiénes???... el punto corta la idea. Hecho
Nuestro joven estudiante de medicina. Nuestro???... de wikipedia o de quién???. Hecho
Nuestro joven estudiante de medicina. Había un cambio radical previo???.
Faltan algunos enlaces internos.
Algunos enlaces internos están ya casi al final, cuando la palabra ya había aparecido antes... ejemplo, epistemología.
Mme Bernard. Otro personaje o error tipográfico???. Hecho
tuvo que esperar a los últimos veinte años de su vida para alcanzar el reconocimiento público. Más especulación, el "reconocimiento público" es algo demasiado subjetivo como para medirlo en una enciclopedia. Hecho
Se mezcla el pasado simple con el presente histórico; ambos son correctos, pero debe escogerse uno solo y usarlo en todo el artículo. También se usa el tiempo futuro, el cual es completamente erróneo. Hecho
Sigo encontrando enlaces internos que faltan.
En el ámbito de la cirugía también dejó la obra científica de Bernard una profunda huella. Estoy seguro de que eso puede quedar mejor redactado.
distinguimos dos categorías diferentes dentro. Otra vez, quién las distingue???... es evidente que esa no es redacción enciclopédica. Hecho
De este modo, junto con su carta de ciudadanía -tantos siglos anhelada- como auténtica ciencia. En serio la medicina tiene anhelos???... más lenguaje no enciclopédico. Hecho
Una mente sin hipótesis, podríamos decir, es una mente ciega. más de lo mismo, podríamos quiénes???. Hecho
se produce ante nuestros ojos un hecho que. idem Hecho
surge en nosotros una idea acerca de la posible. idem Hecho
medida en que seamos capaces de contrastarla experimentalmente. idem Hecho
Para ello deduciremos de dicha hipótesis. idem Hecho
no son en realidad más que nuestras hipótesis controladas. idem Hecho
La primera consecuencia epistemológica que se sigue de la descripción bernardiana del método de las ciencias naturales consiste en señalar que no hay en todo este proceso de razonamiento ningún lugar reservado a la inducción. Otro kilómetro de redacción sin signos de puntuación para que el lector respire. Hecho
En ciencia, por tanto, se deduce siempre. Esta frase queda aislada entre puntos, es mejor fusionar con el resto del texto. Hecho
Pues como pude verse, son muchas cosa... pero no repruebo porque tiene una bibliografía digna... veremos qué pasa. {Netito}~ ~{Diálogo} 05:01 1 nov 2007 (CET)

En honor al trabajo hecho, daré un par de días más... pero falta mucha neutralidad aun. {Netito}~ ~{Diálogo} 03:54 9 nov 2007 (CET)

Acabo de "neutralizar" algunos flecos. Considero que el resto no es atribuible a la subjetividad sino al estilo del usuario que redactó un artículo escrito originalmente en español que actualmente constituye la mejor entrada a Claude Bernard de todas las wikipedias. Creo que ya puede considerarse un buen artículo. Lauranrg 12:14 9 nov 2007 (CET)

Mirad, yo tengo que tomar una decisión ahora mismo porque no lo puedo mantener en espera... lo reprobaré porque aun quedan cosas por solventar como problemas en los verbos, redacción en impersonal y varias cosas que ya señalé... tras reprobado, se les alarga cinco días el plazo para corregir... si se corrige lo que falta, yo mismo lo pondré en desacuerdo para luego poder aprobar.{Netito}~ ~{Diálogo} 17:40 10 nov 2007 (CET)

Los tres polos son cuatro[editar]

De los que equidista su epistemología. --Hermann 13:58 9 nov 2007 (CET)

Para algo tan específico como cambiar un tres por un cuatro, mejor hacerlo directamente en lugar de jugar a adivinanzas. Hecho está, de todos modos. Lauranrg 23:08 9 nov 2007 (CET)

Bueno, no sabía si sobraba un polo. Gracias de todos modos. --Hermann 10:26 10 nov 2007 (CET)

Reversión de alegatos antiviviseccionistas[editar]

He vuelto a revertir los cambios de la IP 84.78.110.82 por no ser pertinentes en este artículo: animo al autor/a a que incluya una sección crítica en torno a la metodología de Bernard, con las referencias oportunas y con el punto de vista neutral que ha de regir el tono de una enciplopedia. En cualquier caso, los alegatos genéricos antiviviseccionista no vienen a cuento en este artículo sino (y redactados de otro modo) en la entrada vivisección, todavía vacía. Lauranrg 10:05 30 ene 2008 (UTC)[responder]

En cuanto a la censura de los planteamientos científicos antiviviseccionistas: el artículo original de wikipedia no es neutral, puesto que presenta a Claude Bernard como si hubiera sido un investigador científico, sin proporcionar fragmentos de su obra, que nosotros sí hemos presentado para demostrar sus errores y el carácter pseudocientífico de sus argumentos. En cualquier caso, el autor o el censor no dicen por qué también retiran los fragmentos escritos por el propio Claude Bernard, de los que proporcionamos la referencia completa. ¿Es acaso neutral escribir un artículo claramente viviseccionista y anticientífico, sin mencionar los atroces experimentos que este individuo realizó con animales?

Siento ser repetitiva, pues ya he visto los comentarios de otras personas, pero he de decir que este artículo es demasiado subjetivo. En una entrada de enciclopedia no deberían de haber comentarios sobre la legitimidad o la ausencia de ella en la obra de un científico. Se presentan los hecho y sus aportaciones, las opiniones sobran. Puede que el señor Bernard cometiera el error de estancarse en su idea de la equiparación animal-hombre, pero pesan mucho más sus contribuciones a la medicina. La verdad, me gustaría preguntarle al autor del artículo si conoce a alguien que sea diabético, o si se ha operado alguna vez... La experimentación con animales es necesaria, ¿o alguien quiere presentarse voluntario para un medicamento en fase I de experimentación? Yo no. No seamos hipócritas, que en quirófano todos pediremos que nos pongan anestesia. No pretendo atacar las opiniones del autor con este comentario, sólo me gustaría que reflexionara sobre la subjetividad de su artículo.--Marivaleta 21:55 6 feb 2008 (UTC)[responder]

Sobre la cirugía dejemos que opine un cirujano experimentado, que sabrá más acerca de cirugía que todos los viviseccionistas que carecen de formación quirúrgica:

El nombre de Lawson Tait, un ginecólogo de Birmingham que realizó más de 2.000 laparotomías en una época en la que tal operación era rara todavía, destaca entre todos los demás en un periodo que es considerado como un tiempo de gigantes en el progreso de la cirugía. Muchas de las técnicas quirúrgicas actuales proceden de él. Llevó a cabo su primera ovariectomía en 1868 a la edad de 21 años, y en 1872 su nombre ya ocupaba un espacio en la historia de la medicina porque fue utilizado para dar nombre a un procedimiento quirúrgico (“Operación de Tait”), que consistía en la extirpación de los apéndices uterinos para aliviar la ovaritis crónica. En 1877 comenzó a extirpar las trompas de Falopio enfermas, y en 1878 describió un nuevo método para el tratamiento de la inversión uterina crónica. Todo ello lo consiguió antes de alcanzar la edad de 35 años. En 1879 realizó la primera colecistectomía (extracción de la vesícula biliar). En 1880 fue el primero que extirpó con éxito el apéndice vermiforme para la curación de la apendicitis (En Alemania generalmente se atribuye el mérito de la primera operación de este tipo al cirujano suizo Rudolf Ulrich Krönlein, que la efectuó por primera vez cinco años después).

Por lo tanto, si alguien sabía algo acerca de cirugía era Lawson Tait. Y todo lo que dijo y escribió sobre la vivisección, que él había practicado, es una crítica despiadada contra ella, porque la consideraba perjudicial no solamente para la práctica médica en general, sino también para la mente de los médicos. Las opiniones de Tait no pueden ser rechazadas en la actualidad porque fueran emitidas hace muchos años. Todo lo contrario. Son importantes porque las pronunció en la época en la que se produjo el mayor progreso quirúrgico de los tiempos modernos, un progreso que los vivisectores nos cuentan que les debemos a ellos. Sus falsedades deliberadas deben ser desenmascaradas sin descanso y de una vez por todas. Las Actas Básicas de la Sociedad Filosófica de Birmingham incluyen un documento muy extenso que Lawson Tait leyó a sus colegas el 20 de abril de 1882, y en él denuncia todos los aspectos de la vivisección de forma irrefutable. A continuación ofrecemos unos pocos extractos a modo de ejemplo: “Rechazo de forma inmediata la práctica de experimentos con animales vivos con fines educativos porque son completamente inútiles, y deberían ser prohibidos por la legislación sin ningún tipo de reserva…” Más adelante dice lo siguiente: “Tiene que quedar perfectamente claro que deben darse ejemplos específicos para responder a todas estas cuestiones, y que tienen que ser analizados históricamente con sumo cuidado. Ya se ha hecho así en muchas ocasiones, y tengo que decir que en todos los casos que conozco han quedado refutadas las afirmaciones de los viviseccionistas… Como método de investigación, la vivisección ha llevado a quienes la han empleado a conclusiones erróneas, y la historia está repleta de casos en los que no solamente se ha provocado la muerte a muchos animales sin obtener ningún fruto, sino que además se han añadido vidas humanas a la lista de víctimas provocadas por su falso esplendor”.

¿Algún viviseccionista sin estudios ni prácticas de cirugía puede saber más que Lawson Tait sobre la cuestión? La primera apendicectomía exitosa la realizó él, no un vivisector. Más ciencia y menos charlatanería.

¿Cómo se forma entonces un buen cirujano? Una de las respuestas más plausibles fue la de Abel Desjardins, presidente de la Sociedad Francesa de Cirujanos, profesor de cirugía de la Ecole Normale Supérieure, la institución de formación para cirujanos más prestigiosa de Francia, y jefe de cirugía de la División de Cirugía de la Facultad de París. A continuación ofrecemos un resumen de su discurso en el Congreso Contra la Vivisección que pronunció el 19 de marzo de 1932: “La base de la cirugía es la anatomía. Ésa es la razón por la que la cirugía debe aprenderse estudiando primero los tratados y atlas anatómicos y procediendo luego a seccionar un gran número de cadáveres. De este modo, uno no solamente aprende anatomía, sino que también adquiere la indispensable destreza manual. Es así como se aprende la práctica de la cirugía. Todo ello únicamente puede hacerse en el hospital y con un contacto diario con los pacientes. Tienes que ser un ayudante antes de convertirte en cirujano… Para finalizar, examinemos cómo uno llega a practicar una operación quirúrgica real. Primero observas, luego ayudas al cirujano. Eso lo haces muchas veces. Una vez que has comprendido las diversas fases de una operación y has observado las dificultades que pueden surgir y cómo superarlas, entonces, y solamente entonces, puedes comenzar a operar. Primero en casos sencillos bajo la supervisión de un cirujano experimentado, que puede avisarte si haces algo mal y aconsejarte si tienes alguna duda sobre el procedimiento… Ésa es la verdadera escuela de cirugía, y afirmo que no hay ninguna otra… Después de haberles explicado lo que es la verdadera escuela de la cirugía, es fácil comprender por qué han sido un rotundo fracaso todos los cursos de cirugía basados en la realización de operaciones con perros. El cirujano que conoce su arte no puede aprender nada de tales cursos, y el principiante no aprende con ellos la verdadera técnica quirúrgica: solamente se convierte en un cirujano peligroso… Además, la vivisección corrompe el carácter, porque te enseña a no dar importancia al dolor que causas”.

Sobre los ensayos clínicos: Yo no me sometería a ninguno (a no ser que padeciera una enfermedad), porque si el autor de esta sección tiene formación médica debe saber que los únicos ensayos científicos válidos son los que se realizan con individuos enfermos y de la misma especie que uno pretenda curar. Veamos cuáles son los únicos ensayos clínicos éticamente admisibles en opinión Pietro Croce, Profesor Emérito de Patología de la Universidad de Milán, autor de Elegir entre Vivisección o Ciencia:

Ensayos Homólogos. Estos ensayos clínicos son legítimos desde el punto de vista técnico y éticamente aceptables. Son homólogos (relacionados) con el paciente, porque se entiende que la investigación se desarrolla en beneficio del paciente en particular, y no para el de otros ni para el de la comunidad; también son homólogos con la enfermedad, es decir, están relacionados con la enfermedad para cuyo tratamiento se llevan a cabo los ensayos, y exclusivamente con dicha enfermedad. Los ensayos homólogos deben estar sujetos a unas normas muy estrictas: 1. El participante en el ensayo debe estar aquejado de una enfermedad. Por tanto, los voluntarios deben quedar excluidos si están sanos o si padecen una enfermedad diferente. 2. El medicamento o el procedimiento diagnóstico deben poseer características que sean razonablemente aceptables para actuar en beneficio del tratamiento de esa enfermedad concreta. 3. El paciente debe dar su consentimiento. Si no puede otorgar su consentimiento por padecer alguna incapacidad, debe solicitarse el permiso a otra persona que esté capacitada para otorgarlo en beneficio exclusivamente de los intereses del paciente. 4. El tratamiento o el procedimiento diagnóstico solamente deben ser aplicados cuando no existan otros métodos conocidos para beneficio del estado de salud del paciente. Como puede verse, el paciente está en el centro de todos los esfuerzos terapéuticos: todo debe estar diseñado para mejorar su estado. Queda implícito que no debe llevarse a cabo ningún ensayo en el que alguien sea sacrificado en beneficio de otros muchos, porque eso es una aberración que ha provocado un gran daño y sufrimiento a los “muchos” que constituyen colectivamente la humanidad, que lleva siendo miles de años víctima en su conjunto de unos indeseables “benefactores”. Pietro Croce, Elegir entre Vivisección o Ciencia.

Está claro que a los viviseccionistas no les preocupa la salud de los "voluntarios" sanos que se someten a los ensayos de fármacos, y que su supuesta defensa de la salud humana es solamente una cortina de humo para intentar justificar la vivisección de animales de especies no humanas.

Sobre la insulina:

Queda claro que después de probar el extracto de un páncreas completo con perros, Banting y Best fracasaron al administrarlo a un diabético real, lo que demuestra que toda la experimentación previa con no humanos había sido un rotundo fracaso. El extracto era inútil y tóxico. El propio Collip aseguró que el extracto de Banting y Best era “totalmente inútil para una administración continua a sujetos humanos”. (M. Bliss, The Discovery of Insulin (El Descubrimiento de la Insulina), pág. 113.) Solamente con la práctica clínica y la purificación de Collip se consiguió un extracto apto para seres humanos. Los experimentos con perros con los conductos ligados fueron inútiles y absurdos, sobre todo porque los perros no son seres humanos de 4 patas.

Sobre la anestesia:

Los anestésicos no se han desarrollado experimentando con animales, porque algunos de ellos tienen efectos opuestos dependiendo de la especie en que se usen. Veamos el caso del fluroxeno, por ejemplo:

Uno de los ejemplos más dramáticos de la obtención de datos erróneos a partir de los experimentos con animales es el de los estudios sobre el fluroxeno. Después de usarlo clínicamente con aparente seguridad durante más de una década, se demostró que el agente era letal si se administraba de forma constante o prolongada a los perros, a los gatos, a los conejos, a los ratones y a las ratas. Si esos experimentos se hubieran llevado a cabo 20 años antes, el agente nunca hubiera sido utilizado. General Anaesthesia (Cuarta Edición, Volumen I), ed. Por T. Cecil Gray, J. E. Utting, y John Nunn (Butterwoths, Londres, 1980), pág. 152.

Señoras y señores viviseccionistas: ¿También son fanáticos Lawson Tait, Pietro Croce y los autores del volumen sobre anestesia general que hemos mencionado?

Sería mejor que consultaran la literatura médica antes de realizar afirmaciones de ciencia ficción.

Pueden encontrar más información sobre el Antiviviseccionismo Científico en el siguiente volumen de 740 páginas:

Hans Ruesch, Matanza de Inocentes - Los Animales en la Investigación Médica, Ediciones Mandala, Madrid, 2009.

¿?[editar]

Comparemos las afirmaciones del Profesor Dr. Pietro Croce, que fue Profesor Emérito de Patología de la Universidad de Milán, con las del internauta viviseccionista que se dedica a insultar a los antiviviseccionistas en esta sección:

No hay “alternativas” para la vivisección, porque el término “alternativa” designa algo que es diferente pero igualmente válido, y es difícil encontrar en el ámbito de la investigación biomédica algo que haya sido y sea más engañoso y erróneo que la vivisección. Por lo tanto, los métodos que proponemos para la investigación médica deben ser llamados “científicos” en lugar de “alternativos”.

Mi demanda de que los experimentos con animales sean abolidos no está basada en el amor a los animales, sino en mi preocupación por la salud de mis semejantes humanos. El pensamiento antiviviseccionista es mucho más científico que la jactancia de los viviseccionistas, que operan en un ambiente de pensamiento medieval. Son demasiado perezosos o avariciosos para apartarse de la cómoda tradición y para dedicarse a los métodos de investigación científicamente correctos (por ejemplo, la observación clínica), que actualmente están en desuso, y para utilizar los numerosos métodos científicos modernos, como los cultivos de tejidos y celulares, los modelos matemáticos, la epidemiología, etc.

Una regla fundamental que debe cumplir cualquier experimento científico es que debe ser reproducible. Un experimento es reproducible cuando produce siempre el mismo resultado, sin importar quién lo lleva a cabo ni tampoco dónde o cuándo se realiza. Si no es así, es que algo falla. O la hipótesis es incorrecta, o no es demostrable, o el método utilizado para demostrarla es defectuoso. Por tanto, tenemos que saber si los experimentos con animales (incluidos los animales humanos) son reproducibles. Una respuesta la encontramos en una investigación que fue llevada a cabo en la Universidad de Bremen. Los resultados fueron publicados en un artículo titulado “Los problemas del umbral de eficacia en farmacología y toxicología”. El estudio demostró lo siguiente: - Los animales jóvenes reaccionan de manera diferente a los animales de más edad cuando son sometidos a radiación. - Hay diferencias importantes en los efectos de los tranquilizantes entre los animales jóvenes y los de más edad. - En las pruebas LD-50 (LD = dosis letal; pruebas diseñadas para averiguar con qué dosis muere el 50% de los animales experimentales) realizadas por la tarde casi todas las ratas murieron; en las realizadas por la mañana, todas sobrevivieron. En las llevadas a cabo en invierno, las tasas de supervivencia eran dos veces mayores que las registradas en verano. Cuando las sustancias tóxicas fueron administradas a ratones en jaulas muy pobladas casi todos murieron, mientras que cuando los ratones recibieron la sustancia en jaulas con un número normal de individuos, todos ellos sobrevivieron. Los autores del estudio concluyeron lo siguiente: “Si tales diferencias medioambientales mínimas produjeron unos resultados tan divergentes e imprevistos, los experimentos con animales no son válidos para la determinación de la seguridad de las sustancias químicas, y es completamente absurdo extrapolar a la medicina humana unos resultados que son intrínsecamente falsos”.

Pietro Croce, Vivisection or Science? (Elegir entre Vivisección o Ciencia)

¿Alguien sabe si el viviseccionista de esta sección tiene algún título universitario relacionado con la medicina para emitir una opinión sobre la vivisección, que es una cuestión científica? Una afirmación no es una prueba y tiene más credibilidad la opinión de un Dr. que se dedicó a la investigación en varios países (España e Italia, por ejemplo) que la de un internauta que solamente sabe insultar sin aportar ninguna referencia científica. Más ciencia y menos charlatanería.

Veamos si es cierto que hay que respetar a toda costa a los científicos. El Dr. Klaus Kart Schilling practicó la vivisección con seres humanos en el campo de concentración de Dachau. Pretendía encontrar una cura para la malaria porque los "modelos animales" no son útiles para el estudio de dicha patología:

Los vivisectores nazis habían experimentado con animales no humanos antes de hacerlo con miembros de nuestra especie. Los experimentos sobre la malaria se llevaron a cabo en el campo de concentración de Dachau desde febrero de 1942 hasta abril de 1945. Schilling estuvo en todo momento dispuesto a utilizar el método experimental nazi con víctimas involuntarias, porque creía que era su deber con la humanidad encontrar una cura para la malaria a cualquier coste, recurriendo a medios letales con prisioneros. Schilling admitió haber inoculado a entre 900 y 1000 prisioneros. Muchos de los internos que habían sido infectados con malaria murieron. Según su declaración, presenció la autopsia de una de las víctimas y solicitó el cerebro, el hígado, la espina dorsal y una parte del estómago para su análisis.

El Dr. Schilling dijo en su defensa que su trabajo lo hizo en cumplimiento de su deber. También afirmó que no había podido concluirlo. Solicitó al tribunal que hiciera lo que pudiera para ayudarle a terminar sus experimentos por el beneficio de la ciencia. Del mismo modo, los vivisectores actuales siguen afirmando que torturan a sus víctimas por el bien de la misma ciencia, a no ser que alguien considere que no son formas de tortura los procedimientos habituales en los laboratorios (infectar a un animal con una enfermedad, o extirparle parcialmente el páncreas y mantenerlo varios días con vida sin tratamiento analgésico postoperatorio, o cortarle la cabeza sin anestesia, o romperle el cuello también sin anestesia, o someterlo a un trasplante innecesario sin proporcionarle a continuación tratamiento inmunosupresor). Tales procedimientos son habituales en los laboratorios viviseccionistas actuales (2009), y son descritos en publicaciones como Brain Research, Journal of Physiology and Biochemistry, etc. Si todo ello no es tortura, ¿podría explicarnos este internauta qué es? Resulta increíble que quienes se dedican a tratar a los animales de una forma tan repugnante y bárbara sean capaces de acusar de fanatismo a quienes defienden el respeto y la tolerancia y rechazan la vivisección. También los esclavistas norteamericanos del siglo XIX acusaban a los abolicionistas de fanatismo, y en eso coinciden con los viviseccionistas. No es una casualidad, es la misma mentalidad discriminatoria e intolerante.

"Actualmente hay entre cuatro y cinco millones de negros en Estados Unidos. Para bien o para mal, ellos o sus descendientes deberán seguir siendo para siempre un elemento de nuestra población ¿Cuál es su relación natural con los blancos? El Todopoderoso obviamente ha diseñado a todas sus criaturas humanas y animales para cumplir propósitos sabios, beneficiosos y útiles. Por nuestra ignorancia del mundo animal, solamente hemos sido capaces de domesticar a un número muy reducido de animales, como el caballo, el buey, el asno, etc. Hasta el hombre más ignorante conoce la naturaleza de estos animales y los gobierna de forma adecuada. En el Sur nuestra sociedad ha logrado establecer una relación natural con la raza inferior, y ha puesto a los negros (o más bien los ha retenido) en su estado natural… en un estado de subordinación y de adaptación social que se corresponde con los deseos de los propios negros, con sus instintos, con sus facultades y con la naturaleza que Dios les ha otorgado". J.H. Van Evrie, Los Negros y los “Esclavos” Negros: Los Primeros son una Raza Inferior y Los Segundos Están en su Estado Natural, 1863.

Supongo que muchos viviseccionistas se sentirán identificados con el fanatismo de Evrie si nos limitamos a eliminar las referencias a los "negros" y dejamos sus palabras sobre los animales. Afortunadamente, en el futuro la ideología de los viviseccionistas inspirará la misma repugnancia que actualmente nos causan las manifestaciones de aquel esclavista.

La pregunta es obvia: ¿Por qué ustedes, viviseccionistas, no crean un artículo "objetivo" sobre las aportaciones del Dr. Schilling al estudio de la malaria? ¿Por qué poner cortapisas a la ciencia y al conocimiento? ¿Pertenecen ustedes a alguna secta religiosa que se oponga a la vivisección de seres humanos?

Obviamente, los antiviviseccionistas rechazamos los experimentos nazis, no solamente porque se efectuaran con seres humanos, sino porque eran viviseccionistas y por tanto carecían de valor científico. No es lo mismo ser infectado deliberadamente con la malaria en unas condiciones artificiales de un campo de concentración, que enfermar espontáneamente en países remotos y en unas condiciones higiénicas, sociales y psicológicas totalmente diferentes. Es por eso por lo que la vivisección es una pseudociencia, porque no toma en consideración aspectos tan relevantes como la psicología y las condiciones en las que se llevan a cabo los ejercicios, que nada tienen que ver con las de un enfermo normal. Si a eso le añadimos el hecho de que existen diferencias inter species insalvables, queda claro que los datos experimentales de los laboratorios no son aplicables a los pacientes.

El propio Premio Nobel Ernst Boris Chain, manifestó en el proceso de la Talidomida (el fármaco que provocó malformaciones en seres humanos después de ser declarado seguro en los experimentos previos con animales), que "los resultados de los experimentos con animales generalmente aceptados no son aplicables a los seres humanos", y declaró en calidad de testigo de la defensa de la empresa farmacéutica acusada. ¿También era un fanático Ernst Boris Chain?

La mayoría de los experimentos se realizan con ratas y ratones. Alguien poco informado podría suponer que existen razones científicas que pueden justificar la predilección de los vivisectores por dichos animales. Sabemos que sus procesos metabólicos, fisiológicos e inmunológicos no son especialmente parecidos a los nuestros y que no tienen unas estructuras sociales como las humanas. ¿Por qué los usan entonces? Encontramos la respuesta en un libro dedicado a las ratas de laboratorio editado por dos vivisectores:

La rata albina se ha convertido en el animal de laboratorio más usado. Su uso intensivo se debe a factores como su bajo costo, el poco espacio que requiere, su fácil manejo, su dieta omnívora, su rápida reproducción, sus grandes camadas y el hecho de que la rata puede ser estandarizada rápidamente… Como se ha señalado, las ratas son más baratas de comprar y de mantener que los animales más grandes, las instalaciones que necesitan requieren menos espacio y, consecuentemente, pueden usarse más animales en los experimentos. En cuanto a los animales en sí mismos, son más fáciles de manejar que otros… (Dr. Edmond J. Farris y Dr. John Q. Griffith, Jr. (eds.), The Rat in Laboratory Investigation (La Rata en la Investigación de laboratorio), pág. IX., JB Lippincott Company, 1949).

Entre las razones “científicas” esgrimidas por los vivisectores para la elección de las ratas como modelos descubrimos los siguientes: son baratas, pequeñas y fáciles de manejar. No es de extrañar que los resultados obtenidos con ellas sean contradictorios, irrelevantes e inútiles para la salud humana. Lo mismo puede decirse de los ratones, que son utilizados básicamente por los mismos motivos. En palabras de los propios vivisectores, “no hay ninguna razón para creer que lo que es cierto para una rata vaya a ser necesariamente cierto para los seres humanos”. (Profesor Ed Massoro (vivisector), Daily Mail, 29 de enero de 1996).

Menos insultos y más ciencia.

a ver, que yo me aclare... ¿resulta que hay un grupo de vándalos que entran en artículos como éste de Wikipedia, lo destrozan y desvirtúan, sólo porque un eminente pensador como Bernard (o Darwin, o Pasteur, o quien fuese), tuvo la osadía de ATREVERSE A CONOCER hace 150 años... por el único método que podía utilizar - la experimentación con animales- ? En fin, no doy crédito a que haya gente tan pobre intelectualmente que no entienda que para hacer una tortilla no hay más remedio que romper los huevos... Espero que cuando reciban cirugía o algo así en el hospital, piensen un poco sobre su oscurantismo, y que le deben mucho a estos grandes hombres (pero a pesar de eso les gusta manchar su nombre con estupideces...); o al menos que sean consecuentes y rechacen la cirugía de la operación de apendicitis que van a realizarles - y que les salvará la vida -, por basarse en conocimientos basados en la "cruel" muerte de animales...

Vaya polémica más tonta... nos volvemos cada día más fundamentalistas, más religiosos, renegando así del conocimiento, de la ciencia. Sólo quiero decir para terminar que, viendo cómo es la gente, todo ese desmesurado amor que muestran algunos fanáticos descerebrados por animales que murieron hace 150 años (dicho sea de paso, para aportarnos comodidades y alargarnos la vida en tiempo y calidad a las generaciones de hoy día), ojalá lo tradujeran en menos hipocresía y en un mayor amor con sus semejantes, los seres humanos. Digo que mucho amor por animales muertos hace siglo y medio, y luego mucho odio a sus semejantes (como muestran con sus diatribas, llenas de fanatismo).

Y conste que nadie habla de justificar la tortura de animales... los que torturan animales merecen la cárcel... pero en estos caso no hay tortura. No se pueden poner cortapisas al conocimiento cuando para lograrlo no hay más remedio que experimentar con seres vivos parecidos a nosotros. No hay otro camino. ¿o se prestan para el estudio alguno de esos fanáticos que también parecen semejarse a los seres humanos?

Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.18.153.24 (disc. • contribs • bloq). Hermann (discusión) 08:47 31 may 2008 (UTC)[responder]